DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 829
Advanced Semiconductor Engineering, Inc., no 26, Jingsan Rd., Nantz Chiu, 811 Kaohsiung, Taïwan (opposante), représentée par Langpatent Anwaltskanzlei, Ingolstädter Str. 5, 80807 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gonzaga Ltd, 15 HATA’ asiya St., 4365408 Ra anana, Israël (demanderesse), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 04/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 829 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 362 745 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 8 604 175 «ASE» (marque verbale) et no 8 386 682 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 386 682 de l’opposante;
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 829 Page sur 2 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; développement et recherche dans le domaine technologique lié aux semi-conducteurs; conception de circuits intégrés; produits d’essai et de sonorisation liés aux semi-conducteurs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels permettant d’évaluer des sites web et des programmes informatiques conformes à la législation en matière d’accessibilité; fourniture d’un site web avec des logiciels permettant d’évaluer des sites web et des programmes informatiques afin de se conformer à la législation en matière d’accessibilité.
Tous les services contestés sont des services informatiques liés aux logiciels et sont couverts par la vaste catégorie des services technologiques de l’opposante compris dans la classe 42. Ils doivent dès lors être considérés comme identiques.
Compte tenu du domaine d’application spécialisé des services contestés, il est considéré qu’ils s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la spécificité des services, ainsi que de leurs conditions générales.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucun des signes n’a de signification claire et déterminée pour le public pertinent, du moins dans le domaine des technologies de l’information. En particulier, l’élément «ASE» de la marque antérieure et «ACE» du signe contesté sont considérés comme distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 829 Page sur 3 6
Bien que les signes ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, les deux signes contiennent d’autres éléments qui sont clairement perçus, bien qu’ils soient figuratifs, et ont donc tendance à avoir moins d’impact sur la perception du public.
Les cercles verts de la marque antérieure et le dessin de la feuille, pris individuellement, ne sont pas particulièrement distinctifs, soit parce qu’il s’agit de formes de base, soit parce qu’ils évoquent quelque chose de respectueux de l’environnement ou de durabilité. Toutefois, la disposition de ces éléments est suffisamment élaborée pour conférer un caractère distinctif normal dans son ensemble. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il est fantaisiste et, dès lors, distinctif.

Il s’ensuit qu’il est peu probable qu’une comparaison conceptuelle des signes ait lieu dans le contexte des services pertinents, nonobstant le concept véhiculé par l’élément figuratif de la feuille verte de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif limité, et n’entraînerait pas de différence conceptuelle majeure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A» et «E», qui occupent les mêmes positions. Ils diffèrent toutefois par leur deuxième lettre, à savoir «S» dans la marque antérieure contre «C» dans le signe contesté, ainsi que par la légère stylisation des éléments verbaux. Contrairement à l’argument de l’opposante selon lequel la lettre «C» peut être perçue comme la moitié de la lettre «S» et, par conséquent, cette lettre n’est pas suffisante pour créer une différence visuelle entre les signes, la division d’opposition observe que ces graphiques sont très différents les uns des autres et que la différence visuelle sera immédiatement perçue par le public pertinent. En outre, les signes diffèrent par les autres éléments figuratifs, qui n’ont pas de caractéristiques pertinentes en commun. Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, compte tenu des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes soit n’est pas similaire, comme en France ou en Lettonie, soit, à l’inverse, presque identique, comme en Espagne.
Par conséquent, l’examen de l’opposition sera effectué comme si les signes sont phonétiquement similaires à un très haut degré, sinon identiques, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 829 Page sur 4 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les arguments de l’opposante se concentrent sur les coïncidences entre les éléments verbaux «ASE» et «ACE» des signes.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre uniquement en considération un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Comme indiqué en détail ci-dessus, les différences immédiatement perceptibles entre les signes résultant des éléments figuratifs ne peuvent être ignorées.
Même s’il devait être accordé plus de poids aux éléments verbaux des signes, ces mots de trois lettres sont si courts que la différence visuelle résultant de leurs deuxièmes lettres ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent. Étant donné que les signes sont supposés similaires à un degré très élevé, voire identiques, sur le plan phonétique, l’impact de la différence visuelle est accru par le degré d’attention du public pertinent à l’égard des services concernés. Cela varie de moyen à élevé, ce qui signifie que le consommateur moyen est considéré comme au moins normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Par conséquent, le fait que les signes coïncident par deux lettres ne permet pas, à lui seul, de conclure à l’existence d’un risque de confusion et la division d’opposition considère que le public pertinent sera en mesure de distinguer les signes avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement aux observations de l’opposante, la division d’opposition estime que les différences entre les marques l’emportent sur les similitudes et qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne les services identiques et en supposant que les signes présentent le degré le plus élevé de similitude phonétique.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie restante du public pour laquelle les mots «ASE» et «ACE» sont moins similaires sur le plan phonétique, ce qui entraîne un degré encore moindre de similitude entre les signes dans leur ensemble.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 386 682.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 604 175 «ASE» (marque verbale), désignant les produits et services suivants:
Classe 9: Puces [circuits intégrés]; cartes de circuits imprimés; semi-conducteurs; substrats semi-conducteurs; microcircuits; circuits intégrés; circuits électriques; cartes de circuit imprimé; puces à semi-conducteurs; composants semi-conducteurs; cartes de circuits intégrés; gaufrettes; pastilles [gaufrettes]; emballages de semi-conducteurs, plaquettes
[tranches de silicium]; substrats [wafer].
Classe 40: Traitement de gravure à l’eau-forte des tranches de semi-conducteurs; traitement de l’emballage de semi-conducteurs; traitement de gravure à

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 829 Page sur 5 6
l’eau-forte de circuits intégrés; services de traitement de plaques de semi conducteurs; fonderie à base de gaufrette; traitement de l’emballage en circuit intégré; transformation et fabrication de substrats; fonderie substrate; la fabrication de substrats, de semi-conducteurs, de circuits intégrés, de cartes de circuits intégrés et de plaquettes indiquées par le client.
Classe 42: Recherche et développement technologiques pour des tiers dans le domaine des produits liés aux semi-conducteurs; conception d’emballages de semi-conducteurs; conception de circuits intégrés; conception de substrats; inspection de la qualité des semi-conducteurs et produits connexes; tests de semi-conducteurs et de produits connexes; identification de la qualité des semi-conducteurs et produits connexes; consultation en matière de technologie d’emballage de semi- conducteurs.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle les services contestés de tests de haute technologie sont similaires aux produits de haute technologie de l’opposante compris dans la classe 9 et aux services correspondants compris dans les classes 40 et 42 étant donné qu’ils coïncident par leur nature et par leurs fournisseurs habituels (chercheurs techniques hautement qualifiés) et qu’ils sont tous utilisés dans le domaine des technologies de l’information, la division d’opposition estime que les produits et services couverts par cette marque antérieure n’ont rien en commun avec les services contestés. Les produits et services de l’opposante sont, ou concernent, des semi-conducteurs qui sont de simples composants d’équipements de traitement de données et qui ne s’adressent pas au même public qui achète des services liés aux logiciels destinés à une finalité très spécifique, à savoir le respect de la législation en matière d’accessibilité. Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils n’utilisent pas les mêmes canaux de distribution, et ils ne proviennent pas des mêmes fabricants/fournisseurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Étant donné que les produits et services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 604 175 «ASE» sont clairement différents de tous les services contestés, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 829 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.