DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 816
Evoplay LLP., 80 Sidney Street, CT19 6HQ Folkestone, Royaume-Uni (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
GS Technologies Ltd, Villa Malitah, Mediterranean Street, The Village, 1870 St. Julians STJ, Malte (requérante), représentée par Gulde dan Partner Patent- und Rechtsanwaltskanzlei mbB, Wallstr. 58/59, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 816 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 275 452 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 275 452 «EVOSPIN» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 811 258 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques de l’Union européenne antérieures no 13 242 061 et no 13 243 101. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 816 Page sur 2 11
l’ensemble des produits et services invoqués, étant donné que les marques faisant l’objet de la preuve de l’usage ne couvrent pas une gamme plus large de produits et/ou services par rapport à celle comparée ci-dessous. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 811 258 de l’opposante qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels de jeux; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet
[logiciels]; programmes informatiques pour jeux; logiciels d’applications; logiciels de simulation pour ordinateurs numériques.
Classe 41: Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de paris; location de jeux de casino; services de jeux en ligne; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 42: Développement de logiciels; services de développement de logiciels; location de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Moniteurs [programmes informatiques]; logiciels pour ordinateurs ou téléphones portables, téléphones cellulaires, tablettes, dispositifs informatiques portables; ordinateurs; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles pour téléphones portables, téléphones cellulaires, tablettes, dispositifs informatiques portables; programmes pour ordinateurs ou téléphones portables, téléphones cellulaires, tablettes, dispositifs informatiques portables; logiciels de jeux pour ordinateurs ou téléphones portables, téléphones cellulaires, tablettes, dispositifs informatiques portables; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; programmes opérationnels pour ordinateurs ou téléphones portables, téléphones cellulaires, tablettes, dispositifs informatiques portables; publications électroniques téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; programmes informatiques téléchargeables pour l’examen et l’interaction avec la soumission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo et de textes et données connexes; logiciels pour applications de réseaux sociaux; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 816 Page sur 3 11
Classe 35: Compilation et systématisation de données dans des bases de données informatiques, établissement de statistiques, services de comparaison des prix; marketing; paiement par clic publicitaire; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; publicité en ligne sur des réseaux informatiques; gestion de bases de données informatiques; analyse de données d’études de marché; préparation de données statistiques commerciales.
Classe 36: Traitement de paiements par carte de crédit; transfert électronique de fonds; services de paiement de récompenses; services bancaires en ligne.
Classe 41: Divertissement fourni par le biais d’un réseau mondial de communication; services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable; fourniture de supports audio et visuels par le biais de réseaux de communication; services de bookmaker; services de jeux d’argent; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; organisation et conduite de jeux d’argent dans des bureaux de paris et de balayons; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation et conduite de bingo; organisation et conduite de jeux électroniques; organisation et conduite de jeux de médiation; organisation et conduite de tournois de poker; organisation et conduite de jeux de cartes; organisation et conduite de concours récréatifs; exploitation de salles de jeux; publications interactives de résultats d’événements sportifs; publications interactives sur des compétitions et événements sportifs; publications interactives sur des compétitions et événements sportifs en cours; prévisions pour les résultats de sports ou d’autres manifestations
[divertissement]; calcul du facteur de calcul pour le résultat d’un événement sportif ou d’un autre événement; publication en ligne de livres et revues électroniques; publication de textes autres que textes publicitaires; services de divertissement; services de casino [jeux]; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; organisation de loteries.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés « logiciels pour ordinateurs ou téléphones portables, téléphones cellulaires, tablettes, dispositifs informatiques portables; applications logicielles

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 816 Page sur 4 11
informatiques téléchargeables; applications logicielles pour téléphones portables, téléphones cellulaires, tablettes, dispositifs informatiques portables; programmes pour ordinateurs ou téléphones portables, téléphones cellulaires, tablettes, dispositifs informatiques portables; logiciels de jeux pour ordinateurs ou téléphones portables, téléphones cellulaires, tablettes, dispositifs informatiques portables; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; programmes opérationnels pour ordinateurs ou téléphones portables, téléphones cellulaires, tablettes, dispositifs informatiques portables; programmes informatiques téléchargeables pour l’examen et l’interaction avec la soumission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo et de textes et données connexes; les logiciels de programmes informatiques pour applications de réseaux sociaux sont identiques aux applications logicielles et jeux de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les publications électroniques téléchargeables contestées sont similaires aux logiciels de l’opposante car les publications électroniques téléchargeables sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques au moyen de dispositifs de lecture de tablettes et de smartphones au moyen d’applications logicielles (applications). Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les applications logicielles (applications) et les publications électroniques téléchargeables. Leurs producteurs peuvent être les mêmes; ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même.
Les moniteurs [programmes informatiques] contestés; les appareils informatiques sont similaires aux programmes informatiques de l’opposante pour jouer à des jeux et des logiciels d’application étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les fichiers d’ images téléchargeables contestés; fichiers de musique téléchargeables; les sonneries téléchargeables pour téléphones portables sont similaires à un faible degré aux logiciels d’application de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de jeux d’argent et de hasard figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de jeux contestés fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable; services de bookmaker; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; organisation et conduite de jeux d’argent dans des bureaux de paris et de balayons; organisation et conduite de jeux électroniques; organisation et conduite de jeux de médiation; organisation et conduite de tournois de poker; organisation et conduite de jeux de cartes; la mise à disposition d’installations de casinos
[jeux d’argent] est incluse dans les services de jeux de hasard et de jeux d’argent, ou les chevauchent, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Divertissement contesté fourni par le biais d’un réseau mondial de communication; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation et conduite de bingo; organisation et conduite de concours récréatifs; exploitation de salles de jeux; services de divertissement; organisation de loteries. Les services de divertissement de l’opposante fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 816 Page sur 5 11
Fourniture de supports audio et visuels par le biais de réseaux de communication; publications interactives de résultats d’événements sportifs; publications interactives sur des compétitions et événements sportifs; publications interactives sur des compétitions et événements sportifs en cours; prévisions pour les résultats de sports ou d’autres manifestations [divertissement]; le calcul du coefficient pour le résultat d’un événement sportif ou d’un autre événement est au moins similaire aux services de casinos, de jeux et de jeux d’argent de l’opposante.
Publication en ligne de livres et revues électroniques; publication de textes autres que textes publicitaires; la fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, est similaire à un faible degré aux logiciels applicatifs de l’opposante. Bien que ces produits et services aient généralement une origine commerciale différente, ils peuvent avoir la même destination (à savoir l’édition, la mise en page et la publication sous forme électronique) et s’adresser au même public, par exemple les auteurs ou les entreprises qui recherchent des solutions d’édition conviviales. En outre, étant donné qu’un auteur ou une entreprise peut choisir d’acheter des logiciels d’édition assistée et d’autoédition, au lieu de recourir à des services d’édition électronique, les produits et services en cause sont concurrents.
Services contestés compris dans les classes 35 et 36
Les services contestés compris dans la classe 35 englobent les services de publicité, d’analyse commerciale et de gestion des bases de données, tandis que les services contestés compris dans la classe 36 concernent des services financiers, monétaires et bancaires. Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante concernant les logiciels, les services de divertissement et les services informatiques. En effet, ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 816 Page sur 6 11
EVOSPIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon la requérante, les lettres «EVO» sont largement utilisées et le public les perçoit comme l’abréviation du mot «evolution», et pas seulement dans les pays anglophones. En effet, il existe plusieurs jeux informatiques, logiciels et casques de Bluetooth, y compris les lettres «EVO», comme le montrent les pièces jointes. En outre, «EVO» sera compris par le public (qui inclut tous les consommateurs finaux intéressés par les jeux d’argent et de hasard) comme faisant référence à un développement long et continu des jeux. Dès lors, du point de vue du public ciblé, il décrit les caractéristiques des produits et services.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans ses observations, les éléments de preuve ne démontrent pas que «EVO» est toujours l’abréviation du mot «evolution». En outre, il n’est pas prouvé que tous les consommateurs du territoire pertinent établiront un lien entre les lettres «EVO» et l’évolution du mot anglais. La demanderesse n’a fourni qu’une copie de deux sites web dans la langue de procédure. Par conséquent, en l’espèce, l’élément verbal commun «EVO» des signes est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
Toutefois, la partie anglophone du public reconnaîtra et décomposera les éléments «play» de la marque antérieure et «SPIN» du signe contesté. Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004-, 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Lemot «play» de la marque antérieure sera perçu comme signifiant «passer du temps à une activité amusante et/ou divertissante» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 16/08/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/play). Compte tenu du fait que les produits et services de l’opposante sont liés aux jeux/logiciels, cet élément verbal est descriptif et n’est donc pas distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 816 Page sur 7 11
L’élément verbal «ENTERTAINMENT» de la marque antérieure signifie «spectacles, films, télévision, ou autres représentations ou activités divergeant des personnes, ou une performance de ce type (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 16/08/2022 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/entertainment). Il est dépourvu de caractère distinctif car il indique la portée des produits et services.
L’élément verbal «SPIN» du signe contesté signifie «de se tourner vers et autour, en particulier de rapide» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 16/08/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/spin). Il présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public en raison de la coïncidence au niveau de l’élément «EVO», qui possède un caractère distinctif normal;
La stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et sera simplement perçue comme ayant une nature décorative. Par conséquent, son caractère distinctif est faible.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «EVO» placé au début des signes. Ils diffèrent toutefois par les éléments «play» de la marque antérieure, qui est également non distinctif, et «SPIN» du signe contesté. En outre, l’élément verbal «ENTERTAINMENT», qui est dépourvu de caractère distinctif, et la stylisation de la marque antérieure n’ont pas de contrepartie dans les signes contestés. Néanmoins, compte tenu de la taille et de la position secondaire de «ENTERTAINMENT» et de la nature décorative de la stylisation, ils auront un impact limité sur la comparaison visuelle des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EVO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments «play» de la marque antérieure et «SPIN» du signe contesté. Enoutre, la marque antérieure contient l’élément verbal «ENTERTAINMENT», qui n’a pas de contrepartie dans le signe contesté.
Toutefois, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis (11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Lesconsommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est plus probable que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 816 Page sur 8 11
antérieure soit qualifiée phonétiquement de «evoplay» par au moins une partie significative du public pertinent, étant donné que cette partie de ce signe l’emporte visuellement sur «ENTERTAINMENT». Par conséquent, il est plus probable que ce dernier élément verbal ne soit pas prononcé.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments verbaux «PLAY» et «ENTERTAINMENT» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires à un degré variable et partiellement différents de ceux de la marque antérieure. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Les produits et services s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels et le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. Toutefois, la division d’opposition se concentre sur le grand public plus enclin à la confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 816 Page sur 9 11
d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné que les signes coïncident par leurs lettres initiales «EVO», qui attirent généralement davantage l’attention des consommateurs. En outre, ils ne diffèrent que par leur deuxième partie, à savoir «play» de la marque antérieure, qui n’est pas distinctive, et «SPIN» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément verbal «ENTERTAINMENT» et par la stylisation des lettres dans la marque antérieure, qui jouent toutefois un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme expliqué ci-dessus. Il s’ensuit que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services qui sont identiques et similaires à différents degrés, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 811 258 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; L’opposition est accueillie en ce qui concerne les produits et services qui sont similaires à un faible degré, compte tenu de la similitude globale des signes.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
La demanderesse affirme que «EVO» fait partie de nombreux enregistrements de marques. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant Evo et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 816 Page sur 10 11
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 242 061, pour
des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42;
Enregistrement de MUE no 13 243 101, EVOPLAY classes 9, 41 et 42;
Enregistrement de MUE no 17 815 391, EVOPLAY ENTERTAINMENT classes 9, 41 et 42;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 051 369,
classes 9 et 41.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Comme indiqué précédemment, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les marques de l’Unioneuropéenne no 13 242 061 et no 13 243 101, étant donné qu’elles couvrent la même étendue de protection de la marque antérieure que le signe contesté. Il n’existedès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Gonzalo BILBAO Tejada Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 816 Page sur 11 11
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.