DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 322
Pellini Caffe’ S.P.A., Via I maggio 8, 37012 Bussolengo (VR), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via Pancaldo, 68, 37138 Vérone, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Casa del Gusto S.R.O., Příkop 843/4, 60200 Brno, République tchèque (demanderesse), représentée par Jakub Reitschmied, Ponávka 2, 60200 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 322 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 646 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 646 CAFFÉ FELLINI (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 3 758 182
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 230 322 Page 2 sur 6
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, succédanés du café.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café ; café aromatisé ; café en grains ; café décaféiné ; café non torréfié ; café lyophilisé ; café instantané ; café au chocolat ; café infusé ; café [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons] ; café, thés et cacao et leurs succédanés ; café moulu ; café de malt.

Classe 43 : Services de café ; services de restauration.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Le café, le thé et le cacao figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Le café non torréfié, le café lyophilisé, le café instantané, le café au chocolat, le café moulu, le café aromatisé, le café en grains, le café décaféiné, le café infusé, le café [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons] et le café de malt contestés sont inclus dans la catégorie générale du café de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les succédanés [de café, de thés et de cacao] contestés sont similaires à un degré élevé au café, au thé et au cacao de l’opposant. Ces produits coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Services contestés de la classe 43
Les services de café et les services de restauration contestés et le café et le thé de l’opposant sont similaires à un faible degré. Ils peuvent coïncider en termes de producteur et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 322 Page 3 sur 6
Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CAFFÉ FELLINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Bien qu’il soit regrettable, il convient de reconnaître qu’une partie significative du public sur le territoire pertinent ne reconnaîtrait pas le terme « FELLINI » comme faisant référence au réalisateur italien de renommée mondiale Federico Fellini et le considérerait comme dépourvu de sens. La marque antérieure est également composée d’un élément verbal dépourvu de sens (« PELLINI »). Concentrer l’évaluation sur la partie du public qui n’attribuerait aucune signification à « FELLINI » semble être le meilleur scénario pour l’opposant, car le signe contesté ne transmet aucune signification spécifique à cette partie du public qui pourrait neutraliser la similitude visuelle et phonétique avec la marque antérieure. Les deux éléments « PELLINI » et « FELLINI », étant dépourvus de sens pour le public analysé, sont distinctifs dans une mesure moyenne. L’élément « CAFFÉ » du signe contesté sera compris par le public analysé comme désignant le « café », une boisson chaude préparée avec de l’eau et des grains de café moulus ou en poudre. En ce qui concerne la plupart des produits pertinents, ce terme est descriptif et non distinctif. S’agissant des produits qui ne sont pas du café, à savoir les thés et le cacao et leurs succédanés, ce terme est au mieux faible car, bien qu’il n’indique pas directement la nature des produits ou ne décrive pas leurs caractéristiques, il peut faire référence au fait que le café est en tout état de cause l’objet principal de l’activité commerciale de l’entreprise en question. Enfin, en ce qui concerne les services de la classe 43, qui se rapportent à la fourniture de nourriture ou de boissons, l’élément « CAFFÉ » n’a qu’un caractère distinctif limité, voire nul, car il décrit la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 322 Page 4 sur 6
nature des services pertinents, à savoir qu’ils se rapportent à la fourniture de café. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « -ELLINI », qui constitue la partie finale des deux éléments verbaux « Pellini » et « FELLINI ». Cependant, ils diffèrent par leurs lettres initiales (« P » contre « F ») et par la présence de l’élément supplémentaire « CAFFÉ » au début du signe contesté, lequel est faible ou non distinctif. En outre, la marque antérieure comporte des éléments figuratifs constitués de grains de café stylisés intégrés dans le dessin des lettres, qui sont également, au mieux, faibles en termes de caractère distinctif. Compte tenu de la dominance visuelle des éléments verbaux et du degré de caractère distinctif de chaque élément des signes, ces derniers sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « -ELLINI », qui constitue la partie finale des deux éléments verbaux. Cependant, ils diffèrent par le son de leurs lettres initiales (« P » contre « F ») et par la présence de l’élément supplémentaire « CAFFÉ » au début du signe contesté. L’élément « CAFFÉ » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Compte tenu de ces considérations, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de « café » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible/non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie similaires à un faible degré. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 322 Page 5 sur 6
Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, une similitude auditive élevée et une absence de similitude conceptuelle, mais cette différence conceptuelle découle d’une signification faible/non distinctive. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les différences entre les signes se limitent aux lettres initiales (« P » contre « F ») et à la présence de l’élément additionnel (faible ou non distinctif) « CAFFÉ » au début du signe contesté, ainsi qu’aux éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont également (au mieux) faibles. Ces différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant de la séquence de lettres identique « – ELLINI », qui constitue la marque antérieure dans la quasi-totalité de sa composition et une partie substantielle du signe contesté. En ce qui concerne les services contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposant, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et auditive des signes est jugé suffisant pour compenser le faible degré de similitude des services en question.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour cette partie malheureuse du public qui ne reconnaîtrait pas l’élément « FELLINI » du signe contesté comme un nom de famille (en particulier le nom de famille du réalisateur italien de renommée mondiale Federico Fellini). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 3 758 182 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 230 322 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.