DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 690
Palbit S.A., Lugar de Palhal, Freguesia da Branca, 3850 Albergaria-A-Velha, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Business EU GmbH, Gruckingerstr, 4, 85461 Bockhorn (Allemagne), représentée par IT- Recht-Kanzlei, Alter Messeplatz 2, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 690 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 311 038 «Pallit» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 7. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 306 769 «PALBIT» (marque verbale) et les enregistrements de marques portugaises no 140 346 et no 148 278 pour «PALBIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 306 769 «PALBIT»:
Classe 7: Machines-outils, à savoir pièces de lames, métalliques durs et, en particulier, tiges et perceuses (pièces de machines); têtes de forage pour têtes de forage et outils de coupe précités (pièces de machines); perceuses minières, foreuses rotatives, marteaux-piqueurs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 690 Page sur 2 6
autres perceuses, à savoir tiges de forage, têtes fixes pouvant être adaptées aux tiges de forage; porte-clés; outils de coupe pour tours, fraiseuses, perceuses, scies et machines-outils pour le travail des métaux, du bois, de la pierre et de tout autre matériau; poinçons (machines) et coupeurs de verre électriques; extensions d’arbres; lames et pièces en métaux durs, à savoir destinées à être incorporées dans des machines-outils; matrices à estamper (machines) et outils industriels destinés à être incorporés dans des machines-outils.
Enregistrement de la marque portugaise no 140 346 «PALBIT»:
Classe 7: Couronnes de forage, outils de coupe pour machines-outils, pilules métalliques dures à intégrer dans des outils de machines, têtes amovibles adaptables aux barres minières pour le forage.
Enregistrement de la marque portugaise no 148 278 «PALBIT»:
Classe 7: Matriques et bandes pour le dessin et le scellement (machines).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Appareils de levage et de levage.
Remarque liminaire concernant l’interprétation de certains produits de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 306 769
La liste des produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 306 769 contient le terme suivant: matrices à estamper (machines) et outils industriels destinés à être incorporés dans des machines-outils. La première langue de la marque antérieure est le portugais et sa deuxième langue est l’anglais. Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de doute, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la MUE a été déposée fait foi. Étant donné que cette marque de l’Union européenne antérieure a été déposée en portugais (sa première langue), c’est le portugais qui est la langue faisant foi de la liste des produits désignés par cette marque antérieure. Le terme pertinent compris dans la classe 7 est libellé comme suit:

Portugais (première langue):
Matriz de estampagem (máquinas) e peças antidesgaste destinadas a serem social adas em máquinas-ferramenta.
Anglais (deuxième langue):
Matrices à estamper (machines) et outils industriels destinés à être incorporés dans des machines-outils
Toutefois, la division d’opposition note que la traduction correcte de ce terme est en réalité l’ estampillage de matrices (machines) et de pièces antivêtements destinées à être incorporées dans des machines-outils. Parconséquent, ce terme sera ultérieurement interprété et apprécié conformément à cette signification aux fins de la comparaison des produits.

Autres remarques liminaires
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 690 Page sur 3 6
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, montre le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En l’espèce, les produits de l’opposante se composent des produits suivants: I) divers types de machines de coupe et de forage, d’outillage et de leurs pièces et accessoires, conçus et utilisés pour permettre la découpe, l’usinage ou le forage de métaux, de bois ou d’autres matériaux solides; II) les matériaux d’estampage et d’impression qui sont des machines utilisées pour imprimer des marques ou des caractères permanents dans des matériaux bruts tels que l’acier en utilisant des techniques spéciales d’estampage; et iii) les pièces antivêtements conçues pour être incorporées dans des machines-outils afin de prévenir leur détérioration en raison de leur utilisation et donc de prolonger leur cycle de vie.
D’autre part, les équipements de levage et de levage contestés sont des machines ou des dispositifs utilisés pour soulever et réduire un poids qui ne peut être déplacé avec une main d’œuvre manuelle, pour le placer dans un autre lieu qui se situe à une distance raisonnable. Contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que tant les produits de l’opposante que les produits contestés puissent avoir la même nature abstraite dans la mesure où il s’agit d’outils, d’machines-outils et d’équipements n’est pas suffisant, en soi, pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. En effet, les machines et les outils, in abstracto, peuvent avoir des caractéristiques ou des destinations différentes et peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire à produire et/ou à utiliser.
En effet, les équipementsde levage et de levage contestés sont utilisés pour déplacer des matériaux lourds en toute sécurité et efficacité, comme indiqué ci-dessus, les produits de l’opposante ont des finalités différentes (par exemple, couper ou perforer des surfaces dures, estamper, imprimer). En outre, les produits ont également des utilisations différentes.
En outre, l’opposante fait valoir que les produits en cause sont complémentaires, qu’ils sont fabriqués par le même type d’entreprises et qu’ils s’adressent au même type de consommateurs utilisant les mêmes canaux de distribution. Toutefois, l’opposante n’a avancé aucun raisonnement à l’appui de ces allégations.
S’il est vrai que les deux types de produits peuvent être utilisés dans les mêmes environnements (par exemple, dans des sites de construction), l’opposante n’a pas expliqué en quoi les machines ou machines-outils spécifiques désignées par la marque antérieure nécessiteraient que les produits contestés fonctionnent, ou la viceversa, ou comment l’un donnerait aux autres fonctionnalités plus, ou différentes, qui amènent le consommateur à penser qu’ils proviennent de la même entreprise. Cela ne saurait être considéré comme un fait notoire et en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires de la part de l’opposante, les produits spécifiques comparés ne peuvent donc être considérés comme complémentaires ou généralement produits par les mêmes entreprises. Même en supposant qu’un grand fournisseur de machines et d’équipements, par exemple pour les industries de la construction ou de l’industrie minière, puisse produire et distribuer à la fois les produits contestés et certains des produits antérieurs (par exemple, machines et outils de forage pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 690 Page sur 4 6
l’extraction de matériaux et appareils de levage pour chargement de matériaux), compte tenu de la spécificité des équipements et appareils comparés, ainsi que de leurs différentes destinations, cela ne saurait être considéré comme une règle générale sur le marché. À cet égard, le public pertinent ne percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune que lorsque les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (voir, à cet effet, 11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Ence qui concerne spécifiquement lesparties antivêtements de l’opposante destinées à être incorporées dans des machines-outils, bien qu’il ne soit pas exclu qu’elles puissent être incorporées dans les équipements contestés afin d’éviter leur détérioration en raison de l’usage, cela ne saurait entraîner une similitude ou une complémentarité entre ces produits.
Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants ne permet pas d’établir automatiquement une similitude entre le produit final et ses pièces détachées (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). En l’espèce, les pièces de vêtements de l’opposante ne font que conserver les parties originales d’une machine ou d’un machines- outils, en raison de leurs propriétés de résistance et de longue durée. Toutefois, ces produits ne font pas nécessairement partie intégrante de l’équipement contesté et ne sont pas non plus indispensables à leur fonctionnement.
En outre, en l’absence de preuve du contraire, il est considéré que le public cible des produits contestés (le consommateur final des équipements de levage et de levage) n’est pas le même que celui de ces produits antérieurs qui s’adressent à des fabricants ou des professionnels fournissant des services de réparation et d’entretien. Dès lors, même en supposant une certaine importance des parties antivêtements pour le fonctionnement des équipements contestés, compte tenu du public cible différent de ces ensembles de produits, aucune complémentarité ne peut être établie (22/01/2009,-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36).
La similitude entre les produits et services concerne une question de droit sur laquelle l’Office doit, le cas échéant, statuer d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(15/07/2015, 24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23). Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, alors qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et, le cas échéant, des éléments de preuve contraires de l’autre partie [30/10/2015, R 3045/2014-2, ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., §

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 690 Page sur 5 6
26]. À cet égard, les arguments de l’opposante sont plutôt généraux et n’étayent pas réellement les différents facteurs qui entrent en jeu lors de l’appréciation de la similitude.
Comme déjà expliqué ci-dessus, les produits comparés n’ont pas la même destination, bien qu’il s’agisse de toutes les machines ou pièces de machines, et leur utilisation est également différente. En outre, ils ne sont pas concurrents et même si les produits de l’opposante et les produits contestés peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes, ce qui est donc insuffisant en soi pour conclure à l’existence d’une quelconque similitude entre eux. Rien n’indique non plus que les équipements contestés et les produits de l’opposante partagent des liens suffisants en ce qui concerne tout autre facteur pertinent de la comparaison, comme la complémentarité.
Par conséquent, en l’absence de preuve de l’opposante et en raison de la spécificité des produits, il y a lieu de conclure que les équipements de levage et de levage contestés sont différents de tous les produits de l’opposante désignés par les marques antérieures.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA
MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 690 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.