LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 mars 2025
Dans l’affaire R 1553/2024-4
EXPORTATION ESSENTIELLE, LIMITÉE
Santa Ana, Forum II, Edificio Pacheco
Coto, Quarto Piso San José
Costa Rica Opposante/requérante représentée par ellipse IP, S.L.U., Vereda de Palacio 1, P.1, BJ. A, 28109 Madrid/Alcobendas,
Espagne.
contre
Shenzhen Minruidi Technology Co., Ltd.
Pièce 1207, 12th Floor, Dongsaihe Building, Zhongxing Road, Bantian Street,
Longgang Governance
SHENZHEN Chine Demanderesse/défenderesse représentée par ARCADE majoritaire ASOCIADOS, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050
Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 300 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 450 580)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 avril 2021, Shenzhen Minruidi Technology Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants, qui sont pertinents aux fins de la présente procédure (ci-après les «produits contestés»):
Classe 9: Lunettes antiéblouissantes; Cuemelos creuser optics MI; Chaînettes de lunettes; Étuis pour lentilles de contact; Lunettes optiques; Écouteurs; Lunettes de soleil;
Lunettes de sport.
Classe 16: Bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; Albums; Les prises de position de la papeterie; Aquarelles; Maquettes d’architecture; Godets d’aquarelle pour artistes; Sacs en papier conique; Sacs, sachets, sachets en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; Sacs à ordures en matières plastiques ou en papier; Pizarras tesGeneral encerados 0s; Signets; Emballages en papier ou en carton pour bouteilles; Nœuds en papier autres que de mercerie ou pour les cheveux; Boîtes en papier ou en carton; Calendriers; Cartes; Étuis pour papier à clip spécialement faits à partir d’articles de bureau; Dessous de carafes en papier; Dossiers (papeterie); Étuis pour documents spécialement composés de papeterie; Planches à dessin; Tire-fonds;
Équerres à dessin; Chevalets pour peintres; Drapeaux en papier; Cartes géographiques; Cartes de souhait; Pochettes pour passeports; Étiquettes en papier ou en carton; Objets d’art lithographiés; Papier lumineux; Marqueurs (papeterie); Pâte à modeler; Serviettes démaquillantes en papier; Serviettes de table en papier; Carnets; Articles de bureau, à l’exception des meubles; Papiers d’emballage; Des images de tableaux ou d’images encadrées ou non; Palettes pour peintres; Pastels en bâtonnets; Taille-crayons, électriques ou non électriques; Supports pour photographies; Écriteaux en papier ou en carton; Affiches; Produits de l’imprimerie; Rubans en papier autres que de mercerie ou pour les cheveux; Fournitures scolaires (papeterie); Écrans recouverts de timbres en papier; Enseignes en papier ou en carton; Papeterie; Pochoirs; Articles de papeterie adhésifs; Papier hygiénique; Serviettes en papier; Toile à calquer; Instruments d’écriture; Cahiers (d’écriture); Blocs d’écriture; Emballages en carton; Emballages en carton; Récipients en carton; Tubes en carton; Cartons; Boîtes en carton; Étiquettes de poche en carton; Badges en carton; Emballages en carton; Boîtes en carton pour cadeaux; Sous-bocks en carton; Écriteaux en carton; Boîtes en carton pour gâteaux; Tubes d’envoi en carton; Boîtes en carton pliables; Récipients en carton pour l’emballage; Panneaux de publicité en carton; Sets de table en carton; Sets de table en carton; Boîtes à chapeaux en carton; figurines en carton; Sous-bocks en carton; Boîtes de rangement en carton à usage domestique; Invitations en carton imprimées; Boîtes en carton pour pizzas; Cadres pour images en papier; Conteneurs d’expédition en carton;
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

3
Enseignes en carton; Papier et carton industriels; Étiquettes pour bagages en carton; Boîtes d’affichage en carton; Boîtes en carton pour le conditionnement; Décorations en carton pour produits alimentaires; Caisses en carton ondulé; Boîtes à cotillons en carton; Sets de table en carton; Enveloppes en papier ou en carton pour bouteilles;
Récipients à glace en papier ou en carton; Emballages en papier ou en carton; Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique.
2 La demande a été publiée le 25 mai 2021.
3 Le 24 août 2021, ESSENTIAL EXPORT, S.A., ultérieurement, ESSENTIAL EXPORT,
LIMITADA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la MUE pour une partie des produits, en particulier pour les produits contestés cités ci- dessus au paragraphe 1.
4 Les motifs suivants ont été invoqués dans l’opposition:
(i) Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondé sur les droits antérieurs suivants :
a) Marque figurative de l’Union européenne no 18 131 726

demandée le 1 octobre 2019 et enregistrée le 29 février 2020 pour les produits suivants:
Classe 16: Cahiers (d’écriture); Chemises; Fournitures scolaires (papeterie); Papeterie; Catalogues; Stylos; Crayons de couleur; une exception expresse est faite pour n’importe quel produit de classe à des fins sportives.
b) Marque figurative de l’Union européenne no 6 212 451

demandée le 20 août 2007, enregistrée le 15 février 2012 et renouvelée jusqu’au 20 août 2027, notamment pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Lunettes, à l’exception des lunettes destinées au sport spécialisé.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; malles, valises et valises; parapluies, parasols et cannes à l’exception de ces produits destinés au sport.
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

4
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, à l’exception des vêtements de plage, des vêtements de sport, des chaussures pour la pratique du sport et de la chapellerie pour le sport.
c) L’enregistrement national espagnol no M 2 840 550 de la marque figurative

demandée le 7 août 2008, enregistrée le 16 février 2009 et renouvelée jusqu’au
7 août 2028, notamment pour des produits en classes 9, 18 et 25.
(ii) Article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base des droits antérieurs cités aux paragraphes i), b) et c) ci-dessus. Afin de démontrer la renommée des marques, l’opposante a présenté des pièces justificatives.
5 Par décision du 6 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. En particulier, la division d’opposition a motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’opposition est examinée en premier lieu par rapport à la marque de l’Union
européenne antérieure no 6 212 451.

− En outre, pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition est supposé que tous les produits contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
− Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− L’élément verbal «TOTTO» de la marque antérieure n’a pas de signification pour une partie substantielle du public pertinent et est donc distinctif. En outre, bien qu’une partie du public (notamment bulgare, finnois et allemand) puisse l’identifier au nom d’une loterie, elle possède néanmoins un caractère distinctif normal, puisqu’elle n’a pas de connotation liée aux produits en cause.
− Les deux signes ont des styles différents, qui sont simplement décoratifs et ont donc un impact secondaire sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
− Le signe contesté est composé du seul mot, «Totority», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. Il est donc distinctif.
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

5
− Visuellement, les signes ont les mêmes premières lettres «T-O-T- * -O» mais diffèrent par la lettre additionnelle «T» en quatrième position de la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par la stylisation des lettres des signes. Les signes diffèrent également par les lettres «R-I-T-Y» dans le signe contesté.
− Sur le plan phonétique, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son de leurs premières lettres, «TOT (T) O», et diffèrent par le son des lettres «rity» du signe contesté.
− Compte tenu du fait que le signe contesté est considérablement plus long que la marque antérieure, que les lettres concordantes ne sont contenues que dans une partie d’un mot beaucoup plus long et que les signes présentent une stylisatio n différente, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciatio n de la similitude entre les signes.
− Toutefois, un autre segment du public percevra la signification de la marque antérieure, tandis que le signe contesté n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− En ce qui concerne la revendication de l’opposante relative au caractère distinctif élevé de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, l’examen est effectué en partant de l’hypothèse que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
− Le fait que les signes ont certaines lettres en commun n’implique pas nécessairement l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque l’élément commun n’est pas perçu de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, comme en l’espèce: la séquence de lettres «TOT * O» ne véhicule pas de significatio n immédiatement comprise par le public pertinent dans le signe contesté. Par conséquent, les consommateurs pertinents n’auront aucune raison de décomposer le signe contesté en les éléments «toto» et «rity» pour extraire une signification de ce premier signe et le relier à la marque antérieure. Par conséquent, les lettres correspondantes seront absorbées par l’impression d’ensemble produite par les marques comparées.
− Pour la même raison, il est peu probable que le public perçoive le signe contesté comme une variante des marques antérieures.
− Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, incluant le risque d’association, même à supposer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et que les produits en conflit soient identiques.
− Les autres marques antérieures sont encore moins similaires à la marque contestée.
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

6
Droit — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Il ressort des preuves apportées que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage prolongé et intensif et qu’elle jouit d’une grande renommée sur le marché pertinent, dans lequel elle occupe une position solide parmi les marques dominantes, comme cela a été démontré par différentes sources indépendantes. Les chiffres relatifs aux ventes, aux coûts de marketing et à la part de marché figurant dans la documentation, ainsi que les diverses références dans la presse au succès atteint, indiquent sans équivoque que la marque jouit d’un niveau élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
− Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires ou ne peuvent être comparés. Malgré le fait qu’ils partagent plusieurs lettres similaires, le signe contesté, «Totority», est beaucoup plus long que l’élément verbal de la marque antérieure, «TOTTO», et les signes ont une stylisation différente. En outre, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification qui amènerait le public pertinent à décomposer «Totority» en les éléments «Toto» et «nature». Dès lors, les similitudes entre le signe contesté et la marque antérieure n’évoqueront probablement pas la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen en voyant le signe contesté.
− Par conséquent, il ne saurait y avoir de préjudice découlant de l’utilisation du signe contesté, qui ne peut pas tirer profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice. En raison des différences entre les signes et du degré de renommée de la marque antérieure, le consommate ur, confronté au signe contesté, ne se souviendra ni n’associera ce signe à celui de la marque antérieure. Étant donné qu’il n’existe aucun lien entre les signes, il ne peut en résulter aucun préjudice.
− Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 Le 1 août 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7octobre 2024.
8 Aucune observation n’a étéprésentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments exposés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours sont résumés ci-après:
− La décision est erronée en considérant que, sur le plan visuel, le degré de similit ude est faible. L’élément verbal du signe a un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif et devrait être considéré comme plus distinctif. Les différences minimes de stylisation ne sont pas suffisantes pour considérer que les signes présentent des différences. Le début de l’élément verbal
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

7
«toto» du signe contesté reproduit presque à l’identique le terme dominant des marques antérieures. Le terme «rité» en seconde position est placé sur un plan secondaire et est moins pertinent. Le degré de similitude visuelle est élevé ou, à tout le moins, moyen.
− La décision est erronée en considérant que, sur le plan phonétique, le degré de similitude est faible. La partie initiale du signe contesté est plus pertinente. L’inclusion de l’élément «rity» à la fin est moins frappante, étant donné que les deux signes contiennent le terme «TOTTO»/«toto». Le degré de similit ude phonétique est élevé ou, à tout le moins, moyen.
− La décision est erronée dans la mesure où elle n’a pas tenu compte du caractère distinctif, de la renommée et de la notoriété des marques antérieures et n’a donc pas procédé à une comparaison plus rigoureuse des signes.
− La décision est erronée en considérant qu’il n’existe pas de risque de confusion ou d’association. Le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, en se fiant davantage à la mémoire imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. La différence au niveau du suffixe en deuxième position et de moindre importance («rité») n’est pas suffisante pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public. Cela est d’autant plus évident lorsque l’on considère que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Le fait que les marques présentent une similitude visuelle et phonétique à une similitude élevée (ou à tout le moins moyenne) entraîne également une confusio n quant à la véritable origine des produits contestés, étant entendu que le public percevra la marque demandée comme une sous-marque des marques antérieures et provenant donc du même fabricant.
− Étant donné qu’il existe un risque de confusion, le préjudice porté à la renommée est étayé. Le signe contesté tirera indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures et leur portera préjudice.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a dirigé le recours contre l’intégralité de la décision de la divisio n d’opposition.
13 La chambre de recours examinera donc si l’opposition a été rejetée à juste titre pour l’ensemble des produits contestés. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera par examiner l’existence d’un risque de confusion sur la base de la
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

8
MUE antérieure no 6 212 451 pour des produits compris dans les classes 9, 18 et 25 (ci-après la «marque antérieure»).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE,une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 et 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63 et 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (marque fig.)/LABELL (marque fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
17 Ila également été jugé que, pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des signes en conflit et une identité ou une similitude des produits et des services qu’ils désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives &bra; 12/10/2004, 106/03-P, HUBERT (fig.)/SAINT-HUBERT41, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent et le territoire pertinent
18 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommate ur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou services désignés par le signe contesté (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m èmes M
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

9
Morgan indirects Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ±
MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
20 En l’espèce, les produits contestés sont des produits optiques et des produits de papeterie compris, respectivement, dans les classes 9 et 16. La marque antérieure protège un certain nombre de produits compris dans les classes 9, 18 et 25.
21 Il s’agit, en général, de produits destinés au grand public dont le niveau d’attention lors de leur achat variera en fonction du degré de sophistication des produits, mais qui peut être considéré comme moyen par rapport aux produits compris dans les classes 9, 18 et
25 (07/10/2014, T-531/12, T/T, EU:T:2014:855, § 37; 15/07/2020, T-371/19,
FAKEDUCK (marque fig.)/Save the Duck (fig.) et al., EU:T:2020:339, § 26-28), et faible en ce qui concerne les produits de papeterie compris dans la classe 16, qui sont généralement moins onéreux.
22 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Unio n européenne.
23 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, existe dans une partie de l’Union &bra; 21/06/2023, T-438/22, IBE ST. George’ S (fig.)/ST. George’ S SCHOOL (fig.) et al., EU:T:2023:349, § 20 et jurisprudence citée
&ket;.
24 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera l’existence d’un risque de confusion dans l’ esprit du public espagnol.
Comparaison des produits
25 La Division d’opposition a jugé approprié d’examiner l’opposition sur la base du fait que tous les produits contestés, en classes 9 et 16, sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure en classes 9, 18 et 25.
26 Bien que cela puisse être le cas en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, il est clair que cette considération constitue une erreur en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16.
27 Selon la jurisprudence, les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque &bra; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91 &ket;. En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent &bra; 09/09/2008-,
363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, 336/09-,
Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34 et 35).
28 La marque antérieure examinée ne protège pas les produits de la classe 16 et relève donc d’un secteur commercial autre que celui des produits de la marque antérieure, à savoir celui de la papeterie et des articles de bureau. Ainsi, ces produits ne se chevauchent pas et ne sont pas inclus dans les produits protégés par la marque antérieure.
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

10
29 La Division d’opposition s’est prononcée sur l’opposition dans ce cas d’ identité, estimant que la comparaison des produits n’avait pas d’impact sur le résultat. La chambre de recours appréciera sicette considération a été respectée dans les conclusions de la présente décision.
Comparaison des signes
30 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusio n doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle détermina nt dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
31 S’il est vrai que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de la marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligea b les dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61 et 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36 et 37).
32 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
33 La marque antérieure est figurative et est composée de l’élément verbal «TOTTO» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées. Les consonnes centrales «TT» sont reliées par le trait supérieur et l’intérieur des voyelles «O» est rempli de gris. Pour le public espagnol, «TOTTO» n’a pas de signification. Il s’agit donc d’un élément verbal intrinsèquement distinctif, comme l’a indiqué la division d’opposition.
34 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’éléme nt
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

11
figuratif de la marque (5/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34;
20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 48; 21/06/2023, T-438/22, IBE ST. George S (fig.)/ST. George S SCHOOL (fig.) et al., EU:T:2023:349, § 49).
35 Le public considérera la légère stylisation des lettres composant l’élément verbal de la marque antérieure comme un élément stylistique, qui occupe une place secondaire dans l’appréciation globale de celui-ci. C’est le mot distinctif «TOTTO» qui restera principalement dans l’esprit des consommateurs, qui doit être considéré comme l’élément dominant de la marque antérieure.
36 Le signe contesté est également figuratif. Il consiste en un élément verbal, «Totority», représenté en lettres noires stylisées, le premier en majuscule et les autres en minuscules. Le mot «Totority» est dépourvu de signification pour le public espagnol et n’inclut aucun élément verbal qui véhicule une signification spécifique ou qui est similaire à des mots connus du public espagnol. L’élément verbal «Totority» est, dans son ensemble, l’élément distinctif et dominant du signe contesté.
Comparaison visuelle
37 Lorsque les signes comparés ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position, ils peuvent être considérés comme similaires sur le plan visuel malgré la représentation des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en lettres minuscules ou majuscules, ou en couleur &bra; 18/06/2009, T- 418/07, LIBRO (fig.)/LIBERO (fig.), EU:T:2009:208, § 64 et 65; 13/07/2022, T-543/21,
Rejeunesse (fig.)/Revanesse et al., EU:T:2022:445, § 55; 17/05/2023, 480/22-, Panidor,
EU:T:2023:266, § 39; 24/01/2024, 55/23-, Salvaje, EU:T:2024:30, § 98).
38 Le signe contesté reproduit, en attaque, «to-», pratiquement la même séquence de lettres que la marque antérieure, «TOTTO». Le fait que le signe contesté ne comporte qu’une seule lettre «t», alors qu’il s’agit d’un double dans la marque antérieure, n’est pas particulièrement pertinent sur le plan visuel. En revanche, les signes diffèrent par la terminaison du signe contesté, avec l’ajout «-rity» qui le rend plus long que la marque antérieure.
39 Tenant compte du fait que le public attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004 :79,
§ 81; 13/06/2012, T-542/10, CIRCON/CIRCULON, EU:T:2012:294, § 43), dans le cadre d’une comparaison visuelle des signes dans leur ensemble, le public percevra que le signe contesté reproduit presque, au début, toutes les lettres composant la marque antérieure.
En outre, le fait que, dans la marque antérieure, les deux lettres centrales «T» sont accolées par un seul trait renforce la similitude.
40 Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la division d’opposition relatif à la différence due à la longueur différente des signes n’est pas suffisant pour écarter toute similitude entre eux (17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLO R,
EU:T:2004:79, § 81; 13/06/2012, T-542/10, CIRCON/CIRCULON, EU:T:2012:294, §
44; 04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 72).
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

12
41 En outre, les éléments verbaux étant, comme indiqué ci-dessus, les éléments dominants des signes, il y a lieu de conclure que les signes présentent un degré de similitude visue lle inférieur à la moyenne et non faible, comme l’a jugé la division d’opposition.
Comparaison phonétique
42 Dans la comparaison phonétique, il convient de rappeler que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés. Par conséquent, les similitudes ressortent plus nettement que dans la comparaison visuelle &bra; 20/10/2021, 559/20-, Pinar Süzme Peynir (fig.)/S üzme
Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 74 et jurisprudence citée &ket;.
43 A cet égard, il y a lieu de relever que le son entier de la marque antérieure «TOTTO », composé de deux syllabes, est reproduit au début du signe contesté, «Totority». Le public espagnol prononcera la marque antérieure et les deux premières syllabes du signe contesté de manière identique. À cet égard, il convient de souligner que le principe selon lequel le public concentre normalement son attention sur le début du mot est également déterminant dans la comparaison phonétique des signes (17/03/2004, T-184/02,
MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 83; 04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 75 et jurisprudence citée; 02/12/2020,
639/19-, 5MS MMMMM (fig.)/5j (fig.), EU:T:2020:581, § 49).
44 Par conséquent, le poids de la coïncidence des syllabes «Toto» est plus important que celui de la différence dans les syllabes finales «rity» dans le signe contesté. Le fait que les signes diffèrent sur le plan phonétique par les deux dernières syllabes du signe contesté «rity» et donc par leur longueur totale ne permet pas de conclure, comme l’a fait la division d’opposition, que les signes présentent un faible degré de similit ude phonétique.
45 Les différences à la fin du signe contesté, en ce qui concerne la longueur et le rythme des signes, ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude (17/04/2008, C-108/07 P,
Ferro, EU:C:2008:234, § 48; 04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 73 et 74 et jurisprudence citée; 15/07/2020, T-371/19, FAKEDUCK
(fig.)/Save the Duck (fig.) et al., EU:T:2020:339, § 49).
46 Les signes présentent donc un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
47 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public espagnol, qui les percevra comme des mots inventés et fantaisistes sans référence à un concept particulier (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 82 et jurisprudence citée).
48 Parconséquent, les signes ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

13
désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 21/06/2012, 276/09,-Yakut, EU:T:2012:313, § 52 et jurisprudence citée).
50 Par ailleurs, le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
51 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par un usage généralisé. La Division d’opposition, sans examiner les preuves apportées à cet égard, pour des raisons d’économie de procédure, a confirmé ce haut degré de distinctivité dans l’examen du risque de confusion.
52 La chambre de recours a observé un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique entre les signes. Cette similitude est principalement fondée sur le chevauchement visuel et, en particulier, phonétique entre les termes «TOTTO» et «Totority». Malgré les différences qui existent, la similitude est considérable puisque, au début du signe contesté, pratiquement toutes les lettres et sons qui constituent l’unique élément verbal dominant de la marque antérieure sont reproduits.
53 Selon la jurisprudence, même la seule similitude phonétique entre deux signes peut créer un risque de confusion (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 28;
17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 77). C’est notamment le cas si les produits contestés sont identiques, comme l’a présumé la divisio n d’opposition &bra; 24/01/2024, T-636/22, labkable Solutions for cables (fig.)/LAPP Kabel Us (fig.) et al., EU:T:2024:24, § 103-105 &ket;.
54 Eneffet, la similitude phonétique est importante pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, puisqu’il est probable que les produits en cause seront recommandésou achetés oralement, auquel cas la prononciation identique de la marque antérieure «TOTTO» au début du signe contesté pourrait prêter à confusion, d’autant plus qu’il n’existe pas de différence conceptuelle susceptible de neutraliser ladite similitude.
55 Étant donné qu’il comprend presque entièrement le terme le plus distinctif et dominant de la marque antérieure au début du signe contesté, dans l’hypothèse où les produits seraient identiques, comme l’a estimé la division d’opposition, il est probable que le consommateur croie qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
56 À cet égard, il convient de souligner la jurisprudence constante selon laquelle le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais en conserve généralement une image imparfaite en mémoire
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P,
Travatan, EU:C:2007:252, § 60). En outre, en ce qui concerne les produits en cause, le niveau d’attention du public ne sera pas moyen, ce qui pourrait contribuer à réduire le souvenir parfait des marques.
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

14
57 Compte tenu de tous ces éléments, la Chambre considère que la division d’opposition a commis une erreur d’appréciation en excluant l’existence d’un risque de confusion dans l’hypothèse où les produits contestés seraient identiques à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du fait que cette hypothèse, comme expliqué ci-dessus, est également erronée, il convient de procéder à un nouvel examen du risque de confusion, qui inclut une comparaison détaillée entre les produits des marques antérieures et les produits contestés afin d’apprécier leur degré de similitude ou non, selon le cas, ainsi qu’une analyse du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure (29/10/2009, 386/07-, Agile, EU:T:2009:420, § 44).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
58 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, l’identité ou la similitude des marques en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34;
16/05/2007, T-137/05, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26).
59 Dans son analyse de ce motif d’opposition, la division d’opposition a considéré, en premier lieu, que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, occupant une position sécurisée sur le marché. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
60 La division d’opposition a procédé à l’examen de la question de savoir si le public pertinent établirait un lien ou une association entre les signes, au sens de la jurisprude nce (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29 et 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 66), en tenant compte des facteurs pertinents, à savoir:
a. Le degré de similitude entre les signes;
b. La nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits et services, ainsi que le public concerné;
c. L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
d. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, soit intrinsèqueme nt, soit acquis par l’usage;
e. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
61 Comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition avait supposé que les produits contestés étaient identiques et que la marque antérieure avait acquis un caractère distinct i f élevé par l’usage. Toutefois, la division d’opposition a conclu que le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes était faible, ce qui n’était pas suffisa nt pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et, partant, d’un lien ou d’une association entre les signes.
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

15
62 Dans la présente décision, il a été constaté que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique, en raison du fait que la prononciation et les lettres constitutives de l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure sont pratiquement reproduites au début du signe contesté. En considération de cette conclusion et de la détermination de la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition a commis une erreur d’appréciation en excluant l’existence d’un lien ou d’une association entre les signes.
63 Il convient également de rappeler que l’existence d’un faible degré de similitude entre les signes ou l’absence de risque de confusion ne suffit pas pour exclure l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sans apprécier les autres facteurs (15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018 :678, § 98).
64 Par conséquent, si l’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tout ou partie des produits contestés, il convient de procéder à un nouvel examen des facteurs déterminant l’existence éventuelle d’un risque de préjudice porté à la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renvoi devant la division d’opposition
65 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Cette obligat io n comprend l’obligation de motiver ses décisions de manière suffisante, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. L’absence ou l’insuffisance de motivatio n constitue des motifs d’ordre public qui peuvent, voire doivent être examinés d’office par l’Office (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
66 En l’espèce, en prenant en considération tous les facteurs pertinents, la divisio n d’opposition a commis une série d’erreurs qui empêchent, d’une part, une appréciation correcte du risque de confusion et, d’autre part, une appréciation correcte du risque de préjudice porté à la marque antérieure.
67 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à l’instance qui a rendu la décision attaquée pour suite à donner.
68 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et exhaustif dans les procédures devant l’Office, ainsi qu’à l’intérêt légitime des parties à ce que l’affa ire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et de procéder à un examen complet et exhaustif du fond de l’opposition &bra; 04/05/2022-, 4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (marque fig.)/JA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69 &ket;.
69 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire pour suite à donner à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

16
70 La division d’opposition doit donc procéder à un réexamen de l’opposition en tenant compte de tous les facteurs mentionnés dans la présente décision.
Conclusion
71 La décision attaquée est annulée et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
72 Aucune partie n’ayant succombé à ce stade de la procédure, la chambre de recour s considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
73 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition appartient à la divisio n d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
Déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus A. Kralik Le président
Le greffe
Signature
H. Dijkema
03/03/2025, R 1553/2024-4, Totority (fig.)/TOTTO (fig.) et al.