EUIPO, 13 mai 2024, R 2171/2023‑2, R + CASHLAB (fig.) / AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

EUIPO 13 mai 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation de l'obligation de motivation
La chambre de recours a estimé que la division d'opposition avait suffisamment motivé sa décision en examinant les similitudes entre les produits et les marques.
Rejeté
Existence d'un risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il n'existe pas de risque de confusion, en raison des différences visuelles et du niveau d'attention élevé du public pertinent.
Accepté
Droit au remboursement des frais
La chambre de recours a condamné l'opposante à rembourser les frais exposés par la demanderesse, conformément aux règles de procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 mai 2024, n° R2171/2023-2
Numéro(s) :	R2171/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 96(1) EUTMR, Article 94(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 mai 2024
dans l’affaire R 2171/2023-2
Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH
Dornhofstraße 10
63263 Neu-Isenburg
Allemagne opposante/requérante représentée par Kunze Rechtsanwälte – Solicitor (England & Wales) PartG mbB,
Maximiliansplatz 12 b, 80333 München (Allemagne)
contre
Irene Comeig Ramírez
Plaza América, n°1 pta 6 46004 Valencia
Espagne demanderesse/défenderesse représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol n°1 pta 10,
46002 Valencia (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 094 929 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 053 103)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Langue de la procédure: anglais
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

2
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 avril 2019, Irene Comeig Ramírez (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les services suivants, après limitation demandée par la demanderesse le
20 décembre 2019:
Classe 36: Services financiers; prévisions financières; prestation de conseils et services de conseillers en finance; services de conseil en matière de financement d’entreprises; services de conseils financiers pour sociétés; services de conseils en planification et investissements financiers; analyse financière; services de recherche financière; services d’expertises et d’évaluations financières; services d’analyse et de recherche financières; service de recherche concernant l’investissement; conduite d’études de faisabilité financière; préparation et analyse de rapports financiers; services de conseils en matière fiscale [non comptables]; mise à disposition de conseils en matière de placement et de finance; services de conseillers en placements; conseils relatifs à l’investissement de capitaux; services d’évaluation des risques d’investissement; informations financières à l’attention des investisseurs; recherche en investissement; informations en matière d’investissements; placement en actions; services d’opérations d’investissement; services en matière d’investissements financiers, notamment de placements de capitaux, de financements et d’assurances; services d’informations électroniques en matière d’investissements; services d’information financière fournis par le biais d’une base de données informatique; services d’expertise financière; analyses et évaluations financières; expertises fiscales; mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine de l’évaluation financière; estimations commerciales pour évaluations financières; évaluation des avoirs financiers; expertise et évaluation fiscales; services d’évaluation financière de la propriété intellectuelle; évaluation de biens meubles; évaluation de capital-actions; estimations immobilières; financement d’entreprises; services de financement participatif ou micro-mécénat; services concernant le capital-risque; collectes de fonds; parrainage financier; services de financement de projets; placements privés et services d’investissement de capital-risque; services de courtage financier; mise à disposition de fonds pour de nouvelles entreprises; services de financement de capital-risque pour entreprises nouvelles; services d’information, de conseil et de consultation concernant tous les produits précités; tous les services cités étant aussi fournis via des réseaux mondiaux de communication
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

3
informatique et des supports électroniques; aucun des services précités ne se rapportant à la fourniture des services d’une entreprise de cartes de paiement ou de crédit, ni à la fourniture de services de paiement et de crédit, de services de cartes de bonification, ni à la fourniture de solutions de paiement pour voyages ou d’outils de paiement pour voyages.
Classe 42: Informatique en nuage; services de conseils dans le domaine des applications et des réseaux d’informatique dans le nuage [cloud computing]; services de fournisseurs d’hébergement infonuagique; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciel; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; conception de machines et de logiciels informatiques pour analyses et rapports commerciaux; fourniture d’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels non téléchargeables en ligne; configuration de logiciels; recherche en matière de logiciels; maintenance de logiciels; services de personnalisation de logiciels; conception et développement de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; services d’assistance technique en matière de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; études de projets concernant les logiciels; création de programmes informatiques pour le traitement de données; recherche en matière de développement de logiciels; programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de données; programmation de logiciels à des fins d’étude de marché; services pour la conception de logiciels de traitement de données électronique; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; logiciel-service [SaaS]; location de logiciels; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels Web; services d’assistance dans le domaine des services de logiciels-services (SaaS); fourniture d’accès temporaire à des logiciels d’investissement non téléchargeables en ligne; fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; fournisseur de services d’application [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la création de rapports; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site Web; contrôle de la qualité de logiciels; analyses et recherches scientifiques; essais scientifiques assistés par ordinateur; estimations dans les domaines technologiques fournies par des ingénieurs; études de projets d’ingénierie; études de faisabilité technique dans le domaine de l’ingénierie; mise à disposition de rapports en ingénierie [travaux d’ingénieurs]; expertise technique [travaux d’ingénieurs]; préparation de rapports en matière de technologie; tous les services cités plus haut sont en relation avec des services de consultance, de conseils et d’informations; tous les services cités étant aussi fournis via des réseaux mondiaux de communication informatique et des supports électroniques; aucun des services précités ne se rapportant à la fourniture des services d’une entreprise de cartes de paiement ou de crédit, ni à la fourniture de services de paiement et de crédit, de services de cartes de bonification, ni à la fourniture de solutions de paiement pour voyages ou d’outils de paiement pour voyages.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

4
orange et gris.
3 La demanderesse a décrit la marque comme suit:
Marque figurative comportant des éléments verbaux.
4 La demande a été publiée le 19 juin 2019.
5 Le 19 septembre 2019, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services précités.
6 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
• l’enregistrement de la MUE n° 2 335 057 pour la marque figurative
(la «marque antérieure n° 1»), déposée le 9 août 2001 et enregistrée le 24 août 2007 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés sur des supports de données, en particulier facturation et paiements, ainsi que planification de voyages et développement de coûts de voyages.
Classe 35: Consultation professionnelle d’affaires et conseils en organisation; consultation professionnelle d’affaires; marketing, en particulier conduite de mesures publicitaires pour des tiers, envois publicitaires, y compris courriers et confection de courriers; développement d’opérations d’organisation pour des tiers dans le domaine des affaires commerciales et du marketing; conduite et élaboration de factures pour des tiers, en particulier de factures de frais de voyages.
Classe 36: Services financiers, y compris services d’une entreprise de cartes de crédit, en particulier émission de cartes de crédit et de services; conclusion d’affaires monétaires au moyen de cartes de crédit; conseils financiers; développement d’opérations d’organisation pour des tiers dans le domaine financier; facturation et paiements, en particulier facturation par carte de services de tiers, y compris compilation et exploitation de données sur ces services.
Classe 42: Traitement de données/d’informations pour des tiers.
• l’enregistrement de la MUE n° 2 335 693 pour la marque verbale AirPlus International (la «marque antérieure n° 2»), déposée le 9 août 2001 et enregistrée le 26 septembre 2002 pour les produits et services suivants:
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

5
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés sur des supports de données, en particulier facturation et paiements, ainsi que planification de voyages et développement de coûts de voyages.
Classe 35: Consultation professionnelle d’affaires et conseils en organisation; conseil en matière commerciale; marketing, en particulier conduite de mesures publicitaires pour des tiers, envois publicitaires, y compris courriers et confection de courriers; développement d’opérations d’organisation pour des tiers dans le domaine des affaires commerciales et du marketing; conduite et élaboration de factures pour des tiers, en particulier de factures de voyages.
Classe 36: Services financiers, y compris services d’une entreprise de cartes de crédit, en particulier émission de cartes de crédit et de services; conclusion d’affaires monétaires au moyen de cartes de crédit; conseils financiers; développement d’opérations d’organisation pour des tiers dans le domaine financier; facturation et paiements, en particulier facturation par carte de services de tiers, y compris compilation et exploitation de données sur ces services.
Classe 42: Traitement de données/d’informations pour des tiers.
• l’enregistrement de la MUE n° 17 475 864 pour la marque verbale AirPlus Connect (la «marque antérieure n° 3»), déposée le 14 novembre 2007 et enregistrée le 15 mars 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs; logiciels ainsi que matériel informatique; programmes informatiques enregistrés sur des supports de données, en particulier facturation et paiements, ainsi que planification de voyages et établissement de coûts de voyages; logiciels pour le commerce électronique, pour les services de banque à domicile, pour les systèmes de décompte par carte et l’internet; systèmes informatiques en ligne composés d’ordinateurs et d’équipements de traitement de données; logiciels de bases de données; lecteurs de cartes ainsi qu’appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son, de l’image et de données informatiques; applications logicielles pour téléphones mobiles; cartes codées pour transactions en points de vente; cartes d’identité électroniques et magnétiques pour le paiement de services; logiciel; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels pour tablettes électroniques; logiciels de sécurisation des transactions par carte de crédit; logiciels en rapport avec les appareils électroniques numériques de poche; cartes de paiement magnétiques.
Classe 35: Facturation pour le compte de tiers; conseils en gestion d’entreprise et en organisation; gestion économique de projets dans les domaines de la gestion des créances, des rappels et de la gestion générale comptable et des comptes; gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau; services d’un pratiquant du commerce électronique sur l’internet, à savoir prise de commandes, livraison et facturation dans le cadre du commerce électronique et courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour le compte de tiers; courtage et conclusion d’affaires commerciales pour le compte de tiers via des plates-formes électroniques de commande; gestion commerciale de projets de développement de programmes de bonifications, de services et de cartes de crédit; présentation de produits et de services de programmes de bonifications, de
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

6 services et de cartes de crédit dans le cadre d’actions et de manifestations publicitaires et de marketing; contrôles commerciaux et organisationnels de programmes de bonifications, de services et de cartes de crédit; facturation, en particulier règlement par virement et par carte, y compris assemblage et dépouillement de données de telles facturations; composition, actualisation, entretien, organisation et systématisation de données dans des banques de données informatiques; fourniture de renseignements sur l’internet dans le domaine de la gestion des entreprises; exécution et facturation pour des tiers, y compris sur l’internet, services de comptabilité; services du domaine de la comptabilité et de la gestion d’entreprise pour le contrôle et la réalisation de la gestion de créances; tous les services précités également en ligne et via l’internet sur une banque de données; préparation de comptes.
Classe 36: Services financiers, y compris les services financiers d’une entreprise émettant des cartes de crédit; émission de cartes de crédit ainsi que de cartes de services et de bonifications avec fonction de payement; services financiers pour la réalisation de programmes de cartes de crédit, de services et de bonifications; conseils financiers pour la réalisation et l’exécution de programmes de cartes de crédit, de services et de bonifications; encaissements dans le cadre de la gestion de créances; fourniture de renseignements sur l’internet dans le domaine des services financiers; services financiers pour la réalisation des transactions de payement et de règlement ainsi que courtage en financements; tous les services précités également en ligne et/ou sur l’internet sur une banque de données; location de distributeurs de billets de banque, d’imprimantes d’extraits de compte et d’appareils pour compter l’argent, en particulier pour utilisation avec des cartes de crédit, de service et de bonifications (compris dans la classe 36); gestion de paiements; services de paiement électronique; services de paiement sans contact; traitement électronique de paiements; services de paiements financiers; transferts et transactions financières et services de paiement; services de mandats; services de porte-monnaie électronique [services de paiement], gestion de transactions financières; location d’équipements de paiement par cartes, en particulier pour le paiement par cartes de crédit, de service et de bonifications.
Classe 38: Services de télécommunications; transmission électronique de factures; télécommunications et transmission électronique de données, notamment transmission de données, d’images et de documents entre et via des terminaux informatiques et des réseaux informatiques ainsi que via l’internet et via des réseaux et des appareils mobiles; fourniture d’accès à des données dans des banques de données informatiques et des réseaux informatiques ainsi que sur l’internet; compilation et livraison d’informations; fourniture d’accès à des banques de données informatiques, plateformes de commerce électronique; services de communication via un protocole d’application sans fil [WAP], y compris ceux utilisant un outil de communication sécurisé.
• l’enregistrement de la MUE n° 14 532 055 pour la marque verbale AirPlus Travel Expenses Card (la «marque antérieure n° 4»), déposée le 4 août 2005 et enregistrée le 14 mars 2002 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

7
appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs; logiciels; extincteurs; dispositifs de stockage des données; terminaux de paiement, dispositifs de distribution et de tri d’argent; cartes de crédit; équipements de traitement de données et ordinateurs; logiciels ainsi que matériel informatique; programmes informatiques enregistrés sur des supports de données, en particulier facturation et paiements, ainsi que planification de voyages et établissement de coûts de voyages; logiciels pour le commerce électronique, pour les services de banque à domicile, pour les systèmes de décompte par carte et l’internet; systèmes informatiques en ligne composés d’ordinateurs et d’équipements de traitement de données; logiciels de bases de données; lecteurs de cartes ainsi qu’appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son, de l’image et de données informatiques.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de publicité, de marketing et de promotion; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonifications; traitement des données administratives; facturation pour le compte de tiers; conseils en gestion d’entreprise et en organisation; gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau; services d’un développeur de commerce électronique sur internet; courtage et conclusion d’affaires commerciales pour le compte de tiers via des plates-formes électroniques de commande; gestion commerciale de projets de développement de programmes de bonifications, de services et de cartes de crédit; contrôles organisationnels et commerciaux de bonifications, de services et de programmes de cartes de crédit; facturation, en particulier règlement par virement et par carte,
y compris assemblage et dépouillement de données de telles facturations; composition, actualisation, entretien, organisation et systématisation de données dans des banques de données informatiques; réalisation et établissement de décomptes pour le compte de tiers, en particulier via l’internet; services de comptabilité; services dans le domaine de la comptabilité et de l’administration commerciale.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services financiers; services financiers et monétaires, services bancaires; services de cartes; transferts et transactions financières et services de paiement; émission de cartes de crédit ainsi que de cartes de services et de bonifications avec fonction de payement; conseils financiers pour la réalisation et l’exécution de programmes de cartes de crédit, de services et de bonifications; encaissements dans le cadre de la gestion de créances; fourniture de renseignements sur l’internet dans le domaine des services financiers; location de distributeurs de billets de banque, d’imprimantes d’extraits de compte et d’appareils pour compter l’argent, en particulier pour utilisation avec des cartes de crédit, de service et de bonifications (compris dans la classe 36); location d’équipements de paiement par cartes, en particulier pour le paiement par cartes de crédit, de service et de bonifications.
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

8
8 Le 9 mai 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures n° 1 et 2.
9 Le 27 septembre 2022, l’opposante a produit des éléments de preuve sous la forme d’une impression du site web de l’opposante www.airplus.com (8 pages), datée du 27/09/2022, contenant des informations sur les paiements d’AirPlus ainsi qu’une représentation de la marque antérieure n° 1 dans le coin supérieur gauche du site web, en tant que «pièce 1».
10 Par décision du 29 août 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures n° 1 et 2 ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17 avril 2014 au 16 avril 2019 inclus.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement insuffisants pour prouver que les marques antérieures n° 1 et 2 ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période concernée. Elle ne fournit à la division d’opposition aucune information concernant le lieu, la durée et l’importance (volume commercial, étendue territoriale, durée et fréquence) de l’usage des marques antérieures n° 1 et 2. En outre, les éléments de preuve sont postérieurs à la date pertinente.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures n° 1 et 2.
Risque de confusion: article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Services contestés compris dans la classe 36
− Les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services financiers, y compris les services financiers d’une entreprise émettant des cartes de crédit; fourniture de renseignements sur l’internet dans le domaine des services financiers (marque antérieure n° 3) et aux affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services financiers; services financiers et monétaires, services bancaires (marque antérieure n° 4).
Services contestés compris dans la classe 42
− Les services contestés compris dans cette classe peuvent être regroupés comme suit:
1) Services d’hébergement, logiciel en tant que service et location de logiciel: informatique en nuage; services de conseils dans le domaine des applications et des réseaux d’informatique dans le nuage [cloud computing]; services de fournisseurs d’hébergement infonuagique; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciel; logiciel-service [SaaS]; location de logiciels; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne; mise à disposition temporaire
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

9
de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels Web; services d’assistance dans le domaine des services de logiciels-services (SaaS); fourniture d’accès temporaire à des logiciels d’investissement non téléchargeables en ligne; fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; fournisseur de services d’application [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la création de rapports; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site Web; tous les services cités étant aussi fournis via des réseaux mondiaux de communication informatique et des supports électroniques; aucun des services précités ne se rapportant à la fourniture des services d’une entreprise de cartes de paiement ou de crédit, ni à la fourniture de services de paiement et de crédit, de services de cartes de bonification, ni à la fourniture de solutions de paiement pour voyages ou d’outils de paiement pour voyages.
− Les services contestés compris dans ce groupe sont similaires aux logiciels ainsi que matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9 (des deux marques antérieures).
2) Développement, programmation et implémentation de logiciels: développement, programmation et implémentation de logiciels; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; conception de machines et de logiciels informatiques pour analyses et rapports commerciaux; fourniture d’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels non téléchargeables en ligne; configuration de logiciels; recherche en matière de logiciels; maintenance de logiciels; services de personnalisation de logiciels; conception et développement de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; services d’assistance technique en matière de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; études de projets concernant les logiciels; création de programmes informatiques pour le traitement de données; recherche en matière de développement de logiciels; programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de données; programmation de logiciels à des fins d’étude de marché; services pour la conception de logiciels de traitement de données électronique; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; tous les services cités étant aussi fournis via des réseaux mondiaux de communication informatique et des supports électroniques; aucun des services précités ne se rapportant à la fourniture des services d’une entreprise de cartes de paiement ou de crédit, ni à la fourniture de services de paiement et de crédit, de services de cartes de bonification, ni à la fourniture de solutions de paiement pour voyages ou d’outils de paiement pour voyages.
− Les services contestés compris dans ce groupe sont similaires aux logiciels ainsi que matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9 (des deux marques antérieures).
3) Essais et contrôle de la qualité: contrôle de la qualité de logiciels; essais scientifiques assistés par ordinateur; tous les services cités étant aussi fournis via
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

10
des réseaux mondiaux de communication informatique et des supports électroniques; aucun des services précités ne se rapportant à la fourniture des services d’une entreprise de cartes de paiement ou de crédit, ni à la fourniture de services de paiement et de crédit, de services de cartes de bonification, ni à la fourniture de solutions de paiement pour voyages ou d’outils de paiement pour voyages.
− Les services contestés compris dans ce groupe comprennent les essais et le contrôle de la qualité des logiciels et, dans cette mesure, sont similaires aux logiciels et matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9 (des deux marques antérieures).
4) Services scientifiques, d’ingénierie et de technologie: analyses et recherches scientifiques; estimations dans les domaines technologiques fournies par des ingénieurs; études de projets d’ingénierie; études de faisabilité technique dans le domaine de l’ingénierie; mise à disposition de rapports en ingénierie [travaux d’ingénieurs]; expertise technique [travaux d’ingénieurs]; préparation de rapports en matière de technologie; tous les services cités étant aussi fournis via des réseaux mondiaux de communication informatique et des supports électroniques; aucun des services précités ne se rapportant à la fourniture des services d’une entreprise de cartes de paiement ou de crédit, ni à la fourniture de services de paiement et de crédit, de services de cartes de bonification, ni à la fourniture de solutions de paiement pour voyages ou d’outils de paiement pour voyages.
− Les analyses et recherches scientifiques contestées sont similaires aux logiciels et matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9 (des deux marques antérieures).
− Les autres services contestés de ce groupe, à savoir divers services d’ingénierie, présentent un faible degré de similitude avec les logiciels et matériel informatique des marques antérieures compris dans la classe 9.
− Les services contestés tous les services cités plus haut sont en relation avec des services de consultance, de conseils et d’informations; tous les services cités étant aussi fournis via des réseaux mondiaux de communication informatique et des supports électroniques; aucun des services précités ne se rapportant à la fourniture des services d’une entreprise de cartes de paiement ou de crédit, ni à la fourniture de services de paiement et de crédit, de services de cartes de bonification, ni à la fourniture de solutions de paiement pour voyages ou d’outils de paiement pour voyages présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les logiciels et matériel informatique compris dans la classe 9 (des deux marques antérieures).
Public pertinent – niveau d’attention
− Le niveau d’attention du public pertinent est élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 36. Le niveau d’attention du public pertinent sera également, à tout le moins, supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 42, étant donné qu’il s’agit de produits et de services spécialisés relativement onéreux, qui ne sont pas achetés quotidiennement.
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

11
Les signes
− Le consommateur pertinent scindera l’élément «AirPlus» des marques antérieures en deux éléments, à savoir «Air» et «Plus».
− L’élément «Air» dans les marques antérieures sera compris comme faisant référence à l’atmosphère terrestre. Toutefois, une partie du public pertinent, à savoir les personnes qui ne parlent pas l’anglais et qui n’ont pas d’équivalent proche dans leur langue, pourraient percevoir l’élément «Air» comme étant dépourvu de signification. Dans les deux cas, le caractère distinctif de l’élément «Air» est considéré comme moyen puisqu’il ne décrit ni ne fait allusion à aucune caractéristique des produits et services pertinents.
− L’élément «Plus» des marques antérieures est couramment utilisé dans le marketing pour indiquer que le produit en cause est une version améliorée du produit de base.
Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque qui est tout au plus faible pour les produits et services en cause.
− Pris dans son ensemble, l’élément verbal «AirPlus» des marques antérieures possède un caractère distinctif moyen.
− L’élément verbal «Connect» de la marque antérieure n° 3 sera perçu comme signifiant «relier ou être lié ensemble; joindre; attacher» par la partie du public qui comprend l’anglais. Toutefois, il ne fait pas directement référence à une caractéristique particulière des produits et services pertinents. Pour l’autre partie du public, ce mot sera dépourvu de signification. Par conséquent, dans les deux cas, l’élément verbal «Connect» possède un caractère distinctif (inférieur à la moyenne ou moyen).
− Les éléments verbaux «Travel Expense Card» de la marque antérieure n° 4 seront perçus par la partie anglophone du public comme faisant référence à un type particulier de carte pour les frais de voyage. Cette expression sera faible, voire dépourvue de caractère distinctif, pour les services pertinents compris dans la classe 36 (services financiers), mais elle conserve son caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 9 (logiciels et matériel informatique), qui ne sont pas directement liés aux cartes de frais de voyage.
− La perception des éléments verbaux «Travel Expenses Card» par l’autre partie du public variera en fonction des mots qui seront compris. L’élément verbal «Card» est susceptible d’être perçu comme faisant référence, entre autres, à «un morceau de plastique rectangulaire, émis par une banque, une entreprise ou un magasin, que vous pouvez utiliser pour acheter des choses ou obtenir de l’argent», soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais communément connu (en particulier en ce qui concerne les services financiers), soit parce qu’il a des équivalents proches dans les langues officielles (par exemple, «carte» en français; «Karte» en allemand; «kaart» en néerlandais; «kort» en suédois). Par conséquent, l’élément verbal «Card» est faible pour les services pertinents compris dans la classe 36 (services financiers). De même, il est faible en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 (logiciels et matériel informatique), étant donné qu’il peut être perçu comme faisant référence à «une carte de circuit imprimé qui peut être insérée dans un ordinateur pour fournir une mémoire ou des fonctions supplémentaires».
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

12
− L’élément verbal «Travel» est susceptible d’être compris par cette partie du public comme faisant référence à «l’acte de voyager» en raison de l’utilisation répandue de ce mot anglais de base. Étant donné qu’il ne fait pas directement référence aux produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 36, il possède un caractère distinctif.
− Bien que l’élément verbal «Expense» soit susceptible d’être compris par les professionnels du secteur financier comme faisant référence à «un paiement d’argent particulier; une dépense», il sera perçu comme dépourvu de signification par la partie générale non anglophone du public. Par conséquent, en fonction de la perception du public pertinent, il est soit dépourvu de caractère distinctif, soit possède un degré normal de caractère distinctif.
− En ce qui concerne le signe contesté, le public du territoire pertinent percevra la lettre «R» comme une lettre de l’alphabet latin. Le caractère distinctif de la lettre «R» est considéré comme normal étant donné qu’il ne se rapporte en aucune manière à des caractéristiques des services pertinents. En ce qui concerne le signe «+», le même raisonnement que celui exposé ci-dessus concernant le mot «Plus» s’applique. Par conséquent, il possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif pour les services en cause.
− Bien que l’élément verbal «CASHLAB» soit écrit en un seul mot, au moins la partie anglophone du public le décomposera en deux éléments significatifs «CASH» et «LAB». Les deux éléments sont faibles pour la partie anglophone du public. Toutefois, l’élément verbal «CASHLAB» possède un caractère distinctif moyen pour la partie du public qui le percevra comme un mot dépourvu de signification.
− Les couleurs et la stylisation du signe contesté jouent un rôle purement décoratif. Par conséquent, les consommateurs pertinents n’y accorderont pas beaucoup d’attention.
− Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude tout au plus moyen dans certaines langues officielles de l’UE, telles que le néerlandais, l’anglais et l’allemand.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne coïncident que par un élément élogieux: «Plus». Les autres éléments/composants véhiculent des concepts différents ou sont dépourvus de signification. Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
− Les marques antérieures présentent un caractère distinctif normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs, ou d’éléments dont le degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne dans les marques antérieures.
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

13
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention (relativement) élevé.
− Les similitudes phonétiques et conceptuelles (très limitées) ne sauraient neutraliser le fait que les marques en cause sont différentes sur le plan visuel.
11 Le 27 octobre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 janvier 2024.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 mars 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
13 Le 20 mars 2024, l’opposante a demandé un deuxième cycle d’observations dans le cadre de la procédure de recours.
14 Par communication du 27 mars 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la demande de deuxième cycle d’observations dans le cadre de la procédure de recours avait été rejetée sur instruction du rapporteur.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a violé son obligation de motivation prévue à l’article 94 du RMUE et à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE au motif qu’elle aurait dû confirmer l’existence d’un risque de confusion si elle avait correctement observé l’identité ou la forte similitude entre les produits et services et la similitude des signes.
− L’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services des marques antérieures et selon lequel les autres services contestés sont similaires aux produits des marques antérieures compris dans la classe 9.
− L’élément verbal «AirPlus» des marques antérieures possède un caractère distinctif moyen.
− Le mot «Connect» pourrait être perçu comme signifiant «relier ou être lié ensemble; joindre; attacher» par le public qui comprend l’anglais. Par conséquent, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif (annexe 1: décision de refus du département «Opérations» pour le signe verbal «CONNECT», datée du
17 novembre 2003).
− Dans le cadre de la comparaison des marques dans leur ensemble, il convient de ne pas tenir compte de l’incidence des éléments non communs sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

14
− Un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement.
− Les similitudes phonétiques et conceptuelles ne sauraient être neutralisées par la différence visuelle. La similitude sur un aspect (phonétique, conceptuel ou visuel) est suffisante pour présumer l’existence d’une similitude des signes entraînant un risque de confusion.
− En l’espèce, les similitudes phonétiques sont plus importantes parce que les consommateurs communiquent avec des prestataires de services financiers, tels que les banques et les compagnies d’assurance, souvent par téléphone, par exemple en ce qui concerne les services bancaires téléphoniques.
− L’opposante demande une procédure orale devant la chambre de recours.
− L’opposante accepte une médiation au sein de l’EUIPO.
16 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures n° 1 et 2.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
− Le niveau d’attention du consommateur pertinent sera élevé pour les services compris dans la classe 36 et supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42.
Similitude des produits et services
− Les produits et services ne sont pas similaires.
− La marque antérieure n° 4 contient l’élément verbal «Travel Expense Card». Cela signifie nécessairement que tous les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée sont censés être liés à une carte de crédit. Dans le cas contraire, l’enregistrement serait trompeur au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
− Les services de paiement et les services de cartes de crédit sont expressément exclus des produits et services contestés.
− Les services financiers et les activités de recherche liées à la finance contestés sont hautement spécialisés et ciblent des professionnels, des établissements financiers, des entreprises et des organismes de recherche.
− Les consommateurs ciblés et les secteurs de marché des produits et services comparés sont différents.
− La nature et la destination des produits et services sont différentes. Alors que l’opposante propose une carte de frais de voyage, qui est censée fournir au grand
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

15 public du crédit et de l’argent pour couvrir les frais de voyage, la demanderesse fournit des services financiers hautement spécialisés ciblant un public professionnel.
− Les services contestés compris dans la classe 42 sont très complexes et ciblent des professionnels et des entreprises ayant des besoins très particuliers.
− Les marques antérieures ne sont pas protégées pour les services compris dans la classe 42.
− Les marques antérieures couvrent des dispositifs électroniques ou des logiciels de gestion de cartes compris dans la classe 9. Un tel usage a été expressément exclu des services contestés.
− Différents types de logiciels ne devraient pas être considérés comme similaires. Ils ne sont pas en concurrence et ne partagent pas le même secteur de marché.
− Les services de recherche financière; services d’expertises et d’évaluations financières; services d’analyse et de recherche financières; services de recherche concernant l’investissement; conduite d’études de faisabilité financière contestés compris dans la classe 36 diffèrent par leur nature, leurs consommateurs cibles et leur utilisation des services des marques antérieures compris dans la classe 36, en particulier la location de distributeurs de billets de banque, d’imprimantes d’extraits de compte et d’appareils pour compter l’argent, en particulier pour utilisation avec des cartes de crédit, de service et de bonifications.
− Tous les services des marques antérieures compris dans la classe 36 ne concernent que la fourniture et la gestion des paiements, y compris la location de dispositifs nécessaires à ces services.
− Dans la marque contestée, ces services de paiement sont expressément exclus de la classe 36.
− En l’espèce, la nature des services compris dans la classe 36 est complètement différente.
− Étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure n° 3 sont «AirPlus Connect», les dispositifs électroniques compris dans la classe 9 doivent être connectés et avoir un lien avec la connexion des consommateurs.
− La marque antérieure n° 3 inclut dans la classe 9 des produits tels que des logiciels pour le commerce électronique, pour les services de banque à domicile, pour les systèmes de décompte par carte et l’internet; applications mobiles; cartes encodées pour transactions dans des points de vente; cartes d’identité électroniques et magnétiques à utiliser en rapport avec le paiement de services.

− Tous les produits cités sont directement liés aux opérations de crédit, à la gestion des cartes de crédit et à la gestion des paiements des entreprises. L’utilité particulière de ces produits est axée sur la gestion des paiements et la fourniture des dispositifs et appareils nécessaires à l’exécution des paiements.
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

16
− Aucun des services contestés n’est lié aux paiements ou aux cartes de crédit. Les services fournis par la demanderesse ne couvrent pas les dispositifs.
− En outre, la demanderesse a expressément exclu tout lien avec le secteur de marché de l’opposante avec cette limitation pour les services compris dans la classe 42: aucun des services précités ne se rapportant à la fourniture des services d’une entreprise de cartes de paiement ou de crédit, ni à la fourniture de services de paiement et de crédit, de services de cartes de bonification, ni à la fourniture de solutions de paiement pour voyages ou d’outils de paiement pour voyages.
Similitude des signes
− D’un point de vue conceptuel, les marques comparées véhiculent des idées et des significations différentes.
− Les marques antérieures véhiculent l’idée d'«Air», qui signifie «voler» ou «lié aux avions», et de «Connect», qui signifie une sorte de connexion, faisant clairement référence aux paiements sans contact.
− «Plus» véhicule la signification de «qualité» ou de «supérieur». Il possède tout au plus un faible caractère distinctif.
− «AirPlus» fait donc référence à des voyages en avion ou à des vols de qualité supérieure ou dans des conditions supérieures.
− «Connect» est un mot couramment utilisé pour des applications téléphoniques et des dispositifs électroniques qui peuvent être utilisés pour connecter des appareils ou pour que les consommateurs restent connectés à des services en ligne.
− Par conséquent, «Airplus Connect» véhicule l’idée de quelque chose qui relie les consommateurs lorsqu’ils se trouvent dans les airs, c’est-à-dire pendant un vol.
− Le signe contesté sera décomposé en deux significations.
− évoque l’acronyme de «R+D», qui signifie «recherche et développement». L’acronyme R+D est généralement utilisé pour faire référence aux activités de recherche et développement.
− Pour les consommateurs ciblés, qui sont des professionnels qui connaissent le
secteur du marché, la structure sera directement associée à R+D et à sa signification, à savoir les activités de recherche.
− L’élément «CASHLAB» du signe contesté est une combinaison de deux mots existants, à savoir «CASH», lié à l’argent, et «LAB», lié à un laboratoire.
− Le mot «LAB» est également courant dans les environnements de recherche, afin d’identifier non seulement les laboratoires physiques, mais aussi les laboratoires comme lieu de développement des activités d’investigation.
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

17
− Le signe contesté «R+CASHLAB», dans son ensemble, véhicule l’idée de développer des activités de recherche en rapport avec des questions financières.
− En raison des différentes significations expliquées ci-dessus, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur longueur, leur prononciation et leur sonorité. Même la première syllabe n’est pas identique. La simple similitude au niveau d’une syllabe n’est pas déterminante.
− Dans tous les cas, les consommateurs n’accordent pas davantage d’attention à la première partie d’un signe.
− Le son de la lettre «R» n’est pas le même que celui du mot «AIR». Même en anglais, «R» se prononce /AR/ tandis que «AIR» se prononce /EIR/.
− Dans d’autres langues telles que l’espagnol, l’italien ou le portugais, la prononciation est complètement différente.
− En outre, les noms de marques complets comprennent d’autres éléments distinctifs qui ne pouvaient être ignorés ou évités dans la comparaison générale, à savoir
«CASHLAB», «Travel Expenses Card» et «Connect».
− Les signes sont différents sur le plan visuel. Ils diffèrent par la stylisation et les couleurs frappantes et distinctives du signe contesté et par les éléments verbaux différents des signes.
− Les différences significatives entre les marques l’emportent clairement sur leurs similitudes. Un risque de confusion peut être exclu avec certitude, même en ce qui concerne des services identiques.
Motifs de la décision
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Demande de deuxième cycle d’observations
18 En vertu de l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’elles leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties.
19 L’article 26, paragraphe 1, du RDMUE dispose que, sur requête motivée du requérant déposée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs par un mémoire en réplique dans le délai qu’elle fixe.
20 L’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose que, sur requête motivée de l’autre partie déposée dans un délai de deux semaines à
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

18 compter de la notification d’un mémoire en réponse, ou du mémoire en réponse à un recours incident, selon le cas, la Chambre de recours peut, si nécessaire, eu égard notamment au droit d’être entendu, accorder un deuxième cycle d’observations écrites en vertu de l’article 26 et de la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE.
21 Dans ses observations du 20 mars 2024, l’opposante a demandé la possibilité de déposer une réponse aux observations de la demanderesse. Toutefois, la chambre de recours, faisant usage de sa compétence discrétionnaire, a considéré qu’elle disposait déjà de toutes les informations pertinentes et qu’il n’était pas nécessaire d’accorder un deuxième cycle d’observations. Par conséquent, la demande a été rejetée (voir paragraphe 14 ci- dessus).
Audience
22 En vertu de l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile.
23 L’opposante demande la tenue d’une audience en vue de la présentation d’autres faits et de l’échange d’arguments supplémentaires.
24 Il convient de rappeler que la chambre de recours dispose d’une marge d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est réellement nécessaire (03/02/2011, T-299/09 & T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34; 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 71, 72).
25 La chambre de recours estime qu’il n’est pas opportun de tenir une procédure orale, étant donné que, du moins de son point de vue, l’affaire n’est pas particulièrement complexe. En outre, les deux parties ont eu suffisamment d’occasions de présenter leurs arguments par écrit.
26 La chambre de recours estime être en possession de tous les éléments nécessaires pour rendre une décision. Il n’est pas nécessaire de tenir une audience sur les questions soulevées et commentées par l’opposante.
27 Par conséquent, la demande d’audience de l’opposante est rejetée.
Défaut de motivation
28 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Selon une jurisprudence constante, l’obligation de motivation a pour double objectif de permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. La question de savoir si la motivation de la décision satisfait à ces exigences doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des dispositions juridiques
[19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 47; 21/10/2004, C-47/02 P,
Colour (shade of orange), EU:C:2004:649, § 63-65; 27/10/2016, C-537/14 P, So’bio etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 32; 01/12/2016, C-642/15 P, SHAPE OF AN OVEN (3D), EU:C:2016:918, § 24-28].
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

19
29 L’opposante fait valoir que la division d’opposition a violé son obligation de motivation en ce qu’elle n’a pas conclu que, compte tenu de l’identité/de la forte similitude entre les produits et services et de la similitude des signes, un risque de confusion aurait dû être confirmé.
30 Toutefois, selon la jurisprudence, l’obligation de motivation constitue une formalité substantielle qui doit être distinguée de la question du bien-fondé de la motivation. Cette dernière concerne la légalité au fond de la décision attaquée. La motivation d’une décision consiste à exprimer formellement les motifs sur lesquels repose cette décision. Si ces motifs sont entachés d’erreurs, celles-ci entachent la légalité au fond de la décision, mais non la motivation de celle-ci, qui peut être suffisante tout en exprimant des motifs erronés (30/05/2018, C-86/16 P, KENZO ESTATE/KENZO, EU:C:2018:349,
§ 89 et jurisprudence citée).
31 En l’espèce, la division d’opposition a motivé les degrés de similitude entre les produits et services, le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure. Elle a examiné tous ces facteurs dans le cadre d’une appréciation globale et est parvenue à une conclusion motivée.
32 Par conséquent, même si la division d’opposition aurait dû conclure à l’existence d’un risque de confusion (ce qui n’est pas le cas), la chambre de recours ne voit aucune violation de l’article 94 du RMUE en l’espèce.
Preuve de l’usage (marques antérieures n° 1 et 2)
33 Dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures n° 1 et 2, conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE. L’opposante a produit des éléments de preuve sous la forme d’une impression du site web de l’opposante www.airplus.com (8 pages), datée du 27 septembre 2022, contenant des informations sur les paiements d’AirPlus ainsi qu’une représentation de la marque antérieure n° 1 dans le coin supérieur gauche du site web, en tant que «pièce 1».
34 Dans le cadre du recours, la demanderesse a réitéré son allégation selon laquelle les marques antérieures n° 1 et 2 n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux.
35 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ou d’un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier
§ 35-37, 43).
36 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

20
37 Les exigences en matière de preuves d’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
38 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent aucune information concernant le lieu, la durée et l’importance (volume commercial, étendue territoriale, durée et fréquence) de l’usage des marques antérieures n° 1 et 2. En outre, les éléments de preuve sont postérieurs à la date pertinente. Ces conclusions n’ont, en outre, pas été contestées par l’opposante.
39 Par conséquent, l’usage sérieux des marques antérieures n° 1 et 2 n’a pas été prouvé et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures n° 1 et 2. La chambre de recours procédera à son appréciation en ce qui concerne les marques antérieures n° 3 et 4.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
41 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
42 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
43 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
44 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques.
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

21
45 La demanderesse fait valoir que les services contestés compris dans les classes 36 et 42 ne sont pas des services de consommation courante. Ils ne ciblent que les professionnels et «les consommateurs très concernés et informés».
46 De l’avis de la chambre de recours, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques.
47 Toutefois, en raison de leur nature spécifique, le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne pour les services commerciaux compris dans la classe 35
[20/01/2021, T-829/19, BLEND 42 VODKA (fig.)/42 below et al., EU:T:2021:18, § 35 et jurisprudence citée], les services financiers compris dans la classe 36 [04/05/2022, T-
237/21, FIS (fig.)/Ifis et al., EU:T:2022:267, § 20], et les produits liés au paiement compris dans la classe 9 (19/12/2022, R 1088/2022-2, ELPY/ERPLY et al., § 31 et jurisprudence citée).
48 Les services pertinents compris dans la classe 42 s’adressent principalement à des clients professionnels dont le niveau d’attention est généralement supérieur à la moyenne
[19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO, § 38].
49 Il s’ensuit que tous les services contestés compris dans les classes 36 et 42 s’adressent à des clients faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
50 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et les services visés par les marques antérieures et la marque contestée (01/07/2008, T-
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
51 Par conséquent, le public pertinent à prendre en considération est composé de clients dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
52 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et des services
53 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre les produits ou services désignés. Dès lors, il y a lieu d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 28).
54 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits et services couverts par les marques Produits et services contestés antérieures
Marque antérieure n° 3 Classe 36: Services financiers; prévisions financières; prestation Classe 9: Appareils pour le traitement de de conseils et services de l’information et ordinateurs; logiciels ainsi que conseillers en finance; services de
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

22
matériel informatique; programmes informatiques conseil en matière de financement d’entreprises; services de conseils enregistrés sur des supports de données, en particulier facturation et paiements, ainsi que financiers pour sociétés; services planification de voyages et établissement de coûts de conseils en planification et de voyages; logiciels pour le commerce investissements financiers; analyse électronique, pour les services de banque à financière; services de recherche financière; services d’expertises et domicile, pour les systèmes de décompte par carte et l’internet; systèmes informatiques en ligne d’évaluations financières; services composés d’ordinateurs et d’équipements de d’analyse et de recherche traitement de données; logiciels de bases de financières; service de recherche concernant l’investissement; données; lecteurs de cartes ainsi qu’appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction conduite d’études de faisabilité du son, de l’image et de données informatiques; financière; préparation et analyse applications logicielles pour téléphones mobiles; de rapports financiers; services de cartes codées pour transactions en points de vente; conseils en matière fiscale [non cartes d’identité électroniques et magnétiques pour comptables]; mise à disposition de le paiement de services; logiciel; logiciels et conseils en matière de placement et applications pour dispositifs mobiles; logiciels de finance; services de conseillers pour tablettes électroniques; logiciels de en placements; conseils relatifs à l’investissement de capitaux; sécurisation des transactions par carte de crédit; services d’évaluation des risques logiciels en rapport avec les appareils d’investissement; informations électroniques numériques de poche; cartes de financières à l’attention des paiement magnétiques. investisseurs; recherche en Classe 35: Facturation pour le compte de tiers; investissement; informations en conseils en gestion d’entreprise et en organisation; matière d’investissements; gestion économique de projets dans les domaines placement en actions; services de la gestion des créances, des rappels et de la d’opérations d’investissement; gestion générale comptable et des comptes; gestion services en matière d’investissements financiers, des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau; services d’un notamment de placements de pratiquant du commerce électronique sur capitaux, de financements et l’internet, à savoir prise de commandes, livraison d’assurances; services d’informations électroniques en et facturation dans le cadre du commerce électronique et courtage de contrats d’achat et de matière d’investissements; services d’information financière fournis vente de produits pour le compte de tiers; courtage et conclusion d’affaires commerciales pour le par le biais d’une base de données compte de tiers via des plates-formes électroniques informatique; services d’expertise de commande; gestion commerciale de projets de financière; analyses et évaluations développement de programmes de bonifications, de financières; expertises fiscales; services et de cartes de crédit; présentation de mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le produits et de services de programmes de bonifications, de services et de cartes de crédit domaine de l’évaluation dans le cadre d’actions et de manifestations financière; estimations publicitaires et de marketing; contrôles commerciales pour évaluations commerciaux et organisationnels de programmes financières; évaluation des avoirs de bonifications, de services et de cartes de crédit; financiers; expertise et évaluation facturation, en particulier règlement par virement fiscales; services d’évaluation et par carte, y compris assemblage et financière de la propriété dépouillement de données de telles facturations; intellectuelle; évaluation de biens
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

23
composition, actualisation, entretien, organisation meubles; évaluation de capital- et systématisation de données dans des banques de actions; estimations immobilières; financement d’entreprises; services données informatiques; fourniture de renseignements sur l’internet dans le domaine de la de financement participatif ou gestion des entreprises; exécution et facturation micro-mécénat; services pour des tiers, y compris sur l’internet, services de concernant le capital-risque; comptabilité; services du domaine de la collectes de fonds; parrainage comptabilité et de la gestion d’entreprise pour le financier; services de financement contrôle et la réalisation de la gestion de créances; de projets; placements privés et services d’investissement de tous les services précités également en ligne et via l’internet sur une banque de données; préparation capital-risque; services de de comptes. courtage financier; mise à disposition de fonds pour de Classe 36: Services financiers, y compris les nouvelles entreprises; services de services financiers d’une entreprise émettant des financement de capital-risque pour cartes de crédit; émission de cartes de crédit ainsi entreprises nouvelles; services que de cartes de services et de bonifications avec d’information, de conseil et de fonction de payement; services financiers pour la consultation concernant tous les réalisation de programmes de cartes de crédit, de produits précités; tous les services services et de bonifications; conseils financiers cités étant aussi fournis via des pour la réalisation et l’exécution de programmes réseaux mondiaux de de cartes de crédit, de services et de bonifications; communication informatique et des encaissements dans le cadre de la gestion de supports électroniques; aucun des créances; fourniture de renseignements sur services précités ne se rapportant à l’internet dans le domaine des services financiers; la fourniture des services d’une services financiers pour la réalisation des entreprise de cartes de paiement transactions de payement et de règlement ainsi que ou de crédit, ni à la fourniture de courtage en financements; tous les services services de paiement et de crédit, précités également en ligne et/ou sur l’internet sur de services de cartes de une banque de données; location de distributeurs bonification, ni à la fourniture de de billets de banque, d’imprimantes d’extraits de solutions de paiement pour compte et d’appareils pour compter l’argent, en voyages ou d’outils de paiement particulier pour utilisation avec des cartes de pour voyages. crédit, de service et de bonifications (compris dans la classe 36); gestion de paiements; services de Classe 42: Informatique en nuage; paiement électronique; services de paiement sans services de conseils dans le contact; traitement électronique de paiements; domaine des applications et des réseaux d’informatique dans le services de paiements financiers; transferts et transactions financières et services de paiement; nuage [cloud computing]; services de fournisseurs d’hébergement services de mandats; services de porte-monnaie électronique [services de paiement], gestion de infonuagique; fourniture de transactions financières; location d’équipements systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en de paiement par cartes, en particulier pour le paiement par cartes de crédit, de service et de nuage; développement, bonifications. programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement et logiciel en tant Classe 38: Services de télécommunications; transmission électronique de factures; que service, et location de logiciel; télécommunications et transmission électronique développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels de données, notamment transmission de données,
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

24
d’images et de documents entre et via des informatiques; conception de terminaux informatiques et des réseaux machines et de logiciels informatiques ainsi que via l’internet et via des informatiques pour analyses et réseaux et des appareils mobiles; fourniture rapports commerciaux; fourniture d’accès à des données dans des banques de d’utilisation temporaire d’outils de données informatiques et des réseaux développement de logiciels non informatiques ainsi que sur l’internet; compilation téléchargeables en ligne; et livraison d’informations; fourniture d’accès à configuration de logiciels; des banques de données informatiques, plateformes recherche en matière de logiciels; de commerce électronique; services de maintenance de logiciels; services communication via un protocole d’application sans de personnalisation de logiciels; fil [WAP], y compris ceux utilisant un outil de conception et développement de communication sécurisé. logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; services de Marque antérieure n° 4 conseils en matière de programmation informatique; Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, services d’assistance technique en nautiques, géodésiques, photographiques, matière de logiciels; cinématographiques, optiques, de pesage, de développement de solutions mesurage, de signalisation, de contrôle d’applications logicielles; études (inspection), de secours (sauvetage) et de projets concernant les logiciels; d’enseignement; appareils et instruments pour la création de programmes conduite, la distribution, la transformation, informatiques pour le traitement de l’accumulation, le réglage ou la commande du données; recherche en matière de courant électrique; appareils pour développement de logiciels; l’enregistrement, la transmission, la reproduction programmation de logiciels du son ou des images; supports d’enregistrement d’évaluation et de calcul de magnétiques, disques acoustiques; disques données; programmation de compacts, DVD et autres supports logiciels à des fins d’étude de d’enregistrement numériques; mécanismes pour marché; services pour la appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, conception de logiciels de machines à calculer, équipement de traitement de traitement de données données, ordinateurs; logiciels; extincteurs; électronique; conception et dispositifs de stockage des données; terminaux de développement de logiciels dans le paiement, dispositifs de distribution et de tri domaine des applications mobiles; d’argent; cartes de crédit; équipements de logiciel-service [SaaS]; location de traitement de données et ordinateurs; logiciels logiciels; fourniture de logiciels ainsi que matériel informatique; programmes non téléchargeables en ligne; mise informatiques enregistrés sur des supports de à disposition temporaire de données, en particulier facturation et paiements, logiciels non téléchargeables; mise ainsi que planification de voyages et établissement à disposition temporaire de de coûts de voyages; logiciels pour le commerce logiciels Web; services électronique, pour les services de banque à d’assistance dans le domaine des domicile, pour les systèmes de décompte par carte services de logiciels-services et l’internet; systèmes informatiques en ligne (SaaS); fourniture d’accès composés d’ordinateurs et d’équipements de temporaire à des logiciels traitement de données; logiciels de bases de d’investissement non données; lecteurs de cartes ainsi qu’appareils pour téléchargeables en ligne; l’enregistrement, la transmission et la reproduction fourniture d’accès temporaire à du son, de l’image et de données informatiques. des logiciels non téléchargeables
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

25
en ligne pour la gestion Classe 35: Publicité; gestion des affaires d’informations; mise à disposition commerciales; administration commerciale; temporaire en ligne de logiciels travaux de bureau; services de publicité, de non téléchargeables pour marketing et de promotion; services de l’importation et la gestion de programmes de fidélisation, de stimulation et de données; fournisseur de services bonifications; traitement des données d’application [ASP], à savoir administratives; facturation pour le compte de hébergement de logiciels tiers; conseils en gestion d’entreprise et en d’application de tiers; mise à organisation; gestion des affaires commerciales, disposition temporaire de logiciels administration commerciale, travaux de bureau; non téléchargeables pour l’analyse services d’un développeur de commerce de données financières et la électronique sur internet; courtage et conclusion création de rapports; mise à d’affaires commerciales pour le compte de tiers via disposition temporaire des plates-formes électroniques de commande; d’applications logicielles non gestion commerciale de projets de développement téléchargeables accessibles par le de programmes de bonifications, de services et de biais d’un site Web; contrôle de la cartes de crédit; contrôles organisationnels et qualité de logiciels; analyses et commerciaux de bonifications, de services et de recherches scientifiques; essais programmes de cartes de crédit; facturation, en scientifiques assistés par particulier règlement par virement et par carte, y ordinateur; estimations dans les compris assemblage et dépouillement de données domaines technologiques fournies de telles facturations; composition, actualisation, par des ingénieurs; études de entretien, organisation et systématisation de projets d’ingénierie; études de données dans des banques de données faisabilité technique dans le informatiques; réalisation et établissement de domaine de l’ingénierie; mise à décomptes pour le compte de tiers, en particulier disposition de rapports en via l’internet; services de comptabilité; services ingénierie [travaux d’ingénieurs]; dans le domaine de la comptabilité et de expertise technique [travaux l’administration commerciale. d’ingénieurs]; préparation de rapports en matière de Classe 36: Assurances; affaires financières; technologie; tous les services cités affaires monétaires; affaires immobilières; services plus haut sont en relation avec des financiers; services financiers et monétaires, services de consultance, de services bancaires; services de cartes; transferts et conseils et d’informations; tous les transactions financières et services de paiement; services cités étant aussi fournis émission de cartes de crédit ainsi que de cartes de via des réseaux mondiaux de services et de bonifications avec fonction de communication informatique et des payement; conseils financiers pour la réalisation et supports électroniques; aucun des l’exécution de programmes de cartes de crédit, de services précités ne se rapportant à services et de bonifications; encaissements dans le la fourniture des services d’une cadre de la gestion de créances; fourniture de entreprise de cartes de paiement renseignements sur l’internet dans le domaine des ou de crédit, ni à la fourniture de services financiers; location de distributeurs de services de paiement et de crédit, billets de banque, d’imprimantes d’extraits de de services de cartes de compte et d’appareils pour compter l’argent, en bonification, ni à la fourniture de particulier pour utilisation avec des cartes de solutions de paiement pour crédit, de service et de bonifications (compris dans voyages ou d’outils de paiement la classe 36); location d’équipements de paiement pour voyages. par cartes, en particulier pour le paiement par
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

26
cartes de crédit, de service et de bonifications.
55 La division d’opposition a suivi le raisonnement suivant: i) les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services des marques antérieures compris dans la classe 36, et ii) les services contestés compris dans la classe 42 présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les logiciels et matériel informatique des marques antérieures compris dans la classe 9.
56 De l’avis de l’opposante, tous les produits et services comparés sont différents. En particulier, les produits et services des marques antérieures doivent être interprétés par rapport à la signification des signes antérieurs (en particulier «carte de frais de voyage» et
«relier»). Cela montre pour quels produits et services la marque antérieure est effectivement utilisée.
57 Conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice, est interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme.
58 En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des services doit porter sur le libellé des services visés par la marque demandée et les marques antérieures et non sur les services pour lesquels ces marques sont effectivement utilisées, à moins que, à la suite d’une demande au sens de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, la preuve de l’usage des marques antérieures ne soit rapportée que pour une partie des services pour lesquels elles sont enregistrées [14/02/2019, T-63/18,
TORRO Grande Meat in Style (fig.)/TORO et al., EU:T:2019:89, § 33 et jurisprudence citée].
59 Par conséquent, les produits et services des marques antérieures ne doivent pas être interprétés à la lumière des signes antérieurs ou des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont effectivement utilisées.
60 La demanderesse fait également valoir que les marques antérieures seraient trompeuses au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE si les produits et services ne sont pas interprétés par rapport à la signification des signes antérieurs.
61 Toutefois, il n’appartient pas à la chambre de recours de décider dans la présente procédure si les marques antérieures n° 3 et 4 sont trompeuses au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques antérieures ne peut être mise en cause (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 40-41).
62 La demanderesse fait valoir que tous les services des marques antérieures compris dans la classe 36 se limitent aux services de fourniture et de gestion des paiements, y compris la location de dispositifs nécessaires à ces services. Les services contestés excluent expressément de telles finalités.
63 À cet égard, il suffit de noter que les listes de produits et services des marques antérieures
n° 3 et 4 ne contiennent pas une telle limitation.
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

27
64 C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les services contestés compris dans la classe 36 étaient identiques aux services des marques antérieures compris dans la classe 36.
65 Les services contestés compris dans la classe 36 sont des services financiers, y compris des services de conseils financiers, expertise, évaluation, recherche, investissement, financement, courtage, collecte de fonds et conseils s’y rapportant, y compris ceux fournis via des réseaux mondiaux de communication informatique et des supports électroniques.
66 Comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre, ces services sont identiques aux services financiers, y compris les services financiers d’une entreprise émettant des cartes de crédit; fourniture de renseignements sur l’internet dans le domaine des services financiers (marque antérieure n° 3) et aux affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services financiers; services financiers et monétaires, et services bancaires (marque antérieure n° 4), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés, sont inclus dans ceux-ci ou se chevauchent avec ceux-ci.
67 La demanderesse affirme que la division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte de la limitation des services contestés compris dans la classe 36 au moyen de la déclaration de renonciation: aucun des services précités ne se rapportant à la fourniture des services d’une entreprise de cartes de paiement ou de crédit, ni à la fourniture de services de paiement et de crédit, de services de cartes de bonification, ni à la fourniture de solutions de paiement pour voyages ou d’outils de paiement pour voyages.
68 Toutefois, cette déclaration de renonciation n’élimine pas le fait que les services compris dans la classe 36 sont identiques. Il n’en demeure pas moins que les vastes services financiers, y compris les services financiers d’une entreprise émettant des cartes de crédit; fourniture de renseignements sur l’internet dans le domaine des services financiers (marque antérieure n° 3) et les affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services financiers; services financiers et monétaires, services bancaires (marque antérieure n° 4) incluent les services contestés, sont inclus dans ceux- ci ou se chevauchent avec ceux-ci.
69 Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services des marques antérieures compris dans la classe 36, bien que les services contestés aient été limités comme indiqué ci-dessus.
70 La division d’opposition a estimé que les services contestés compris dans la classe 42 étaient similaires ou, à tout le moins, similaires à un faible degré aux logiciels et matériel informatique des marques antérieures compris dans la classe 9.
71 La demanderesse affirme que les marques antérieures n° 3 et 4 ne sont pas protégées pour des services compris dans la classe 42. En outre, les marques antérieures sont «davantage axées sur des dispositifs électroniques de gestion de cartes, ou [des logiciels] téléchargeables pour la gestion […] de cartes de crédit». Cet usage est exclu par la déclaration de renonciation de la demanderesse pour les services compris dans la classe 42: aucun des services précités ne se rapportant à la fourniture des services d’une entreprise de cartes de paiement ou de crédit, ni à la fourniture de services de paiement et de crédit, de services de cartes de bonification, ni à la fourniture de solutions de
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

28
paiement pour voyages ou d’outils de paiement pour voyages. Tous les logiciels et dispositifs électroniques ne peuvent pas être considérés comme similaires.
72 De l’avis de la chambre de recours, les services contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux logiciels et matériel informatique des marques antérieures compris dans la classe 9.
73 Premièrement, la chambre de recours fait observer que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice. Par conséquent, le fait que les marques antérieures ne soient pas protégées pour des services compris dans la classe 42 n’est pas, en soi, un facteur qui rend les services différents.
74 Deuxièmement, les logiciels et matériel informatique des marques antérieures compris dans la classe 9 ne se limitent pas à la gestion des cartes de crédit. Par conséquent, les logiciels contestés qui ne sont pas destinés à se rapporter à la fourniture des services d’une entreprise de cartes de paiement ou de crédit, ni à la fourniture de services de paiement et de crédit, de services de cartes de bonification, ni à la fourniture de solutions de paiement pour voyages ou d’outils de paiement pour voyages sont inclus dans les logiciels et matériel informatique des marques antérieures compris dans la classe 9.
75 Les services contestés compris dans la classe 42 couvrent les services de fourniture, développement, hébergement, programmation, implémentation, location, test, conception, recherche, maintenance, personnalisation, mise à jour, étude, création et ingénierie de logiciels et les services de consultation, conseil et assistance en rapport avec des logiciels spécifiques qui sont inclus dans les logiciels des marques antérieures compris dans la classe 9.
76 Par conséquent, il existe un lien de complémentarité très étroit entre les produits visés par les marques antérieures et les services contestés. En outre, ils sont également susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises et s’adressent au même public pertinent
[14/06/2021, R 2168/2020-2, Insign/IvSign (fig.), § 31; 19/02/2024, R 1519/2023-2,
OLIO AWARD (fig.)/ONLIO, § 44; 19/12/2022, R 1088/2022-2, ELPY/ERPLY et al.,
§ 38; 05/05/2021, R 1742/2020-1, Sharebox/box (fig.) et al., § 52; 25/03/2021,
R 2786/2019-1, DEVICE OF THREE HORIZONTAL BLACK STRIPS (fig.)/DEVICE
OF THREE HORIZONTAL CURVED-EDGED BLACK STRIPS (fig.), § 42-44].
77 En outre, le Tribunal a considéré que les services compris dans la classe 42 étaient similaires aux équipements de traitement de données compris dans la classe 9. Il a considéré que ces produits et services sont complémentaires et susceptibles d’avoir les mêmes canaux de distribution et de viser le même public (20/10/2021, T-112/20, Televend/Televes et al., EU:T:2021:710, § 43). Ce raisonnement s’applique également au matériel informatique des marques antérieures compris dans la classe 9 en l’espèce.
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

29
Comparaison des signes
78 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure n° 3:
AirPlus Connect
Marque antérieure n° 4:
AirPlus Travel Expense Card
MUE antérieures Signe contesté
79 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
80 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
81 Les marques antérieures n° 3 et 4 sont les marques verbales «AirPlus Connect» (marque antérieure n° 3) et «AirPlus Travel Expense Card» (marque antérieure n° 4).
82 Le signe contesté est un signe figuratif composé de la lettre majuscule «R» dans une police de caractères standard jaune, d’un élément figuratif jaune qui peut, du moins pour la partie non négligeable du public pertinent, être perçu comme un signe «+», de l’élément verbal «CASH» dans une police de caractères standard jaune et de l’élément verbal «LAB» dans une police de caractères standard grise. Les éléments verbaux «CASH» et «LAB» ne forment qu’un seul et même mot.
83 Selon la jurisprudence, si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments, qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix,
EU:T:2020:334, § 53).
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

30
84 Comme la division d’opposition l’a expliqué à juste titre, l’élément «Air» des marques antérieures sera compris comme faisant référence à l’atmosphère terrestre, soit parce qu’il existe en tant que tel dans les langues pertinentes (par exemple, en anglais et en français), soit parce qu’il est très proche des équivalents dans certaines langues (par exemple, aire en espagnol, aer en roumain et aria en italien). En outre, «air» est un mot anglais de base, qui est compris dans toute l’Union européenne [voir 13/05/2015, T- 608/13, easyAir-tours (fig.)/International airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38].
85 Dans le contexte des produits et services pertinents, l’élément «Plus» des marques antérieures sera compris par le public pertinent comme une référence à des avantages supplémentaires ou à une valeur ajoutée [T-152/18 à T-155/18, SOLGAR Since 1947
MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA
(fig.)/MULTIPLUS, EU:T:2019:294, § 37; 02/03/2022, T-669/20, PLUSCARD (fig.),
EU:T:2022:106, § 55; 09/10/2020, R 2071/2019-1, Ses plus/e plus et al., § 34; 08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO, § 66].
86 En outre, les premières lettres «A» et «P» des mots «Air» et «Plus» sont écrites en majuscules, tandis que les autres lettres sont écrites en minuscules. Sur le plan visuel, cela scinde l’élément «AirPlus» en deux éléments «Air» et «Plus».
87 Par conséquent, le public pertinent décomposera les éléments «AirPlus» des marques antérieures en ses parties: «Air» et «Plus».
88 La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément «Air» des marques antérieures possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion à aucune caractéristique des produits et services pertinents.
89 Le mot «Plus» possède tout au plus un faible caractère distinctif pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il fait simplement référence à un avantage, à la qualité positive ou supérieure des produits et services [21/09/2020, R 1968/2018-5,
NATUREPLUS+ NATURE & SCIENCE (fig.)/NATUR plus activa (fig.) et al., § 39;
R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO, § 66].
90 La division d’opposition a expliqué à juste titre que l’élément verbal «Connect» de la marque antérieure n° 3 sera compris comme signifiant «lier ou être liés entre eux; joindre; attacher» par la partie du public pertinent qui comprend l’anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 02/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/connect).
91 Toutefois, à tout le moins pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas l’anglais, le mot «connect» est dépourvu de signification claire en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, pour au moins une partie du public pertinent, l’élément verbal «connect» possède un degré moyen de caractère distinctif.
92 La marque antérieure n° 4 contient les éléments verbaux «Travel Expense Card».
93 Se rendre dans d’autres pays, par exemple pour les vacances ou des voyages d’affaires, est une activité populaire dans l’ensemble de l’Union européenne. Lorsque le consommateur moyen voyage, il lui est souvent nécessaire de communiquer avec les guides de voyage locaux ou dans des magasins sur le sujet du voyage ou de prendre connaissance d’informations touristiques dans des supports d’information, des livres ou
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

31 sur Internet. Étant donné que l’anglais est la langue la plus comprise dans l’UE, ces consultations se dérouleront souvent en anglais.
94 En outre, selon le Cambridge Online Dictionary, le mot «(to) travel» appartient au niveau d’anglais A1 (informations extraites du Cambridge Online Dictionary le 02/04/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/travel):
.
95 Le niveau d’anglais A1 correspond au niveau de base de l’anglais selon le cadre européen commun de référence pour les langues (CECR)
[https://www.britishcouncil.es/en/english/levels/a1 et https://www.coe.int/en/web/common-european-framework-reference-languages,
02/04/2024; voir également 16/06/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull, § 64].
96 Il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base [voir 13/10/2009, T-146/08, REDROCK
(fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR
SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58].
97 Par conséquent, le mot «(to) travel» est compris par les consommateurs possédant une maîtrise élémentaire de l’anglais, ce qui est le cas de nombreux citoyens de l’Union européenne.
98 Il s’ensuit qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent comprendra le mot anglais «travel» dans la marque antérieure n° 4 [voir 10/08/2020, R 0624/2020-5, Directia travel (fig.)/directia (fig.), § 45].
99 Tous les produits et services de la marque antérieure n° 4 peuvent concerner des questions financières qui peuvent également être liées au financement de voyages. Par conséquent, une partie non négligeable du public pertinent percevra l’élément verbal «Travel» de la marque antérieure n° 4 comme une indication que les produits et services pertinents peuvent être utilisés pour financer des vacances ou des voyages d’affaires, ou pour effectuer des paiements lors de voyages. L’élément verbal «Travel» de la marque antérieure n° 4 est donc dépourvu de caractère distinctif.
100 Comme l’a expliqué à juste titre la division d’opposition, l’élément verbal «expenses» de la marque antérieure n° 4 ne sera pas compris par la partie générale non anglophone du public pertinent. Par conséquent, il ne sera pas perçu comme ayant une signification par
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

32 rapport aux produits et services pertinents. Il s’ensuit qu’il possède un caractère distinctif moyen.
101 «Card» est un mot anglais de base qui sera compris par la majorité du public pertinent de l’Union européenne, notamment en ce qui concerne des services financiers (27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card/BLUE et al., EU:T:2013:336, § 42).
102 Étant donné que tous les produits et services désignés par la marque antérieure n° 4 peuvent se rapporter à des questions financières pour lesquelles des cartes peuvent être utilisées, le mot «Card» décrit simplement les moyens de paiement en rapport avec ces produits et services. Par conséquent, l’élément verbal «Card» est dépourvu de caractère distinctif dans le contexte donné (voir 27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card/BLUE et al., EU:T:2013:336, § 42).
103 La division d’opposition a conclu que la lettre «R» du signe contesté possède un degré de caractère distinctif normal, étant donné qu’elle ne concerne aucune caractéristique des produits et services pertinents.
104 Cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante.
105 La chambre de recours ne partage toutefois pas cet avis. Un signe constitué d’une seule lettre est, en principe, doté d’un minimum de caractère distinctif ou d’un faible, voire très faible, caractère distinctif, lorsque ladite lettre n’est pas stylisée ou uniquement légèrement stylisée ou encore lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe est constitué d’une lettre hautement stylisée ou accompagnée d’autres éléments figuratifs relativement travaillés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal ou moyen [09/11/2022, T-610/21,
K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66].
106 En l’espèce, la lettre «R» est écrite dans une police de caractères jaune standard. Par conséquent, elle n’est que légèrement stylisée.
107 En outre, l’autre élément figuratif du signe contesté n’est pas frappant. La majorité du public pertinent le percevra comme une simple représentation d’un signe «+» jaune. En tant que tel, il s’agit d’un symbole universellement connu, banal et ordinaire, possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif [12/12/2014, T-591/13,
News+/ACTU+, EU:T:2014:1074, § 51; 27/11/2018, T-824/17, H2O+ (fig.),
EU:T:2018:843, § 21].
108 Par conséquent, l’élément «R+» du signe contesté possède un degré minimal de caractère distinctif.
109 L’élément verbal «CASH» du signe contesté est un mot commun, d’usage courant et compréhensible pour toute personne ayant une connaissance de l’anglais et a fortiori par la partie anglophone du public pertinent (21/12/2022, T-554/21, Cash4life, EU:T:2022:841, § 31). Il décrit simplement le fait que tous les services contestés peuvent se rapporter à des questions financières et monétaires. Par conséquent, l’élément «CASH» est dépourvu de caractère distinctif.
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

33
110 L’élément verbal «LAB» du signe contesté sera compris par le public pertinent anglophone et non anglophone comme un diminutif du mot «laboratoire» [28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 39]. La signification de «laboratoire» est «un lieu offrant une possibilité d’expérimentation, d’observation ou de pratique dans un domaine d’étude» ou «une période universitaire réservée aux travaux de laboratoire» (informations extraites du Merriam Webster Online Dictionary le 02/04/2024 à l’adresse https://www.merriam- webster.com/dictionary/laboratory).
111 La combinaison des éléments verbaux «CASH» et «LAB» sera alors comprise comme «un lieu offrant une possibilité d’expérimentation, d’observation ou de pratique dans un domaine financier» ou «une période universitaire réservée aux travaux de laboratoire liés aux questions financières». Étant donné que tous les services contestés peuvent se rapporter à des questions financières, «CASHLAB» décrit simplement le lieu où les services pertinents sont fournis. Par conséquent, cet élément verbal du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif (voir 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB,
EU:T:2005:247, § 30; 13/07/2017, T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 41;
19/04/2016, R 958/2015-2, MEDIA ARTS LAB, § 18-20).
112 Le signe contesté ne contient aucun élément plus dominant (c’est-à-dire plus accrocheur sur le plan visuel) que d’autres.
Comparaison visuelle
113 Ainsi que la division d’opposition l’a expliqué à juste titre, les signes diffèrent par tous leurs aspects visuels, ce que l’opposante n’a pas contesté.
114 Les marques antérieures n° 3 et 4 sont composées respectivement de trois et cinq mots différents, constitués de 14 lettres («AirPlus Connect») et de 24 lettres («AirPlus Travel
Expenses Card»). Elles ne contiennent pas d’éléments figuratifs.
115 Le signe contesté comporte une seule lettre majuscule «R», combinée à un élément figuratif en forme de signe «+» et à l’élément verbal «CASHLAB». La lettre «R», le signe «+» et l’élément verbal «CASH» sont de couleur jaune. L’élément verbal «LAB» est de couleur grise.
116 En raison des nombreuses différences et de l’absence de tout point commun visuel entre les signes, ceux-ci sont dissemblables sur le plan visuel [voir 03/03/2010, T-321/07,
AirPlus International/(fig.) A+, EU:T:2010:64, § 35, confirmé par l’ordonnance de la
Cour de justice du 25/11/2010, C-216/10 P, AirPlus International/(fig.) A+, EU:C:2010:719; 25/05/2018, R 2042/2017-5, R+ (fig.)/AirPlus CardControl, § 44;
27/02/2024, R 1433/2023-2, R+ (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al., § 69].
Comparaison phonétique
117 L’élément «AirPlus» des marques antérieures et l’élément «R+» du signe contesté sont similaires sur le plan phonétique dans certaines langues officielles de l’UE, telles que le néerlandais, l’anglais et l’allemand (par exemple, en anglais, «/eər/ /plʌs/» et «/ɑːr//plʌs/»).
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

34
118 Les signes diffèrent sur le plan phonétique par les éléments «Connect» et «Travel Expense Card» des marques antérieures, ainsi que par l’élément «CASHLAB» du signe contesté.
119 Les éléments «Plus» et «+» sont, tout au plus, faiblement distinctifs, comme établi ci- dessus.
120 Les éléments faiblement distinctifs «Plus», «+» et les éléments non distinctifs «Travel», «Card» et «CASHLAB» jouent un rôle très mineur dans l’appréciation du risque de confusion (voir 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée; 05/10/2020, T-
602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 77; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 18/01/2023, T-443/21, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 123 par analogie].
121 En outre, il ressort de la jurisprudence que le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 71 et jurisprudence citée). Par conséquent, les consommateurs pertinents remarqueront et mémoriseront principalement la partie initiale commune «Air» lorsqu’ils seront confrontés aux signes comparés.
122 Toutefois, les éléments supplémentaires «Travel», «Card» et «CASHLAB» des marques antérieures ne sont pas négligeables et ne sauraient être ignorés, étant donné que les consommateurs pertinents sont susceptibles de prononcer également ces éléments, qui constituent des parties importantes des marques antérieures [25/05/2018, R 2042/2017-5,
R+ (fig.)/AirPlus CardControl, § 45; 27/02/2024, R 1433/2023-2, R+ (fig.)/AirPlus
INTERNATIONAL (fig.) et al., § 75].
123 En outre, les éléments de différenciation des marques «Connect» et «Expenses» sont distinctifs pour au moins une partie du public pertinent. Ces éléments n’ont pas d’équivalent dans les signes antérieurs ni dans le signe contesté.
124 Malgré ces différences, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude phonétique pour la partie du public pertinent qui prononce les premiers éléments «R+» et
«AirPlus» de manière similaire ou identique [voir 25/05/2018, R 2042/2017-5, R+
(fig.)/AirPlus CardControl, § 45; 27/02/2024, R 1433/2023-2, R+ (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al., § 76].
Comparaison conceptuelle
125 Toutes les marques comparées contiennent le concept «Plus», bien qu’il y soit représenté différemment, en particulier sous la forme figurative «+» dans le signe contesté et sous le mot «Plus» des marques antérieures. Les autres éléments des marques («Air», «Connect», «Travel», «Card», «Expense», «CASHLAB») véhiculent des concepts qui ne sont pas présents dans les autres signes.
126 Il n’a pas été avancé que la lettre «R» du signe contesté revêt une signification par rapport aux produits et services pertinents. Une telle signification n’est pas non plus
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

35
évidente pour la chambre de recours. Par conséquent, en ce qui concerne la lettre «R» du signe contesté, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
127 Comme indiqué ci-dessus, les éléments «Plus» et «+» des signes comparés sont, tout au plus, faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, l’incidence du concept commun «Plus» et «+» sur l’appréciation du risque de confusion est limitée [05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al.,
EU:T:2020:463, § 51; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 73; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99].
Caractère distinctif des marques antérieures
128 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
129 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères, en particulier l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits et des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont la marque est perçue par le public pertinent.
130 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
131 En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause.
132 Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs dans les marques.
Appréciation globale du risque de confusion
133 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
134 En l’espèce, les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

36 spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Les produits et services comparés sont identiques et similaires. Les signes sont différents sur le plan visuel, mais présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique. La coïncidence conceptuelle des concepts «Plus» et «+» concerne tout au plus des éléments faiblement distinctifs. Par conséquent, son incidence sur l’appréciation du risque de confusion est limitée [05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 51;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73; 18/01/2023, T-
443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99]. Le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble est normal.
135 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
136 En particulier, bien que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, ils sont différents sur le plan visuel et la coïncidence conceptuelle des éléments «Plus» et «+» a une incidence limitée sur le risque de confusion.
137 L’opposante fait valoir que la similitude phonétique en tant que telle est suffisante pour présumer une similitude entre les signes qui entraîne un risque de confusion. De l’avis de l’opposante, la différence visuelle ne saurait neutraliser la similitude phonétique, notamment parce qu’en l’espèce, les fournisseurs de services financiers communiquent souvent par téléphone avec leurs clients.
138 Il ne saurait être exclu que la seule similitude auditive des marques puisse créer un risque de confusion (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 28). Toutefois, l’existence d’un tel risque doit être constatée dans le cadre d’une appréciation globale en ce qui concerne les similitudes conceptuelle, visuelle et auditive entre les signes en cause. À cet égard, l’appréciation d’une éventuelle similitude auditive n’est qu’un des facteurs pertinents dans le cadre de ladite appréciation globale. Dès lors, on ne peut pas déduire du point 28 de l’arrêt Lloyd Schuhfabrik Meyer qu’il y a nécessairement un risque de confusion chaque fois qu’une seule similitude auditive entre deux signes est établie [23/03/2006, C-206/04 P, SIR (fig.)/ZIRH (marque verbale), EU:C:2006:194,
§ 21, 22; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:C:2007:514, § 32-
35].
139 Afin d’évaluer l’importance qu’il convient d’attacher au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
140 L’opposante fait valoir qu’en l’espèce, l’aspect phonétique est très important parce que les consommateurs communiquent souvent avec les fournisseurs de services financiers par téléphone, par exemple en ce qui concerne les services bancaires téléphoniques.
141 La chambre de recours n’est pas de cet avis. Le Tribunal a jugé que les services financiers et les services connexes compris dans la classe 36 sont souvent utilisés sur la base d’offres écrites ou sur Internet, si bien que les différences visuelles prennent plus d’importance que les similitudes phonétiques [12/06/2019, T-583/17, IOS FINANCE (fig.)/EOS (fig.), EU:T:2019:403, § 103, 104 et jurisprudence citée]. En particulier, les services financiers sont souvent fournis dans des banques physiques où les signes sont
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

37
présentés comme des signes sur les murs, dans des dépliants, des prospectus, etc. Au cours des consultations financières, les marques sont souvent présentées aux clients sur des fiches d’information, des documents contractuels, des relevés de compte, etc. Ils sont souvent également imprimés sur des cartes bancaires qui sont remises physiquement au client et utilisées fréquemment pour des transactions de paiement, de retrait d’argent, etc. En outre, de nos jours, les services financiers sont souvent fournis sous la forme de services bancaires en ligne, à l’aide de navigateurs internet et d’applications pour smartphones, où les marques sous lesquelles les services sont proposés sont perçues visuellement. Par ailleurs, les clients de services financiers sont fréquemment confrontés
à des publicités dans lesquelles les marques sous lesquelles les services sont proposés sont présentées visuellement. Il s’ensuit qu’en l’espèce, la différence visuelle entre les signes est plus importante que leur similitude phonétique.
142 En outre, le risque de confusion est réduit par le fait que, en l’espèce, le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Les consommateurs très attentifs perçoivent plus facilement les différences entre les signes et sont moins susceptibles de les confondre.
143 Dans ces circonstances, les consommateurs pertinents raisonnables et avisés ne seront pas amenés à croire que les signes comparés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
144 Il s’ensuit, en particulier, qu’en raison de l’importante différence visuelle entre les signes, de la faible incidence de la similitude conceptuelle des signes sur le risque de confusion et du niveau d’attention élevé du public pertinent, il ne saurait y avoir de risque de confusion, même si, pour certains consommateurs, la similitude phonétique est au moins moyenne et que les produits et services pertinents sont identiques et similaires [voir 03/03/2010, T-321/07, AirPlus International/(fig.) A+, EU:T:2010:64, confirmé par la Cour de justice dans l’arrêt du 25/11/2010, C-216/10 P, AirPlus International/(fig.) A+, EU:C:2010:719].
Frais
145 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
146 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
147 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.

38
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
–
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al.