DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 01/07/2025
BOULT WADE, S.L. Avda. de Europa, 26 Edif. ÁTICA 5, Planta 2 28224 Pozuelo de Alarcón (MADRID) ESPAÑA
Numéro de la demande: 019121934
Votre référence:
Marque: RELIANCE – PLUMBING MATTERS. WE MAKE IT BETTER.
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: JOHN GUEST INTERNATIONAL LIMITED Horton Road West Drayton, Middlesex UB7 8JL ROYAUME-UNI
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 28/01/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée, après suppression d’un terme de la classe 37, sont les suivants:

Classe 11 Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils et installations sanitaires; accessoires de bain; installations de bain; robinets; installations de distribution d’eau; installations d’alimentation en eau; appareils et raccords de plomberie; appareils et raccords de plomberie pour l’alimentation en eau et en gaz; raccords de plomberie; raccords à emboîtement pour l’alimentation en eau; raccords de plomberie pour l’alimentation en eau et en gaz; produits et raccords de plomberie pour l’alimentation en gaz et en eau, à savoir raccords à emboîtement et accouplements, jonctions, raccords de tuyaux, accouplements, coudes, raccords de dérivation, dérivations, tés, bouchons d’extrémité, robinets
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
connecteurs, adaptateurs de tubes, adaptateurs, réducteurs, adaptateurs filetés, clips de déconnexion, bouchons, ensembles encastrés, ensembles de douche, supports de tuyaux, supports de coudes de tuyaux, colliers de serrage pour tuyaux, manchons, raccords à glissement et accouplements ; produits et raccords de plomberie pour l’alimentation en gaz et en eau, à savoir raccords pivotants, adaptateurs pivotants, adaptateurs à souder, coudes pivotants, raccords pivotants pour toilettes, collecteurs, y compris les collecteurs avec dérivations, raccords de robinets, raccords de toilettes, raccords de chauffe-eau, pièces de raccordement, supports pour tuyauteries, supports de coudes de tuyaux, colliers de suspension, bagues de serrage, bagues à sertir, colliers de serrage pour tuyaux, manchons, raccords de vannes et accouplements, vannes de limitation de pression, soupapes de décharge de pression, vannes à guillotine, vannes, drains ; raccords flexibles pour l’alimentation en eau et en gaz ; raccords de chauffe-eau ; anti-béliers hydrauliques ; colliers et suspensions de tuyaux amortissant le bruit et les vibrations ; régulateurs de pression
[régulateurs] pour conduites d’eau et pour conduites de gaz ; appareils d’alimentation en eau sous forme de kits ; appareils de chauffage sous forme de kits ; accessoires de régulation et de sécurité pour installations d’eau et de gaz ; accessoires de régulation pour appareils et conduites d’eau ou de gaz ; accessoires de régulation et de sécurité pour appareils d’eau, accessoires de sécurité pour appareils et conduites d’eau ou de gaz ; vannes
[raccords de plomberie] ; vannes de régulation d’eau ; vannes de régulation de débit ; vannes pour systèmes de chauffage et d’eau ; soupapes de décharge de pression [appareils de sécurité] pour appareils d’eau et conduites d’eau ; vannes de régulation de température [parties de radiateurs de chauffage central] ; vannes de régulation de température [parties d’installations de chauffage central] ; vannes de régulation de température [parties d’installations d’alimentation en eau] ; régulateurs de température [vannes] pour radiateurs de chauffage central ; vannes de régulation de pression d’eau ; vannes thermostatiques ; vannes mélangeuses thermostatiques ; vannes d’arrêt étant des appareils de sécurité pour appareils d’eau et de gaz ; clapets anti-retour ; vannes de régulation de température en métal [parties de radiateurs de chauffage central] ; vannes de régulation de température en métal [parties d’installations de chauffage central] ; vannes de régulation de température en métal [parties d’installations d’alimentation en eau] ; régulateurs de température [vannes] en métal pour radiateurs de chauffage central ; vannes de régulation de pression en métal [autres que des pièces de machines] ; vannes thermostatiques en métal ; vannes mélangeuses thermostatiques en métal ; pompes pour la régulation de l’eau ; tubes et tuyaux pour la direction de l’eau ; tuyaux, tubes et conduits pour installations sanitaires ou de chauffage ; pièces et accessoires pour les produits compris dans cette classe, à savoir, raccords et butées de conduites d’alimentation, pour l’alimentation en eau et en gaz ; pièces et raccords pour les produits précités ; aucun des produits précités ne concernant les domaines de l’aérospatiale, de la défense, de l’espace, de la biologie cellulaire et du bioprocédé, de l’imagerie et de l’analyse de surface, du positionnement et de la détection de préparation d’échantillons, et de la microfluidique.
Classe 37 Construction de bâtiments ; installation d’appareils de chauffage ; services d’installation d’équipements de chauffage ; installation de systèmes de plomberie, de chauffage central et de systèmes de chauffage par le sol ; services d’information, de consultation et de conseil relatifs à tout ce qui précède ; aucun des services précités ne concernant les domaines de l’aérospatiale, de la défense, de l’espace, de la biologie cellulaire et du bioprocédé, de l’imagerie et de l’analyse de surface, du positionnement et de la détection de préparation d’échantillons, et de la microfluidique.

---

Page 3 sur 9
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Les consommateurs anglophones pertinents comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : les tuyaux, raccords, etc., utilisés dans une installation d’eau, de drainage ou de gaz sont très importants et le demandeur est plus performant/excellent que ses concurrents dans ce domaine, de sorte que l’on peut compter sur lui (le demandeur).
• La signification des mots « RELIANCE – PLUMBING MATTERS. WE MAKE IT BETTER. », qui composent la marque, était étayée par des définitions de dictionnaires, extraites du Collins Dictionary le 27/01/2025, à l’adresse :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reliance,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plumbing,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matter,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/make-it,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/better.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « RELIANCE – PLUMBING MATTERS. WE MAKE IT BETTER. » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer un service client et une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits et services, à savoir que les produits de la classe 11 (différents types de produits pour les installations d’eau et de gaz) et les services de la classe 37 (construction de bâtiments, installation, consultation, etc. des tuyaux, raccords, etc. pour les installations d’eau et de gaz) sont très importants et que le demandeur est plus performant/excellent que ses concurrents dans ce domaine, de sorte que l’on peut compter sur lui en tant que producteur des produits et fournisseur des services.

En outre, le point après les mots « Plumbing matters. » et « We make it better. » n’empêche pas que la marque soit perçue comme un simple message laudatif. Les Chambres de recours soulignent qu’un point marque généralement la fin d’une phrase qui n’est pas une question ou une exclamation. Il est utilisé à la fin d’une pensée ou d’une déclaration logique et complète, pour marquer une pause forte. Il peut être utilisé pour marquer la fin de phrases très courtes et même d’un seul mot, en particulier dans la publicité, où l’objectif est de transmettre des idées claires et concises. Le public pertinent n’accordera probablement aucune importance à ces éléments (22/04/2008, R 1172/2008-1, OUTPERFORM.OUTLAST., § 13 ; 28/02/2014, R 223/2012-5, TRIED. TRUE. TRUSTED., § 20 ; 15/04/2015, R 2488/2014-2, GLOBAL. INNOVATIVE. TRUSTED.,
§ 32 ; 19/10/2015, R 1116/2015-2, SEE BETTER. FEEL BETTER., § 44 ; 30/03/2017, R 1888/2016-2, Engineering tomorrow.Together.).

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 26/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque demandée est distinctive. Le demandeur n’est pas d’accord avec l’explication de l’examinateur concernant la marque et les produits et services pour lesquels

---

Page 4 sur 9
la protection est demandée. Le demandeur ne conteste pas le sens des mots RELIANCE fourni par l’Office. Cependant, le terme « RELIANCE » fait directement référence au demandeur qui fait partie du groupe RELIANCE WORLDWIDE CORPORATION (RWC). De plus amples informations peuvent être trouvées en annexe.
En outre, l’Office l’Office ne parvient pas à établir un lien entre le terme « RELIANCE » et la nature des produits et services, ce qui est obligatoire pour déterminer si un signe est dépourvu de caractère distinctif ou non. Il semble que l’Office relie le terme « RELIANCE » directement au demandeur et non aux produits en question. Par conséquent, il n’y a pas de lien direct entre la marque et les produits et services pour lesquels la protection a été demandée.

2. L’Office a précédemment accepté de nombreuses marques contenant le mot « RELIANCE » en tant que marques de l’Union européenne (MUE). Cependant, l’examinateur n’a pas suivi cette pratique de l’Office concernant l’acceptation des marques contenant le mot « RELIANCE », par exemple ;

N° 19 094 955 , N° 18 954 913 « RELIANCE TECHNOLOGY CARE SOLUTIONS » N° 18 796 026 « RELIANCE ORTHODONTIC PRODUCTS », N° 18 247 506 « RELIANCE », N° 17 917 237 « RELIANCE », N° 17 816 984 « RELIANCE »,
N° 13 583 208 , N° 12 785 978 « RELIANCE », N° 12 659 801 « RELIANCE », N° 9 755 001 « RELIANCE »
Compte tenu de ce qui précède, le demandeur est d’avis que la marque en question est comparable aux affaires susmentionnées et qu’elle est donc distinctive.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 65).

---

Page 5 sur 9
Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

« L’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT, EU:T:2001:286, § 44).

Par ailleurs, il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 21).

Quant aux arguments de la requérante
1. L’Office ne partage pas l’avis selon lequel la marque pour laquelle la protection est demandée, RELIANCE – PLUMBING MATTERS. WE MAKE IT BETTER., est distinctive.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’analyse pas ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Dès lors, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de tout caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette appréciation globale, chacun des éléments qui la composent (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que le public pertinent est le grand public anglophone. Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et les services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

En outre, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés. Ceci est vrai même pour des produits et/ou services pour lesquels le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme c’est le cas pour les services financiers et monétaires (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et la jurisprudence citée).

---

Page 6 sur 9
En outre, un slogan publicitaire est susceptible d’être distinctif dès lors qu’il est perçu comme étant plus qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits ou des services en cause. Tel peut être le cas lorsque le slogan publicitaire constitue un jeu de mots, introduit des éléments d’intrigue ou de surprise conceptuelle, présente une originalité ou une résonance particulière, et/ou déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou exige un effort d’interprétation. D’autres caractéristiques, telles que des structures syntaxiques inhabituelles ou l’utilisation de procédés linguistiques et stylistiques (par exemple, allitérations, métaphores), peuvent également contribuer à établir le caractère distinctif.

En termes de langue, étant donné que la marque demandée est composée de mots anglais, son caractère distinctif doit être apprécié, en particulier, à l’égard du public anglophone de l’Union européenne. L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire de tous les mots contenus dans la marque, ne tenant pas seulement compte du mot « RELIANCE ».
La marque demandée, « RELIANCE – PLUMBING MATTERS. WE MAKE IT BETTER. », est composée d’une séquence de mots anglais ordinaires qui font partie du langage courant. La marque demandée sera comprise immédiatement par le consommateur anglophone moyen comme indiquant que les produits et services sont très importants et que le demandeur est plus performant/excellent que ses concurrents et que les utilisateurs peuvent se fier aux produits et services du demandeur. Dans l’ensemble, il s’agit d’un message simple qui met en évidence les aspects positifs des produits et services et qui pourrait être attribué à n’importe quel producteur. Il ne permet donc pas d’indiquer l’origine commerciale des produits et services. Il est peu probable que le consommateur anglophone moyen de l’Union européenne considère une expression aussi simple et significative comme une marque, plutôt que comme une combinaison de mots qui est un slogan promotionnel laudatif pour les produits et services en cause et/ou une invitation à les utiliser.

En outre, le demandeur a déclaré que le mot « RELIANCE » se réfère spécifiquement au demandeur et a fourni des informations supplémentaires en annexe selon lesquelles le demandeur fait partie du groupe RELIANCE WORLDWIDE CORPORATION (RWC). Toutefois, la marque demandée est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. De plus, le simple fait que le demandeur fasse partie du groupe susmentionné ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Les documents soumis par le demandeur n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est susceptible de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. Les documents montrent seulement que le demandeur fait partie de la RELIANCE WORLDWIDE CORPORATION (RWC) et ne disent rien du caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, point 29).

Le contenu sémantique de la combinaison « RELIANCE – PLUMBING MATTERS. WE MAKE IT BETTER. » indique une caractéristique des produits et services qui, bien que non spécifique, provient d’informations destinées à promouvoir ou à faire de la publicité. Le public pertinent percevra cela avant tout comme tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, points 28-30 ; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, point 15 ; 24/06/2015, T-552/14, Extra (fig.),

---

Page 7 sur 9
EU:T:2015:462, point 17).

L’Office maintient sa position selon laquelle la marque « RELIANCE – PLUMBING MATTERS. WE MAKE IT BETTER. » serait perçue comme un slogan promotionnel servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services des classes 11 et 37. Elle véhiculerait le message selon lequel ils sont très importants et que le demandeur est plus performant/excellent que ses concurrents dans ce domaine, de sorte que l’on peut se fier à lui en tant que producteur des produits et prestataire des services.

En outre, le demandeur fait valoir que l’Office n’a pas fourni de motivation spécifique pour les produits et services demandés et qu’il a plutôt fourni la signification de la marque par rapport au demandeur. Toutefois, l’Office estime que la connotation promotionnelle entre les produits et services et la marque est suffisamment expliquée dans la lettre d’objection. L’Office est d’avis que la motivation fournie par l’Office indique clairement que la marque met en évidence les aspects positifs des produits et services. Par conséquent, le message véhiculé par la marque est une déclaration promotionnelle élogieuse et directe. Une telle allégation est sans aucun doute attrayante d’un point de vue commercial et confère immédiatement un avantage clair. On ne peut nier qu’une telle allégation représente un aspect positif souhaité par le consommateur pertinent qui, pour des raisons pratiques, considérerait comme très avantageux de pouvoir se fier au producteur et/ou au prestataire des produits et services.

C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés.

2. Le demandeur a fait valoir que l’Office a déjà accepté des marques similaires en tant que marques de l’Union européenne (MUE) qui contiennent le mot « RELIANCE ». Une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 67).

Ceci a été confirmé par la jurisprudence :

---

Page 8 sur 9
Il convient de rappeler que l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non. Cela étant, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. En conséquence, un demandeur d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, d’ailleurs, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, § 48).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Les MUE invoquées par le demandeur ne sont pas directement comparables à la marque demandée. Elles contiennent une stylisation distinctive ou sont distinctives et des étapes mentales supplémentaires sont nécessaires pour que les marques soient perçues de manière descriptive / non distinctive. Les marques sont suffisamment vagues pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée. S’agissant des affaires invoquées par le demandeur, l’Office informe le demandeur que l’Office n’est pas lié par les décisions antérieures, voir ci-dessus. En outre, si le demandeur estime que l’Office a commis une erreur en acceptant ces marques, il peut présenter une demande en nullité.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne sauraient faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 934 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

---

Page 9 sur 9
les motifs du recours doivent être déposés dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC