LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 mars 2020
Dans l’affaire R 2540/2019-5
Get Ahead LLC LIMITED LIABILITY COMPANY 1901 Abbott Street, Suite 201 Charlotte
North Carolina 28201
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 047 829
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président faisant droit), C. Govers (rapporteur) et V. Melgar (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/03/2020, R 2540/2019-5, Get ahead.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 4 avril 2019, Get Ahead LLC Limited Liability Company (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DE PLUS D’AVANCE.
pour la liste des services suivants:
Classe 35 — Services de conseils en gestion d’affaires commerciales; Services de bureaux de placement; Consultation en matière de recrutement; Conseils en matière de ressources humaines.

2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. L’examinateur a avancé les arguments suivants:
L’expression «GET AHEAD.» peut être appuyée par les références du dictionnaire suivantes:
Get AHEAD «à l’avance ou à une réussite» ( https://www.collinsdictionary.com).
Le signe demandé serait simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de transmettre un message stimulant ou motivant. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière de l’origine commerciale dans le signe, au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des services en question, à savoir que les services de conseil et d’emploi fourniront aux entreprises et aux consommateurs une réussite et de l’aide à leur entreprise/carrière;
3 Le 30 juillet 2019, la demanderesse a présenté les observations suivantes:
La marque «GET AHEAD.» ne véhicule pas de message clair et sans équivoque qui est immédiatement apparent par rapport aux services pertinents et au public pertinent. La marque demande un effort d’interprétation. Ce n’est pas seulement un slogan banal.
Il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans publicitaires des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes. Une marque peut être perçue par le public pertinent, à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services.
L’expression «GET AHEAD» peut être interprétée de plusieurs façons. Une interprétation du sens de «à l’avance ou à une réussite» n’est qu’une interprétation possible. «GET AHEAD.» ne représente pas nécessairement un

---

3
succès. Il pourrait également être interprété comme une expression permettant le simple changement de situation, quelle que soit sa réussite.
L’expression «GET AHEAD» fait état de profondeur sémantique. Elle contient une signification métaphorique. Aucun des services désignés par la demande d’enregistrement ne peut être géré par «GET AHEAD».
La marque possède un pouvoir distinctif. Elle n’est pas dépourvue d’éléments qui pourraient permettre au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque pour les services désignés.
4 Le 12 septembre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE. la décision était fondée sur les conclusions suivantes:
La définition de la marque demandée est immédiatement compréhensible et, prise dans son ensemble, indique clairement que les consommateurs/entreprises véhiculent un message indiquant que les services fournis les aideront à l’avance ou à succès. En outre, en ce qui concerne les services pour lesquels une protection est demandée, à savoir des services de conseil et de conseil en gestion commerciale, d’agences de placement, de consultation en matière de recrutement, de consultation des ressources humaines, le public pertinent percevrait immédiatement le signe comme un message clair selon lequel les services commerciaux et de l’emploi leur donneront un succès et aideront leur entreprise/carrière à progresser. En règle générale, la combinaison verbale est grammaticalement correcte, généralement compréhensible et formée suivant un usage courant. La marque possède une signification claire par rapport aux services; aucun effort d’interprétation n’est requis. L’expression ne possède pas de profondeur sémantique en relation avec les services visés par la demande.
Il n’ y a aucun élément de fantaisie ni aucune combinaison inhabituelle de mots qui pourraient nécessiter des chose des consommateurs pertinents, par exemple une analyse grammaticale, avant qu’ils comprennent la signification de la marque «GET AHEAD» en rapport avec les services en cause. La définition issue du dictionnaire fournie par l’Office a été tirée d’un dictionnaire anglais notoirement connu, le Collins English Dictionary. En outre, les interprétations citées par la demanderesse font également référence à la «progression», par exemple «pour aller de l’avant», «pour améliorer sa position».
Un slogan publicitaire, outre sa fonction purement promotionnelle, est perçu comme une indication d’origine peut posséder le caractère distinctif requis pour être enregistré, notamment si le slogan publicitaire a plusieurs significations différentes, constitue un jeu de mots ou est perçu comme fantaisiste, surprenant et inattendu. Toutefois, en l’espèce, le signe ne présente aucune caractéristique susceptible d’être perçue comme ayant plusieurs sens différents comme constituant un jeu de mots, comme imaginatif, surprenant ou inattendu. Sur le plan conceptuel, la marque

---

4
représente un slogan promotionnel élogieux, qui ne fait que souligner les aspects positifs des services en question, à savoir que les consommateurs/entreprises peuvent être certains que les services fournis leur donneront un succès et/ou aideront leurs entreprises/entreprises à progresser.
Le signe présente un intérêt immédiat par rapport aux services demandés.
Une marque constituée d’une expression qui transmet des informations sur les produits ou services sur lesquels elle est considérée comme ne sert pas non plus d’indication de l’origine commerciale; Une telle marque ne laisse pas d’empreinte dans la conscience du consommateur du consommateur après l’achat et l’expression revient rapidement dans l’anonymat de la langue promotionnelle ordinaire. La marque ne se prononcera pas comme un indicateur d’origine parmi d’autres prises de la part des promotionnels, sauf par le biais de l’exposition et de l’utilisation, le public a été éduqué pour le percevoir comme un indicateur de l’origine.
5 Le 11 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée viole les conclusions de la Cour, telles qu’elles ont été établies dans l’arrêt Vorsprung durch Technik (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33-36, 44-45, 56-59).
– Ces principes ont été confirmés par l’arrêt «INVESTING FOR A NEW WORLD» (29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD,
EU:T:2015:56).
– La simple notion selon laquelle la marque pourrait être perçue comme un slogan avec une connotation positive ne saurait l’exclure de son enregistrement.
– Les marques telles que: «I’m lovin» (marque de l’Union européenne no 3 196 581) ou «juste qu’il en est» (marque de l’Union européenne no
514 984), montre que les marques susceptibles d’être considérées comme des déclarations positives («je’ m lovin») ou d’une formulation motivante («Just le»] ne sont pas, en soi, dépourvues de caractère distinctif.
– La marque «GET AHEAD.» ne transmet pas un message clair et non équivoque qui est immédiatement apparent à l’égard des services pertinents et du public pertinent.
– L’expression «GET AHEAD» peut être interprétée de plusieurs façons, telles que:

---

5
• D’évoluer et de prospérer;
• D’aller de l’avant;
• Pour une meilleure prise en compte («siffle»);
• D’améliorer sa propre position («de l’avance, quelle que soit sa place»), ou
• Exercer une position de leader («aller de l’avant de tous les autres»).
– Le sens de «succès ou d’atteindre un succès» n’est qu’une seule interprétation possible, mais pas la seule. En fait, «GET AHEAD.» ne représente nécessairement pas un succès. Il pourrait également être interprété comme une expression permettant le simple changement de situation, quelle que soit sa réussite.
– Ce n’est pas une expression banale dont le public pertinent ne devra pas analyser pour se comprendre. Il ne véhicule pas de message clair et sans équivoque qui est immédiatement apparent et qui nécessite un effort d’interprétation.
– En effet, l’expression «GET AHEAD.» a un caractère sémantique en profondeur puisqu’elle revêt une signification métaphorique. Aucun des services désignés par la demande d’enregistrement ne peut être géré par «GET AHEAD».
– En conclusion, la marque est susceptible d’un caractère distinctif et, par conséquent, ne peut être exclue de l’enregistrement. Elle n’est pas dépourvue d’éléments qui pourraient permettre au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque pour les services désignés.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Cette affaire se rapporte à ce titre à la question de savoir si la décision attaquée a correctement appliqué l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, dans son appréciation du signe contesté «GET AHEAD», lorsqu’elle est considérée dans le contexte des services demandés, à savoir que les «services de conseils en gestion et de conseil en matière de gestion des affaires; Services de

---

6
bureaux de placement; Consultation en matière de recrutement; Conseils en matière de ressources humaines.» compris dans la classe 35.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services contestés d’une entreprise donnée de ceux d’autres entreprises, sont refusés à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60). Les marques visées par cette disposition sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00,
Lite, EU:T:2002:42, § 26).
10 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà eu l’occasion de juger qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
11 Il ressort toutefois de la jurisprudence que, si les critères relatifs à l’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut exister, aux fins de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).
12 Par ailleurs, le simple fait qu’une marque est perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et que, eu égard à son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d’autres entreprises n’est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44;
12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, §
26).
13 À cet égard, il convient notamment de souligner que la connotation élogieuse
d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément,

---

7
voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 27).
14 D’autre part, un signe verbal est dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency,
EU:T:2013:303, § 25).
15 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, «le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union».
Public pertinent et degré d’attention
16 Le caractère distinctif d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 et la jurisprudence citée).
17 En l’espèce, les services contestés sont des «services de conseils en direction des affaires; Services de bureaux de placement; Consultation en matière de recrutement; Conseils en matière de ressources humaines» de la Classe 35. Ces services, qui font intervenir des conseils et des conseils d’affaires et plusieurs services ayant un rapport avec l’emploi, visent en premier lieu les entreprises, c’est-à-dire un public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé; Une partie des services contestés s’adresse également à un public moyen, par exemple des «services d’agences de l’emploi» qui s’adressent également au public qui recherche un emploi. Il s’agit de services qui ne sont pas demandés tous les jours et les membres du grand public qui cherchent lesdits services afficheront un degré d’attention relativement élevé, dès lors que ceux-ci concernent leur emploi possible. En outre, selon la jurisprudence du Tribunal, le fait qu’un service n’est pas régulièrement acheté tend à démontrer que le niveau d’attention du public sera plutôt élevé (13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 45).
18 En outre, il ressort de la jurisprudence qu’en dépit du fait que les consommateurs pertinents peuvent faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, leur connaissance peut être relativement faible en ce qui concerne les slogans, les simples informations factuelles et les indications promotionnelles que les consommateurs bien informés ne voient pas comme déterminants (05/12/2002, T-
130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 15/09/2005, T-

---

8
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 28; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA,
EU:T:2015:230, § 20; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 21). Ceci est d’autant plus vrai pour les consommateurs en général qui, en tout état de cause, sont en général tenus d’un niveau d’attention plus faible que les spécialistes.
19 Enfin, comme la marque se compose de mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte, afin d’apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Sur l’absence de caractère distinctif du signe
20 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, laquelle peut toutefois, dans cette appréciation globale, examiner chacun des éléments dont elle est composée (17/11/2009, T- 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 31; 27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21).
21 Le signe contesté contient les mots anglais «GET AHEAD.» qui, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, signifient « à l’avance ou à la réussite» (Collins English Dictionary).
22 Les consommateurs anglophones s’arrêteront immédiatement sur la signification de la marque demandée, ce qui, considéré dans son ensemble, transmet au public concerné un message clair et clair que les services fournis aideront les consommateurs à faire un succès ou à atteindre un succès. Ainsi, en ce qui concerne les services demandés, à savoir les services de conseil en gestion des affaires, les services d’agence de placement, la consultation en matière de recrutement, les services de conseils en ressources humaines, le public pertinent percevra immédiatement le signe comme un message évident, selon lequel les services commerciaux et de l’emploi les fournissent avec succès et les aident à faire progresser leur carrière ou leur carrière.
23 La chambre de recours ne voit pas pourquoi la marque demandée aurait une
«profondeur sémantique» ou une signification métaphorique, comme le soutient la demanderesse; celle-ci n’a pas non plus présenté d’arguments convaincants ni d’explications au contraire. En effet, L’ expression «GET AHEAD.» est immédiatement compréhensible et, par ailleurs, grammaticalement correcte et formée conformément aux usages habituels de la langue anglaise. Comme indiqué ci-avant, la marque possède une signification claire par rapport aux services et ne requiert aucun effort d’interprétation quel qu’il soit relatif aux services visés par la demande. La marque demandée n’est ni originale ni prégnante, mais est simple et laudative (0 6/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world,
EU:T:2013:300, § 37).

---

9
24 Dès lors, la marque demandée présente un lien étroit entre le message laudatif, le message qu’elle véhicule et les propriétés des services en cause qui sont susceptibles d’être utilisées de manière exclusivement promotionnelle. Il ne sera pas immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme une information transportante d’informations promotionnelles, et qu’il relèverait dès lors du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ( 0 6/06/2013, T-126/12, Inspiredby efficiency, EU:T:2013:303, §
41).
25 La demanderesse soutient que «GET AHEAD.» n’est pas généralement utilisé en lien avec les services demandés et c une interprétation de plusieurs façons.
26 Or, comme il a été dit ci-dessus, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. Même si la marque demandée devait être considérée comme présentant des éléments de vague importance dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée de manière isolée, ces éléments vagues ou imprécis seraient réduits ou éliminés lorsque les consommateurs seront confrontés à la marque dans le contexte des services concernés.
27 En l’espèce, ces éléments de vaguement ne sont pas présents. La chambre de recours a estimé que, dans le contexte des services contestés compris dans la classe 35, rien ne justifierait que le public anglophone pertinent ne soit pas en mesure de comprendre immédiatement la marque en ce sens qu’elle aidera ses consommateurs à faire avancer ou à succès — que ce soit dans leur entreprise ou dans leur carrière. Dès lors, il existe un lien direct et évident avec ces services dans ces domaines. En outre, les prétendues différentes significations suggérées par la demanderesse, à savoir «évoluer et prospérer», «aller de l’avant» ou
«adopter une meilleure position», transmettent chacun un message hautement similaire au contenu sémantique identifié par l’examinateur. En tout état de cause, une seule signification non distinctive suffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif de la marque ( 25/04/2013, T-145/12, Eco Pro,
EU:T:2013:220, § 34).
28 La demanderesse a raison en ce que dans la mesure où le public percevrait la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme un signe constitué d’une formule promotionnelle n’aurait pas nécessairement d’incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
45; 12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72,
§ 27).
29 Cependant, comme il a été rappelé ci-dessus, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services visés (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the

---

1 0 essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25). C’est précisément le cas dans la marque demandée, qui informe immédiatement et immédiatement une caractéristique souhaitable des services visés, à savoir qu’ ils aideront les consommateurs à faire un succès ou à obtenir un succès dans leur entreprise ou carrière.
Enregistrements antérieurs
30 Enfin, les enregistrements acceptés cités par la demanderesse ne peuvent pas conduire à un résultat différent.
31 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il résulte de l’arrêt «Aava Mobile» que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
32 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
33 En outre, les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque européenne, relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office et des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).
34 De plus, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent donc avoir été acceptées parce qu’elles étaient considérées comme susceptibles d’enregistrement au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un système pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
35 En ce qui concerne les enregistrements spécifiques cités par la demanderesse, tels que «I’m lovin»» et «juste qu’il», il est évident qu’ils ont un contenu sémantique différent de celui dont la marque demandée fait l’objet. En outre, il n’apparaît pas clairement si ces marques ont été enregistrées pour le même service ou pour des services similaires aux services demandés;
Conclusion
36 Pour les raisons exposées ci-dessus, c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la marque contestée au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif au

---

1 1 sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
37 Le recours est donc dépourvu de fondement et doit être rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema
1
2
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers V. Melgar