DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 682
Gigigo Group, S.L., C/Doctor Zamenhof, 36 — bis 1A, 28027 Madrid, Espagne ( opposante), représentée par Jaudenes Abogados, Pollensa 2. Oficina 19, 28290 Las Rozas (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Soffico GmbH, Bürgermeister-Wegele-Straße 12, 86167 Augsburg, Allemagne (titulaire), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr.23, 80538 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 682 est accueillie pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 35: traitement de données administratives; mise à jour et entretien d’informations commerciales dans des bases de données informatiques; recherche d’informations commerciales assistée par ordinateur [récupération d’informations]; collecte de données [travaux de bureau] dans des bases de données informatiques; l’enregistrement d’informations commerciales; créer des statistiques commerciales; créer des statistiques; créer des analyses et des rapports statistiques; préparation de statistiques d’exploitation; création de statistiques commerciales; la collecte de données; collecte d’informations pour le secteur; collecte d’informations commerciales concernant le statut d’entreprises; systématisation des données dans des bases de données informatiques; gestion de documents, à savoir, Catalogue de documents pour le compte de tiers; assemblage et systématisation des données dans les bases de données; compilation de statistiques commerciales; compilation de données statistiques en matière de recherche médicale; compilation d’informations statistiques; compilation de données pour des tiers; compilation d’informations commerciales; Compilation de données statistiques commerciales.
2. l’enregistrement international no 1 441 096 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 682 page:2De9
1 441 096 «orchestra» (marque verbale), à savoir tous les services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenneno 15 898 695 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: démonstrations de produits et services d’affichage de produits; la distribution de matériel publicitaire, de commercialisation et promotionnel; la préparation de présentations audiovisuelles à usage publicitaire; publicité de bannières; promotion commerciale informatisée; petites annonces classées; assistance commerciale concernant l’image commerciale; assistance en commercialisation de produits dans le cadre d’un contrat de franchise; aide à la gestion d’entreprises commerciales en matière de publicité; assistance en matière de gestion pour la promotion des affaires; placement d’annonces publicitaires; emplacement de publicités pour des tiers; services de planification pour la publicité; planification de stratégies de marketing; services publicitaires facturables au clic; organisation de lancements de produits; optimisation de moteurs de recherche; marchandisage; marketing; services de publicité par voie de presse; services de promotion des affaires; en promouvant les produits et services de tiers par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; services de publicité graphique; échantillonnage de produit; organisation et placement de publicités; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité pour le compte de tiers; publicité; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; publicité pour le compte de tiers sur Internet; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web; compilation de messages publicitaires destinés à Internet; compilation de messages publicitaires; services de création de marques; services de stratégie de marques; services de positionnement de marques; services de conseils commerciaux dans le domaine du développement de produits; Vente au détail, vente en ligne ou vente sur catalogue d’applications logicielles, aucun des services précités n’étant en rapport avec des services de garde d’enfants, de la mode maternité et des enfants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 682 page:3De9
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: traitement de données administratives; mise à jour et entretien d’informations commerciales dans des bases de données informatiques; recherche d’informations commerciales assistée par ordinateur
[récupération d’informations]; collecte de données [travaux de bureau] dans des bases de données informatiques; l’enregistrement d’informations commerciales; créer des statistiques commerciales; créer des statistiques; créer des analyses et des rapports statistiques; préparation de statistiques d’exploitation; création de statistiques commerciales; la collecte de données; collecte d’informations pour le secteur; collecte d’informations commerciales concernant le statut d’entreprises; systématisation des données dans des bases de données informatiques; gestion de documents, à savoir, Catalogue de documents pour le compte de tiers; assemblage et systématisation des données dans les bases de données; compilation de statistiques commerciales; compilation de données statistiques en matière de recherche médicale; compilation d’informations statistiques; compilation de données pour des tiers; compilation d’informations commerciales; Compilation de données statistiques commerciales.
Remarques liminaires concernant la comparaison des services
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire pour montrer la relation entre les services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient également de noter que les services de l’opposante couvrent, entre autres, les services qui font la promotion de l’entreprise elle-même et qui relèvent de la catégorie des «services de direction des affaires», comme l’aide aux entreprises concernant l’image commerciale; assistance en matière de gestion pour la promotion des affaires; Services de conseils professionnels en développement de produits.
Les services contestés appartiennent aux catégories des «travaux de bureau/commis» et «gestion des affaires commerciales»;La catégorie précédente couvre, par exemple, le traitement administratif de données; collecte de données [travaux de bureau] dans des bases de données informatiques; systématisation des données dans des bases de données informatiques; Gestion documentaire, à savoir, catalogue de documents pour le compte de tiers.Cette dernière catégorie inclut, entre autres, la création de statistiques commerciales; créer des statistiques; créer des analyses et des rapports

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 682 page:4De9
statistiques; collecte d’informations pour le secteur; Collecte d’informations commerciales concernant le statut d’entreprises;
Les services de gestion des affaires commerciales sont généralement fournis par des sociétés spécialisées comme des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Les services comprennent des activités telles que les études et évaluations en matière de marques; des analyses des coûts et des prix; conseils en organisation; Ainsi que toute activité de conseil, d’assistance et d’assistance qui pourrait être utile à la gestion d’une entreprise, par exemple des conseils sur la façon de répartir effectivement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’augmenter la part de marché, d’aborder la concurrence, de réduire les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, des produits du marché, de proposer des tendances aux consommateurs, de lancer de nouveaux produits et de créer une image de marque.
Les travaux de bureau constituent les activités internes quotidiennes d’une entité, parmi lesquelles l’administration et les services de soutien de «back office».Ils désignent principalement les activités d’aide à l’exploitation d’une entreprise commerciale. Ils incluent les activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes ainsi que les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
Comparaison des services
Il est évident que les services contestés et l' assistance commerciale de l’opposante concernant l’image commerciale ou les services de conseils commerciaux concernant le développement de produits relèvent tous de la catégorie plus générale des services commerciaux. Ils peuvent au moins être rendus par les mêmes entreprises spécialisées (par exemple des consultants d’entreprises) et s’adressent au même public pertinent (par exemple, des entreprises qui ont simplement lancé leur activité).En outre, ils ont la même finalité, à savoir le bon fonctionnement et le bon succès d’une entreprise. De plus, certains des services sont complémentaires dans la mesure où, par exemple, le service contesté de collecte des informations commerciales; Il est nécessaire de recueillir des informations commerciales concernant le statut de société afin de fournir correctement l' assistance aux activités commerciales de l’opposante en matière d’image commerciale.Dès lors, les services comparés sont au moins faiblement similaires.
Dans ses observations, la titulaire de la marque a fait valoir que l’usage effectif des signes en conflit n’avait démontré l’absence de conflit sur le marché entre les services de la titulaire et les services de l’opposante, étant donné que les parties opèrent dans des secteurs différents et se concentrent sur différents clients. Toutefois, t il relève que la comparaison des produits et services doit être basée sur le libellé, c’est-à-dire, entre les produits et les services en question, c’est-à-dire, pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de cet examen (16/06/2010,- 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 682 page:5De9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant au moins similaires à un faible degré s’ adressent aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les entreprises à la recherche de conseils et d’assistance en affaires, afin de s’établir, de réussir, d’étendre leurs activités commerciales ou de tirer profit d’opportunités commerciales.
Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, étant donné que certains des services pertinents compris dans la classe 35 (par exemple, les services de conseils aux entreprises de l’opposante en matière de développement de produits) ont normalement un contrat peu de temps, dans un but très particulier, et peuvent avoir de graves conséquences sur le fonctionnement d’une entreprise.
c) Les signes
Orchestra
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «orchestra».Cet élément verbal sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme «un groupe important de musiciens qui jouent de nombreux instruments différents et qui sont induits par un conducteur» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 21/05/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/orchestra).Ce constat s’explique par non plus parce qu’elle est connue de ce mot anglais (ce qui est supposé être plus élevé dans le cas d’un public professionnel opérant dans le secteur des services commerciaux), ni en raison de sa similitude avec les mots équivalents dans d’autres langues officielles de l’Union européenne (par exemple, оркестъen langue bulgare, orchestre en allemand, orchestre en italien, orchestre en italien, orchestre en letton, orchestris en lituanien, orchestris en slovène, orkester en slovène, ORQUESTA en espagnol, orkester en suédois, orkester en suédois, orkester en polonais, orkestra en

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 682 page:6De9
polonais, orcestra en polonais, orcestra en roumain).Cet élément possède un caractère distinctif normal car il ne fait référence à aucune caractéristique des services en question.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «orchextra», représenté en caractères stylisés, mais toujours perceptibles, en gras en lettres minuscules. Sous celle-ci est l’élément verbal «Creating mobilité expérience», en caractères noirs beaucoup plus petits. Au-dessus de l’élément verbal «orchextra» apparaît un élément figuratif représentant un cercle, constitué de lignes obliques rouges qui ne se touchent pas. Pour une partie du public pertinent, il peut ressembler à la lettre «O», qui correspond à la première lettre du mot «orchextra».
L’élément verbal «orchextra» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme une déformation orthographique du mot «orchestra», c’est-à-dire qu’il sera compris dans le sens de la même signification et possède le même caractère distinctif que celui indiqué ci-dessus.
L’ élément verbal de la marque antérieure « Creating mobilité expériences» sera compris, à tout le moins par la partie anglophone du public pertinent, comme un slogan promotionnel transmettant un message positif que les services en question facilitent la gestion d’une entreprise à distance et/ou nulle part. Par conséquent, il s’agit d’un élément faible pour cette partie du public pertinent. Toutefois, pour le public non anglophone, cet élément est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif normal. En tout état de cause, en raison de sa petite taille et de sa position secondaire dans la marque, cet élément verbal est éclipsé par les autres éléments de la marque antérieure, sinon entièrement négligeable. Il s’agit donc d’un élément non dominant de la marque antérieure.
L’élément figuratif de la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour les services pertinents.Cependant, il n’en reste pas moins que des signes dérivés des marques se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe pas d’un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ORCHE * TRA» en constituant leurs éléments verbaux distinctifs respectifs «orchestra»/«orchextra».Toutefois, ils diffèrent par la sixième lettre de ces éléments verbaux, respectivement «S» et «X», et dans la partie non dominante et pour une partie du public pertinent, faible élément verbal « Créer des expériences de mobilité» de la marque antérieure.En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a une incidence moindre sur la perception du consommateur que l’élément verbal «orchextra», tel qu’expliqué en détail ci-dessus.
Visuellement, les signes diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure.Toutefois, cette stylisation ne détournera pas l’attention du consommateur du mot distinctif «orchextra» qu’elle associe et qui, comme indiqué ci- dessus, a un impact plus fort sur le consommateur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide, à tout le moins, par la sonorité des lettres «ORCHE * TRA» constituant leurs éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 682 page:7De9
distinctifs «orchestra»/«orchextra».La prononciation diffère par le son de la sixième lettre, «S» et «X», des éléments verbaux distinctifs.
L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, « Créer des expériences de mobilité», n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent en raison de sa taille et de sa position secondaire au sein de la marque. En outre, il s’agit d’un élément faible, au moins pour le public anglophone. Nonobstant, comme cela a été confirmé par la jurisprudence, les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. La marque antérieure ne sera dès lors mentionnée que sur le plan phonétique par l’élément verbal «orchextra».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et leurs éléments individuels.
Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent associera les éléments verbaux «orchextra» de la marque antérieure et «orchestra» du signe contesté au même concept.Dans cette mesure, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Même si le public pertinent peut également percevoir d’autres concepts dans la marque antérieure, il réside néanmoins dans l’élément faible et non dominant «Créer des expériences de mobilité» (pour la partie anglophone du public pertinent) ou dans l’élément figuratif, sur le ou les concept (s) plutôt neutre (s’il est perçu comme un cercle), ou n’a qu’un impact minimal sur la constatation susmentionnée relative à une similitude conceptuelle (si elle est perçue comme la lettre «O», qui fait uniquement référence à la première lettre du mot «orchextra» de la marque antérieure).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque (au moins pour une partie du public pertinent), comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 682 page:8De9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme il a été conclu ci-dessus, les services contestés sont à tout le moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante et sont destinés aux clients d’entreprises faisant preuve d’un degré d’attention variant de normal à élevé.La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les services pertinents.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et une similitude phonétique et conceptuelle élevée, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.Il convient de noter que le seul élément du signe contesté «orchestra» est presque identique à l’élément verbal «orchextra» de la marque antérieure, qui joue un rôle autonome et distinctif au sein de la marque. Les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs (la différence au niveau des six lettres, «S» et «X», placées au milieu des éléments verbaux respectifs) ou se limitent à des éléments et des aspects d’impact moins ou limité (l’impact non dominant ou non dominant et, pour une partie du public, faible également élément verbal «Créer des expériences de mobilité», et l’élément figuratif de la marque antérieure).Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes des signes et à exclure tout risque de confusion, même si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé;
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs prennent des variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère distinctif ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de les désigner comme un nouveau produit ou un nouveau ligne de service ou de conférer à une marque une image nouvelle et irable.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’elle puisse associer les signes est très réel. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Il est donc concevable que le public pertinent considère les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 682 page:9De9
désignés par les signes en conflit comme appartenant, d’une part, à deux gammes de services provenant de la même entreprise sous la marque «orchextra», d’autre part.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, en conséquence, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 898 695 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés, y compris similaires à un faible degré aux services de l’opposante.En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre ces services est clairement compensé par le degré de similitude considérable entre les signes.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Martin MITURA Kieran HENEGAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.