DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 892
Scoretex GmbH, Bräunleinsberg 16, 91242 Ottensoos, Allemagne (opposante), représentée par Blaum Dettmers Rabstein RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Am Wall 153- 156, 28195 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Nito Power Source Technology Co., Ltd, 201, No.8 Building, No.49 Wuhenan Rd., Jinfanghua Electricity Industrial Park, Bantian St., Longgang, Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Kbz Żuradzki Barczyk ± Wspólnicy adwokaci I Radcy Prawni Sp. K., Ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 30/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 892 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 325 618 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 18 et tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 182 606 «JOY sportswear» (marque verbale);
2) L’enregistrement de la marque allemande no 641 650 «JOY» (marque verbale);
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition prend acte du fait que la propriété de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 182 606 et de la marque allemande no 641 650 a été transférée au cours de la procédure d’opposition et que le transfert a été enregistré dans les registres de l’EUIPO et de l’Office allemand des brevets et des marques, respectivement. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, Scoretex GmbH, remplace le précédent titulaire de ces marques en tant qu’opposante dans la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 892 Page sur 2 8
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 12 182 606 «JOY sportswear» et la marque allemande no 641 650 «JOY».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/10/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 22/10/2015 au 21/10/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 182 606 «JOY sportswear»
Classe 25: Vêtements.
Enregistrement de la marque allemande no 641 650 «JOY»
Classe 25: Bonneterie; justaucorps; vêtements; sous-vêtements; corsets.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/12/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Les 19/11/2021 et 23/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage.
Livrets: une brochure intitulée «Company. Produit. Marque» (en allemand et en anglais), datée de 2017, contenant des informations sur l’entreprise de l’opposante, mentionnant son histoire depuis 1979 jusqu’en 2006, introduisant des personnes «derrière la marque» et fournissant des informations sur les produits de l’opposante. La brochure contient, entre autres, quelques photographies des magasins de l’opposante et fournit une liste des partenaires commerciaux de l’opposante (Engelhorn, L + T, Dodenhof, Hagemeyer, Karstadt, Breuninger, Gigasport, etc.). Il est également indiqué dans la brochure que «JOY sportswear» est représenté à environ 750 points de vente en Allemagne et que l’opposante est membre de l’association Intersport et Sport 2000. La brochure contient

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 892 Page sur 3 8
l’adresse, les numéros de téléphone, l’adresse du site web de l’opposante (www.joy- sportswear.de) et la marque suivante sur une page de garde:
Une brochure intitulée «PASST The JOY sportswear boolet», non datée, contenant des informations sur l’opposante, sa vision, sa mission, sa philosophie, ses valeurs, ses compétences principales, sa marque, son logo, son slogan, etc. Dans ses observations, l’opposante a affirmé que cette brochure était «publiée en 2016 pour un usage interne et pour l’utilisation du canal de vente externe de l’opposante».
Catalogues; neuf catalogues de l’opposante (en allemand et certains en anglais); tous comprennent l’année sur la page de couverture, à savoir «Fall/Hiver 2014» (en allemand), «printemps/été 2016» (en allemand), «Fall/hiver 2017» (en allemand), «printemps/été 2017» (en allemand), «printemps/été 2018» (en allemand), «Fall/hiver 2018/2019» (en
allemand), «Fall/Hiver 2020» (en allemand et en anglais) et «Spring/Summer 2020» (en
allemand), «Fall/hiver» (en allemand), «Fall/hiver» (en allemand et en anglais) et «Spring/Summer» (en allemand), «Fall/hiver» (en allemand), «Fall/hiver» (en allemand et en anglais) et «printemps/été» (en allemand), «Fall/hiver» (en allemand), «Fall/hiver» (en
allemand), «printemps/été» (en allemand), «Fall/hiver» (en allemand), «Fall/hiver» (en
allemand), «printemps/été» (en allemand), «Fall/hiver» (en allemand), «Fall/hiver» (en
allemand), «printemps/été» (en allemand), «Fall/hiver» (en allemand), «Fall/hiver» (en
allemand), «printemps/été» (en allemand), «Fall/hiver» (en allemand), «Fall/hiver» (en
allemand), «printemps/été» (en allemand), Fall/hiver
Les catalogues montrent divers articles d’habillement de printemps, d’été, de chutes et d’hiver proposés par l’opposante, leurs codes, descriptions et prix (en euros), et contiennent également les numéros de téléphone, numéros de télécopie et adresses de courrier électronique de l’opposante (allemand et international) et de ses bureaux régionaux en Allemagne, ainsi qu’en Autriche, en Belgique, au Luxembourg et aux Pays- Bas.
Exemples de produits: 223 photographies non datées des produits de l’opposante, montrant la marque de l’opposante sur les produits, étiquettes et étiquettes. Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 892 Page sur 4 8
Autres: une publicité (en allemand) datée de 2019; selon l’opposante, elle a été publiée en 2019 dans la presse écrite «Bild der Frau» pour la campagne «Für jeden die richtige Hose»; un flyer lié à la même campagne (en allemand), où, selon l’opposante, des personnes ont été invitées à jouer comme modèle pour les pantalons «JOY sportswear»; dans ses observations, l’opposante explique que cette campagne a été introduite sur certains points de vente en Allemagne et que le matériel promotionnel a été fourni aux points de vente. Un dépliant promotionnel concernant, comme l’a expliqué l’opposante, une loterie «comparution HOSE SUF REISEN» («pantalons d’un voyage» en anglais), dont la date de fermeture était le 30/05/2020; un bon de commande (en allemand) pour, comme l’a expliqué l’opposante, des clients et clients allemands en ce qui concerne la collection printemps/été 2020 «Eine Hose geht auf Reisen» («Trousers on a Journey» en anglais); et publicité «SOMMER SPEZIAL programm» pour la collection d’été 2020, contenant divers tee-shirts, polos et shorts pour femmes et hommes. Tous ces éléments de preuve portent la marque figurative «JOY sportswear» de l’opposante (telle que représentée ci-dessus).
La division d’opposition tiendra également compte des captures d’écran présentées dans les observations de l’opposante du 02/07/2021, à savoir:
trois captures d’écran non datées du site internet de l’opposante (www.joy-sportwear.de), l’une montrant certains des produits de l’opposante, l’autre — la page «Brand» avec un tableau des activités de l’opposante et la troisième — la page «Dealer recherche» avec une carte contenant de nombreuses marques rouges en Allemagne et dans d’autres pays, ainsi que cinq noms sur le côté gauche; selon l’opposante, les produits «Joy» sont distribués par l’intermédiaire de centaines de revendeurs en Allemagne, en Autriche, en Suisse, en Belgique et aux Pays-Bas;
une capture d’écran non datée de la page Facebook de l’opposante, qui, selon l’opposante, est apposée par 18.554 personnes et est souscrite par 18.402, mais ces chiffres, ou toute autre information, sont à peine lisibles en raison de la faible qualité de la capture d’écran;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 892 Page sur 5 8
capture d’écran contenant toujours, comme l’affirme l’opposante, la dernière vidéo promotionnelle YouTube de l’opposante, qui semble avoir été téléchargée quelque peu en 2021 et a été vue plus de 18.000 fois.
Appréciation des éléments de preuve
Certaines des preuves ont été produites en allemand, sans traduction dans la langue de procédure, à savoir l’anglais. Conformémentà l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites conformément aux paragraphes 1, 2 et 3 ne sont pas rédigées dans la langue de procédure, l' Office peut inviter l’opposant à produire, dans le délai qu’il lui impartit, une traduction dans cette langue. L’Office a toute latitude pour décider si l’opposant doit fournir une traduction des preuves de l’usage dans la langue de la procédure. Dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, il évalue les intérêts des deux parties.
Étant donné que les éléments de preuve non traduits (à savoir les catalogues, le matériel publicitaire) sont explicites et que l’opposante a brièvement expliqué leur objet et leur contenu dans ses observations, la division d’opposition ne juge pas efficace de retarder inutilement la procédure afin de demander une traduction de ces éléments de preuve, étant donné qu’ils n’auraient pas d’incidence sur le résultat de l’appréciation, même s’ils étaient traduits. Par conséquent, l’appréciation de la preuve ou de l’usage se fera sans demander de traduction.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent couvrir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits concernés. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
Aux termes de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves doivent être des documents écrits et se limitent, en principe, aux pièces justificatives comme des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Ence qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. Cela ne signifie toutefois pas que l’opposante doit révéler le volume total des ventes ou des chiffres d’affaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 892 Page sur 6 8
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont exclusivement des catalogues, des livrets, des documents publicitaires, des captures d’écran et des images de ses produits. Tous ces documents proviennent de l’opposante et seuls des catalogues, livrets et matériels publicitaires sont datés dans la période pertinente. Toutefois, aucune information ou preuve quant à la question de savoir si et dans quelle mesure ces documents avaient été distribués aux consommateurs, ni dans quels points de vente les campagnes publicitaires ont été organisées, n’a été fournie par l’opposante. En outre, l’un des livrets semble être destiné à un usage interne, mais pas destiné au consommateur final des produits en cause.
Les documents produits (catalogues, livrets, quelques publicités et images non datées et captures d’écran) ne fournissent aucun détail sur le volume des ventes des produits de l’opposante et rien ne prouve que ces produits ont effectivement été vendus aux consommateurs finaux. Bien qu’il puisse être compris, à partir de la langue allemande des éléments de preuve, que les marques antérieures étaient destinées à être utilisées en Allemagne et que certaines informations sur l’activité de l’opposante ont été présentées dans sa brochure «Company». Produit. Marque» (2017), aucune preuve objective, telle que des factures, des bons de livraison, des informations sur la part de marché détenue par l’opposante, n’a été présentée pour confirmer les déclarations fournies dans la brochure de l’opposante et/ou pour démontrer les ventes des produits pertinents en Allemagne (ou dans d’autres pays), qui prouveraient la présence effective de l’opposante sur le marché au cours de la période pertinente. L’opposante n’a produit aucun autre document, tel que des rapports annuels, des éléments de preuve relatifs à la part de marché pertinente de la société, de la correspondance commerciale, de la publicité ou d’autres dépenses, des articles de médias, des publications ou tout autre élément objectif visant à démontrer l’importance de son activité commerciale en rapport avec les produits compris dans la classe 25.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Il est vrai qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, mais doit toutefois atteindre un minimum pour être considéré comme suffisant, puisque, selon une jurisprudence bien établie, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28).
S’il est vrai que l’opposante a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être purement interne, sporadique ou symbolique. L’usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier les produits et services de l’opposante. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 892 Page sur 7 8
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, y compris une appréciation globale des éléments de preuve produits, rien ne justifie de conclure que les marques étaient objectivement présentes sur le marché pertinent d’une manière efficace qui pourrait être considérée comme maintenant ou créant une part de marché pour les produits compris dans la classe 25. En l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé à suffisance de droit l’ importance de l’usage des marques antérieures. Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux des marques antérieures en Allemagne et/ou dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents compris dans la classe 25 (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives, et les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions signifie que les preuves seront jugées insuffisantes. Étant donné que l’importance de l’usage n’a pas été prouvée avec succès pour les marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres facteurs.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 892 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Enrico D’ERRICO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.