DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 092 (REVOCATION)
Electromotoren Zavod Elprom Troyan Ltd., 1, Akad.A.Balevski Str., 5600 Troyan (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Elprom Harmanli AD, 99, Bulgarie boulevard, 6450 Harmanli, Bulgarie (titulaire de la MUE), représentée par Ivanka Pakidanska, 6 Trapezitsa Street, fl. 1, Office 4, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 29/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 01/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 9 490 194 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7: Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse présente de nombreux arguments et éléments de preuve concernant l’absence de caractère distinctif du mot «ELPROM» en bulgare et présente une décision du tribunal bulgare à l’appui de cet argument. Elle soutient également que l’omission du mot «Harmanli» altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Elle avance de nombreux arguments concernant l’histoire de la société et sa propriété ainsi que la manière dont ce mot est une abréviation de l’ancienne société holding détenue par l’État régissant l’industrie électrotechnique en Bulgarie au cours du régime communiste. Ces arguments ne seront pas énumérés en détail pour des raisons qui apparaîtront clairement ci-dessous dans la section remarque préliminaire. Elle fait valoir qu’en raison de son expérience et de sa

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 2 16
présence commerciale existante, la demanderesse a conclu que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. Elle conteste les éléments de preuve de l’usage produits, en particulier l’usage de la marque telle qu’enregistrée, et affirme que certains éléments de preuve ne montrent pas comment elle a été utilisée exactement et d’autres montrent une marque qui altère le caractère distinctif du signe. Elle fait valoir que le seul usage du signe figure dans des éléments de preuve en dehors de la Bulgarie et que ces éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque ou que la marque a été utilisée sur les produits en dehors de la Bulgarie. Elle fait valoir que l’usage pour la Bulgarie doit être exclu en raison de l’usage d’un signe modifié. La demanderesse fait valoir que la taille du marché des moteurs électriques est de 22.32 milliards de dollars en 2022 et que l’usage démontré est limité et ne saurait démontrer l’importance de l’usage. Elle conteste certains des éléments de preuve, comme l’annexe 8, à savoir qu’il ne s’agit que d’une allégation et non d’une preuve de l’usage. Certains des éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente et ne peuvent être pris en considération, comme l’histoire de l’entreprise ou le^40e anniversaire en 2016. Elle fait valoir que les factures ne sauraient démontrer que le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré car elles ne sont pas accompagnées d’images des produits. Elle critique les enquêtes et leur méthodologie et fait valoir qu’elles ne devraient pas être prises en considération. Par conséquent, elle affirme que la déchéance de la marque de l’Union européenne devrait être prononcée dans son intégralité.
Dans ses observations finales, la demanderesse confirme, répète et développe ses arguments précédents et insiste sur le fait que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Elle cite la jurisprudence pour soutenir que l’usage de la marque a été suffisamment modifié pour altérer le caractère distinctif du signe. Elle réitère ses arguments concernant l’absence de caractère distinctif de l’élément «ELPROM» et l’importance de la décision de la Cour bulgare. Elle critique les déclarations des clients et affirme que leur valeur probante est faible et que les détails concernant les produits qu’ils ont achetés sont faibles. Elle conteste les arguments de la titulaire et insiste sur l’importance des preuves produites précédemment par la demanderesse pour démontrer en quoi le mot «ELPROM» n’est pas distinctif. Elle passe par les éléments de preuve produits par la titulaire pour les discrédit. Elle fait valoir que la ligne figurant dans le rapport annuel portant la mention «production» ne fait pas référence aux produits, mais la ligne en dessous «produits» montre très peu de produits vendus. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 05/08/2022:
Annexe 1: European Electric Market Size, Share with Industry Forech 2022, qui fournit des données sur la taille du marché européen.
Annexe 2: Arrêt de la Cour administrative suprême de Bulgarie dans l’affaire no 4662 du 21/04/2020 avec traduction en anglais.
Annexe 3: Décision no 3382 du 20/05/2019 du tribunal administratif de la ville de Sofia.
Annexe 4: Extraits d’un dictionnaire bulgare et d’un dictionnaire d’abréviations bulgare.
Annexe 5: Déclaration et avis d’un professionnel dans le domaine des études de marché (Ph.d. associées prof. Boriana Dimitrova) qui estime que l’enquête présentée par la titulaire pose de graves problèmes.
Le 21/11/2022:
Annexe 1: Captures d’écran d’un site web contenant une photographie de différents GRD en Bulgarie circa 1975 montrant les noms de différentes unités commerciales d’État telles qu’AUTOPROM, VINPROM, ELPROM, REESPROM, etc.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 3 16
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle soutient qu’il suffit de prouver l’usage pour l’ensemble des produits contestés. La titulaire fait référence aux procédures antérieures entre les parties et à la manière dont la titulaire a reçu des preuves de l’usage et du caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne dans cette procédure, dont la plupart couvre la période pertinente en cause en l’espèce. Par conséquent, elle conteste, comme manifestement irrecevable, l’argument de la demanderesse selon lequel «sur la base de l’expérience et de la présence commerciale existante de notre client», la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné qu’elle a été présentée avec ces éléments de preuve dans le cadre de la procédure susmentionnée.
La titulaire présente un historique de la société et de ses activités et explique la pertinence des éléments de preuve. Elle affirme que la marque est utilisée de manière continue et en grandes quantités entre 2009 et aujourd’hui en Bulgarie et dans d’autres pays de l’Union européenne. Au cours de la période pertinente, elle a fabriqué environ 205,000 moteurs électriques pour environ 35,871,067 BGN (environ 18 340 584 EUR), des accouplements au montant de plus de 70,000 BGN (plus de 35,000 EUR) et d’autres pièces et pièces détachées pour moteurs électriques à plus de 2 millions de BGN (plus de 1 millions d’EUR). La titulaire est le plus grand producteur bulgare de moteurs électriques et domine de longue date sur le marché et représente 60 % du marché bulgare des moteurs électriques. En 2016, elle a fêté son^40e anniversaire et a reçu la reconnaissance pour autant. Elle vend ses produits au marché bulgare ainsi qu’à d’autres pays de l’UE tels que l’Espagne, la Grèce, l’Allemagne, la République tchèque, la Lituanie, etc., ainsi qu’à des pays tiers. Elle fait de la publicité et trouve des clients potentiels par le biais de son site web et par la participation à des salons techniques renommés (tels que Hanover Messe), ainsi que par des catalogues en ligne et imprimés. Une étude de marché montre que les consommateurs bulgares reconnaissent la marque et la rejoignent immédiatement avec la titulaire. Dès lors, elle insiste sur le fait que les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux de la marque.
Dans sa duplique, la titulaire conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que la preuve de l’usage est suffisante pour prouver l’usage sérieux de la MUE. Elle nie que la demanderesse ait fourni une explication suffisante des raisons pour lesquelles elle a introduit une seconde déchéance contre la marque de l’Union européenne, compte tenu de l’usage intensif qui a été fait de la marque de l’Union européenne déposée dans les autres procédures. Il s’agirait d’un abus de droit dans la mesure où il ne poursuivrait pas un but légitime, mais uniquement dans l’intention de suspendre la procédure de recours en cause. Elle insiste sur le fait qu’elle a utilisé la marque telle qu’enregistrée et qu’il existe des plaques portant le signe sur tous les moteurs électriques. Elle conteste également l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «ELPROM» est dépourvu de caractère distinctif et apporte des éléments de preuve à l’appui de ses allégations. Elle souligne que «Harmanli» est négligeable au sein du signe et qu’il s’agit également du nom de la ville de Bulgarie, qui est le centre de l’industrie automobile électrique et n’est pas distinctif. Dans l’affaire de déchéance précédente, la chambre de recours a également conclu que l’usage du signe sans «Harmanli» n’altérait pas le caractère distinctif du signe. Elle présente de nombreux arguments expliquant pourquoi «ELPROM» est distinctif, qui ne seront pas énumérés en détail pour les raisons qui seront expliquées dans la section remarque préliminaire. La titulaire passe à nouveau par les éléments de preuve et explique pourquoi ceux-ci sont pertinents et suffisants pour prouver l’usage sérieux et répète et développe ses arguments précédents à cet égard. Elle conteste également les arguments de la requérante concernant les sondages. Elle présente d’autres éléments de preuve en réponse aux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 4 16
arguments de la demanderesse et aux rapports sur le marché mondial pour montrer que la titulaire fait partie des principaux fabricants des segments de marché respectifs.
Dans ses observations finales, elle conteste les arguments de la demanderesse et confirme, reprend et développe ses précédents arguments. Elle insiste sur le fait qu’elle a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés. Elle produit d’autres éléments de preuve à l’appui de ses arguments.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/03/2011. La demande en déchéance a été déposée le 01/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 01/12/2016 au 30/11/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 5 16
Le 02/06/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Preuve no 1.1. Décision du tribunal de première instance de Haskovo du 22/01/1992 accompagnée d’une traduction en anglais.
Preuve no 1.2. Annexe no 164 au décret du Conseil des ministres bulgare no 176/05/05/1991, accompagnée d’une traduction en anglais.
Preuve no 1.2. Extrait du registre du commerce de la société ELMA.
Preuve no 2. Des photos d’archives du site web de la titulaire à l’adresse web.archive.org en 2021.
Preuve no 2.1. Des captures d’écran d’archives de pages du site internet de la titulaire à l’adresse www.elprommotors.com pour la période 2013-2020.
Preuve no 2.2. Clichés d’archives du site web de la titulaire à l’adresse web.archive.org.
Preuve no 3.1. Ordre de traçage des moteurs électriques accompagnés d’une traduction en anglais.
Preuve no 3.2. Photographies de moteurs électriques.
Preuve 4.1 — contrat avec le fournisseur d’emballages en carton «ASELA» AD, accompagné d’une traduction en anglais.
Preuve no 4.2. Des photos des emballages en carton de la titulaire avec le logo de la société.
Preuve no 5.1. Diplôme honorifique accompagné d’une traduction en anglais.
Preuve 5.2 adresse de félicitations de la chambre de commerce et d’industrie de Haskovo, accompagnée d’une traduction en anglais.
Preuve 5.3 adresse de félicitations de l’Association bulgare de génie électrique et Electronics accompagnée d’une traduction en anglais.
Preuve 5.4 adresse de félicitations de l’université technique Sofia accompagnée d’une traduction en anglais.
Preuve no 6. Extraits du dictionnaire de l’Abbreviation en bulgare.
Preuve no 7.1. Factures concernant la participation au salon «Hanover Messe» pour les années 2016-2020.
Preuve no 7.2. Des images du stand de la titulaire prises à Hanovre Messe.
Preuve no 8. Données comptables concernant la vente annuelle de moteurs électriques, accouplements et parties de moteurs électriques au cours de la période 2016- 30.11.2021, ainsi qu’une traduction en anglais.
Preuve no 9.1. Factures adressées à des clients bulgares au cours de la période 2016- 2021;
Preuve no 9.2. Déclarations de clients.
Preuve 9.3 Factures adressées à des clients de l’UE au cours de la période 2016-2021.
Preuve no 10. Enquête de marketing sur la sensibilisation de la marque ELPROM pour les moteurs électriques et satisfaction de l’utilisateur par rapport à la marque» réalisée par Sova Harris Marketing Agency, accompagnée d’une traduction en anglais.

Le 12/09/2022, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:
Annexe 1. Déclarations de clients. Annexe 2. Alléguant ou Saw Motors Market Research Report, disponible à l’adresse https://www.marketwatch.com/. Annexe 3. Avis d’expert de Prof Dr. Ph. SC. Liliya Krumova-Tsvetkova — auteur du dictionnaire d’Abbreviations, accompagné d’une traduction en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 6 16
Annexe 4. Explication et clarification de Sova Haris sur la méthodologie de recherche et les résultats de l’enquête «Améliorer la marque ELPROM pour les moteurs électriques», ainsi qu’une traduction en anglais.
Annexe 5. Extrait du dictionnaire d’Abbreviation en bulgare — accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 6. Demande du titulaire auprès de l’université technique de Sofia concernant la marque verbale «ELPROM» et sa réponse ainsi qu’une traduction en anglais.
Annexe 7: Demande de la titulaire auprès de la chambre de commerce et d’industrie d’Haskovo concernant la marque verbale «ELPROM» et la réponse de la titulaire, accompagnée d’une traduction en anglais.
Annexe 8. Enquête sur le groupe de recherche exacta — «perception publique de l’elprom».
Annexe 9. Détails de la demande de marque bulgare no 2018151873.
Annexe 10. Rapport annuel des revenus et dépenses du titulaire à partir de 31.12.2020 publié au registre du commerce.
Annexe 11. Captures d’écran de la page web de la titulaire avec un menu déroulant ouvert «AC Electric engines» et «Special Electric Motors».

Le 14/09/2022, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1. Captures d’écran de «Dual Speed Motor Market Analysis», publiées le 02/08/2022. Annexe 2. Captures d’écran du «Induction Motor Market Report» publiées le 28/06/2022.
Le 16/01/2023, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1. La performance de la langue bulgare lexicale de l’économie.
Annexe 2. Article: Les entrepreneurs socialistes: le cas du développement de l’industrie électronique bulgare».
Annexe 3. Facture N033491/28.lO.21 adressée à Svetkavitsa 2006 EOOD et facture no 33306/13.09.21 à Superabel EOOD.
Annexe 4. Déclaration de l’institut national de statistique concernant le volume total des ventes de moteurs électriques pour l’industrie de la construction de machines vendues sur le marché bulgare au cours de la période 2019-2021.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Abus de procédure

La titulaire fait référence à la précédente demande en déchéance contre la MUE, C 20 501, déposée par la demanderesse, qui a également fait l’objet d’un recours devant la chambre de recours, 03/08/2020, R 2526/2019-4. La titulaire souligne que la période pertinente indiquée dans cette affaire était comprise entre 2013 et 2018 et que tant la division d’annulation que la chambre de recours, bien que révoquant partiellement la marque de l’Union européenne, ont confirmé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les autres produits contestés. La titulaire affirme également avoir engagé une procédure d’opposition contre deux des demandes de MUE de la demanderesse, dans le cadre des procédures d’opposition no B 2 875 816 et B 2 875 758, dans le cadre desquelles l’opposante a produit la preuve d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif en Bulgarie de la marque de l’Union européenne contestée (en tant que marque antérieure dans cette procédure) pour la période 2016-2018. Ces oppositions font actuellement l’objet d’un recours dans les affaires R 1567/2021-2 et R 1569/2021-2. En outre, dans la procédure d’opposition no B 3 148 795 que la titulaire a engagée à l’encontre de la nouvelle demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse, la titulaire a produit des preuves du caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne en Bulgarie pour la période

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 7 16
2013-2020 et inclut un usage continu et intensif de la marque entre 2016 et 2020, qui comprend presque toute la période pertinente dans la présente demande. Par conséquent, elle conteste, comme manifestement irrecevable, l’argument de la demanderesse selon lequel «sur la base de l’expérience et de la présence commerciale existante de notre client», la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que la titulaire affirme que ces éléments de preuve ont été présentés à la demanderesse dans le cadre de la procédure susmentionnée. La titulaire fait valoir que la demanderesse abuse de son droit de contester la marque de l’Union européenne dans la mesure où elle a déjà demandé et reçu des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne. En outre, la demanderesse a même vu des preuves du caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir que la présente procédure a été engagée pour suspendre la procédure de recours étant donné que la demanderesse a connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse qu’elle démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.
Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service commercialisé, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Ainsi, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (voir, par analogie, T-396/11, ultrafilter international, ECLI:EU:T:2013:284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ne pas tenir compte de n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres.
L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire pouvant être considérée comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents, en considérant que les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 8 16
se prévaloir des normes de l’Union (voir, entre autres, arrêts Kratzer, C-423/15, ECLI:EU:C:2016:604, point 37, et C-155/03, SICES et autres-,155/13, ECLI:EU:C:2014:145,
§ 29 et jurisprudence citée).
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée).
Premièrement, en ce qui concerne l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée).
Deuxièmement, un tel constat requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).
Ence qui concerne la procédure de déchéance antérieure mentionnée par la titulaire, la division d’annulation dans sa décision du 10/09/2019, C 20 501 a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne pour non-usage. Toutefois, l’usage sérieux a été établi pour tous les autres produits, qui sont désormais contestés dans la présente demande. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la déchéance susmentionnée était comprise entre le 09/03/2013 et le 08/03/2018 et, en effet, cette période chevauche dans une certaine mesure la période pertinente dans la présente demande, à savoir 01/12/2016 jusqu’au 30/11/2021. Même en faisant abstraction des décisions d’opposition antérieures, pour lesquelles la titulaire n’a produit aucune preuve des éléments de preuve produits dans ces décisions, il est clair que la titulaire a déjà prouvé l’usage pendant au moins une partie de la période pertinente au cours de la déchéance précédente. L’introduction de la déchéance antérieure à une date différente et le fait que la demanderesse ait déjà été exposée à des preuves de l’usage ou d’un caractère distinctif accru dans les oppositions ne suffisent pas en soi à interdire à la requérante d’introduire la présente demande en déchéance, ni ne constitue un abus de droit, de droit ou de procédure. La titulaire n’a pas été invitée à produire en même temps des preuves de l’usage de nombreuses marques différentes, comme dans l’affaire 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, mais a simplement dû produire ou présenter à nouveau des preuves de l’usage (ou du caractère distinctif accru) de la marque de l’Union européenne et n’a pas été stress indûment en raison d’un grand nombre de révocations à son portefeuille de marques.
Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire. Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, l’argument d’un titulaire invoquant un «abus de droit» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la présente demande en déchéance.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives et non liées à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 9 16
l’intérêt général sous-tendant cette disposition et, par conséquent, cette allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée.
Autorité de la chose jugée

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que même si la période pertinente en l’espèce coïncide avec la période antérieure pour laquelle tant la division d’annulation que la chambre de recours ont déjà accepté l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés, cela ne conduit pas automatiquement à conclure à l’ autorité de la chose jugée. L’autorité de lachose jugée ne s’applique pas à une demande en déchéance lorsque la décision finale antérieure fait référence à une autre demande en déchéance présentée à une autre date. En effet, les dates auxquelles les circonstances ayant conduit à la déchéance doivent être établies (absence d’usage, MUE devient générique ou utilisation trompeuse) sont différentes et l’objet ne peut donc être considéré comme identique (31/01/2014, 7 333 C; 15/07/2015, T 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 39). En outre, une décision antérieure de l’Office dans une procédure d’opposition entre les mêmes parties et portant sur la même marque (même lorsque des preuves de l’usage ou du caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif y ont été produites) n’empêche pas une demande en déchéance ultérieure étant donné que la cause de l’action est différente.

Répondre à certains des arguments de la requérante

Premièrement, la division d’annulation note que de nombreux arguments de la demanderesse dans la présente demande en déchéance sont les mêmes que ceux déjà invoqués dans la précédente affaire en déchéance. Les arguments de la demanderesse concernant la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, le caractère distinctif intrinsèque de la MUE ou la question de savoir si celle-ci est perçue en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits ont déjà été traités dans la décision de la division d’annulation du 10/09/2019 C 20 501, par la demanderesse, qui a également fait l’objet d’un recours devant la chambre de recours (03/08/2020, R 2526/2019-4). Ces décisions sont désormais devenues définitives et, par conséquent, les conclusions qu’elles contiennent, à savoir que, même lorsque le signe était utilisé sans l’élément «Harmanli» ou apparaissait dans des couleurs différentes ou dans une configuration légèrement différente, il suffisait de prouver la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. La raison étant que «Harmanli» est le nom de l’emplacement géographique de la titulaire et les coordonnées des entreprises sont placées à droite du signe sur les factures avec l’élément «Harmanli» et montrent l’origine commerciale des produits. L’argument relatif à la véracité des factures ou à la valeur probante des déclarations des clients a également été examiné et la chambre de recours n’a trouvé aucun doute à cet égard et a accepté ces documents. Enfin, la chambre de recours a également relevé que les études de marché de Sova Harris et exacta Research Group, les extraits de dictionnaires, déclarations, opinions, décisions et jugements relatifs au caractère descriptif et non distinctif du mot «ELPROM» et de la marque bulgare no 93 185 A pour la marque verbale «ELPROM» sont dénués de pertinence et ne seraient pas pris en considération, pas plus qu’une allégation de mauvaise foi à l’encontre du titulaire. Même ainsi, la demanderesse a de nouveau avancé les mêmes arguments.
La division d’annulation observe que ces arguments ont déjà été examinés et rejetés dans les décisions précitées et ont été prouvés pour la période de cinq ans précédant le 08/03/2018 pour l’ensemble des produits restants. Ces décisions sont désormais devenues définitives et, si la demanderesse n’était pas d’accord avec les conclusions, elle avait la possibilité de former un recours contre les décisions, mais ne l’a pas fait. Même si la demanderesse cite à présent la jurisprudence à l’appui de ses arguments, cela ne saurait modifier une décision finale et, par conséquent, les arguments et éléments de preuve déjà produits ou faisant référence à ce délai sont rejetés comme irrecevables (22/06/2022,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 10 16
739/20, Waterford, EU:T:2022:381, § 40-42). En outre, en tout état de cause, les conclusions tirées dans les décisions finales ne sont pas contradictoires, mais appliquent la jurisprudence citée par la requérante dans ses arguments. La requérante n’a pas la possibilité de présenter un flux constant de demandes de novo tant qu’elle ne reçoit pas une décision favorable, mais elle peut affirmer que la situation a changé depuis la notification de la dernière décision. Par conséquent, la division d’annulation ne réexaminera pas les arguments de la demanderesse qui ont déjà été jugés dans lesdites décisions, mais limitera l’examen de la demande à la question de savoir si l’usage sérieux de la MUE a eu lieu dans l’Union européenne, au cours de la période pertinente (qui se chevauche partiellement), en ce qui concerne les produits et services contestés dans une mesure suffisante. En outre, elle n’examinera que les arguments de la demanderesse qui n’ont pas été avancés précédemment et qui ont fait l’objet d’une décision pour les raisons susmentionnées ou qui font référence à une période antérieure aux décisions antérieures et qui auraient pu être invoqués à l’époque.
Éléments de preuve supplémentaires
Le 12/09/2022, le 14/09/2022 et le 16/01/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Au moins certains éléments de preuve supplémentaires sont susceptibles d’être pertinents en ce qui concerne le sort de la procédure et le stade auquel ils ont été produits n’empêche pas leur prise en compte.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Les éléments de preuve supplémentaires (certains sont dénués de pertinence, mais certains sont pertinents) ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti et répondent aux arguments de la demanderesse. En outre, il convient de noter qu’à tout le moins en ce qui concerne les éléments de preuve produits les 12/09/2022 et 14/09/2022, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de rouvrir et de retarder davantage la procédure en notifiant à nouveau ces éléments de preuve à la demanderesse et ils peuvent être pris en considération.
En ce qui concerne les éléments de preuve datés du 16/01/2023, la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet. En outre, la titulaire a produit suffisamment d’éléments de preuve dans le délai imparti ou dans les observations susmentionnées du 12/09/2022 et du 14/09/2022 et, par conséquent, il n’y a pas lieu de retarder davantage la présente procédure afin de rouvrir la procédure et de permettre à la demanderesse de présenter ses observations à ce sujet. Par conséquent, ces éléments de preuve ne seront pas pris en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 11 16
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 12/09/2022 et 14/09/2022.
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Certains des éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente (par exemple, certains des éléments de preuve produits dans la preuve no 1, certaines captures d’écran de l’élément de preuve no 2.1,^les preuves de 40 ans de 2016 ou certaines factures et détails comptables datant de 2016, etc.). Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Dès lors, bien qu’il puisse indiquer l’usage continu de longue date de la marque, il ne saurait démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Toutefois, une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Comme indiqué dans les décisions finales de la division d’annulation du 10/09/2019 C 20 501, comme l’a confirmé la chambre de recours dans l’affaire R 03/08/2020, R 2526/2019-4, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne a déjà été reconnu pour l’ensemble des produits contestés pendant au moins une partie de la période pertinente (avant mars 2018). En outre, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires en l’espèce afin de démontrer l’usage au cours de la période pertinente en l’espèce. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur la durée de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 12 16
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures, les informations comptables, les extraits de sites web/captures d’écran d’archives de sites internet, les déclarations de clients, la participation à des salons professionnels internationaux en Allemagne, le rapport annuel sur les revenus et les dépenses, etc. montrent que le lieu de l’usage est la Bulgarie, la Belgique, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie et l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (bulgare et anglais), de la devise mentionnée (BGN et EUR) et de certaines adresses en Bulgarie, en Belgique, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie et en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a été apposée sur des moteurs ou utilisée en rapport avec les produits sur son site web, dans des salons professionnels et sur ses factures, ainsi que l’ont également reconnu ses clients dans leurs déclarations, pour indiquer l’origine commerciale des produits. Comme indiqué précédemment, la demanderesse conteste que le signe puisse fonctionner en tant que marque ou que les consommateurs le percevraient comme une indication de l’origine. Toutefois, comme mentionné également dans la remarque liminaire, ce point a déjà été tranché dans une décision finale et, par conséquent, l’argument de la requérante à cet égard doit être rejeté. Il ressort clairement des éléments de preuve qu’il existe suffisamment d’éléments indiquant que la titulaire utilise la MUE en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Certains des éléments de preuve montrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, par exemple les factures adressées à des clients en Belgique, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie et en Espagne dans les éléments de preuve 9.3 et il est également mentionné dans les déclarations des clients dans les éléments de preuve 9.2 que, au moins jusqu’en 2020, le signe était associé à des moteurs électriques.
À nouveau, la demanderesse a avancé les mêmes arguments (ou a développé les mêmes arguments que ceux qu’elle aurait pu faire dans l’affaire précédente) selon lesquels la marque de l’Union européenne n’est pas utilisée telle qu’enregistrée en tant que marque «ELPROM» (elle présente également des éléments de preuve) et l’omission de «Harmanli» ou la différence de couleur ou de présentation altère le caractère distinctif du signe. Le signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 13 16
contesté étant: elle soutient que l’usage du signe en tant que:
etc. ne peuvent démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Là encore, ces arguments ont déjà été abordés dans la décision finale mentionnée précédemment. La division d’annulation et la chambre de recours ont déjà décidé que ces signes démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré et que les arguments concernant le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à un nouvel examen de cette question. En tout état de cause, la division d’annulation confirme que ces signes démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que «Harmanli» est le nom de la ville où les produits sont fabriqués, qu’il est très petit et qu’il est d’imprimerie, de sorte qu’il est difficile de percevoir et non dominant le signe tel qu’il est enregistré et, lorsque le signe apparaît sur les factures ou les rapports financiers, etc., il est placé à côté ou au-dessus des coordonnées de l’entreprise de la titulaire, qui mentionnent également qu’il est basé dans Harmanli. En outre, le changement de couleur ou la position des lettres «EH» en haut au lieu de «ELPROM» n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné que l’élément est toujours inclus dans la même police de caractères stylisée et qu’il est habituel d’inverser des couleurs ou d’utiliser des couleurs différentes sur des fonds différents pour mettre le signe en exergue. De telles modifications ne sauraient donc altérer le caractère distinctif du signe.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
Importance de l’usage et nature de l’usage pour les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 14 16
ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 7: Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres).
La demanderesse fait valoir que l’industrie des moteurs électriques est très importante dans l’Union européenne, à l’annexe 1 du 05/08/2022 qu’elle présente des éléments de preuve à cet égard. Cela inclut le marché des moteurs électriques estimé en Europe comme représentant une valeur de 22.32 milliards de dollars en 2022 et l’usage démontré est limité et ne peut démontrer l’importance de l’usage compte tenu de la taille du marché. Il est intéressant de noter que ce rapport concerne:
«Europe Electric Motor Market by Output Power (IHP), horloger divided tional horspower (FHP) Output), par la requête (Industrial Machinery, Véhicles, équipements de chauffage et de refroidissement (HVAC), Aerospace acceptant Transportation, Household equipment, applications commerciales) — Opportunité Analysis and Industry Forcaset, 2014-2022».
Dans ses observations finales, qui, comme indiqué, ont été reçues tardivement, la demanderesse a présenté une déclaration concernant le volume total des ventes de moteurs électriques pour l’industrie de la construction de machines vendues sur le marché bulgare au cours de la période 2019-2021. Toutefois, comme indiqué, la demanderesse n’a pas eu la possibilité de commenter ledit document et il n’est pas nécessaire de le prendre en considération. Toutefois, il convient de noter que les produits restants excluent spécifiquement les moteurs pour véhicules terrestres, ce qui représente une part assez importante du marché des moteurs estimé, comme indiqué dans les éléments de preuve produits par la demanderesse, et n’explique pas la taille du marché qui serait sans ce segment. En outre, la titulaire n’est pas tenue de démontrer un grand succès et des ventes très importantes, elle doit simplement prouver qu’elle a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés.
En effet, comme indiqué, tant la division d’annulation que la chambre de recours ont considéré qu’une importance suffisante de l’usage avait été démontrée pour tous les produits contestés en l’espèce dans leurs décisions finales susmentionnées, et que cette période chevauche également la période en cause. En outre, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires en l’espèce en ce qui concerne la période pertinente en cause. Bien que les quantités vendues ne soient pas extrêmement importantes, la titulaire a démontré, par sa participation à des salons professionnels internationaux tout au long de la période pertinente et dans les factures adressées à des clients en Bulgarie et dans d’autres États membres de l’UE, ses rapports annuels, ses chiffres d’affaires et ses

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 15 16
extraits de sites internet archivés, etc., qu’elle commercialise et vend ses produits dans plusieurs États membres de l’UE au cours de la période pertinente et tente de couvrir une partie du marché pertinent à cet égard. La plupart des éléments de preuve concernent des moteurs électriques. Les factures concernent principalement la vente de moteurs électriques
(moteurs électriques en une ou trois phases), les extraits de sites internet et les déclarations de clients parlent également de ces produits. Les données comptables concernant la vente annuelle de moteurs, accouplements et pièces électriques au cours de la période d’au moins 2017-30/11/2021 figurant à l’annexe 8 montrent que chaque année, entre millions et dizaines de millions de BGN ont été réalisés grâce à la vente de moteurs électriques. Ces ventes sont corroborées par les factures facturées à des clients en Bulgarie et dans différents États membres de l’UE, comme indiqué précédemment et dans sa participation constante au salon international Hannover Messe et par la publicité sur son site internet et comme l’attestent les déclarations de clients et montrent l’utilisation des moteurs contestés (à l’exception des véhicules terrestres).
En ce qui concerne les accouplements et les composants de transmission, il convient de noter qu’une seule facture adressée à un client en Bulgarie datée du 21/10/2019 figurant à l’annexe 9.1 a été présentée montrant la vente de 115 de ces produits. Toutefois, à l’annexe 8, les informations comptables, les ventes de ces produits étaient également indiquées depuis au moins 01/01/2017-30/11/2021, avec des ventes allant de milliers à des dizaines de milliers de BGN pour des «accouplements» (à l’exception des années 2021 pour lesquelles aucune vente n’a été effectuée), avec des ventes annuelles de 201 à 2,426, qui sont des ventes réalistes par rapport à la facture présentée indiquant la vente de 115 produits à un client en 2019 (lorsque 300 ont été vendus cette année-là). Il convient de noter qu’il n’y a pas de ventes de ces produits dans le rapport du comptable pour 2021, mais que la titulaire n’a pas à démontrer des ventes pour chaque année de la période pertinente, mais uniquement que des ventes ont été réalisées au cours de la période pertinente et qu’elles n’ont pas été de simples ventes symboliques. Le rapport comptable contient également une entrée relative à la vente d’ «autres éléments et pièces détachées pour moteurs électriques», les ventes portant sur plusieurs centaines de milliers de BGN au cours de chaque année de la période pertinente. Le rapport est signé et estampillé par un comptable. En effet, les preuves relatives aux composants d’attelage et de transmission (à l’exception des véhicules terrestres) ne sont pas aussi importantes que celles relatives aux moteurs électriques, mais même, la titulaire a présenté une facture qui corrobore les ventes revendiquées dans le rapport Account des ventes annuelles des produits qui ne sont pas totalement insignifiantes et qui ont eu lieu en quatre ans sur cinq et pour des centaines de produits chaque année, ce qui montre la continuité de l’usage et que la titulaire tente de faire face à une partie du marché pertinent pour ces produits. Dans le cadre de la précédente procédure de déchéance, telle que citée ci-dessus, la division d’annulation et la chambre de recours ont considéré que la titulaire avait produit suffisamment d’éléments de preuve pour ces produits, même montrant la vente de quelques centaines d’années de la période pertinente, certes pour les années 2014 à 2016, qui ne relèvent pas de la période pertinente en l’espèce. Néanmoins, la titulaire n’est pas censée produire des éléments de preuve pour chaque année et il a été considéré dans ces décisions finales antérieures que, pour la période de cinq ans précédant mars 2018, la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits, ce qui coïncide dans une certaine mesure avec la présente période. La titulaire ne produit pas seulement des moteurs standards mais fabrique également des moteurs sur commande de ses clients, comme démontré sur les extraits de son site internet. Il est normal qu’il produise et vende également des pièces d’attelage et de transmission à utiliser en relation avec lesdits moteurs. Comme indiqué, en l’espèce, la titulaire a produit des preuves supplémentaires de l’usage pour ces produits pour les années postérieures (et 2017/2018), comme expliqué ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère qu’il suffit de prouver l’importance de l’usage pour ces produits également.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 092 Page sur 16 16
Par conséquent, la titulaire a fourni suffisamment d’indications concernant l’étendue économique et géographique de l’usage et la nature de l’usage pour l’ensemble des produits contestés de la marque de l’Union européenne.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour l’ensemble des produits contestés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.