DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 975
Retex S.p.A., Via Gaetano de Castillia, 23, 20124 Milano, Italie (opposante), représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ibermatica, S.A., Paseo Mikeletegi, 5 — Parque Tecnológico, 20009 San Sebastián (Gipuzkoa), Espagne (partie requérante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259c, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 975 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 723 061 «iconic OLANET» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 321 376 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Plates-formes logicielles; logiciels logistiques; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels de gestion de bases de données; applications logicielles

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 975 Page sur 2 7
informatiques téléchargeables; logiciels d’interface graphique pour utilisateurs; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels de contrôle de terminaux libre-service; moniteurs vidéo; écrans de projection; programmes informatiques utilisés pour les systèmes de caisse enregistreuse électronique.
Classe 38: Fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur Internet.
Classe 42: Développement de logiciels; services de personnalisation de logiciels; location de matériel informatique et de logiciels; conseils en matière de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; développement de matériel informatique et de logiciels; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; conception et développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, appareils et instruments de recherche, appareils et instruments géodésiques, appareils et instruments photographiques, appareils et instruments audiovisuels, appareils et instruments optiques, appareils et instruments de pesage, appareils et instruments de mesure, appareils et instruments de mesure, appareils et instruments de détection, appareils et instruments de test, appareils et instruments d’inspection et appareils et instruments d’enseignement; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; dispositifs de calcul; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; programmes pour ordinateurs; logiciels d’applications informatiques; programmes informatiques enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; plates-formes logicielles; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; applications pour dispositifs mobiles; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; logiciels de communication pour connecter des réseaux informatiques locaux ou des logiciels de communication pour connecter des réseaux informatiques mondiaux; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels de planification; logiciels d’entreprises; demandes de bureaux et d’entreprises; logiciels de planification de ressources d’entreprise; logiciels d’automatisation pour processus opérationnels et logiciels de gestion de processus opérationnels; logiciels de fabrication; logiciels de fabrication intelligente; logiciels pour la conception/la fabrication informatisée; logiciels d’automatisation industrielle; testware.
Classe 35: Publicité; gestion commerciale, organisation et administration d’affaires commerciales; travaux de bureau; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; contrôle et authentification de la qualité; contrôle de qualité relatif aux procédés de production et contrôle de la qualité des systèmes de production; suivi des processus et systèmes de production à des fins de contrôle de la qualité; conception et développement de matériel informatique et de logiciels; réalisation d’études de projets techniques; services de stockage électronique de données pour l’archivage de bases de données; services de copie numérique pour la distribution numérique de fichiers numériques; services d’adaptation et de correction de fichiers numériques; services de gestion de fichiers informatisés ou numériques; conception, installation, entretien, mise à jour et location pour les produits plilowig: logiciels et systèmes informatiques; hébergement d’applications interactives; développement des produits suivants: applications logicielles pour la fourniture de contenus audio, visuels, multimédias, textuels et photographiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 975 Page sur 3 7
informatique en nuage; services de plateforme logicielle pour la planification, la gestion, la mise en œuvre et la maintenance de projets pour des entreprises commerciales ou industrielles.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;


c) Les signes
OLANET ICONIQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «iconic» est un adjectif de base en anglais et fait référence à «une image ou une chose importante ou impressionnante car elle semble être un symbole de quelque chose» (information extraite du dictionnaire Collins le 07/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/iconic). Il a des équivalents proches dans de nombreuses langues de l’UE, par exemple, icónico/a (espagnol); iconico/a (italien); iconique (français); ikonisch (allemand); iconisch (néerlandais); ikonisk (suédois); ikonisk (danois); ikonowy (polonais); ikonický (tchèque et slovaque) et ikoničen (slovène). Par conséquent, il sera compris dans la signification susmentionnée non seulement dans ces pays, mais aussi dans l’ensemble de l’Union européenne [19/02/2021, R 348/2020-2, iconic LUXURY HOTELS (fig.)/Icon by petipalace Hoteles et al.; § 42-43).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle l’élément verbal «iconic» est l’élément le plus distinctif des deux marques, il sera effectivement perçu comme véhiculant un message direct et laudatif selon lequel les produits et services en cause sont notoirement connus et uniques. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif (09/04/2019, R 2216/2018-4, Iconic, § 21-22; 15/06/2016, R 2501/2015-1, Contemporary. Cool. Iconique; § 14-16; 19/02/2021, R 348/2020-2, iconic LUXURY HOTELS (fig.)/Icon by petipalace Hoteles et al.; § 44).

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 975 Page sur 4 7
L’élément verbal «iconic» de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères standard et non distinctive.
La marque antérieure contient également un élément figuratif composé de points vert et gris disposés pour former la forme d’une flèche. Cet élément est distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel). Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, le public pertinent est susceptible de percevoir la suite de lettres «NET» dans l’élément verbal «OLANET» du signe contesté comme faisant référence à l’internet. Toutefois, la séquence de lettres «OLA» est dépourvue de signification pour une partie du public. Cette partie du public ne décomposera pas l’élément verbal «OLANET» et le percevra plutôt, ensemble, comme un mot fantaisiste, comme l’ont admis les deux parties.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à cette partie du public, comme c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal non distinctif «iconic» et diffèrent par l’élément verbal distinctif «OLANET» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes diffèrent par leur composition et leur structure — un élément verbal de la marque antérieure contre deux dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la police de caractères et l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure.
La partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
En l’espèce, il est particulièrement important que les signes coïncident uniquement par leur élément non distinctif et que les éléments qui diffèrent soient distinctifs.
Sur le plan phonétique, l’élément verbal différent «OLANET» dans la marque contestée ajoute trois syllabes supplémentaires au son du signe contesté et, par conséquent, les signes diffèrent sensiblement par leur longueur (trois syllabes dans la marque antérieure contre six dans le signe contesté).
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont globalement similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien que les signes coïncident avec le concept de quelque chose qui est emblématique/extraordinaire, cette signification est dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 975 Page sur 5 7
caractère distinctif. En outre, les signes diffèrent par l’allusion non distinctive à l’internet présente dans le signe contesté. L’importance et l’impact de ces deux significations sur la comparaison conceptuelle sont limités. Les signes diffèrent par le concept de flèche présent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour tous les produits et services. En effet, le caractère distinctif de la marque antérieure résulte essentiellement de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a moins d’impact sur les consommateurs.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif très faible.
La similitude des signes résulte du fait qu’ils ont en commun l’élément verbal non distinctif «iconic». Il s’agit toutefois du seul élément verbal de la marque antérieure, mais il est tenu compte du fait que, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque contenant des éléments faiblement distinctifs ou dépourvus de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit également accepter, ce faisant, que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier à protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif, ou à ne pas être exclusivement descriptifs des produits et services [23/05/2012, R 1790/2001-5, 4REFUEL (MARQUE FIG.)/REFUEL, § 15].
Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. Il ne saurait être exclu qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments qui, pris seuls ou en combinaison, sont dépourvus de caractère distinctif soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue des éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs propres marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (04/12/2014, R 1374/2014-4, ecobaby/BIOBABY, § 34).
Dès lors, une coïncidence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 975 Page sur 6 7
une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001 3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day, § 50; 14/05/2001, R 0257/2000 4, e plus/PLUS, § 22). Cette appréciation tient compte, entre autres, de leur caractère distinctif. En tant que tel, il peut exister un risque de confusion si d’autres éléments présentent, par exemple, un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, où les éléments verbaux et figuratifs différents des signes sont tous deux distinctifs.
Par conséquent, en l’espèce, la similitude des signes se limite effectivement à l’élément verbal commun «iconic», qui, en tant qu’élément non distinctif, ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine des produits et services en cause. Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que le signe contesté «OLANET» compte trois syllabes supplémentaires qui, en outre, ne reproduisent ni ne sont similaires aux sons du reste du signe antérieur ou du signe contesté. Par conséquent, dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les différences entre les deux signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Cela s’applique tant aux cercles professionnels qu’au grand public et quel que soit le niveau d’attention dont il fait preuve.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsqu’il s’agit de produits identiques (comme présumé en l’espèce) et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la suite de lettres «OLA» dans l’élément verbal «OLANET» du signe contesté a une signification (par exemple, elle peut être perçue comme une abréviation du nom Alexandra en polonais, ou comme une «vague» en espagnol). En effet, même si la signification de «OLA» sera perçue, «OLANET» restera un mot inventé et fantaisiste et les significations attribuées à «OLA» ne feront que renforcer la différence conceptuelle entre les signes.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 975 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Katarzyna ZYGMUNT Fernando AZCONA MADDOCKS DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.