DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 694
Chanel, SAS, société par actions simplifiée, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly Sur Seine, France (employé)
un g a i ns t
Suzhou Fragrance Houseware Co., Ltd, no 8 Shaotali Road, guo Lane, Wuzhong District, Suzhou, Jiangsu, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 08/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 694 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Essence de menthe; huiles essentielles; baguettes d’encens; extraits de fleurs [parfumerie]; géraniol; aromates [huiles essentielles]; produits pour fumigations [parfums]; musc [parfumerie]; poudres parfumées; huiles essentielles aromatiques; huiles essentielles à usage personnel; bois odorants; encens; produits de parfumerie synthétiques; crèmes parfumées; huiles pour la parfumerie; produits pour parfumer le linge.
Classe 4: Bougies parfumées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 418 663 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.


MOTIFS
Le 29/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 418 663 «Air allure» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des produits compris dans la classe 4. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 1 699 944 «ALLURE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 694 Page sur 2 6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 1 699 944 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Essence de menthe; huiles essentielles; baguettes d’encens; extraits de fleurs [parfumerie]; géraniol; aromates [huiles essentielles]; produits pour fumigations [parfums]; musc [parfumerie]; poudres parfumées; huiles essentielles aromatiques; huiles essentielles à usage personnel; bois odorants; encens; produits de parfumerie synthétiques; crèmes parfumées; huiles pour la parfumerie; produits pour parfumer le linge.
Classe 4: Bougies parfumées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
L’essence de menthe contestée [huiles essentielles]; huiles essentielles; baguettes d’encens; extraits de fleurs [parfumerie]; géraniol; aromates [huiles essentielles]; produits pour fumigations [parfums]; musc [parfumerie]; huiles essentielles aromatiques; huiles essentielles à usage personnel; bois odorants; encens; produits de parfumerie synthétiques; huiles pour la parfumerie; les sachets pour parfumer le linge sont identiques aux produits de parfumerie ou huiles essentielles de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.

Les crèmes parfumées contestées coïncident avec les cosmétiques de l’opposante, qui couvrent également des produits cosmétiques parfumés tels que les crèmes. Dès lors, ils sont identiques.

La poudre parfumée contestée est au moins similaire aux produits de parfumerie de l’opposante. Le produit contesté est une substance parfumée qui a pour objet de conférer aux utilisateurs une odeur agréable. Il se compose d’ingrédients identiques ou similaires, qui sont généralement vaporisés ou froids sur le corps, comme les produits de l’opposante. Ces produits ont à tout le moins la même destination, les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 694 Page sur 3 6
Produits contestés compris dans la classe 4
Les bougies parfumées contestées sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante compris dans la classe 3. En effet, la vaste catégorie des produits de l’opposante englobe les parfums d’air, qui ont la même destination que les produits contestés, à savoir sceller des chambres à odeur agréable. Les consommateurs peuvent décider s’il faut parfumer une pièce avec un parfum d’ambiance ou avec une bougie parfumée. Dès lors, ces produits sont concurrents. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution au même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent essentiellement au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Allure d’air ALLURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public francophone comprendra le mot «ALLURE» dans les deux signes comme signifiant, entre autres, la vitesse à laquelle une personne ou un véhicule est en mouvement; le rythme auquel une personne travaille; la manière dont une personne est détenue elle-même ou se présente de manière caractéristique; posture, attitude; ou apparence, caractère général de quelque chose (informations extraites du dictionnaire Larousse le 07/11/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/allure/2461). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, l’élément verbal «ALLURE» est distinctif.
L’élément verbal supplémentaire «Air» du signe contesté signifie, en français, un fluide gazeux composé qui constitue l’atmosphère de la terre; ou l’apparence extérieure de quelque chose (informations extraites du dictionnaire Larousse le 07/11/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/air/1939). Compte tenu du fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 694 Page sur 4 6
produits en cause sont des préparations parfumantes de l’air, ou des préparations parfumantes, ou leurs composés, qui modifient l’odeur de l’air ou le rendent plus agréable, le caractère distinctif de cet élément est quelque peu réduit.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ALLURE» et son son. Ils diffèrent par l’élément verbal «Air» du signe contesté et son son, qui présente un caractère distinctif réduit.
Compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes partagent le concept de l’élément verbal «ALLURE» et diffèrent par celui découlant de l’élément verbal «Air», qui possède un caractère distinctif réduit, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (au moins). Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En effet, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans lequel elle joue un rôle clairement perceptible et distinctif. Les signes diffèrent uniquement par l’élément verbal supplémentaire «Air» du signe contesté. Toutefois, cet élément supplémentaire présente un caractère distinctif réduit pour les produits en cause et ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les fabricants/fournisseurs apportent

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 694 Page sur 5 6
souvent des variations de leurs marques — par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs — pour désigner un nouveau produit et/ou une nouvelle ligne de service ou pour conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
Compte tenu des points communs des signes, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits portant les signes en conflit comme identifiant deux gammes de produits provenant de la même entreprise sous la marque «ALLURE».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 699 944 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 694 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Aldo Blasi Martin MITURA María Aránzazu Gandia
SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.