DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 149 815
Weifang Hefeng Work Protection Products Co., Ltd., no 1671 Yaoqian Road, Chaoyang sub-district, Gaomi City, Shandong Province, Chine (opposante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dan Gong, No 124, Ruan’ ao Village, Gaoliang, expirant dong Town, 525200 Gaozhou, Chine (partie requérante), représentée par Dr. Köhler und Partner, Friedrichstraße 94, 10117 Berlin, Allemagne (représentant professionnel).
Le 28/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 815 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Équipement de plongée; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; appareils de recherche scientifique et de laboratoire.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 460 533 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 460 533 «Woostar» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 235 975 «Wostar» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 815 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Gants de laboratoire; gants de protection contre les accidents; gants de protection contre les rayons X à usage industriel; gants en amiante pour la protection contre les accidents; gants jetables en latex de laboratoire; gants jetables en plastique de laboratoire; gants de plongée; gants ignifuges; gants de protection à usage industriel; gants de décharge électrostatique de protection (ESD); gants métalliques de protection pour la découpe de la viande; gants de travail protecteurs; visières pour casques; écrans de protection du visage pour casques de protection; gilets de sécurité réfléchissants; gilets pare-balles; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; chaussures industrielles de protection; chaussures de protection; chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection contre les accidents et le feu; bottes de protection contre le feu.
Classe 10: Gants pour massages; gants à usage médical; gants à usage médical, à savoir gants serrés avec poids permettant la traction des muscles de la main et des doigts pour soulager les douleurs à la main et aux poignets; gants à usage médical; gants destinés aux hôpitaux; gants qui bloquent les rayons UV à des fins de santé de la peau; gants dentaires; gants en latex à usage médical; gants à usage médical; gants d’examen à usage médical; récipients médicaux pour l’élimination d’aiguilles et de gants chirurgicaux; gants en nitrile à usage médical; gants de protection à usage médical; gants chirurgicaux; masques hygiéniques à usage médical; masques chirurgicaux; vêtements de protection à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; équipement de plongée; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; contenu enregistré; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les équipements de plongée contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les gants de plongée de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation contestés sont à tout le moins similaires aux gants de l’opposante pour la protection contre les accidents. Ces produits coïncident, à tout le moins, au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 815 Page sur 3 6
Les dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité contestés; la recherche scientifique et les appareils de laboratoire sont au moins similaires à un faible degré aux gants de laboratoire de l’opposante. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; contenu enregistré; les appareils et simulateurs éducatifs sont différents de tous les produits de l’opposante (différents types de gants conçus pour des fonctions spécifiques dans les classes 9 et 10, d’autres équipements de protection et de sécurité compris dans la classe 9 et des masques hygiéniques et chirurgicaux ainsi que des vêtements de protection à usage médical compris dans la classe 10). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, leurs finalités sont différentes. Ces produits contestés sont des appareils et instruments électriques, des dispositifs informatiques et audiovisuels, des aimants et instruments de magnification, des dispositifs de mesure, de surveillance, de navigation et de cartographie, des dispositifs optiques, du contenu enregistré et des appareils éducatifs. Les produits de l’opposante constituent des équipements de protection, principalement différents types de gants.
Par conséquent, leur nature et leur utilisation sont différentes. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et, contrairement à ce que pense l’opposante, ils ciblent des utilisateurs finaux différents et ont des producteurs différents.
L’opposante fait valoir que la similitude réside dans le fait que ces produits peuvent être vendus «dans les mêmes établissements destinés aux professionnels spécialisés». En effet, il est possible que certains magasins spécialisés proposent ces produits. Toutefois, ce seul facteur ne suffit pas à justifier une similitude entre les produits.
La complémentarité est également l’un des facteurs sur lesquels s’appuie l’opposante pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits. Toutefois, la complémentarité doit être comprise en ce sens que les produits contestés sont indispensables (essentiels) ou importants (importants) pour l’usage des produits de l’opposante (ou inversement). Tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque, par exemple, des dispositifs audiovisuels peuvent être utilisés sans qu’il soit nécessaire de porter des gants. Il en va de même pour les autres produits contestés qui ont été jugés différents.
À l’appui de ses arguments sur la similitude des produits, l’opposante fait également référence à une décision (24/01/2019, B 2 991 035). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 815 Page sur 4 6
Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de ce qui précède, la référence de l’opposante à la décision antérieure doit être annulée. Dans cette décision, les produits comparés n’étaient pas les mêmes que dans le cas d’espèce. En outre, les gants de golf mentionnés dans la décision antérieure ont été comparés à d’autres vêtements. Ce n’est pas le même que pour les produits en cause en l’espèce, qui ont, entre autres, une nature, une destination, un producteur, un public pertinent et des canaux de distribution différents, comme expliqué ci-dessus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature protectrice spécialisée des produits.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Wostar Woostar
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucun des éléments verbaux des marques n’a de signification claire pour au moins une partie du public, par exemple les consommateurs moyens en Espagne et en Slovaquie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 815 Page sur 5 6
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur les parties du public parlant le slovaque et l’espagnol;
Les deux mots étant dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont distinctifs pour les produits en cause.
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est considéré comme moyen.
Étant donné qu’aucun des deux signes ne transmet au public analysé un contenu sémantique clair ou déterminé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «Wo (*) star» et leurs sons. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la troisième lettre du signe contesté, qui est une répétition de sa deuxième lettre, configurant un double «o». Cette circonstance, associée au fait que cette voyelle supplémentaire différente est placée au milieu du signe, permet de supposer qu’elle pourrait passer inaperçue, d’autant plus que le reste des signes comprend une suite de lettres par ailleurs identique. Sur le plan phonétique, l’impact de cette lettre différente sur la prononciation du signe contesté est encore plus faible car il peut, tout au plus, avoir pour conséquence que le son de la lettre «o» est légèrement plus long lorsqu’il est prononcé par le public analysé. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et similaires au moins à un degré élevé sur le plan phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement similaires à tout le moins à un degré élevé et neutres sur le plan conceptuel. La seule différence entre les signes réside dans la troisième lettre du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Néanmoins, cette lettre différente ne fait que répéter la précédente lettre coïncidant. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue du public analysé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 815 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 235 975 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.