DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 665 274
WE Brand S.à.r.l., 31-33 Avenue Pasteur, 2311 Luxembourg (opposante), représenté par Merkenbureau KNIJFF & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
WeWork Sociétés, 115 West 18th Street, 10011 New York, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Mishcon de Reya LLP, Africa House, 70 Kingsway, WC2B 6AH London (Royaume-Uni) (représentant professionnel).
Le 22/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 665 274 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services (compris dans les classes 9, 35, 36 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 14 786 446 («marque verbale WE»).Dans un premier temps, l’opposition était fondée sur deux droits antérieurs, par lettre du 20/11/2018, l’opposante a limité l’opposition à l’enregistrement de la marque Benelux no 879 701 (marque verbale WE).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 879 701.

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 274 page:2De6
La demande contestée a été publiée le 01/12/2015. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux pour les années 01/12/2010 à 30/11/2015 incluses.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée. Le 20/11/2018, l’opposante a limité le droit antérieur ainsi que les produits et services respectifs sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, les services pertinents pour lesquels il convient d’établir les preuves sont les suivants:
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail dans le domaine des produits de consommation; promotion de ventes; médiation d’affaires pour l’achat et la vente de produits; travaux de bureau dans le domaine de la rédaction et de la clôture des franchises concernant les services mentionnés de la classe 35; de mettre en relation une variété de produits au profit de tiers afin de donner aux consommateurs la possibilité d’examiner et d’acheter les produits; services de médiation commerciale dans le commerce de produits à des grossistes; les services précités offrent également, par le biais des canaux électroniques, y compris l’internet.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 06/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/06/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 11/06/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Article wikipedia sur l’opposante (datant de janvier 2018)
Pièces 2 et 3: Captures d’écran d’un site web contenant des informations sur différents WE-magasin en Europe ainsi que sur des photos de magasins (non datées)
Pièce 4: Google-search on WE FASHION (non daté)
Pièce 5: Chiffres de vente concernant le parfum 2015-2016
Pièce 6: Aperçu des dépenses publicitaires en 2015
Pièce 7: Informations sur les activités de l’opposante sur les médias sociaux
Informations concernant des campagnes, des informations financières relatives à l’empreinte carbone et des chiffres des ventes pour la période 2012-2016 (pièces 8 à 12)
Les impressions de sites web et les photos de catalogues montrant différents produits de l’opposante vendus sous la marque «WE» (pièces jointes 12 à 15 et 26), certaines sont datées de septembre 2015, d’une certaine part en 2016. Langues utilisées: Le néerlandais et l’anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 274 page:3De6
Informations de l’opposante sur ses soi-disant dépenses de marketing 2016 et entre 1999 et 2017 en Belgique et en Allemagne (pièces 16 et 18)
Pièce 17: Des coupures de presse (de 2014 à 2015) dans une variété de magazines en ligne et hors ligne de magazines pour lesquels des produits sous le nom «WE» sont représentés dans les magazines (vêtements et chaussures).Les magazines sont en néerlandais.
Pièce 19: l’année, elle n’indique pas les informations relatives à une campagne pour la conception de différents fronçons néerlandais.
Pièce 20: Une déclaration relative aux dépenses mondiales en matière de marketing pour la période 2009-2013, signée le 04/04/2014 par le directeur financier de l’opposante;
Pièce 21: Nous avons présenté une collection en l’honneur de la 30e anniversaire d’un modèle hollandais, des photos de l’événement sont incluses et illustrons le modèle présenté devant une billboard qui mentionne la marque de l’opposante et la «Collection for Doutzen»; aucune année mentionnée.
Pièce 22: Activités de promotion des applications par l’opposante
Pièce 23: Ventes par l’opposante en Europe 2011-2015
Pièce 24: Une copie et la traduction d’une décision rendue par la Cour d’appel à Bruxelles du 19/02/2018 dans l’affaire WE Netherlands B.V. et Famco N.V./DOR 1 N.V. et par la décision rendue par la division d’opposition no B 1457656 du 13/08/2010 et concluant que la marque verbale «WE» a acquis un caractère distinctif élevé.
Pièce 25: Archives publicitaires à la télévision et à YouTube
Pièce 26: impression du site web de l’opposante
Pièce 27: aperçu des médias mondiaux et des dépenses marketing de l’opposante pour la période 2009-2013
Pièce 28: accord de licence de marque entre WE Brand S.a.r.l. et WE Europe B.V.
Pièce 29: Ventes par l’UE de l’opposante pour les années 2011-2016
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 274 page:4De6
Les documents produits n’apportent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage; En effet, dans le cas présent, les preuves ne prouvent l’usage que pour des sacs à main, des sacs de sport, des chandails, pantalons, manteaux, t-shirts, chaussures, gants, nœuds d’éveil, chapeaux, ceintures, coffres de natation, costumes, sous-vêtements, cravates, jupes, appartenant aux classes 18 et 25. L’opposition n’était en revanche pas basée sur des produits compris dans ces classes; l’opposition a été fondée uniquement sur les services compris dans la classe 35 et aucun des éléments de preuve fournis ne démontre un usage des services pour lesquels la marque est enregistrée. Si les services les plus proches seraient les services de vente au détail, mais les preuves fournies, il est clair que l’opposante ne vend que ses propres produits dans ses magasins, que l’opposante n’est pas un détaillant pour les autres entreprises. Or, la vente de ses propres produits est comprise dans les classes dans lesquelles les produits sont enregistrés.
Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme
[…] le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par des débits en gros, par l’intermédiaire de distributeurs automatiques, par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par l’intermédiaire de sites web ou de programmes de distribution de télévision.
Il résulte de cette note explicative que le concept de «services de vente au détail» porte sur trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils sont destinés aux consommateurs afin de leur permettre de les voir et de les acheter commodément; Et, troisièmement, sont fournis pour le compte de tiers (04/03/2020, 155/18 P-, C 156/18 P-, C 157/18 P,- 158/18 P, BURLINGTON- /BURLINGTON ARCADE et al., EU: C: 2020: 151, § 126).Les «autres» bénéficiant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants qui recherchent un débouché pour leurs produits.
La Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Il faut notamment mentionner, en plus de la transaction légale, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause, plutôt qu’à un concurrent (07/07/2005,- 418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).Par exemple, la notion de «services de vente au détail» inclut des services d’une galerie commerciale s’adressant à des consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits concernés, dans l’intérêt des entreprises qui occupent la cade concernée (04/03/2020, 155/18 P-, C 156/18 P-,- C 157/18 P, 158/18 P, BURLINGTON- /BURLINGTON ARCADE et al., EU: C: 2020: 151, § 130).La Cour a confirmé que les services peuvent également faire l’objet d’un commerce de détail, dans la mesure où il existe des situations dans lesquelles un opérateur choisit et offre un assortiment de services tiers afin que le consommateur puisse choisir parmi ces services à partir d’un seul point de contact (10/07/2014-, C 420/13, Netto Marken-Discount, EU: C: 2014: 2069, § 34).
De la même manière que la publicité d’un propre produit ne constitue pas un usage pour les services publicitaires compris dans la classe 35, aucun usage pour des

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 274 page:5De6
services de vente au détail compris dans la classe 35 n’est démontré lorsque le fabricant vend ses propres produits à partir de son magasin ou de son site internet. La vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement de la marchandise. Il ne serait pas approprié de assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à ceux conférés par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Alors que les fabricants peuvent fournir des services accessoires (entretien de points de vente, publicité, conseils, services après-vente, etc.) lors de la vente de leurs propres produits, ces activités ne font partie du concept de «service» rémunéré, seulement si ceux-ci ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C- 421/13, Apple, EU: C: 2014: 2070, § 26).Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente pour ses propres produits, il n’existe aucun usage de ces produits pour la vente au détail compris dans la classe 35; Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’un usage (illicite) prévu à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE.
Cette activité de vente ne saurait non plus être conforme à la définition des «services de vente au détail» qui figure dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, étant donné qu’elle n’apporte aucun avantage aux fabricants tiers. Une caractéristique essentielle des services de vente n’est donc pas remplie.
En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle d’une marque. La marque utilisée par rapport à un débouché pour les propres produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants et non pas de distinguer les services fournis de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits à leurs propres magasins se font concurrence sur le marché des produits qu’ils commercialisent, mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui cible les fabricants tiers. L’exploitation d’un magasin exclusivement destiné à la vente de produits propres du fabriquant exclut l’offre de produits concurrents de la part des fabricants tiers.
Cependant, l’usage sérieux pour des services de vente au détail ne devrait pas être réfuté si l’opposante, lorsqu’elle fournit des produits offerts par des tiers, comprend, outre les produits offerts par d’autres commerçants, des produits que elle fabrique elle-même.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent aucune indication visant à ce que les magasins puissent vendre des produits d’autres entreprises/marques.
En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 665 274 page:6De6
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente;
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [à savoir une ancienne règle 22 (2) du REMUE, qui était en vigueur avant le 01/10/2017].
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Lars Helbert Tobias KLEE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.