LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 juin 2024
Dans l’affaire R 2434/2023-5
Wacom Co., Ltd.
2-510-1 Toyonodai, Kazo-shi Titulaire de l’enregistrement 349-1148 Saitama
Japon international/requérante représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne).
Recours concernant l’enregistrement international no 1 717 482 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 janvier 2023, Wacom Co., Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») revendiquant la priorité de la marque japonaise no 2022-138 805, déposée le 5 décembre 2022, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; ordinateurs de bureau; dispositifs d’entrée pour ordinateurs; tablettes graphiques; tablettes graphiques pourvus d’un écran à cristaux liquides; moniteurs de tablettes pour signatures électroniques; blocs-notes numériques; ordinateurs; souris d’ordinateur; claviers d’ordinateur; feuilles de protection conçues pour dispositifs d’entrée pour ordinateurs; stylos à écran tactile; tablettes électroniques; supports adaptés pour tablettes électroniques; supports adaptés pour tablettes graphiques équipées d’écrans à cristaux liquides; smartphones; télécommandes pour tablettes graphiques équipées d’écrans à cristaux liquides; adaptateurs de puissance; câbles électriques; batteries lithium-ion; logiciels; programmes informatiques; assistants numériques personnels; circuits intégrés; matériel informatique; logiciels d’applications; appareils et machines de télécommunication; batteries et piles électriques; cartes de circuits imprimés équipées de circuits intégrés; papier électronique; écrans électrophorétiques; stylos électroniques pour ordinateurs; stylos à écran tactile pour appareils de télécommunication et machines électroniques; stylets pour ordinateurs; ordinateurs portables; stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; parties et accessoires de stylos électroniques pour écrans visuels; stylos électroniques; pièces et accessoires pour stylos électroniques; plumes pour stylos électroniques.
2 Le 13 mars 2023, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 26 avril 2023, l’examinateur a adressé au titulaire de l’enregistrement international une lettre de refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le refus provisoire peut être résumé comme suit:
− Le signe consiste simplement en une forme blanche de base ressemblant à un bouclier sur fond noir, sans aucun élément visuellement accrocheur qui pourrait
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

3
permettre aux consommateurs de déduire l’origine commerciale des produits revendiqués.
− Lorsqu’il sera confronté au signe pour aucun des produits compris dans la classe 9, le consommateur en général et le professionnel de la technologie n’auront aucune raison de réfléchir plus en détail à l’analyse de la signification qu’il convient d’attribuer aux formes géométriques de base dans un signe aussi simple qu’en l’espèce. Tous les produits contestés ou leur emballage pourraient porter ce signe sous la forme d’une étiquette décorative. Le public pertinent percevra le signe, lorsqu’il sera appliqué à ces produits, comme n’étant rien d’autre qu’un élément décoratif ou d’arrière-plan utilisé à des fins esthétiques ou ornementales.
− Le consommateur pertinent le percevra comme un élément figuratif qui n’est pas de prime abord incapable de transmettre un message de marque. Un signe doit présenter certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et permettre à ce signe d’être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. En l’espèce, le consommateur recherchera ailleurs une identification commerciale.
− Par conséquent, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Par e-comm reçu par l’Office le 26 juin 2023, la titulaire de l’enregistrement international a répondu au refus provisoire en indiquant ce qui suit:
− La titulaire de l’enregistrement international considère que l’Office a eu tort de considérer que le signe est simplement une forme blanche de base sur un fond noir. La titulaire de l’enregistrement international considère que le signe est versatile et ouvert à des interprétations, ce qui laisse entendre qu’il peut être perçu comme un bouclier ou un «U» abstrait, voire comme une structure ressemblant à un pochket.
− Elle renvoie à la décision du 28/09/2015, R 1953/2014-2, X (fig.), dans laquelle le
signe pourrait être interprété de différentes manières et considère qu’en l’espèce, les interprétations divergentes contribuent à créer des associations distinctes dans l’esprit des consommateurs.
− La titulaire de l’enregistrement international attire l’attention sur la décision du
09/06/2015, R 1919/2014-2, DEVICE OF A SHARK’S dent (fig.), pour faire remarquer que le caractère enregistrable n’est pas une exigence selon laquelle un signe purement figuratif doit consister en une figure qui sera immédiatement perçue comme représentant un objet clairement reconnaissable. La titulaire de l’enregistrement international considère que le signe ne saurait être considéré comme décoratif.
− La titulaire de l’enregistrement international souligne que la réalité commerciale est que, dans les tendances actuelles, les marques figuratives présentent un dessin simple et peu stylisé. La titulaire de l’enregistrement international invoque à nouveau une certaine jurisprudence:
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

4
• [08/02/2021, R 1518/2020-2, DEVICE OF AN OVAL SHAPE WITH A dash
IN THE below PART (fig.)] ,
• [28/09/2015, R 1953/2014-2, x (fig.)] .
• [02/06/2015, R 2151/2014-2, Représentation d’une feuille stylisée sur une tige
(fig.)] ,
• [24/04/2015, R 2453/2014-4, DEVICE OF A RECTANGLE WITH ROUNDED
CORNERS AND A CURVED LINE BELOW IT (fig.)] ,
− La titulaire de l’enregistrement international souligne qu’un signe peut être enregistré en tant que marque s’il atteint un degré minimal de caractère distinctif, indiquant comment certains signes simples peuvent identifier l’origine commerciale.
− La titulaire de l’enregistrement international souligne que les signes acceptés dans les directives:
et la titulaire de l’enregistrement international fait ensuite référence à des «marques comparables» pour des produits de même nature ou similaires. Enfin, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demande a été enregistrée dans d’autres juridictions.
5 Le 16 octobre 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− La titulaire de l’enregistrement international considère que le signe est versatile, ouvert à des interprétations et possède au moins certains éléments lui conférant un caractère distinctif. Toutefois, le consommateur moyen a tendance à ne pas procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits/services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, le produit ou le service concerné de ceux d’autres entreprises (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

5
− Les éléments soulignés par la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations n’ont pas d’incidence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par le signe et ne peuvent être pris en considération que sur la base d’une analyse plus approfondie du signe, étant donné que le consommateur est habitué à voir des signes similaires à celui en l’espèce comme un fond pour mémoriser l’élément d’identification commercial. Le consommateur y verra un bouclier ou une étiquette de fond, mais il ne fera aucun effort mental supplémentaire. Ils déchiffreront immédiatement ce que l’image leur associe. Les consommateurs différents pourraient décrire différemment le signe, mais ils verront toujours la même image, qui est dépourvue de caractère distinctif pour identifier l’origine commerciale. Le signe pourrait signifier quelque chose de différent pour d’autres produits ou services. Les signes qui ne sont pas normalement associés à des produits ou services peuvent donc attirer l’attention du consommateur et être identifiés comme une indication de l’origine. En l’espèce, elle ne sera perçue que comme une autre version d’une étiquette.
− Si la titulaire de l’enregistrement international cite la jurisprudence du 28/09/2015, R 1953/2014-2, X (fig.), et du 09/06/2015, R 1919/2014-2, DEVICE OF A SHARK’S dent (fig.), l’Office considère que si, dans ces cas, les éléments figuratifs peuvent être considérés comme distinctifs pour les produits et services tels que demandés, c’est le contraire en l’espèce. Les consommateurs sont habitués à voir l’image d’un bouclier ou d’un fond décoratif ressemblant à un bouclier sur des produits électroniques et y verront simplement une version mundane de tels signes associés aux produits contestés. Lorsque le consommateur est confronté à cette image pour tous les produits contestés, y compris, par exemple, les «ordinateurs; feuilles de protection conçues pour dispositifs d’entrée pour ordinateurs; tablettes électroniques; smartphones; télécommandes pour tablettes graphiques; logiciels; programmes informatiques; assistants numériques personnels; circuits intégrés; matériel informatique; logiciels d’applications», ils le percevront immédiatement comme un bouclier. Les écrans offrent une protection contre les éléments ou contre les virus et les symboles décoratifs pour le bouclier sont courants sur les produits contestés. Le consommateur ne la verra que comme une étiquette décorative de base et cherchera ailleurs une origine commerciale.
− Bien que la titulaire de l’enregistrement international attire l’attention des chambres de recours et la tendance du marché, que les marques contiennent des dessins légèrement stylisés, les exemples qu’elle fournit sont très différents de l’espèce. L’Office a expliqué ci-dessus comment le consommateur établira un lien direct entre le caractère non distinctif du signe et les produits contestés. Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas considéré le lien direct et évident entre le signe et les produits contestés.
− C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un titulaire en particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur cette expérience, la titulaire de l’enregistrement international revendique que la marque demandée est distinctive, il appartient à la titulaire de l’enregistrement international de fournir des informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

6
intrinsèquement, soit acquis par l’usage; elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-
194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).
− La titulaire de l’enregistrement international cite la jurisprudence relative à des formes totalement différentes mais n’examine pas le rapport direct entre le signe et les produits contestés en l’espèce. Elle n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent susceptible de contredire l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés.
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la composition simple, mais spécifique, de la marque figurative est parfaitement en mesure de transmettre un message de marque, étant donné qu’elle permettrait d’identifier l’origine commerciale des produits. Si l’Office admet qu’un simple élément figuratif, tel que ceux figurant dans les exemples fournis, y compris la «swoosh» Nike, peut identifier l’origine commerciale, l’élément figuratif en l’espèce est trop directement lié et couramment utilisé pour le rendre distinctif. Dans les exemples donnés, les éléments figuratifs minimes n’étaient pas, à l’origine, communément associés aux produits et services qu’ils représentent. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce et le signe contesté n’est pas inhabituel en ce qui concerne les produits objectés, mais simplement une autre version d’images banales que le consommateur est habitué à voir et qui n’attireront pas son intérêt.
− La pratique commune adoptée par l’Office indique que «les éléments figuratifs tels que l’utilisation de formes géométriques simples, la position et la proportion (taille) de l’élément figuratif par rapport aux éléments verbaux, ou la question de savoir si l’élément figuratif est une représentation des produits et/ou services ou présentent un lien direct avec ceux-ci, et la question de savoir si l’élément figuratif est communément utilisé dans le commerce pour les produits et/ou services visés par la demande, et lors de cette appréciation, l’Office a décidé que tel est le cas en l’espèce.
− Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international cite des exemples tirés des directives, l’Office les a examinées mais considère que ces exemples ne sont pas comparables à l’image actuelle. En appliquant les directives et en accédant à cette image par rapport aux produits actuels, l’Office maintient qu’il s’agit d’un bouclier non distinctif comme une image, plutôt qu’une indication de l’origine.
− En outre, en ce qui concerne les formes figuratives fournies par la titulaire de l’enregistrement international, qui ont été acceptées par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions pour pouvoir être enregistrée. Si l’Office, y compris les chambres de recours, conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et/ou de l’article 7,
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

7
paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
− En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 et 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
− L’Office relève également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
− Si l’Office admet que certaines formes de base peuvent identifier l’origine commerciale, il a décidé qu’en l’espèce, le lien avec les produits est trop direct et évident et que le consommateur établira un tel lien plutôt que de voir un identifiant commercial. Comme il convient d’examiner au cas par cas, on ne peut s’attendre à ce que les conditions dans lesquelles ces marques ont été appréciées à l’époque puissent être extrapolées à l’examen des motifs d’enregistrement de la présente demande aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Si la titulaire de l’enregistrement international propose que le signe, par exemple, a été accepté par l’Office dans la classe 9, en 2017, l’Office propose qu’un
signe similaire , à savoir l’enregistrement international no 1 679 538, a été refusé pour la classe 9 le 2 mai 2023.
− Enfin, pour répondre à la mention par la titulaire de l’enregistrement international que la demande a été acceptée dans d’autres juridictions, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

8
que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
− Par conséquent, l’Office rejette les arguments de la titulaire de l’enregistrement international et maintient son objection étant donné que le consommateur ne percevra le signe que comme un élément banal qui n’est pas suffisamment frappant pour identifier l’origine commerciale des produits contestés.
Conclusion
− Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international no 1 717 482 est refusée pour l’Union européenne.
− Bien que la titulaire de l’enregistrement international demande une nouvelle possibilité de présenter des éléments de preuve, l’Office considère qu’un délai suffisant a déjà été accordé et rejette tout nouveau délai.
6 Le 11 décembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 février 2024 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Pièce jointe 1: Réponse des titulaires de l’EI à la lettre d’objection, y compris ses trois annexes:
• Pièce jointe A: Extraits de marques figuratives simples, acceptées, détenues par MasterCard, El Corte Ingles, Nike et Instagram.
• Pièce jointe B: Extraits de marques de l’Union européenne et d’enregistrements internationaux acceptés comparables compris dans la classe 9.
• Annexe C: Certificats d’enregistrement de la même marque acceptés au Royaume-Uni et au Japon.
7 Le 15 février 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à la chambre de recours de limiter la spécification dans la classe 9 en supprimant les fiches de protection conçues pour les dispositifs de saisie pour ordinateurs et en excluant les logiciels de sécurité et les programmes de sécurité de la spécification. La spécification devrait donc se lire comme suit:
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; Ordinateurs de bureau; Dispositifs d’entrée pour ordinateurs; Tablettes graphiques; Tablettes graphiques pourvus d’un écran à cristaux liquides; Moniteurs de tablettes pour signatures électroniques; Blocs-notes numériques;
Ordinateurs; Souris d’ordinateur; Claviers d’ordinateur; Stylos à écran tactile;
Tablettes électroniques; Supports adaptés pour tablettes électroniques; Supports adaptés pour tablettes graphiques équipées d’écrans à cristaux liquides; Smartphones;
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

9
Télécommandes pour tablettes graphiques équipées d’écrans à cristaux liquides; Adaptateurs de puissance; Câbles électriques; Batteries lithium-ion; Logiciels, à l’exception des logiciels de sécurité; Programmes informatiques, à l’exclusion des programmes de sécurité; Assistants numériques personnels; Circuits intégrés; Matériel informatique; Logiciels d’applications, à l’exception des logiciels de sécurité; Appareils et machines de télécommunication; Batteries et piles électriques; Cartes de circuits imprimés équipées de circuits intégrés; Papier électronique; Écrans électrophorétiques;
Stylos électroniques pour ordinateurs; Stylos à écran tactile pour appareils de télécommunication et machines électroniques; Stylets pour ordinateurs; Ordinateurs portables; Stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; Parties et accessoires de stylos électroniques pour écrans visuels; Stylos électroniques; Pièces et accessoires pour stylos électroniques; Plumes pour stylos électroniques.
8 Le 16 février 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de limitation et a informé la titulaire de l’enregistrement international que «conformément à l’article 9 du protocole de Madrid et à la règle 25 (1) (b) du règlement d’exécution commun au protocole de Madrid, aucune demande de limitation concernant un enregistrement international ne peut être déposée auprès de l’office désigné».
9 Le 11 mars 2024, la titulaire de l’enregistrement international a informé la chambre de recours que la demande de limitation avait été déposée auprès de l’OMPI le 7 mars 2024. La titulaire de l’enregistrement international a joint ladite demande de limitation.
10 Le 17 mai 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication et a informé la titulaire de l’enregistrement international que la chambre de recours rendrait une décision sur la limitation en temps utile.
Moyens du recours
11 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Limitation
− La demande telle que déposée est distinctive pour l’ensemble des produits qu’elle désigne. Néanmoins, compte tenu de la motivation de l’objection de l’Office selon laquelle elle serait perçue comme un «symbole décoratif en forme de bouclier» et associée aux produits en tant que «protection contre les éléments ou les virus», la titulaire de l’enregistrement international a demandé de limiter et de supprimer partiellement la demande dans la classe 9 à lire comme indiqué au paragraphe 7.
− Par conséquent, avec la limitation prévue, la destination du signe demandé est de distinguer les produits pertinents, qui ne couvrent plus les logiciels de sécurité et les fiches de protection, plutôt que d’évoquer un quelconque lien direct avec les produits. Dès lors, il n’existe pas de lien direct entre le signe demandé et aucun des produits qu’il désigne.
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

10
Polyvalence et interprétation multiple
− L’examinateur a rejeté sommairement le signe en considérant qu’il s’agissait d’une «forme blanche de base ressemblant à un bouclier sur un fond noir, sans aucun élément visuellement accrocheur» et en rejetant son apparence «de type shield-like». En outre, l’examinateur n’a pas examiné les différentes interprétations potentielles présentées par la titulaire de l’enregistrement international.
− Malgré sa simplicité relative, le signe a le potentiel de diverses significations, y compris les ressemblances avec des objets et des symboles distincts. Les interprétations plausibles comprennent:
• Une représentation abstraite d’un écusson;
• Une représentation abstraite de la lettre «U»;
• Une structure en forme de pochket.
− Ces différentes associations mettent en évidence la capacité du signe à attirer l’attention et à former des liens distincts dans l’esprit des consommateurs, ce qui corrobore son aptitude à être enregistrée. En outre, les produits revendiqués dans la classe 9 ne sont pas présentés comme des articles de décoration et le signe demandé peut être utilisé en lien avec ceux-ci en tant que logo, au format demandé, pour distinguer leur origine. Par conséquent, les interprétations potentielles du signe et sa délimitation claire étayent son rôle d’indication d’origine distinctive.
− L’examinateur a indirectement reconnu les interprétations potentielles de la demande en affirmant ce qui suit: «Les consommateurs différents pourraient décrire différemment le signe, mais ils verront toujours la même image, qui est dépourvue de caractère distinctif pour identifier l’origine commerciale», et «le signe pourrait signifier quelque chose de différent pour d’autres produits ou services». L’admission indirecte de l’examinateur implique la validité des interprétations présentées par la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’aucun contre-argument ni aucune preuve contestant leur légitimité n’ont été fournis. Indépendamment de l’interprétation des consommateurs, ils se souviendront de la marque et seront en mesure de procéder à des achats répétés, sans preuve du contraire présentée.
− En outre, si l’examinateur a rejeté les exemples de marques comparables jugées enregistrable par la chambre de recours présentés dans le premier mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international, affirmant le caractère distinctif de ces signes pour des spécifications spécifiques, les déclarations essentielles de la chambre de recours citées ont été ignorées. Ces déclarations font explicitement remarquer qu’ «il n’est pas nécessaire, pour que le caractère enregistrable soit enregistrable, qu’un signe purement figuratif soit composé d’un personnage qui sera immédiatement perçu comme représentant un objet clairement reconnaissable».
− Ainsi qu’il ressort du mémoire en réponse initial et que l’examinateur n’a pas tenu compte, le cas d’espèce est conforme aux conditions de la chambre de recours. Non seulement le signe en cause fait l’objet d’interprétations multiples, mais il n’est pas
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

11
non plus nécessaire qu’il représente un objet clairement reconnaissable. Par conséquent, l’examinateur n’a pas tenu compte de déclarations juridiques essentielles qui devraient guider l’évaluation.
− Par conséquent, en raison d’une interprétation indûment restrictive du signe, l’Office n’a pas pleinement reconnu le dessin figuratif et ses multiples interprétations potentielles. Ces diverses interprétations contribuent intrinsèquement à la reconnaissance du signe, lui permettant ainsi de fonctionner efficacement en tant que marque. Il est essentiel de noter que le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne nécessite pas un certain niveau de créativité; au contraire, la marque doit seulement identifier l’origine et distinguer les produits ou services. (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 41; 29/09/2009, T- 139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 27; 25/09/2015, T-209/14, green octagon (fig.), EU:T:2015:701, § 44; 03/12/2015, T-695/14, Représentation d’EINES SCHWARZEN QUADRATS MIT AUSLASSUNG (fig.), EU:T:2015:928, § 17).
Tendance du marché vers des marques figuratives minimalistes reconnues par les décisions de la chambre de recours et pertinence de marques comparables
− Le signe est conforme à la tendance dominante du marché en faveur des marques figuratives minimalistes. Cette tendance, reconnue par les chambres de recours, souligne la préférence commune pour les dessins ou modèles simples et stylisés. Les consommateurs sont habitués à percevoir ces marques figuratives simples comme des indicateurs significatifs de l’origine commerciale, et la jurisprudence reconnaît clairement leur capacité à fonctionner en tant que marques.
− Les décisions des chambres de recours, telles que 08/02/2021, R 1518/2020-2, DEVICE OF AN OVAL SHAPE WITH A dash IN THE lower PART (fig.) et
28/09/2015, R 1953/2014-2, X (fig.)) confirment la tendance vers des marques figuratives minimalistes. Ces décisions, bien qu’elles ne soient pas contraignantes, fournissent des éléments de preuve précieux à l’appui du caractère distinctif de la demande conformément aux critères d’examen pertinents.
− En outre, les exemples de marques enregistrées comparables pour des produits compris dans la classe 9 présentés dans la réponse de la titulaire de l’enregistrement international à la lettre d’objection sont particulièrement pertinents, puisqu’ils ont été enregistrés relativement récemment, tous sous le règlement actuel. Cela souligne l’applicabilité de la même norme pour apprécier l’éligibilité de marques comparables pour des produits de même nature ou similaires.
− À titre de référence, la titulaire de l’enregistrement international renvoie aux décisions pertinentes de la chambre de recours et aux signes enregistrés:
Décisions de la chambre de recours
• [08/02/2021, R 1518/2020-2, DEVICE OF AN OVAL SHAPE WITH A dash
IN THE below PART (fig.), § 32] ;
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

12
• [28/09/2015, R 1953/2014-2, x (fig.), § 22] ;
• [02/06/2015, R 2151/2014-2, Représentation d’une feuille stylisée sur une tige
(fig.), § 21] ;
• [24/04/2015, R 2453/2014-4, DEVICE OF A RECTANGLE WITH ROUNDED
CORNERS AND A CURVED LINE BELOW IT (fig.), § 14] .
Marques comparables enregistrées par l’Office
− Pour le reste, la titulaire de l’enregistrement international renvoie à ses observations antérieures en réponse à la lettre d’objection et aux arguments et exemples qu’elle contient, qui ont été plutôt ignorés par l’examinateur dans la décision attaquée (voir pièce jointe 1).
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

13
Absence de rapport direct et concret entre le signe et les produits pertinents
− Après avoir confirmé à nouveau le potentiel d’interprétation du signe, dont aucun n’est descriptif des produits en cause (comme le confirme la limitation de la demande), il est essentiel de souligner que ce signe ne saurait enfreindre l’article 7, paragraphe 1, point b). Le refus repose essentiellement sur l’allégation d’un lien
«trop direct et évident» avec les produits spécifiés.
− Néanmoins, aucun argument ou motif de fond n’a été formulé. L’examinateur s’appuie exclusivement sur des affirmations générales, dépourvues de preuves concrètes du lien allégué, affirmant que «aucun des produits compris dans la classe 9» n’amènerait les consommateurs ou les professionnels de la technologie à procéder à une analyse approfondie des formes géométriques de base du signe.
− Au lieu de cela, il serait perçu uniquement à des fins esthétiques, un élément décoratif ou de fond dépourvu de signification spécifique liée aux produits. Cette affirmation n’est toutefois pas étayée. En outre, il incombe à l’Office d’examiner la liste de produits demandée et de s’abstenir de généralisations générales telles que l’utilisation de «n’importe quel» sans examen approfondi.
− Si l’on examine la liste des produits revendiqués — telle qu’elle est demandée — il est immédiatement perceptible qu’elle couvre une variété de dispositifs électroniques, de périphériques d’ordinateurs, d’accessoires et d’articles connexes, dont aucun n’est directement lié à un logiciel de sécurité, ni à un quelconque lien. Plus précisément, elles peuvent être divisées dans les sections suivantes:
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

14
− Les catégories énumérées, telles que les ordinateurs, périphériques et accessoires, diffèrent des logiciels de sécurité ou des produits connexes en raison de leurs fonctionnalités et destinations distinctes. Ces catégories se concentrent principalement sur les dispositifs électroniques, le matériel informatique et les accessoires, tandis que les logiciels de sécurité relèvent spécifiquement des applications logicielles conçues pour la protection des données et la sécurité des systèmes.
− Le fait de présumer que ces produits seraient exclusivement utilisés à des fins de sécurité est à la fois illogique et spéculatif. Une telle hypothèse n’est pas inhérente au signe et à la spécification demandée, étant donné que ces catégories sont adaptées pour répondre à divers besoins des consommateurs, couvrant des fonctionnalités allant bien au-delà du domaine exclusif des applications de sécurité. Le marché commercial de ces produits est dicté par un large éventail d’utilisations et leur limitation aux seules applications de sécurité diminuerait la nature pratique et axée sur le marché de ces catégories. Par conséquent, l’affirmation de l’examinateur selon
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

15
laquelle un professionnel de la technologie ou un consommateur général ne penserait pas davantage à attribuer une signification au signe est dénuée de fondement.
− Qui plus est, l’examinateur, bien qu’il fonde essentiellement l’objection sur le lien allégué entre le signe et les produits visés par la demande, ne présente pas d’éléments de preuve concrets ni d’exemples de marché. L’objection repose principalement sur des points génériques et des affirmations générales telles que
«Les protecteurs offrent une protection contre les éléments ou les virus, et les symboles décoratifs de protection sont courants sur les produits contestés», sans détails essentiels. Des motifs tels que «sur la base de l’expérience acquise», ou «l’Office a décidé que tel est le cas en l’espèce», sont dépourvus de validité étant donné qu’ils ne fournissent aucune information sur le fond ni aucun fondement spécifique, laissant la décision non étayée et dépourvue de justification pertinente. L’acceptation de telles affirmations comme argument valable ouvre le portail à refuser les signes sans fondement solide à l’avenir et est, sans doute, inacceptable.
− Aucun élément de preuve ne permet d’étayer le fait que l’élément figuratif de la titulaire de l’enregistrement international, qui est intrinsèquement ouvert à de multiples interprétations, est courant pour des produits électroniques, et encore moins ceux spécifiés par la titulaire de l’enregistrement international. Par conséquent, compte tenu de la liste des produits revendiqués, le lien imposé par l’examinateur est très improbable, ce qui limite l’absurdité. Cela est d’autant plus vrai que si les protections (tant littérale que symbolique) peuvent être associées à une protection, le contexte de protection contre les virus est plus couramment lié aux logiciels de sécurité plutôt qu’au matériel physique. Il en résulte que l’affirmation de l’examinateur selon laquelle «les housses offrent une protection contre les éléments ou les virus, et les symboles décoratifs pour le bouclier sont courants sur les produits contestés» est dénuée de conséquence, voire illogique lorsqu’elle est appliquée aux catégories spécifiques.
− Enfin, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, des références et des allusions vagues ne suffisent pas à rendre un signe descriptif [25/02/2019, R
1739/2018-4, sale.TV (fig.)]. Au contraire, s’il s’agit d’opérations mentales et d’une réflexion approfondie afin d’extraire une signification, le signe ne saurait être considéré comme descriptif [05/11/2018, R 1097/2018-4, beyond SMART (fig.)].
− Par conséquent, même en simplifiant le signe à une simple représentation d’un bouclier (ce qui n’est pas le cas), cet argument va naturellement jusqu’à affirmer qu’une vague allusion aux caractéristiques potentielles des produits ne suffit pas à nier le caractère distinctif. Comme démontré ci-dessus, il ne peut y avoir de lien avec les produits revendiqués.
− Par conséquent, le raisonnement de l’Office est totalement erroné et ne peut tout simplement pas être retenu pour les raisons expliquées, en particulier en l’absence de tout élément de preuve à l’appui des déclarations de l’examinateur.
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

16
La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’impossible
− La tentative de l’examinateur de renverser la charge de la preuve était insatisfaisante. Conformément à la jurisprudence, l’examinateur était tenu d’examiner de manière indépendante les faits pertinents susceptibles de donner lieu à une objection fondée sur des motifs absolus. Toutefois, l’examinateur a négligé cette obligation et n’a pas répondu sur le fond aux arguments présentés dans la réponse de la titulaire de l’enregistrement international.
− Inversement, dans son mémoire en réponse, la titulaire de l’enregistrement international s’était acquittée de sa propre charge de la preuve telle que définie par la jurisprudence et a fourni à l’examinateur des informations supplémentaires et fondées, expliquant que la marque possédait un caractère distinctif intrinsèque.
− En particulier, des exemples tirés des directives de l’EUIPO, des décisions des chambres de recours, de la jurisprudence relative à la pratique du marché, ainsi que des enregistrements antérieurs ont été présentés. La titulaire de l’enregistrement international a déjà souligné l’oubli de l’examinateur en ne tenant pas compte de la pertinence des décisions de la chambre de recours, comme indiqué précédemment.
− En outre, le mémoire en réponse de l’Office ne tient pas compte des exemples spécifiques cités dans les directives de l’EUIPO. Au lieu de fournir une explication ou une analyse détaillée des raisons pour lesquelles ces exemples sont considérés comme incomparables, le mémoire en réponse rejette l’argument de la titulaire de l’enregistrement international sans aborder sur le fond les allégations avancées. Cette absence d’analyse spécifique ne tient pas compte des préoccupations de la titulaire de l’enregistrement international et de la réponse insuffisante pour répondre aux points essentiels de l’argument.
− En outre, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international est souligné par l’importance de garantir la cohérence, la clarté et la prévisibilité du processus d’enregistrement. La référence aux directives n’est pas arbitraire mais vise à établir un référentiel pour évaluer le niveau de complexité admissible des éléments figuratifs. L’absence de réponse à ces exemples spécifiques affaiblit la crédibilité de la décision et soulève des questions sur l’intensité du processus d’évaluation.
− En ce qui concerne les marques figuratives simples bien connues citées dans le mémoire en réponse, il est essentiel de noter que, comme l’Office l’a admis, des éléments géométriques simples, tels que les swoosh Nike, peuvent indiquer l’origine commerciale. Les exemples présentés, y compris les marques MasterCard, El Corte Ingles et Instagram, étaient, dans un premier temps, de simples signes relativement simples; toutefois, par leur enregistrement et leur utilisation, ils se sont transformés en marques très reconnaissables.
− Les comparaisons tirées de ces décisions et précédents sont particulièrement pertinentes, étant donné qu’il s’agit d’apprécier la marque antérieure par rapport à des signes construits de manière similaire au signe contesté en l’espèce. En revanche, l’exemple invoqué par l’examinateur n’est pas directement applicable. En effet, l’enregistrement international no 1 679 538 a été refusé pour la classe 9, étant donné qu’il couvrait, dans sa spécification, des logiciels téléchargeables pour la
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

17
sécurité, la surveillance et l’identification des utilisateurs de réseaux informatiques, ainsi que la supervision des activités des utilisateurs et des applications informatiques.
− Le refus a été émis précisément parce que l’examinateur a considéré qu’il serait dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il véhiculerait l’information selon laquelle il s’agit simplement de «logiciels de sécurité ou liés à de tels logiciels».
− Toutefois, cela n’est absolument pas applicable en l’espèce, compte tenu des différences significatives entre les listes de produits revendiqués. En outre, si l’affirmation de l’examinateur dans la décision attaquée selon laquelle le signe n’est «rien d’autre qu’un élément décoratif ou d’arrière-plan utilisé à des fins esthétiques ou ornementales» était vraie, la même position aurait été reprise dans la décision rendue à l’égard de l’enregistrement international no 1 679 538.
− Or, tel n’est pas le cas; la décision invoquée par l’Office souligne exclusivement que tous les produits et services revendiqués sont liés aux logiciels de sécurité, sans aucune référence à la prétendue argumentation avancée en l’espèce. L’examinateur a tenté de fournir un seul exemple (contrairement aux multiples exemples pertinents fournis par la titulaire de l’enregistrement international), mais le contexte factuel diffère considérablement (compte tenu des spécifications), et la logique présentée dans les décisions diverge également fondamentalement.
− Enfin, étant donné qu’il s’agit d’une décision de première instance, il est essentiel de noter que, au contraire, les arguments que nous avons présentés s’appuient sur des précédents de la chambre de recours, faisant ainsi preuve d’une plus grande autorité.
− Or, l’examinateur n’a pas répondu efficacement à l’une quelconque des informations fournies, persistant dans son point de vue. Ce faisant, il ne s’est appuyé sur aucun fait ou élément de preuve supplémentaire, en limitant son appréciation à une seule interprétation extrêmement limitée du signe, dépourvue d’exemples de marché, manquant de faits supplémentaires et ne fournissant aucune explication au-delà des affirmations larges.
− Dans l’ensemble, en rejetant le mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international, l’examinateur a fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas prouvé que le signe n’était pas intrinsèquement lié à la liste des produits, ou qu’il était rare sur le marché. À l’évidence, le seuil est élevé de manière injustifiée, alors que l’examinateur n’a fourni aucune preuve, ni d’arguments convaincants en sens contraire. Cela se traduit essentiellement par l’attente de la titulaire de l’enregistrement international de prouver l’impossibilité.
− Compte tenu de ce qui précède, les arguments soulevés par l’examinateur doivent être rejetés dans leur intégralité.
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

18
Enregistrements antérieurs
− Il est reconnu que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures et doit apprécier le caractère enregistrable d’une marque uniquement sur la base du règlement tel qu’interprété par le juge de l’Union (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 47). Néanmoins, l’Office ne saurait simplement négliger son obligation, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, de prendre en considération les décisions antérieures de l’Office (et en particulier de sa deuxième instance) ainsi que d’autres marques similaires figurant dans le registre et de s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75).
− Comme indiqué très clairement dans notre mémoire en réponse, ces enregistrements antérieurs n’ont pas été fournis comme une sorte de «précédents», ce qui obligerait l’examinateur à accepter également notre marque, mais plutôt la preuve que des marques figuratives similaires peuvent être considérées comme possédant un caractère distinctif intrinsèque et doivent faire l’objet d’une attention particulière dans le cadre du processus d’examen.
Conclusion générale
− En conclusion, il est évident que la demande remplit le minimum de caractère distinctif requis pour échapper aux motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et qu’elle est parfaitement apte à indiquer l’origine commerciale. Il résulte de ce qui précède que la décision attaquée doit être annulée et que la marque doit être acceptée pour publication pour les produits demandés.
− Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international demande que le recours soit accueilli, que la décision attaquée soit annulée et que la demande contestée puisse être publiée.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Limitation de la liste des produits et portée du recours
14 Conformément à l’article 49 du RMUE, le demandeur (ou le titulaire de l’enregistrement international) peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou services visés par la demande. Une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361;
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

19
11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (fig.)/Malteserkreuz (fig.), § 54). La limitation doit être claire, précise et inconditionnelle.
15 Par conséquent, compte tenu de la limitation des produits déposée par la titulaire de l’enregistrement international auprès de l’OMPI le 7 mars 2024 et mentionnée aux paragraphes 7 à 10 de la présente décision, que la chambre de recours juge recevable parce qu’elle consiste soit en une simple suppression de produits (à savoir des feuilles de protection conçues pour les dispositifs d’entrée pour ordinateurs), soit, en cas d’exclusion des logiciels de sécurité et des programmes de sécurité, elle satisfait aux exigences de clarté et de précision prévues à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Le recours porte sur la question de savoir si l’enregistrement international peut ou non être considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), pour les produits suivants:
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; Ordinateurs de bureau; Dispositifs d’entrée pour ordinateurs; Tablettes graphiques; Tablettes graphiques pourvus d’un écran à cristaux liquides; Moniteurs de tablettes pour signatures électroniques; Blocs-notes numériques; Ordinateurs; Souris d’ordinateur; Claviers d’ordinateur; Stylos à écran tactile; Tablettes électroniques; Supports adaptés pour tablettes électroniques; Supports adaptés pour tablettes graphiques équipées d’écrans à cristaux liquides; Smartphones; Télécommandes pour tablettes graphiques équipées d’écrans à cristaux liquides; Adaptateurs de puissance; Câbles électriques; Batteries lithium-ion; Logiciels, à l’exception des logiciels de sécurité; Programmes informatiques, à l’exclusion des programmes de sécurité; Assistants numériques personnels; Circuits intégrés; Matériel informatique; Logiciels d’applications, à l’exception des logiciels de sécurité; Appareils et machines de télécommunication; Batteries et piles électriques; Cartes de circuits imprimés équipées de circuits intégrés; Papier électronique; Écrans électrophorétiques; Stylos électroniques pour ordinateurs; Stylos à écran tactile pour appareils de télécommunication et machines électroniques; Stylets pour ordinateurs; Ordinateurs portables; Stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; Parties et accessoires de stylos électroniques pour écrans visuels; Stylos électroniques; Pièces et accessoires pour stylos électroniques; Plumes pour stylos électroniques.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées àl’enregistrement.
17 Il ressort d’une jurisprudence constante que l’affirmation selon laquelle une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE équivaut à faire valoir que cette marque permet d’identifier les produits pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises [29/04/2004, C-456/01 P, Tablette détergent blanc rouge (fig.), EU:C:2003:678, § 48; 07/02/2024, T-591/22, représentation D’UN SQUARE IN A RECTANGLE (fig.), EU:T:2024:663, § 17).
18 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

20
perception qu’en a le public pertinent [29/04/2004, C-456/01 P, Tablette de détergent squared blanc (fig.), EU:C:2003:678, § 35; 07/02/2024, T-591/22, représentation D’UN
SQUARE IN A RECTANGLE (fig.), EU:T:2024:663, § 18).
19 En outre, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par celle-ci
[07/02/2024, T-591/22, DEVICE OF A SQUARE IN A RECTANGLE (fig.), EU:T:2024:663, § 19; 20/03/2019, T-762/17, DARSTELLUNG EINER
GEOMETRISCHEN FIUR, EU:T:2019:171, § 17).
20 Selon la jurisprudence, les signes qui sont excessivement simples et consistent en une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, ne sont pas, en eux-mêmes, aptes à véhiculer un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne les considéreront comme des marques que s’ils ont acquis un caractère distinctif par l’usage [07/02/2024, T-591/22, DEVICE OF A SQUARE IN A RECTANGLE (fig.), EU:T:2024:663, § 20; 22/10/2020,
T-833/19, DARSTELLUNG EINER geometrischen Figur (fig.), EU:T:2020:509, § 35;
29/09/2009, T-139/08, HALF-SMILEY, EU:T:2009:364, § 26).
21 La représentation d’une telle figurine ne peut donc remplir une fonction d’identification que si elle présente des caractéristiques qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et qui permettraient que ces signes soient perçus d’emblée comme des indications de l’origine commerciale des produits ou des services qu’ils désignent [07/02/2024, T-591/22, DEVICE OF A SQUARE IN A RECTANGLE (fig.), EU:T:2024:663, § 21; 05/10/2022, T-502/21, représentation D’une COMBINATION OF LINES IN BLACK AND WHITE (fig.), EU:T:2022:611, § 18;
22/10/2020, T-833/19, DARSTELLUNG EINER geometrischen Figur (fig.),
EU:T:2020:509, § 36).
22 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si le signe demandé permet d’identifier l’origine commerciale des produits en cause.
23 En l’espèce, les produits pertinents compris dans la classe 9 s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels et professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
24 Néanmoins, la chambre de recours rappelle que, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ce fait ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (02/12/2020, 26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14). Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence constante de la Cour, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Ce principe pourrait être remis en cause si le seuil de distinctivité d’un signe dépend généralement du degré de spécialisation du public pertinent (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48-50; 05/02/2020, T-331/19, Représentation D’UNE TÊTE DE LION ENCERCLÉE PAR DES ANNEAUX formant UNE CHAÎNE (fig.),
EU:T:2020:33, § 31).
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

21
25 La Chambre observe que la marque demandée est constituée d’une forme de forme en forme de protection à l’intérieur d’un rectangle noir.
26 À cet égard, il convient toutefois de relever que, indépendamment du fait que le signe contesté est susceptible d’évoquer, dans l’esprit du public pertinent, un bouclier sur fond noir, comme indiqué dans la décision attaquée, ou une représentation abstraite de la lettre
«U» ou même d’une structure ressemblant à un pocket, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international, la question pertinente est de savoir si le signe contesté sera perçu et mémorisé par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (07/02/2024, QULE, EU:T:2024:663, § 34).
27 La Chambre considère que le signe en cause est composé de deux figures géométriques très simples, dont aucune, prise isolément, n’est susceptible, en soi, de remplir la fonction d’identification de l’origine commerciale des produits et services en cause.
28 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, si un signe consiste en une combinaison simple et non originale de figures géométriques de base, il ne sera pas, s’il est utilisé en tant que marque, reconnu par le consommateur moyen comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services qu’il désigne
[07/02/2024, T-591/22, DEVICE OF A SQUARE IN A RECTANGLE (fig.),
EU:T:2024:663, § 22; 03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG EINES SCHWARZEN QUADRATS MIT AUSLASSUNG, EU:T:2015:928, § 59).
29 Le fait que le symbole ressemblant à la protection puisse ne pas être considéré à proprement parler comme une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne ou un rectangle, ne suffit toutefois pas, en tant que tel, pour considérer qu’il possède le caractère distinctif minimal nécessaire pour être enregistré en tant que marque de l’Union européenne [06/06/2019, T-449/18, ACHTECKIGES POLYGON (fig.), EU:T:2019:386,
§ 28]. Il doit également présenter certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et permettre à ce signe d’être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause
[07/11/2019, T-240/19, DEVICE OF A BELL ICON (fig.), EU:T:2019:779, § 66]. De l’avis de la chambre de recours, la simplicité du symbole en question ressemblant à une protection est comparable à celle d’une figure géométrique de base, étant donné qu’il ne présente pas de caractéristiques facilement et immédiatement mémorisables susceptibles
d’attirer l’attention du public pertinent et de le reconnaître comme une marque
[22/10/2020, T-833/19, DARSTELLUNG EINER geometrischen Figur (fig.),
EU:T:2020:509, § 39].
30 Quant au rectangle noir qui constitue le fond sur lequel est représenté le symbole blanc ressemblant à une protection, il sera uniquement perçu comme un élément purement décoratif, dont la seule fonction est de mettre en exergue le symbole ressemblant à la protection [par analogie, 07/11/2019, T-240/19, DEVICE OF A BELL ICON (fig.),
EU:T:2019:779, § 69].
31 Dès lors, en l’espèce, l’impression d’ensemble produite par le signe en cause ne diffère pas de celle produite par la simple réunion des deux figures géométriques simples qui le composent. Ainsi, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le signe en cause ne présente pas de caractéristiques spécifiques susceptibles d’attirer l’attention du
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

22
public pertinent pour lui permettre de le mémoriser comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
32 Même s’il pouvait être soutenu (ce qui n’est pas le cas) que le signe en cause ne représente pas la simple combinaison de deux figures géométriques simples, il ne saurait en être déduit que le signe demandé est distinctif au seul motif qu’il ne représente pas une figure géométrique de base ou une forme excessivement simple. Il doit également exister certaines caractéristiques du signe qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et qui permettraient que ce signe soit perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause [voir,par analogie,
05/10/2022, T-501/21, DEVICE OF A COMBINATION OF LINES IN BLACK AND
WHITE (fig.), EU:T:2022:610, § 18; 05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées, EU:T:2017:253, § 31; 20/02/2024, R 2060/2023-1, DEVICE OF TWO
GEOMETRIC FIGURES (fig.), § 22).
33 La marque doit également présenter des aspects qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisés par le public pertinent et qui permettraient de percevoir immédiatement ces signes comme une indication de l’origine commerciale des produits qu’elle désigne.
34 En l’espèce, les deux figures géométriques constituant le signe, que ce soit en tant que telles ou en combinaison, possèdent un degré suffisant de caractère distinctif intrinsèque.
Il est notoire que le public pertinent est habitué à rencontrer toutes sortes de figures géométriques et de leurs variantes, principalement à des fins purement décoratives ou d’information, et ne s’appuiera pas sur de tels signes pour distinguer l’origine commerciale des produits ou services sur le marché.
35 En effet, comme l’a souligné l’examinateur, en l’absence d’éléments susceptibles d’attirer l’attention du public pertinent, la marque demandée sera plutôt perçue comme un élément décoratif et, partant, comme un élément poursuivant un but esthétique ou ornemental, ce qui est insuffisant pour distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises.
36 La limitation de la liste des produits, à savoir la suppression de feuilles de protection conçues pour les dispositifs d’entrée pour ordinateurs et l’exclusion des logiciels de sécurité et des programmes de sécurité, ne modifie pas le fond de l’affaire et n’a pas d’influence déterminante sur les appréciations de la chambre de recours. En effet, la Chambre observe que l’examinatrice a rejeté le signe en cause pour tous les produits pertinents de la classe 9, non seulement sur la base de l’association entre le message de «protection contre les éléments ou les virus» véhiculé par des symboles ressemblant à la protection en relation avec les produits revendiqués en classe 9, mais aussi sur le fait que le public pertinent le percevrait comme «un élément décoratif ou de fond utilisé à des fins esthétiques ou ornementales», qui est «incapable de transmettre prima facie un message de marque».
37 Ils’ensuit que, indépendamment de l’association possible entre le symbole ressemblant à la protection et les produits pertinents relevant de la classe 9, la perception globale du signe en cause en tant qu’élément décoratif découle, en substance, de sa simplicité, en ce qu’il se compose de deux figures géométriques de base et est dépourvu de
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

23
caractéristiques susceptibles de véhiculer un message dont les consommateurs peuvent se souvenir en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits concernés.
38 En outre, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la marque demandée n’a pas (ou n’a plus) de lien avec les produits pertinents est inopérant. Le fait que le signe en cause ne soit pas (ou ne soit plus) lié aux produits pertinents ne signifie pas qu’il possède un caractère distinctif par rapport à ces produits. Le signe doit permettre d’identifier le produit concerné comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises [06/06/2019, T-449/18, ACHTECKIGES POLYGON (fig.), EU:T:2019:386, § 32].
39 Eu égard aux éléments composant la marque demandée, qui sont caractérisés par une simplicité extrême, la marque ne véhicule aucun message lié à l’origine commerciale des produits visés, quel que soit le niveau d’attention du public pertinent (04/07/2017, T- 81/16, POSIZIONE DI DUE STRIisées SU UN PUEUMATICO, EU:T:2017:463, § 54).
40 Par conséquent, la chambre de recours conclut que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif car il est susceptible d’être perçu comme un simple élément décoratif représentant deux figures géométriques simples, qui ne présentent aucun élément caractéristique ou accrocheur qui permettrait de capter l’attention du public pertinent.
41 La titulaire de l’enregistrement international n’a d’ailleurs fourni aucune information permettant de remettre en cause ces conclusions.
42 Même si le public pertinent est fréquemment confronté à des marques minimalistes dans le secteur pertinent, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international, cela ne suffit pas à remettre en cause l’analyse ci-dessus concernant la fonction décorative du signe en cause et son absence de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents
[par analogie, 07/02/2024, T-591/22, DEVICE OF A SQUARE IN A RECTANGLE
(fig.), EU:T:2024:663, § 65].
43 En outre, la conclusion ci-dessus relative à l’absence de caractère distinctif du signe demandé ne saurait être remise en cause par la pratique décisionnelle de l’Office, invoquée par la titulaire de l’enregistrement international et qui a reconnu le caractère distinctif de figures géométriques simples.
44 Il est vrai que des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, il y a également lieu de relever que le seul fait que d’autres marques, bien que tout aussi simples, aient été considérées comme étant aptes à identifier sans confusion possible l’origine commerciale des produits en cause avec ceux ayant une autre provenance et, partant, comme n’étant pas dépourvues de caractère distinctif, n’est pas déterminant aux fins de déterminer si la marque en cause possède également le minimum de caractère distinctif nécessaire à la protection dans l’Union européenne (04/07/2017, T- 81/16, POSIZIONE DI DUE STRIÈME SU UN OUTICO, EU:T:2017:463, § 60;
29/09/2009, T-139/08, HALF-SMILEY, EU:T:2009:364, § 34).
45 À cet égard, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée.
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

24
Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif
a été enregistrée par le passé.
46 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 75; 16/07/2009, 202/08 P indirects, 208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57).
47 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
48 En l’espèce, la chambre de recours observe que tous les exemples de marques de l’Union européenne acceptées expressément cités par la titulaire de l’enregistrement international et présentés en tant qu’annexes nos 1 et 2 sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, 554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris le demandeur, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020 2, Luxury compris, § 40-41).
49 La chambre de recours a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la diligence requise, les décisions produites par la titulaire de l’enregistrement international, mais considère que ces décisions ne fournissent pas d’éléments susceptibles d’infirmer le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce et, par conséquent, ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause.
50 En outre, le seul fait que d’autres marques, bien qu’elles soient composées de figures géométriques simples, ont été considérées comme susceptibles d’être perçues, par le public pertinent, comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

25
services spécifiques qu’elles désignent, sans confusion possible avec ceux ayant une autre provenance et, partant, comme n’étant pas dépourvues de caractère distinctif, n’est pas concluant pour établir si le signe contesté possède, en l’espèce, le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne (DEA) (T-591/22, EU:T:2024:663); 06/06/2019, T-449/18, ACHTECKIGES POLYGON (fig.), EU:T:2019:386, § 41).
51 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que le signe en cause a été accepté pour une protection dans d’autres juridictions, telles que le Japon et le Royaume-Uni. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 84; 25/10/2006, 13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées au niveau d’un État membre ou d’un État non membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007, 238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65 66; 28/04/2021, 509/19, Flügel, EU:T:2021:225, § 147; 20/10/2021, T-210/20, $Cash App, EU:T:2021:711, § 95; 28/03/2019, T 562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 44; 24/03/2010, 363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52). En d’autres termes, les enregistrements déjà effectués dans d’autres juridictions sont des facteurs qui peuvent simplement être pris en considération, sans être déterminants. En l’espèce, la chambre de recours observe en outre que, dans les décisions rendues par les offices nationaux du Japon et du Royaume- Uni (produites par la titulaire de l’enregistrement international en tant qu’annexe no 3), il n’est pas possible de trouver des éléments susceptibles de remettre en cause le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce.
Conclusion
52 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours confirme que l’enregistrement international est dépourvu d’un minimum de caractère distinctif intrinsèque et doit, de ce fait, être considéré comme non susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits tels que limités par la titulaire de l’enregistrement international après l’adoption de la décision attaquée.
53 Le recours est rejeté.

03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
03/06/2024, R 2434/2023-5, DEVICE OF A WHITE SHIELD IN A BLACK BACKGROUND (fig.)