LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 mars 2022
Dans l’affaire R 1241/2021-1
Braun GmbH_
Frankfurter Straße 145
61476 Kronberg im Taunus
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Bird indirects Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne)
contre
Huakun Wang Pièce 101, Building 1, no 2 Xiulongzai
Village Yangqing Town, Suixi County
Province de Guangdong 524300
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Filippo Garbagnati, Via Cherubini 6, 20145 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 349 (demande de marque de l’Union européenne no 18 213 052)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/03/2022, R 1241/2021-1, Brauness direct/Braun

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 mars 2020, Huakun Wang (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Brauness Direct
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 10 — Aides d’audition; gants à usage médical; cure-oreilles; gants pour massages; oreillers contre l’insomnie; protections acoustiques; masques destinés au personnel médical; urinoirs portatifs; préservatifs; contraceptifs non chimiques; poupées érotiques [poupées sexuelles]; jouets sexuels; vibromasseurs; appareils de massage; appareils et instruments médicaux; thermomètres à usage médical; biberons; tire-lait.

2 Le 27 mai 2020, Braun GmbH (ci-après la « requérante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande, fondée sur la marque allemande antérieure no 39 522 211
Braun
déposée le 26 mai 1995, enregistrée le 28 septembre 1995 et renouvelée jusqu’au 31 mai 2025 pour des produits compris dans les classes 1, 3, 4, 7, 8, 9 10 et 11, entre autres, les produits suivants:
Classe 8 — rasoirs électriques et tondeuses pour cheveux; appareils d’épilation à usage personnel, ainsi que étuis et supports d’équipements pour les dispositifs précités; parties constitutives des appareils précités, en particulier feuilles d’oreilles et blocs à lame pour rasoirs électriques;

Classe 10 — Appareils électriques de diagnostic à domicile pour mesurer l’état du corps humain; Appareils de soins dentaires; pièces des articles précités.

3 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b) et (5) du RMUE, tirés de la renommée en Allemagne pour les produits de la marque antérieure sur lesquels l’opposition était fondée.
4 Le 25 novembre 2020, la requérante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de son opposition. Les éléments de preuve contenaient au total 14 annexes:
− Annexe 1: Un document non daté intitulé «History Braun In Depth»;

− Annexe 2: Une copie du certificat d’enregistrement de la marque antérieure de la requérante;

− Annexe 3: Une capture d’écran, datée du 26/05/2020, du site web amazon.de montrant des pièces détachées vendues par la défenderesse pour des produits commercialisés sous la marque de la requérante;

− Annexe 4: Un extrait Google concernant les résultats de recherche du mot «Braun» et montrant en première position le site internet de la requérante www.braun.de et certains de ses produits;

− Annexe 5: Un extrait Google montrant les résultats d’images pour le mot «Braun», en particulier des rasoirs et des tondeuses;

---

3
− Annexes 6 à 7: Résultats de recherche Google pour les mots elektrorasierer et ohrthermometer (dans la langue de procédure: thermomètre électrique du rasoir et de l’oreille), présentant parmi les premiers résultats le site Internet de la requérante et certains de ses produits;

− Annexes 8 à 10: Extraits des sites Internet amazon.de et ebay montrant plusieurs rasoirs vendus sous la marque de l’appelante;

− Annexe 9: Des extraits du site web www.test.de et du site internet de la requérante présentant certains des rasoirs, coupe-bordures et épilateurs de la requérante;

− Annexe 11: Un article publié dans Ecommerce Newsen octobre 2016 concernant la part de marché de la requérante sur amazon.de pour les rasoirs électriques;

− Annexe 12: Une capture d’écran du nombre d’utilisateurs de rasoirs électriques secs en Allemagne au cours des trois derniers mois, de 2015 à 2019, respectivement, publiée par
Statista 2020;

− Annexe 13: Quelques échantillons de publicités montrant des joueurs de football faisant la publicité des produits de la requérante. La plupart des images ne sont pas datées; un seul article est daté de 2016;

− Annexe 14: Une liste d’autres marques détenues par la requérante.

5 Par décision du 19 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits «appareils et instruments médicaux; thermomètres à usage médical» compris dans la classe 10 sur la base d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Pour les autres produits compris dans la classe 10, elle a rejeté l’opposition. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
6 Dans lamesure où l’opposition avait été rejetée, les produits contestés compris dans la classe 10 ont été considérés comme différents des produits antérieurs et, par conséquent, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie. Les produits contestés ont été considérés comme des appareils et outils très spécifiques, tels que des implants artificiels, des vêtements médicaux, des protections pour oreilles, des appareils chirurgicaux, des appareils de massage, des dispositifs d’aide à l’alimentation, des contraceptifs et des prothèses sexuelles, qui n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de la requérante compris dans les classes 8 et 10.
7 Ence qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve versés au dossier n’étaient pas suffisants et ne démontraient pas que la marque antérieure avait acquis une renommée. En ce qui concerne l’étude de marché produite (annexe 12), la requérante n’a pas fourni d’informations pertinentes sur la méthode et les circonstances dans lesquelles l’enquête a été réalisée et, par conséquent, elle avait une valeur probante limitée. Les autres documents n’ont pas fourni suffisamment d’informations sur le degré de connaissance de la marque parmi les consommateurs pertinents. La requérante n’a pas indiqué les taux d’audience ou les chiffres de diffusion obtenus par le matériel publicitaire et les seuls éléments de preuve datés étaient assez anciens, puisqu’elle faisait référence à 2016. Les éléments de preuve montraient simplement que les produits de la requérante étaient commercialisés sur le marché pertinent et avaient été considérés comme de bonne qualité par les institutions de test. Toutefois, elle n’a pas fourni suffisamment de données sur le degré de reconnaissance de la marque. Le fait que les produits de la requérante portant la

---

4
marque «Braun» aient été positionnés positivement par l’institut allemand «Stiftung Warentest» ne signifiait pas nécessairement que cette marque était connue d’une partie significative du public. En outre, les éléments de preuve n’indiquaient pas de façon claire et non équivoque le volume des ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Dès lors, la division d’opposition a conclu que l’appelante n’avait pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée sur le territoire pertinent. L’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition a également été rejetée en ce qui concerne ce motif.
Moyens et arguments des parties
8 La requérante a formé un recours suivi de son mémoire exposant les motifs du recours. Elle a demandé que l’opposition soit accueillie et que la défenderesse soit condamnée aux dépens de la procédure.
9 Larequérante faisait valoir que la marque antérieure avait acquis une renommée en Allemagne pour les produits «rasoirs électriques» et que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et leur porteraitpréjudice.
10 La marque antérieure est la marque la plus populaire pour les produits de rasage électrique en Allemagne. Il a fait l’objet d’un usage intensif sur le territoire pertinent et jouit d’une grande renommée. Non seulement les produits commercialisés sous la marque antérieure possédaient la part de marché importante dans leur secteur et bénéficiaient d’une notoriété supérieure de la marque, mais les produits pouvaient également compter sur une longue tradition, étaient de grande qualité et faisaient l’objet de publicités auprès d’un grand public.
11 La requérante a produit d’autres éléments de preuve, à savoir:
− Annexe 15: Un extrait d’un article Wikipédia sur la requérante, y compris son histoire;

− Annexe 16: Une lettre de l’institut de recherche GfK, datée du 15 septembre 2021, concernant une étude de marché, présentant des données sur la notoriété de la marque antérieure et la part de marché des produits de la requérante;

− Annexe 17: Un extrait d’un test de produit effectué par ETM-Testmagazin de décembre 2019 concernant un rasoir électrique;

− Annexe 18: Une présentation interne de la collaboration entre la requérante et le FC Bayern Munich;

− Annexe 19: Captures d’écran de deux messages publicitaires lnstagram pour les produits de la requérante par le footballeur allemand Jerome Boateng.

12 Enoutre, les signes en conflit sont similaires, non seulement à un degré moyen, mais à un degré supérieur à la moyenne. Le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté à la première partie la plus proéminente de la demande. En outre, la terminaison en forme de génitivie («-ess») combinée à un élément supplémentaire («Direct») du signe contesté renvoie grammaticalement à l’élément «Braun». Par conséquent, les consommateurs percevraient la MUE

---

5
demandée comme une sous-marque ou une catégorie de marque principale, à savoir la marque antérieure Braun.
13 Enraison de la similitude des marques en cause, les consommateurs établiront un lien entre la demande et l’entreprise de l’appelante. Les consommateurs penseraient que les produits commercialisés sous la demande proviennent de la requérante.
14 La renommée de la marque antérieure a été obtenue par l’existence de longue date de la marque, par les investissements de fonds et par l’effort consenti dans la marque, ce qui entraîne une qualité élevée constante des produits. Par conséquent, il existe un risque non négligeable que l’usage de la demande contestée tire profit de la renommée de la marque antérieure et porte préjudice à sa renommée. La demande tirerait indûment profit sur le marché d’un transfert d’image de la renommée de la marque antérieure. La renommée acquise, fondée sur la haute qualité des produits, serait également aisément diluée par l’utilisation de la demande pour des produits et produits de qualité médiocre ou médiocre qui ne sont pas sous le contrôle de la requérante.
15 La requérante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16 La défenderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
17 Le recours est recevable et fondé.
18 L’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 10, objet du recours, sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La renommée a été démontrée de la marque allemande antérieure no 39 522 211
«Braun» pour des «rasoirs électriques» compris dans la classe 8.
I. Portée du recours
19 Dans son acte de recours, la requérante conteste la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE, la procédure de recours est limitée aux «appareils auditifs; gants à usage médical; cure-oreilles; gants pour massages; oreillers contre l’insomnie; protections acoustiques; masques destinés au personnel médical; urinoirs portatifs; préservatifs; contraceptifs non chimiques; poupées érotiques [poupées sexuelles]; jouets sexuels; vibromasseurs; appareils de massage; biberons; tire-lait» compris dans la classe 10. La décision attaquée est devenue définitive pour les autres produits contestés compris dans la classe 10 pour lesquels l’opposition a été accueillie.
II. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure,

---

6
que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
21 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la jurisprudence que la protection élargie accordée à la marque antérieure par cette disposition présuppose la réunion de plusieurs conditions. Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, ce signe pour lequel la MUE demandée sollicite une protection doit être similaire au signe pour lequel la marque antérieure est protégée. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [13/12/2018, T-274/17,
MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 55].
22 Pour satisfaire à la condition relative à la similitude des signes posée par l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre la marque antérieure renommée et la marque contestée. Il suffit que le degré de similitude entre le signe pour lequel la marque antérieure renommée bénéficie d’une protection et le signe pour lequel la marque contestée sollicite une protection a pour effet que le public concerné établit un lien entre les marques, même s’il ne les confond pas (27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34).
Renommée
23 La renommée est un critère de seuil de connaissance; le degré de connaissance requis doit être considéré comme atteint lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par la marque concernée (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22,
23, 26). Pour examiner si cette condition est remplie, tous les faits pertinents doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, ainsi que la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22; 14/09/1999, C-375/97, Chevy,
EU:C:1999:408, § 27).

---

7
24 En l’espèce, il convient de déterminer si la marque antérieure jouissait d’une renommée pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 20 mars 2020.
25 Pour prouver la renommée de la marque antérieure, la requérante a présenté, au cours de la procédure de première instance, les preuves, telles que résumées au point 4 ci-dessus, notamment des statistiques sur le nombre d’utilisateurs de rasoirs électriques secs en Allemagne, un article de presse concernant une étude de marché sur les ventes sur amazon.de, un extrait du site Internet www.test.de, des résultats de recherche Google, des extraits des sites Internet www.amazon.de et ebay, des supports publicitaires, des impressions du site Internet de la requérante et une liste de ses marques enregistrées.
26 Lors de l’appréciation, la chambre de recours tiendra également compte des documents produits par la requérante au stade du recours, tels que résumés au paragraphe 11 ci-dessus, à savoir une lettre de l’institut de recherche GfK concernant les données relatives à la connaissance de la marque antérieure et la part de marché des produits de la requérante, un extrait d’un test de produits, des documents relatifs aux activités publicitaires de la requérante et un article Wikipédia sur l’entreprise de la requérante (annexes 13 à 19). Ils complètent les éléments de preuve produits précédemment dans le but de réfuter les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la renommée de la marque antérieure n’a pas été prouvée et sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire. La chambre de recours exerce donc son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, en faveur de la requérante et tient compte de ces éléments de preuve.
27 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, il est clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif, d’efforts promotionnels considérables et est généralement connue sur le marché allemand du rasage électrique, où elle occupe une position de premier plan.
28 Les résultats produits par le Brand Health Tracker, fournis en tant qu’ annexe 16, datée du 15 septembre 2021, menée par l’institut de sondage indépendant en Allemagne, GfK, montrent que la marque antérieure a atteint un degré élevé de connaissance de la part d’une partie significative du public concerné avant la date de dépôt pertinente de la demande de marque de l’Union européenne contestée. À la date pertinente, en mars 2020, la notoriété de la marque non assistée en ce qui concerne la marque «Braun» s’élevait à 70 % d’un échantillon de 300 personnes masculines interrogées dans la catégorie «Electric Souting», tandis que la notoriété assistée de la marque a même atteint 92 %.
29 Les parts de marché des rasoirs et du toilettage masculin se situaient entre 46,7 % et 48 % du marché total en Allemagne et 42,9 % pour l’épilation féminine au cours de la période comprise entre janvier et mars 2020 (annexe 16). Cela signifie que presque chaque deuxième allemand a acquis à un moment en direct un rasoir électrique, produit par l’appelante. À cet égard, il est également important que les rasoirs électriques ne soient pas, en dépit d’un usage fréquent, — essentiellement

---

8
quotidiennement — des produits qui sont achetés quotidiennement ou fréquemment. Les rasoirs électriques sont des produits dont le prix est plus élevé et normalement de longue durée.
30 Ces conclusions corroborent les statistiques présentées par Statista (annexe 12), qui ont fait état de 6.35 millions d’utilisateurs de rasoirs secs actionnés électriquement «Braun» au cours des trois derniers mois de 2019, dépassant le nombre d’utilisateurs des produits respectifs des concurrents Philips, Panasonic et Grundig. En outre, l’article de presse «Braun vs Philips: Enges Markenduell im Millionmarkt Rasierer», dans eCommerce News (annexe 11), datée du 18 octobre
2016, concernant une étude de marché réalisée par le chercheur du marché du commerce électronique metoda sur amazon.de en septembre 2016, fait état d’une part de marché de 62,8 % des rasoirs électriques «Braun», en avance sur les concurrents Philips, Panasonic et Remington. Même si cette étude ne fait référence qu’à un marché en ligne spécifique, elle fait toujours référence au marché le plus important et la défenderesse n’a avancé aucun argument contraire, enparticulier elle n’a pas affirmé que la situation du marché en ligne serait différente de la situation du marché dans les magasins physiques et réels; la chambre de recours ne voit pas non plus de raison en ce sens.
31 Comptetenu de l’ensemble des preuves, y compris les documents soumis au stade du recours, ces sondages, les classements positifs continus des rasoirs électriques «Braun» de l’appelante (voir annexes 9 et 17) ainsi que les nombreuses activités publicitaires de l’appelante (annexes 13, 18 et 19) démontrent de façon concluante un degré de connaissance significatif de la part d’une partie substantielle du public et des parts de marché substantielles de la marque antérieure Braun en ce qui concerne les rasoirs électriques. Les informations supplémentaires sur les éléments de preuve produits dans le cadre du recours dissipent donc toute objection précédemment soulevée dans la décision attaquée selon laquelle la requérante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur le degré de connaissance de la marque parmi les consommateurs pertinents. Ils démontrent que l’usage de la marque «Braun» a été long et intensif et que la marque antérieure a acquis une renommée pour les rasoirs électriques en Allemagne. Elle jouit également d’une renommée pour un produit de grande qualité.
Similitude des signes
32 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
33 Les signes à comparer sont «Brauness Direct» et «Braun». Les deux signes sont constitués de mots uniquement.
34 Sur le plan visuel, le signe antérieur Braun est entièrement inclus dans la partie initiale du signe contesté. Les signes diffèrent par la terminaison supplémentaire
«-ess» et l’élément supplémentaire «Direct» du signe contesté. L’élément «Direct»

---

9
est perçu par le public pertinent allemand dans le sens de direkt, ohne Umweg, ohne Vermittler (dans la langue de procédure: direct, sans détour, sans intermédiaire) et indique simplement que les produits sont directement applicables ou prêts à être utilisés immédiatement. Dès lors, il n’a qu’un caractère distinctif faible. Cela conduit à une similitude visuelle supérieure à la moyenne.
35 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés selon les règles de la langue allemande comme, respectivement,[brau développant nəs dmigrants ˈrekt] et
[ˈbrau développant n]. Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément «direct» et du fait que les signes coïncident par l’élément «braun», au début du signe demandé, le degré de similitude phonétique est supérieur à la moyenne.
36 Sur le plan conceptuel, le signe contesté «Brauness» est dépourvu de signification dans son ensemble sur le territoire pertinent. Il est peu probable que «Brauness» soit perçu par le public allemand comme étant composé du mot allemand Braun, combiné à un suffixe anglais «-ess», comme indiqué dans la décision attaquée. Le signe antérieur «braun» est perçu par les consommateurs allemands comme désignant la couleur marron ou simplement comme un nom de famille ne véhiculant aucun concept. Les signes diffèrent par le concept de «Direct», qui est toutefois faible. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ou la comparaison conceptuelle reste neutre.
Lien entre les marques
37 L’étape suivante consiste à examiner si le public pertinent effectue un rapprochement entre les marques, c’est-à-dire établit un lien entre les marques en conflit, même s’il ne les confond pas (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, T-181/05, CITI, EU:T:2008:112, § 64). Un tel lien implique que le consommateur, en voyant la marque contestée utilisée en relation avec les produits demandés, évoquera la marque antérieure en raison de sa renommée. L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les signes en conflit, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées, les milieux intéressés et l’intensité de la renommée de la marque antérieure (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
41, 42; 05/05/2015, T-131/12, SPARITUAL/SPA, EU:T:2015:257, § 48;
16/04/2008, T-181/05, CITI, EU:T:2008:112, § 65).
38 En ce quiconcerne le degré de similitude entre les signes en conflit, plus ils sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. En outre, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 44, 54).

---

10
39 Enoutre, il y a lieu de relever que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent par rapport aux produits ou aux services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il n’est pas exclu que le public pertinent par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct du public pertinent par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51, 52).
40 En l’espèce, l’existence d’un tel lien doit être confirmée. Outre la grande renommée de la marque antérieure et la similitude supérieure à la moyenne des signes en raison du fait que le signe antérieur est entièrement compris dans le signe contesté, les produits contestés sont liés aux «rasoirs électriques» de la marque antérieure pour lesquels une renommée a été démontrée. Les produits contestés compris dans la classe 10 qui font l’objet du recours «appareils auditifs; gants à usage médical; cure-oreilles; gants pour massages; oreillers contre l’insomnie; protections acoustiques; masques destinés au personnel médical; urinoirs portatifs; préservatifs; contraceptifs non chimiques; poupées érotiques
[poupées sexuelles]; jouets sexuels; vibromasseurs; appareils de massage; biberons; les tire-lait sont tous liés au domaine des soins de santé personnels et, par conséquent, les consommateurs pourraient comprendre que la requérante a étendu ses activités des rasoirs électriques renommés au domaine des produits de soins de santé, des appareils de massage et du sexe. Le public pertinent pour les produits contestés coïncide avec celui des «rasoirs à rasoirs électriques» antérieurs renommés. Par conséquent, ils sont liés de telle sorte que le lien requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera établi par le public pertinent.
Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure
41 Enoutre, il doit être établi que, si la demanderesse utilise la marque contestée pour les produits pertinents compris dans la classe 10 pour lesquels elle est demandée, il existe un risque que cet usage tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique, il suffit qu’un seul de ces types de préjudice se produise (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 36).
42 En raison du lien entre les marques en conflit utilisées pour les produits en conflit, il existe un risque de profit indu.
43 La notion de profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure consiste dans le risque que l’image dela marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque plus récente, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée.
44 Leprofit tiré de l’usage par un tiers d’une marque similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la

---

11
renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque renommée (§ 40, EU:T:2007:93,
§ 42). 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41-50).
45 L’existence des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 36).
46 Eneffet, la commercialisation des produits contestés serait facilitée par l’association du consommateur allemand pertinent à la marque antérieure très renommée «Braun» pour des rasoirs électriques et les investissements et la renommée réalisés grâce aux années de production et de commercialisation de la marque antérieure faciliteront la défenderesse avec la commercialisation de la marque contestée, un avantage qu’il n’aurait normalement pas, ou seulement après avoir effectué ses propres investissements dans la commercialisation de ses produits, et pour lequel aucune compensation financière n’est versée. «Brauness» est évocateur de la marque antérieure Braun et l’ajout de l’élément «Direct», que les consommateurs allemands sont susceptibles de percevoir comme faible, ne disparaît pas de la marque antérieure Braun. Il s’ensuit que l’usage de la marque contestée «Brauness Direct» tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. En raison de la grande notoriété de longue date de la marque antérieure pour les rasoirs électriques, les consommateurs transféreront aux produits contestés l’image positive de la marque antérieure, compte tenu notamment de sa grande qualité (voir notamment annexes 9 et 17).
Les produits tels que demandés dans la classe 10 de la marque contestée concernent le domaine des soins de santé personnels et sont en tant que tels liés auxrasoirs antérieurs renommés, actionnés électriquement. Dès lors, il existe un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la mesure où les consommateurs transfèrent l’image de la marque antérieure renommée aux produits visés par la demande, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association.
Sans juste motif
47 En ce quiconcerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage de la marque contestée soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur. La demanderesse n’a avancé aucun argument à cet égard et la chambre de recours ne peut envisager aucune raison valable pour que la demanderesse utilise la marque contestée.

---

12
Conclusion
48 En conclusion, le recours est accueilli dans son intégralité. La décision attaquée doit être annulée dans la partie faisant l’objet du recours.
Frais
49 Le recoursétant accueilli dans son intégralité, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la défenderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. Par conséquent, l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés et la défenderesse doit également supporter les frais de la procédure d’opposition.
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante à
550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. À ce montant, il convient d’ajouter la taxe d’opposition de 320 EUR et la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à
1 890 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 10 – Aides d’audition; gants à usage médical; cure-oreilles; gants pour massages; oreillers contre l’insomnie; protections acoustiques; masques destinés au personnel médical; urinoirs portatifs; préservatifs; contraceptifs non chimiques; poupées érotiques [poupées sexuelles]; jouets sexuels; vibromasseurs; appareils de massage; biberons; tire-lait.

2. Accueille l’opposition et rejette la marque de l’Union européenne no 18 213 052 également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema