DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 687
Exclusivas Jumacar Quimiplus, S.L., Camino Viejo de Torrente 44, 46970 Alaquàs, Valence, Espagne (partie opposante), représentée par Leggroup, C/ O’Donnell, 32 3°. D, 28009 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eric Martin Weckowski, Elisabethallee 38/1, 1130 Vienne, Autriche (demandeur). Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 687 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 2: Revêtements; matériaux de revêtement transparents [peintures]; apprêts; peinture d’intérieur; revêtements protecteurs pour métaux [peintures]. Classe 17: Peintures isolantes; peintures à des fins isolantes; peintures isolantes pour murs; peintures isolantes pour façades; peintures isolantes pour toitures; matériaux isolants.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 145 703 est rejetée pour tous les produits contestés susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/05/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 145 703 «THERMIQ» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 2 et 17. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 972 970 «Q+TERMIK» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Remarque préliminaire Dans les arguments soumis avec l’acte d’opposition, la partie opposante a indiqué que l’opposition visait tous les produits des classes 2 et 17. Elle a également souligné que le terme peintures à des fins isolantes devrait être inclus dans la liste des produits contestés de la classe 17, étant donné que ce terme apparaît dans la première langue de la MUE contestée (allemand) comme «Anstrichfarben für Isolierzwecke», et que l’opposition vise également ce terme. La liste des produits de la classe 17 de la demande contestée a été modifiée pour inclure ce terme en anglais. Par conséquent, les produits contestés de la classe 17 sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 238 687 Page 2 sur 7
Classe 17: Peintures isolantes; peintures à des fins isolantes; peintures isolantes pour murs; peintures isolantes pour façades; peintures isolantes pour toitures; enduits isolants; matériaux isolants.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 2: Peintures. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 2: Revêtements; matériaux de revêtement transparents [peintures]; primaires; peinture intérieure; revêtements protecteurs pour métaux [peintures]. Classe 17: Peintures isolantes; peintures à des fins isolantes; peintures isolantes pour murs; peintures isolantes pour façades; peintures isolantes pour toitures; enduits isolants; matériaux isolants. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 2 Les revêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les peintures de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les matériaux de revêtement transparents [peintures]; peinture intérieure; revêtements protecteurs pour métaux [peintures] contestés sont inclus dans la catégorie large des peintures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les primaires contestés incluent, ou chevauchent, les peintures de l’opposant. Par conséquent, ils sont

---

Décision sur opposition n° B 3 238 687 Page 3 sur 7
identiques.

Produits contestés de la classe 17 Les peintures isolantes; peintures à des fins isolantes; peintures isolantes pour murs; peintures isolantes pour façades; peintures isolantes pour toitures; matériaux isolants (qui comprennent les peintures isolantes) contestés de la classe 17 sont similaires aux peintures de la classe 2 de l’opposant, étant donné qu’ils ont la même nature que les peintures et qu’ils peuvent avoir la même finalité. En effet, bien que les peintures isolantes ajoutent une fonction d’isolation, les deux types de peintures (c’est-à-dire celles de la classe 2 et celles de la classe 17) remplissent toujours la fonction essentielle de peinture et sont utilisées pour revêtir/protéger des surfaces. En outre, les produits ont la même méthode d’utilisation, ils ciblent le même public pertinent et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Cependant, l'enduit isolant contesté de la classe 17 est une pâte lisse composée de sable, de chaux et d’eau et a donc une nature différente des peintures de la classe 2 de l’opposant, qui sont des produits de revêtement liquides ou semi-liquides. La finalité des peintures est la décoration et la protection des surfaces contre les dommages (corrosion, pourriture, etc.) tandis que la finalité de l'enduit isolant contesté est l’isolation thermique/acoustique. En outre, ces produits ont des méthodes d’utilisation différentes et sont normalement fabriqués par des entreprises différentes. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Le simple fait qu’ils puissent cibler le même public pertinent (par exemple, les entreprises de construction) et se trouver dans les supermarchés et points de vente de matériaux de construction ne suffit pas pour établir une similitude, en l’absence de tout autre facteur pertinent en commun. Par conséquent, ils sont dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Q+TERMIK THERMIQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 687 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, la lettre « H » du signe contesté a un impact sur la prononciation, comme la partie du public lituanophone qui n’omet pas la lettre « H » et ne possède pas la lettre « Q » dans l’alphabet lituanien. Cependant, pour une autre partie du public pertinent, telle que la partie du public hispanophone, la lettre « H » est muette et les dernières lettres « Q » et « K » sont prononcées de manière identique, rendant les éléments verbaux « TERMIK » et « THERMIQ » phonétiquement identiques. Étant donné que, de ce point de vue, les signes présentent des similitudes auditives qui pourraient ne pas apparaître du point de vue de la partie restante du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, points 57-58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale, même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 ; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, point 38).

Le public pertinent en cause percevra l’élément « TERMIK » de la marque antérieure comme faisant allusion à des propriétés thermiques ou liées à la chaleur en raison de sa ressemblance étroite avec l’adjectif espagnol « térmico », signifiant « relatif à la chaleur ou à la température » (informations extraites le 27/04/2026 du Diccionario de la lengua española à l’adresse https://dle.rae.es/térmico). Dans le contexte des peintures de l’opposant en classe 2, l’élément verbal « TERMIK » n’est pas lié aux produits pertinents d’une manière qui pourrait affecter son caractère distinctif, et il possède un degré de caractère distinctif moyen.

Comme expliqué ci-dessus, puisque l’élément « TERMIK » suggère un sens spécifique, le public pertinent en cause divisera la marque antérieure en les éléments « Q », « + » et « TERMIK ».

L’élément « Q » de la marque antérieure n’a pas de signification en relation avec les produits pertinents et est donc distinctif à un degré normal.

L’élément « + » de la marque antérieure est le symbole mathématique de l’addition et il est souvent utilisé pour indiquer une quantité supplémentaire ou une version améliorée d’un produit, et il est donc non distinctif.

L’élément verbal « THERMIQ » du signe contesté en tant que tel n’a pas de signification en espagnol. Cependant, le public pertinent en cause l’associera à la chaleur ou à des propriétés thermiques puisque sa partie initiale « THERM* » est largement utilisée dans des contextes techniques, et puisqu’il ressemble à l’adjectif espagnol « térmico » en raison de sa prononciation /termik/. Dans le contexte des produits pertinents de la classe 17, qui ont des propriétés isolantes, le terme fait allusion à leur finalité et/ou à leurs caractéristiques et est faible. En relation avec les produits contestés de la classe 2, l’élément verbal « THERMIQ » n’a aucun lien avec les produits ou l’une de leurs caractéristiques, et il possède un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 687 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres «T*ERMI*». Les signes diffèrent par la lettre «Q» et le symbole «+» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et par leur dernière lettre, qui est «K» dans la marque antérieure et «Q» dans le signe contesté.

Bien que les parties initiales des signes soient différentes, la considération selon laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, le symbole mathématique de l’addition, «+», est placé entre la lettre «Q» et l’élément «TERMIK» dans la marque antérieure. Il est donc peu probable que les consommateurs négligent la partie subséquente (l’élément «TERMIK»).
Étant donné que l’élément «TERMIK» de la marque antérieure partage la majorité de ses lettres avec le seul élément verbal du signe contesté, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments «TERMIK» et «THERMIQ», étant donné que la lettre «H» est muette et que les lettres «K» et «Q» sont phonétiquement identiques pour le public pertinent en cause. La prononciation diffère en ce que la marque antérieure commence par la prononciation de «Q» comme /ku/ et du symbole «+» comme /más/ en espagnol. Bien que la partie initiale de la marque antérieure soit prononcée différemment du signe contesté, les éléments «TERMIK» et «THERMIQ» sont phonétiquement identiques pour le public pertinent en cause. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification de «TERMIK» dans la marque antérieure et de «THERMIQ» du signe contesté dans la mesure où ces deux éléments verbaux seront associés au mot espagnol «térmico», comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par le concept additionnel du symbole mathématique «+» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté; cependant, il est dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne la lettre «Q» dans la marque antérieure, elle n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et aucun concept ne peut donc lui être associé (voir par analogie 20/01/2022, R 913/2021-2, F (fig.) / F (fig.) § 32-36). Compte tenu du fait que l’élément verbal «TERMIK» a un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits de l’opposant, tandis que l’élément verbal «THERMIQ» est distinctif par rapport aux produits contestés de la classe 2 et faible par rapport aux produits contestés de la classe 17, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 687 Page 6 sur 7
malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il est indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

La similitude entre les signes réside principalement dans les éléments « TERMIK » et « THERMIQ », qui sont phonétiquement identiques et seront associés au même concept, car ils évoquent tous deux le terme espagnol « térmico ». Bien que les signes diffèrent par la lettre initiale « Q » et le symbole « + » de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes phonétiques et conceptuelles découlant des éléments « TERMIK »/« THERMIQ », qui sont distinctifs pour les produits de l’opposant et certains des produits contestés, compte tenu du fait que le symbole différent « + » est non distinctif, et que la lettre « Q », bien que distinctive, n’évoque aucun concept.

En outre, il est également tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de la proximité phonétique et conceptuelle des signes, un souvenir imparfait est particulièrement susceptible d’engendrer une confusion, car les consommateurs se souvenant du son ou du sens d’une marque peuvent facilement la confondre avec l’autre.

En outre, en raison des similitudes entre les éléments « TERMIK » et « THERMIQ » des signes, notamment aux niveaux phonétique et conceptuel, et étant donné que la marque antérieure contient l’élément additionnel « Q+ », il est fort probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché, selon laquelle les fabricants créent des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 972 970 de l’opposant. Ainsi qu’il est indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 687 Page 7 sur 7
Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à l’égard de laquelle une décision a été prise a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.