DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 236
Highspire Ltd, Glenholme House, 25 Rushton Road, Rothwell NN14 6HG, Kettering, Royaume-Uni (opposante), représentée par Sandersons, D2 Knowledge Gateway, Nesfield Road, Colchester CO4 3ZL, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Orderspace GesbR, Untere Hauptstraße 20/1, 8234 Rohrbach An Der Lafnitz, Autriche (demanderesse)
Le 08/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 236 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42:Logiciels en tant que service;services de logiciels en tant que services;logiciel-service [SaaS];services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 140 066 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir les services suivants:
Classe 35:Services de commande en ligne.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 066 «OrderSpace» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 141 302, «OrderSpace» (marque verbale), pour lequel l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE ont été invoqués.
- L’enregistrement britannique no 3 437 237 «OrderSpace» (marque verbale), pour lequel l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE ont été invoqués.
- Le signe non enregistré «OrderSpace» (mot) prétendu exister au Royaume-Uni pour des logiciels de commande de logiciels permettant aux utilisateurs d’effectuer des

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 236Page du 2 6
transactions commerciales électroniques;fourniture de tels logiciels en tant que service, et pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition qui a expiré le 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, et (4) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Dans la mesure où une partie de l’opposition n’a plus de fondement valable, elle doit être rejetée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 437 237 «OrderSpace» (marque verbale) et le signe antérieur non enregistré «OrderSpace» (mot) prétendument existant au Royaume-Uni.
Par conséquent, l’opposition sera désormais fondée uniquement sur l’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 141 302, «OrderSpace» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE ont été invoqués.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La double identité au sens de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence à l’identité des produits et services et à l’identité des signes.
Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Logiciels de commerce électronique;logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial;les logiciels.
Classe 42:Logiciel en tant que service [SaaS].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Services de commande en ligne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 236Page du 3 6
Classe 42:Logiciels en tant que service;services de logiciels en tant que services;logiciel- service [SaaS];services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

L’opposition est fondée sur des logiciels, qui consistent en un recueil d’instructions et de données qui indiquent, par exemple, un ordinateur comment travailler, et qui sont développés par des sociétés informatiques spécialisées.L’opposition est également fondée sur des logiciels en tant que service [SaaS], qui est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à un logiciel sur Internet.
Ence qui concerne lesservices de commande en ligne contestés,la commande de produits/services pour des tiers est un service commercial/une fonction de bureau.Il existe des particuliers et des entreprises qui offrent des services fournissant des solutions à divers problèmes pour le compte de tiers, tels que l’achat de produits et de services pour d’autres entreprises, avec la particularité d’être fournis en ligne.
Parconséquent, ces services contestés sont différents des produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.

Services contestés compris dans la classe 42
Les «logiciels» contestés en tant que service;Les «logiciels» en tant que services [SaaS] (mentionnés deux fois) sont inclus à l’identique (ou avec des expressions synonymes) compris dans la classe 42 de l’opposante.
Lalocation de logiciels contestée relève de la catégorie générale deslogiciels de l’opposante en tant que service [SaaS] comprisdans la même classe et ils sont dès lors considérés comme identiques.
Lesservices d’hébergement contestés sont similaires auxlogiciels de l’opposante en tant que service [SaaS] comprisdans la même classe, étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution et qu’ils peuvent provenir du même type d’entreprises/fournisseurs.
B) Les signes
Orderspatial Orderspatial

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 236Page du 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
C) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les servicescontestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.En outre, commeconclu ci- dessus, les signes comparés sont identiques.Dans un tel scénario, il est impossible pour les consommateurs de les différencier ou d’identifier leur origine commerciale différente, dans la mesure où ils sont liés à des produits ou services identiques ou similaires.
Les signes ont été jugés identiques et certains des services contestés, comme établi ci- dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques.Par conséquent, l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces services.
Enoutre, certains services contestés, tels qu’établis ci-dessus à la section a) de la présente décision, ont été jugés similaires à ceux couverts par la marque antérieure.Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté a été utilisé avant la date de dépôt de la marque contestée.La division d’opposition fait remarquer que cela n’est pas pertinent aux fins de l’analyse effectuée ci-dessus, étant donné que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant, et qu’à compter de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus et/ou d’événements ou de faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.Par conséquent, les arguments soulevés par la demanderesse à cet égard sont rejetés et le raisonnement et le résultat exposés ci-dessus sont conservés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 236Page du 5 6
La demanderesse fait également valoir que les parties sont actives dans des territoires différents et que les marques sont utilisées pour des produits et/ou des services qui appartiennent à des domaines de marché différents.À cet égard, la division d’opposition observe que la comparaison des signes est effectuée en tenant compte du territoire et du public pertinents tels qu’indiqués à la section b) ci-dessus.Il convient également de noter que lors de l’examen des produits et services désignés par une marque, celui-ci doit être effectué par rapport à la liste des produits et services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (-04/04/2014, 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et-jurisprudence citée).L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, les arguments avancés par la demanderesse sont rejetés et le raisonnement et le résultat exposés ci-dessus sont conservés.
La demanderesse a également expliqué les circonstances entourant le dépôt de sa demande de MUE contestée le 18/10/2019.Toutefois, la marque de l’Union européenne no 18 141 302 de l’opposante jouit d’une date de priorité antérieure à 17/10/2019 (découlant de la demande britannique antérieure de l’opposante) et, par conséquent, la marque de l’Union européenne antérieure a la qualité pour agir d’une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.Parconséquent, les arguments soulevés par la demanderesse à cet égard sont rejetés et le raisonnement et le résultat exposés ci-dessus sont conservés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Kieran HENEGHAN Vít MAHELKA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 236Page du 6 6
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.