DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 855
La Creu Blanca, S.L., Sant Joan, 10, 43201 Reus (Tarragone), Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
NSKEY IKE,Λεεoctroyant sollicitant regardée regardée regardée regardée regardé
regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé
regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé
regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé
regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé Καévaluateurs αντjusticiable ίδ-cadre 8, 71601 -ci α Αλικαρνασσός, Grèce (demanderesse).
Le 25/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 855 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Lunettes de soleil; lentilles de contact colorées; étuis à lunettes; lunettes; montures de lunettes en métal ou en métal et matières plastiques combinés; montures de lunettes en métal et en matériau synthétique; montures de lunettes constituées d’un mélange de métal et de matières plastiques; montures de lunettes en métal; montures de lunettes en plastique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 704 561 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 704 561 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 498 957 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 855 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Produits optiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil; lentilles de contact colorées; étuis à lunettes; lunettes; montures de lunettes en métal ou en métal et matières plastiques combinés; montures de lunettes en métal et en matériau synthétique; montures de lunettes constituées d’un mélange de métal et de matières plastiques; montures de lunettes en métal; montures de lunettes en plastique.
Les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente,
Les lunettes de soleil contestées; lentilles de contact colorées; les lunettes sont incluses dans la catégorie générale des produits optiques de l’opposante compris dans la classe 9. Dès lors, ils sont identiques.
Housses pour lunettes contestées; montures de lunettes en métal ou en métal et matières plastiques combinés; montures de lunettes en métal et en matériau synthétique; montures de lunettes constituées d’un mélange de métal et de matières plastiques; montures de lunettes en métal; les montures de lunettes en plastique sont similaires aux produits optiques de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public. En fonction du type concret de produit, à savoir si l’usage a un caractère anodin ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 855 Page sur 3 7
ludique ou si une altération visuelle grave doit être corrigée, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen (par exemple, les housses pour lunettes) à élevé (par exemple, les lunettes).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «eyo» et «a personal expression» représentés en lettres minuscules noires, où «eyo» est en gras et occupe une position centrale dans le signe, et «a personal expression» est écrit en dessous dans une police de caractères beaucoup plus petite. La police de caractères dans laquelle ces éléments sont écrits est assez standard et n’attirera pas l’attention du consommateur. Derrière la lettre «e» de «eyo», il existe une sorte de forme de spirale grise.
L’élément verbal «eyo» est dépourvu de signification et, par conséquent, il est distinctif.
Ence qui concerne «une expression personnelle», elle sera perçue par la partie anglophone du public comme un slogan promotionnel indiquant que les produits pertinents sont un signe d’identité. Il sera également compris en tant que tel au moins par les parties francophone, italophone, lusophone et hispanophone du public en raison de la proximité de cette expression dans leurs langues respectives. Par conséquent, pour ces parties du public, cet élément possède un caractère distinctif faible, voire inexistant. Pour la partie du public du territoire pertinent pour laquelle cette expression est dépourvue de signification, elle est distinctive. En raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle secondaire dans le signe.
L’élément figuratif est simplement décoratif, de sorte que son degré de caractère distinctif est faible. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 855 Page sur 4 7
décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne le caractère dominant, l’élément verbal «eyo», y compris le fond de spirale décoratif susmentionné, est les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille considérablement plus grande par rapport aux éléments verbaux «a personal expression», ainsi que de leur première position dans le signe.
Le signe contesté est une marque figurative qui sera lue comme la pointe du terme «eye» ou «eyo» par une partie du public pertinent. En effet, le consommateur recherche intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs par lesquels il peut être fait référence au signe.
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes en ce qui concerne la partie du public pertinent qui lit le signe contesté comme «eyo» et que cela concerne, à tout le moins, une partie non négligeable des consommateurs du territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
La stylisation élevée de cet élément verbal ne passera pas inaperçue et sera perçue comme ayant une certaine importance dans la perception de la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «eyo» de l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure et par l’unique élément verbal du signe contesté.
Ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure et par ses éléments verbaux «a personal expression», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, bien qu’ils aient une incidence limitée sur la comparaison pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, ils diffèrent par leur structure et par la forte stylisation du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par l’élément «eyo», présent à l’identique dans les deux signes.
Bien que la marque antérieure contienne les éléments verbaux «a personal expression», il est de jurisprudence constante qu’un consommateur, lorsqu’il fait référence à une marque, est susceptible de prononcer sa partie dominante et aura tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55). Comme déjà indiqué, ces éléments verbaux sont non seulement faiblement distinctifs, mais jouent également un rôle secondaire dans le signe et ne seront probablement pas prononcés.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour la partie du public qui comprend «une expression personnelle» dans la marque antérieure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 855 Page sur 5 7
différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faiblement distinctive.
Pour la partie du public pour laquelle ces éléments verbaux sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause sont identiques et similaires et s’adressent principalement au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires ou neutres sur le plan conceptuel.
Malgré la stylisation élevée du signe contesté, une partie non négligeable du public lira «eyo» dans le signe contesté en raison de la tendance des consommateurs à trouver des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 855 Page sur 6 7
prononçables dans les signes. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes coïncident par l’élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté, bien que plutôt stylisé.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure et inversement [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], étant donné qu’elle sera appliquée à des produits identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public analysé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 498 957 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Rocío Chantal COBOS PALOMO PÉREZ-HICKMAN BARCELÓ VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 855
Page sur 7 7