DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 242 702
Azaconsa, S.L., Calvo Sotelo, 15, 03660 Novelda (Alicante), Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Momenteerie SRL, Via Pietro Orseolo 3, 20144 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Umberto Locatelli, Via G.B. Pergolesi 1, 20124 Milano, Italie (mandataire professionnel).

Le 09/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 702 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 30: Thés; boissons à base de thé; tisanes; sachets de thé; préparations aromatiques pour la fabrication de tisanes non médicinales; poudres pour mélanges de thé; mélanges de thé; infusions, non médicinales.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 163 695 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 163 695 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 11 646 511 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 702 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Infusions non médicinales (thés).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Thés ; boissons à base de thé ; tisanes ; sachets de thé ; poudres pour mélanges de thé ; mélanges de thé ; infusions, non médicinales.

Les thés ; boissons à base de thé ; tisanes ; sachets de thé ; préparations aromatiques pour la confection de tisanes non médicinales ; poudres pour mélanges de thé ; mélanges de thé ; infusions, non médicinales contestés sont identiques aux infusions non médicinales (thés) de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les préparations aromatiques pour la confection de tisanes non médicinales contestées ont le même mode d’utilisation que les infusions non médicinales (thés) de l’opposant. En outre, elles coïncident en termes de canaux de distribution et ciblent le même public. Par conséquent, elles sont similaires dans une faible mesure.

Les produits jugés identiques et similaires dans une faible mesure ciblent le grand public. Compte tenu de leur coût relativement faible, le degré d’attention du public peut varier de faible à moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 702 Page 3 sur 7
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « tea » de la marque antérieure signifie en anglais « the dried shredded leaves of this shrub, used to make a beverage by infusion in boiling water; such a beverage, served hot or iced » (informations extraites du Collins Dictionary le 27/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tea). Pour la partie anglophone du public, cet élément est non distinctif puisqu’il indique le genre des produits. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, étant donné que, de ce point de vue, l’élément différent a un impact réduit.

L’élément verbal « moment » de la marque antérieure sera perçu par le public en cause comme indiquant « a very short period of time; the point in time at which something happens » (informations extraites du Collins dictionary le 27/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/moment). Cet élément verbal n’a aucun lien (direct ou indirect) avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques, et est, par conséquent, distinctif.

Compte tenu des produits pertinents, l’élément figuratif représentant une feuille verte dans la marque antérieure sera associé aux feuilles d’un arbuste à thé, qui sont utilisées pour faire du thé. Par conséquent, cet élément est faible pour le

---

Décision sur opposition n° B 3 242 702 Page 4 sur 7
produits pertinents. En raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position secondaire, il a moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par la marque. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Ce principe s’applique aux deux marques, étant donné que le public pertinent est susceptible d’identifier les signes par leurs éléments verbaux plutôt que par la description de leurs éléments figuratifs.

Les éléments verbaux « moment » et « tea » de la marque antérieure sont co-dominants (les plus accrocheurs). Cependant, l’élément verbal distinctif « moment » placé en haut du signe aura un impact plus fort sur la perception de ce signe par les consommateurs que l’élément verbal non distinctif « tea », même si ce dernier est également perçu.

Alors que l’élément du signe contesté peut sembler abstrait et décoratif pour une partie du public, une autre partie peut le percevoir comme une lettre « m » stylisée, et, ainsi, comme un acronyme de l’élément verbal « MOMENTEERIA ». Les éléments décoratifs de branches botaniques (feuilles/brindilles) formant une couronne partielle ou un motif de laurier autour du monogramme/élément figuratif seront perçus comme une décoration ornementale avec des connotations naturelles/botaniques.

Le caractère distinctif de cet élément figuratif varie de légèrement inférieur à la moyenne à moyen, selon que le public le perçoit comme décoratif ou comme un acronyme.

Bien que l’élément verbal « MOMENTEERIA » du signe contesté n’existe pas pour le public analysé, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est donc fort concevable qu’ils décomposent ce terme, reconnaissant « MOMENT » comme la composante sémantique ayant la même signification et le même caractère distinctif que dans la marque antérieure. La composante restante « EERIA » est dépourvue de sens et distinctive à un degré moyen.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot distinctif « moment »/« MOMENT », qui est le premier élément verbal de la marque antérieure et la première partie de l’élément verbal « MOMENTEERIA » dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs restants et les aspects qui ont déjà été abordés en détail ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré tout au plus légèrement inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 702 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des mots « moment »/« MOMENT » et « tea »/« TEE », qui sont prononcés de manière identique. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal « RIA » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les éléments figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Même si le public pertinent perçoit l’élément figuratif du signe contesté comme la lettre « m », il se référera au signe contesté par son élément verbal « MOMENTEERIA ». En effet, les consommateurs ne prononcent généralement pas les acronymes et ont tendance à raccourcir les marques longues aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments contenus dans les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification en ce qui concerne l’élément distinctif « MOMENT », tandis que les concepts restants auront moins d’impact car ils découlent de significations d’éléments/composants faibles/non distinctifs (pour les raisons expliquées ci-dessus), les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 242 702 Page 6 sur 7
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires dans une faible mesure. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de faible à moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans une mesure moyenne. Les signes sont visuellement similaires au plus à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Malgré les éléments/composants figuratifs et verbaux différents des signes, ceux-ci coïncident dans l’élément verbal distinctif « moment »/« MOMENT », qui est le premier et le seul élément distinctif de la marque antérieure et le premier composant de l’élément verbal du signe contesté. Cela crée un chevauchement de reconnaissance immédiat. Les éléments verbaux et figuratifs restants des deux signes sont moins pertinents en raison de leur petite taille, de leur position et/ou de leur caractère faible ou non distinctif. Étant donné que les consommateurs ne comparent pas les marques côte à côte, un consommateur qui se souvient de « Moment something » pour des boissons peut facilement confondre « moment tea » avec « MOMENTEERIA » étant donné qu’ils sont auditivement similaires à un degré élevé. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Il convient de garder à l’esprit que certains des produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, cafétérias), l’aspect phonétique entre les signes est particulièrement pertinent (15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). En conséquence, il convient d’accorder une importance particulière à la comparaison phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. Par conséquent, la forte similitude auditive entre les signes en cause est particulièrement pertinente en l’espèce.

À la lumière du principe d’interdépendance, et compte tenu du degré de similitude visuelle au plus inférieur à la moyenne et de la similitude conceptuelle moyenne entre les signes en cause, une importance particulière doit être accordée à l’aspect phonétique pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, compte tenu du niveau d’attention faible à moyen du public pertinent et du fait que certains des produits en question sont similaires dans une faible mesure, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peut être exclu. Cela s’applique d’autant plus aux produits identiques.

Il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté en relation avec des produits identiques et similaires, les consommateurs sont susceptibles de croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est courant de nos jours pour les entreprises de créer des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Les signes coïncident dans leurs éléments clés « moment »/« MOMENT », et bien que l’élément « MOMENT » ne joue pas un rôle indépendant dans le signe contesté, c’est la partie par laquelle le public identifiera les signes et qui véhicule le même concept.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public, et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des

---

Décision sur opposition n° B 3 242 702 Page 7 sur 7
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 646 511. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.