DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 989
Danske Licens Spil A/S, Korsdalsvej 135, 2605 Brøndby, Danemark (opposante), représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S ( représentant professionnel)
i-n s t
Youbid Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Zwycięstwa 10, 44-100 Gliwice, Pologne ( titulaire), représentée par Maciej Adam Klassek, ul. Sowińskiego 1, 40-272 Katowice, Pologne (mandataire agréé),
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 084 989 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 447 041 de la
marque figurative . l’opposition est fondée sur les enregistrements des marques danoise no VR 2017 01836 pour la marque verbale «YOUBET» (marque antérieure no 1) et sur la marque figurative no VR 2018 01387 pour la marque
figurative (marque antérieure 2)L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans son acte d’opposition, l’opposante a également invoqué l’enregistrement de la marque danoise no VR 2017 01837 pour la marque
figurative. L’opposante a retiré ce fondement dans ses observations reçues le 02/07/2019 et a, par conséquent, limité l’étendue de l’opposition aux deux droits antérieurs susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 989 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Marque antérieure 1 et marque antérieure 2
Classe 9:Logiciels, y compris sous forme d’applications.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles pour téléphones mobiles; applications informatiques éducatives; applications logicielles téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications mobiles de taxis pour la réservation; logiciels applicatifs téléchargeables pour smartphones; applications informatiques pour le contrôle d’automobiles; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé d’automobiles; applications informatiques pour la navigation audio- vidéo pour voitures; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de l’information; applications informatiques pour appareils de navigation pour véhicules; applications informatiques pour le contrôle de la conduite automatique de véhicules; applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de véhicules; des applications de paris sportifs; applications logicielles de flux de travaux; des applications de récupération d’informations; applications éducatives pour tablettes; applications mobiles éducatives.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les produits contestés sont différents types d’applications logicielles téléchargeables ou se chevauchent et sont inclus dans les logiciels de l’opposante, y compris sous forme d’applications, ou y se chevauchent.Ils sont donc identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 989 page:3De7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public et aux clients professionnels ayant une connaissance spécifique du domaine informatique (par exemple, des applications informatiques pour appareils de navigation automatisée).Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
Par souci de clarté et de compréhension, la division d’opposition entreprendra deux comparaisons des signes, en se fondant sur les différences et compositions des marques elles-mêmes.
1) Comparaison avec la marque antérieure 1
YOUBET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le Tribunal a confirmé que le grand public, entre autres, des pays scandinaves (y compris le Danemark) a une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU: T: 2008: 534, § 23).
Il s’ensuit que les consommateurs sur le territoire pertinent percevront les éléments verbaux des signes comme étant la combinaison de deux éléments, à savoir «vous»

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 989 page:4De7
et «bet» dans la marque antérieure, et «vous» et «bid» dans le signe contesté. En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46,
§ 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
L’élément commun «vous» des signes sera compris dans le territoire pertinent comme le pronom personnel signifiant «vous-même».Cet élément possède un caractère distinctif réduit dans la mesure où il sera perçu comme faisant référence aux consommateurs potentiels des produits concernés.
L’élément «BET» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme:Pour obtenir de l’argent sur le résultat d’un événement ou d’une concurrence, tel qu’une course à chevaux, l’espoir de gagner plus d’argent et le mot «BID» dans le signe contesté seront compris comme:Offrir un montant d’argent particulier pour quelque chose qui est mis en vente et être en concurrence avec d’autres personnes pour l’acheter, en particulier à des fins de vente publique de biens ou de biens (Cambridge Dictionary Online https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english).
Dans la mesure où les éléments «BET» et «BID» des signes pourraient faire allusion à l’objet des produits pertinents, à savoir qu’ils peuvent être destinés aux paris et aux offres, respectivement, le caractère distinctif des deux parties est inférieur à la moyenne.
Même si l’élément situé dans la partie supérieure du signe contesté est placé au- dessus de «YOUBID», la stylisation du premier caractère ne peut être perçue que la lettre «V»; en effet, il n’existe pas de ligne de fond en-dessous des deux lignes qui pourraient le percevoir comme «Y», à savoir les initiales des mots «You bid» consistant en la haute stylisation, cette partie du public considérera cet élément comme «V3» ou simplement comme des caractères fantaisistes fantaisistes sans signification particulière. Néanmoins, bien que l’élément figuratif ait un caractère distinctif en raison de sa nature élaborée et, en outre, qu’il ne concerne pas les produits pertinents, son incidence dans l’impression d’ensemble produite par les signes peut être légèrement réduite, car lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu du fait que la marque antérieure est composée de deux éléments de caractère distinctif réduit, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant inférieur à la moyenne pour les produits en cause;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur élément commun, «YOU», et, dans la première lettre «B», de leurs deuxièmes éléments respectifs, «BET».Toutefois, ils diffèrent par les lettres «ET/ID» de leur deuxième élément verbal et par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 989 page:5De7
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments constitutifs, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «YOUB» présentes de façon identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «ET/ID».
Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments constitutifs, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes véhiculent un concept totalement différent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
2) Comparaison avec la marque antérieure 2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
Une partie du public percevra la marque antérieure comme une combinaison des lettres «Y» et «B», tandis qu’une autre partie le percevra comme une combinaison de la lettre «Y» et du chiffre «3».En tout état de cause, elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, elle est distinctive.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres ou les chiffres «B»/«3» pour une partie du public. Elles diffèrent toutefois par les lettres initiales «Y» et «V» respectivement. Par ailleurs, les signes diffèrent par l’élément verbal «YOUBID» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et par leurs éléments figuratifs, y compris le fait que le «Y» de la marque antérieure est élevé et esquissé, ce qui n’est pas le cas avec le «V» dans le signe contesté qui est représenté en rouge et seulement en partie
Par conséquent, les signes sont tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, tout au plus les signes coïncident par le son des caractères «B» ou «3» pour une partie du public. Toutefois, ils diffèrent par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 989 page:6De7
son de la lettre «Y» de la marque antérieure et «V» du signe contesté et du son de «YOUBID» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; En outre, compte tenu du fait que le signe contesté ne peut être mentionné que par son élément verbal et pas les lettres/chiffres précités, les signes ne seront pas du tout similaires sur le plan phonétique car ils ne coïncideront que par un certain nombre de lettres/chiffres.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes seront au mieux perçus comme contenant la lettre «B» ou le chiffre «3».Toutefois, étant donné que le contenu sémantique d’ «yb» (ou «Y3») dans la marque antérieure et «VB» (ou «V3») dans le signe contesté, dans son ensemble, ne sera pas associé à une signification similaire dans l’ensemble, et dans la mesure où le signe contesté sera perçu comme «vous bid», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause, et compte tenu de l’absence de caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu d’examiner l’existence d’un risque de confusion avec les deux marques antérieures.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dans le domaine informatique. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
S’ agissant de la marque antérieure 1, le signe contesté a été jugé faiblement similaire sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et une similitude conceptuelle faible. En ce qui concerne la marque antérieure 2, le signe contesté a été jugé tout au plus similaire à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et peu similaire sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure 1 est inférieur à la moyenne et la marque antérieure 2 présente un degré moyen de caractère distinctif.
Les signes coïncident essentiellement par un élément qui est faiblement distinctif («YOU») ou par les caractères «B»/«3», mais ils diffèrent dans la quasi-totalité des autres éléments et aspects verbaux et figuratifs. Ces éléments et éléments supplémentaires créent une impression d’ensemble différente des signes et sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre eux. En outre, les différences conceptuelles évidentes entre les signes, lorsqu’il est applicable, ne font que renforcer cette impression d’ensemble différente.
Par conséquent, en dépit de l’identité des produits, les consommateurs ne penseront pas que les produits en question proviennent des mêmes fournisseurs et seront à même de les distinguer sans risque d’erreur sur le marché;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 989 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017, les frais à payer au titulaire comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale

La division d’opposition
Mads Bjørn Georg Jensen Sylvie ALBRECHT Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.