EUIPO, 22 juillet 2022, R 0256/2022‑1, Moccona / MOCCONA et al.

EUIPO 22 juillet 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des produits
La chambre de recours a conclu que les produits en conflit étaient différents en termes de nature, de destination et d'utilisation, et qu'ils ne ciblaient pas les mêmes consommateurs.
Rejeté
Caractère distinctif accru de la marque 'MOCCONA'
La chambre de recours a estimé que la différence entre les produits ne pouvait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 juil. 2022, n° R0256/2022-1
Numéro(s) :	R0256/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 juillet 2022
Dans l’affaire R 256/2022-1
Koninklijke Douwe Egberts B.V. Oosterdoksstraat 80
011 DK Amsterdam
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par BRANDSTOCK LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH, Rückertstr. 1, 80336 München (Allemagne)
contre
Yang Ling No.9-1 -832, Minzhu St., Chengzhong
Dist.
Luoyang 715 307
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Marcella Clarke, 2 Greendale Avenue, Raheny, 5 Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 730 (demande de marque de l’Union européenne no 18 257 777)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/07/2022, R 256/2022-1, Moccona/MOCCONA et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juin 2020, Yang Ling (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Moccona
pour la liste de produits suivante:
Classe 14 — angles; boutons de manchettes en métaux précieux; boutons de manchettes et pinces
à cravates; joaillerie; réveille-matin; porte-clés; porte-clés en métaux précieux; broches à bijoux; bracelets; colliers de choker; boîtes à bijoux; étuis à bijoux; pendentifs [bijouterie]; articles de bijouterie fantaisie; anneaux [bijouterie]; boucles d’oreilles; coffrets à bijoux; fixe-cravates; bracelets de montres; montres (Bracelets de -); cadrans d’horloges; montres; horloges; horlogerie; horloges électriques; bijoux pour la tête;
Classe 16 — stylos d’encre; stylos; papeterie de bureau; étuis pour stylos et crayons; Sacs- cadeaux; tableaux d’affichage; tableaux noirs; panneaux de publicité en papier; papier; globes; instruments d’écriture; bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; papier d’art; gravures d’art; peintures; pinceaux pour artistes; stylos à bille; impressions; sacs en matières plastiques pour éliminer les détritus d’animaux domestiques; carnets; papier essuie-tout; encres pour stylos; emballages pour aliments; classeurs.
2 La demande a été publiée le 29 juin 2020.
3 Le 28 septembre 2020, Koninklijke Douwe Egberts B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 54 080
«MOCCONA», déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 14 avril 1998 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, chocolat, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines, préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; poivre, vinaigre, sauces et sauces à salade, épices; glace à rafraîchir.

3
b) L’enregistrement international désignant l’UE no 1 179 657
, déposé et enregistré le 22 août 2013 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, également café pour le filtre, boissons à base de café; café et boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, des succédanés du café, du cacao, du chocolat, des céréales, des fruits, du sucre, des herbes ou des épices, ou une combinaison de ces produits; extraits de café, café soluble, succédanés du café; thé, boissons à base de thé, thé en feuilles, tisanes autres qu’à usage médicinal, extraits de thé, thé soluble, succédanés du thé; thé infusions; cacao, boissons à base de cacao; chocolat et extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides; sucre, riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux; pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel, moutarde; poivre, vinaigre, condiments; compotes; épices; herbes pour la préparation de boissons; mélanges d’herbes pour la préparation (de la fabrication) de boissons; mélanges principalement composés d’herbes et contenant des fruits séchés pour la préparation de boissons; décoctions d’herbes, non à usage médical; glace à rafraîchir.
6 Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que les marques étaient identiques et que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif élevé compte tenu du succès commercial du café MOCCONA. En ce qui concerne la comparaison des produits, l’opposante a fait valoir qu’il était notoire que les producteurs de produits alimentaires combinent souvent ces produits avec des gadgets promotionnels. L’opposante a également fait valoir qu’il était courant que les consommateurs achètent des produits tels que des sachets de café et de thé, des céréales pour le petit-déjeuner ou des paquets de biscuits comprenant un cadeau gratuit, inclus par le producteur pour rendre les produits plus attrayants pour les consommateurs. Dans d’autres cas, l’achat de ces produits alimentaires était lié à la collecte de points ou à une initiative promotionnelle liée à la fidélité à la marque, donnant lieu à des prix. Cela a non seulement stimulé l’achat de ces produits alimentaires, mais parfois les gadgets et les prix eux-mêmes étaient la raison même de l’achat du produit spécifique en question. En ce sens, l’opposante a fait valoir que des articles tels que des porte-clefs, des bracelets, des bagues, des boucles d’oreilles et des montres compris dans la classe 14 étaient couramment inclus dans les emballages de produits alimentaires compris dans la classe 30 ou étaient attribués en tant que prix lors de la collecte de points suffisamment fidélité. À titre d’exemple concret, l’opposante a également fait valoir qu’il était facile de trouver des bijoux de petite taille dans des œufs de Pâques en chocolat comme surprise. Le même principe s’appliquait également à des articles tels que des stylos, des articles de papeterie, des sacs cadeaux, des adhésifs et des carnets compris dans la classe 16. En outre, dans ses observations, l’opposante a produit une image non datée d’un porte-clés sur lequel figure un bocal de café miniature portant la marque figurative antérieure. En outre, l’opposante a fait valoir que les emballages de papier et de nourriture étaient couramment utilisés dans

4
l’emballage des produits alimentaires compris dans la classe 30 et étaient donc complémentaires étant donné qu’ils pouvaient être utilisés ensemble et coïncidaient au niveau des consommateurs et des canaux de distribution. Les produits alimentaires tels que le café ne pouvaient être mis sur le marché sans emballage/emballage et/ou étiquette. Ces éléments sont donc indispensables les uns aux autres. Par conséquent, les produits comparés sont similaires.
7 Aucune réponse n’a été déposée.
8 Par décision du 10 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits
Produits contestés compris dans les classes 14 et 16
– Les produitscontestés compris dans la classe 14 («articles de bijouterie, montres et pièces ou accessoires de tels produits» ainsi que «porte-clefs») et
16 («articles de papeterie, matériel de peinture, matériel pour artistes» ainsi que «papier de cuisine, emballages pour aliments et sacs en matières plastiques pour éliminer les déchets d’animaux de compagnie») et les produits de l’opposante compris dans la classe 30 ont une nature, une destination et une utilisation clairement différentes et répondent à des besoins complètement différents. Ces produits ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas concurrents. En outre, indépendamment de la question de savoir si certains des produits contestés compris dans les classes 14 et 16 peuvent être distribués en tant qu’articles promotionnels ou pourraient être gagnés sous la forme de prix de fidélité lors de l’achat de certaines denrées alimentaires comprises dans la classe 30, comme le soutient l’opposante, cela ne saurait mener à la conclusion que les producteurs habituels de ces produits sont les mêmes.
– La grande majorité des produits comparés ne coïncident généralement pas au niveau des canaux de distribution. Même si certains d’entre eux, comme le papier pour la cuisine et l’emballage d’aliments contestés compris dans la classe 16 et les produits de l’opposante compris dans la classe 30, peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail, ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ou étagères. En outre, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes.
– Ilrésulte de tout ce qui précède que tous les produits contestés compris dans les classes 14 et 16 sont clairement différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 30 désignés par les deux marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.

5
– Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
9 Le 9 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 avril 2022.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Similitude des produits
– Il est notoire que les producteurs de produits alimentaires connaissent bien la pratique consistant à combiner leurs produits avec des produits promotionnels portant le logo du produit lui-même.
– Ces produits peuvent être inclus dans des sachets de café et de thé, des céréales pour le petit-déjeuner, des paquets de biscuits, etc. (ou remportés sous la forme de prix de fidélité) et portent souvent les logos des produits et/ou du producteur. Dès lors, il existe un risque que les consommateurs puissent croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, créant ainsi un risque sérieux de confusion.
1.

.
– En outre, les emballages en papier et en nourriture sont couramment utilisés dans l’emballage des produits alimentaires compris dans la classe 30. En ce sens, ils sont complémentaires étant donné qu’ils peuvent être utilisés ensemble et coïncider au niveau des consommateurs et des canaux de distribution. En outre, il n’est pas possible que des produits alimentaires tels que du café soient mis sur le marché sans emballage/emballage et/ou

6
étiquette et, par conséquent, ces articles sont indispensables les uns aux autres.
Caractère distinctif accru de «MOCCONA»
– La marque «MOCCONA» a acquis une signification distinctive en tant que
l’une des marques de café les plus appréciées dans les pays où elle est distribuée. À l’appui de cet argument, il est fait référence aux éléments de preuve produits à l’annexe 6, qui montrent les résultats de Google pour le terme MOCCONA. Ces résultats s’élèvent à environ 1 040 000 secondes. En outre, l’annexe 2 inclut également les résultats Google pour le terme MOCCONA: comme on peut le voir, ils concernent tous la marque de café de l’opposante (éléments de preuve produits en tant qu’annexes 2 à 7 du mémoire exposant les motifs du recours).
– Les marques antérieures jouissent d’un degré important de caractère distinctif par l’usage, sur une longue période et avec un succès commercial considérable. Cela ne saurait être relégué par des marques de tiers ayant fait l’objet d’une demande illégale.
– L’opposante est l’un des principaux producteurs et distributeurs de café les plus célèbres et les plus importants sur le marché. Par conséquent, il est très probable que le public puisse penser, par exemple, que les produits portant la marque contestée sont une nouvelle gamme de produits provenant de la même source. Par conséquent, cette renommée mondiale ainsi que la renommée des marques antérieures «MOCCONA» de l’opposante doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit.
– Les marques en conflit sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Les produits compris dans la classe 14 et ceux compris dans la classe 30 peuvent être considérés comme similaires ou interconnectés, à tout le moins à un degré moyen.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux

7
marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
17 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
18 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
19 Les produits pour lesquels la protection est demandée qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 14 — angles; boutons de manchettes en métaux précieux; boutons de manchettes et pinces
à cravates; joaillerie; réveille-matin; porte-clés; porte-clés en métaux précieux; broches à bijoux; bracelets; colliers de choker; boîtes à bijoux; étuis à bijoux; pendentifs [bijouterie]; articles de bijouterie fantaisie; anneaux [bijouterie]; boucles d’oreilles; coffrets à bijoux; fixe-cravates;

8
bracelets de montres; montres (Bracelets de -); cadrans d’horloges; montres; horloges; horlogerie; horloges électriques; bijoux pour la tête;
Classe 16 — stylos d’encre; stylos; papeterie de bureau; étuis pour stylos et crayons; Sacs- cadeaux; tableaux d’affichage; tableaux noirs; panneaux de publicité en papier; papier; globes; instruments d’écriture; bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; papier d’art; gravures d’art; peintures; pinceaux pour artistes; stylos à bille; impressions; sacs en matières plastiques pour éliminer les détritus d’animaux domestiques; carnets; papier essuie-tout; encres pour stylos; emballages pour aliments; classeurs.
20 Les produits des marques antérieures sont, respectivement, les suivants:
– Marque de l’Union européenne no 54 080
– Classe 30 – Café, thé, cacao, chocolat, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines, préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; poivre, vinaigre, sauces et sauces à salade, épices; glace à rafraîchir.

– Enregistrement international no 1 179 657désignant l’UE
– Classe 30 – Café, également café pour le filtre, boissons à base de café; café et boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, des succédanés du café, du cacao, du chocolat, des céréales, des fruits, du sucre, des herbes ou des épices, ou une combinaison de ces produits; extraits de café, café soluble, succédanés du café; thé, boissons à base de thé, thé en feuilles, tisanes autres qu’à usage médicinal, extraits de thé, thé soluble, succédanés du thé; thé infusions; cacao, boissons à base de cacao; chocolat et extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides; sucre, riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux; pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel, moutarde; poivre, vinaigre, condiments; compotes; épices; herbes pour la préparation de boissons; mélanges d’herbes pour la préparation (de la fabrication) de boissons; mélanges principalement composés d’herbes et contenant des fruits séchés pour la préparation de boissons; décoctions d’herbes, non à usage médical; glace à rafraîchir.

21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits demandés compris dans les classes 14 et 16 et les produits de l’opposante compris dans la classe 30 ont clairement des natures, des destinations et des utilisations différentes et répondent à des besoins complètement différents. Ces produits ne ciblent donc pas les mêmes consommateurs et ne sont pas concurrents. En outre, indépendamment de la question de savoir si certains des produits contestés compris dans les classes 14 et 16 peuvent être distribués en tant qu’articles promotionnels ou remportés en tant que récompenses de fidélité lors de l’achat de certains produits alimentaires compris dans la classe 30, comme le soutient l’opposante, cela ne saurait mener à la conclusion que les producteurs habituels de ces produits sont les mêmes, comme cela a également été affirmé.
22 En outre, la grande majorité des produits comparés ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution. Même si certains d’entre eux (par exemple, le papier pour la cuisine et l’emballage d’aliments contestés compris dans la classe 16 et les produits de l’opposante compris dans la classe 30) peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. En outre, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes.

9
23 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante réitère essentiellement les arguments avancés devant la division d’opposition, affirmant que les produits comparés peuvent être combinés dans des emballages uniques pour des raisons promotionnelles (les produits contestés compris dans la classe
14) ou utilisés pour l’emballage des produits eux-mêmes (les produits contestés compris dans la classe 16). Par conséquent, ils sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et peuvent également être complémentaires sur le plan fonctionnel.
Produits contestés compris dans la classe 14
24 Les produits contestés compris dans la classe 14 sont des «articles de bijouterie, montres et pièces ou accessoires de ces produits» ainsi que des «porte-clefs». En revanche, les produits de l’opposante désignés par les deux marques antérieures compris dans la classe 30 se composent des «café, thé, cacao, produits de confiserie et produits de boulangerie» ainsi que des «préparations faites de céréales, épices et condiments».
25 L’argument de l’opposante pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits susmentionnés est que les produits de la demanderesse (par exemple, porte-clés, bracelets, bagues, boucles d’oreilles et montres compris dans la classe
14) sont communément inclus dans les emballages de produits alimentaires compris dans la classe 30 ou sont attribués en tant que prix lors de la collecte de points de fidélité suffisants (voir exemples clés d’anneaux).
26 Cet argument ne saurait prospérer, et ce pour les raisons suivantes.
27 Premièrement, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les produits pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 14 et les produits de l’opposante compris dans la classe 30 ont clairement des natures, des destinations et des utilisations différentes et répondent à des besoins complètement différents.
28 Deuxièmement, bien qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs, ils ne sont pas concurrents. En outre, indépendamment de la question de savoir si certains des produits de la demanderesse compris dans la classe 14 peuvent être distribués en tant qu’articles promotionnels ou bénéficier de la fidélité lors de l’achat de certains aliments compris dans la classe 30, comme le soutient l’opposante, cela ne saurait mener à la conclusion que les producteurs habituels de ces produits sont les mêmes, comme le prétend également la requérante.
29 L’argument selon lequel les gadgets et les prix eux-mêmes constituent une incitation potentielle à acheter, par exemple, du café ou d’autres produits alimentaires, ne change rien à cet argument. En tout état de cause, contrairement aux arguments de l’opposante, la chambre de recours n’a pas connaissance du fait que les «fixes-cravates» ou les «bracelets de montres» contestés sont communément inclus dans les emballages de produits alimentaires.

10
30 Enoutre, l’opposante n’a pas prouvé, et la chambre de recours n’a pas connaissance, que les fabricants d’aliments compris dans la classe 30 fabriquent également des «articles de bijouterie, montres et pièces ou accessoires de ces produits» ou «porte-clés». Bien que ce dernier puisse être joint en tant que gadget promotionnel, cela ne signifie pas que cet anneau clé est fabriqué par la même entreprise. Il est plutôt perçu comme un article promotionnel, tel que désigné par l’opposante elle-même. La production de ces produits nécessite des capacités techniques et un savoir-faire très différents.
31 Néanmoins, et conformément à la décision attaquée, le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Compte tenu de l’absence d’éléments de preuve à cet égard, tel n’est pas le cas en l’espèce.
32 Enfin, les produits comparés ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons des points de vente au détail.
33 Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que les produits pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 14 sont différents des produits de la marque antérieure compris dans la classe 30.
Produitscontestés compris dans la classe 16
34 Les produitscontestés compris dans la classe 16 sont des «articles de papeterie, tableaux, matériel pour artistes» ainsi que des «papier pour la cuisine, emballages pour aliments et sacs en matières plastiques pour éliminer les déchets d’animaux de compagnie». En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 30 — des deux marques antérieures — comprennent les «café, thé, cacao, produits de confiserie et articles de boulangerie» ainsi que les «préparations faites de céréales, épices et condiments».
35 L’argument de l’opposante pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits est que les produits de la demanderesse compris dans la classe 16, tels que des stylos, des articles de papeterie, des sacs cadeaux, des colles et des carnets, sont communément inclus dans les emballages de produits alimentaires compris dans la classe 30 en tant que gadgets promotionnels. En outre, l’opposante fait valoir que les «emballages en papier et emballages alimentaires» sont couramment utilisés dans l’emballage des produits alimentaires compris dans la classe 30 et sont dès lors complémentaires étant donné qu’ils peuvent être utilisés ensemble et coïncider au niveau des consommateurs et des canaux de distribution. Les produits alimentaires tels que le café ne peuvent être mis sur le marché sans emballage/emballage et/ou étiquette. Par conséquent, ces articles sont indispensables les uns aux autres.

11
36 Ces arguments ne sauraient prospérer, et ce pour les raisons suivantes.
37 Premièrement, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les produits pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 16 et les produits de l’opposante compris dans la classe 30 ont clairement des natures, des destinations et des utilisations différentes et répondent à des besoins complètement différents.
38 Deuxièmement, bien qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs, ils ne sont pas concurrents.
39 Dans la mesure où l’opposante se fonde sur le fait que les produits de la demanderesse, tels que les stylos, les articles de papeterie, les sacs cadeaux, les adhésifs et les carnets compris dans la classe 16 sont communément inclus dans les emballages de produits alimentaires compris dans la classe 30 sous la forme de gadgets promotionnels, les considérations qui précèdent concernant les produits compris dans la classe 14 sont également applicables. Afin d’éviter les répétitions, la chambre de recours renvoie, par analogie, au raisonnement exposé ci-dessus (paragraphes 28 à 33).
40 Bien que le papier d’emballage soit utilisé pour emballer les produits de l’opposante, cela ne rend pas les produits similaires.
41 À cet égard, et conformément à la décision attaquée, selon une jurisprudence constante du Tribunal, les produits (ou services) sont complémentaires s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;
21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11,
Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
42 En outre, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, par définition, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que les produits et services qui s’adressent à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi
Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A
DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme étant indispensables l’un à l’autre [25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46].
43 En outre, si les emballages d’aliments contestés compris dans la classe 16 peuvent potentiellement être utilisés pour emballer certains des produits alimentaires compris dans la classe 30 désignés par les marques antérieures, comme l’affirme l’opposante, ils peuvent, en réalité, être utilisés pour emballer pratiquement tout aliment en général et ne sont spécifiquement destinés à aucun produit alimentaire

12
en particulier. En outre, bien que les emballages alimentaires puissent être commodes pour le stockage ultérieur de certaines denrées alimentaires une fois l’emballage d’origine ouvert, les produits de l’opposante compris dans la classe 30 peuvent également être utilisés sans ces emballages. Par conséquent, les produits contestés ne sont pas indispensables à l’usage des produits de l’opposante.
44 Lorsque des produits sont simplement utilisés ensemble, par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents, leur utilisation combinée est simplement facultative, mais non indispensable ou importante, et le lien étroit nécessaire pour conclure à leur complémentarité fait défaut dans de telles circonstances (28/10/2015, T-736/14,
MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).
45 Par conséquent, aucun des produits contestés compris dans la classe 16 ne peut être considéré comme étant complémentaire des produits de l’opposante compris dans la classe 30, et inversement.
46 En outre, il n’est pas courant que les fabricants de produits compris dans la classe 30 fabriquent également, par exemple, du papier d’emballage ou l’un des produits contestés compris dans la classe 16 (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). En outre, il n’existe aucune preuve du contraire.
47 Enfin, la grande majorité des produits comparés ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes.
48 Il s’ensuit que les produits en conflit présentent des différences significatives en ce qui concerne leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, ils ne sont pas concurrents et leur degré de complémentarité ne permet pas à la chambre de recours de conclure, en l’absence d’autres facteurs pertinents, que le public pertinent pourrait percevoir les produits en cause comme provenant des mêmes entreprises.
49 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits en conflit étaient différents. Les arguments contraires de l’opposante sont rejetés.
Conclusions
50 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, que tous les produits désignés par la marque demandée sont différents des produits antérieurs. Étant donné que l’identité ou la similitude entre les produits et services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée pour ce motif (19/11/2008, T-
6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54). En outre, l’opposition doit également être rejetée

13
dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car les produits ne sont manifestement pas identiques.
51 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que l’opposition doit être rejetée pour ce motif, indépendamment du degré de similitude, voire de l’identité, des marques en conflit ou de la renommée de la marque antérieure, comme l’affirme l’opposante (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38). En effet, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne sauraient modifier le résultat ci- dessus.
52 À titre de remarque distincte, les arguments de l’opposante, ainsi que les éléments de preuve produits concernant le succès commercial des marques antérieures, font référence au motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui n’a toutefois pas été invoqué par l’opposante. Les seuls motifs sur lesquels l’opposition est fondée sont ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. Par conséquent, les arguments concernant le succès commercial de la marque antérieure et le profit prétendument indu de la demanderesse doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
53 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema