EUIPO, 1er juin 2022, R 1516/2021‑5, HIQUE / HIQUE et al.

EUIPO 1 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Enregistrement d'une marque par un agent sans consentement
La cour a constaté que toutes les conditions pour la cession de la marque étaient remplies, notamment que la demanderesse était titulaire d'une marque antérieure identique et que l'enregistrement avait été effectué sans son consentement.
Rejeté
Différence entre les produits
La cour a jugé que certains produits ne remplissaient pas les conditions de similitude requises pour la cession, entraînant le rejet de la demande pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er juin 2022, n° R1516/2021-5
Numéro(s) :	R1516/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(3) EUTMR, Article 60(1)(b) EUTMR, Article 21(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 juin 2022
Dans l’affaire R 1516/2021-5
Hankuck Latices Co. Ltd. 175 1gongdan-ro6-gil
Gumi-si, Gyeong sangbuk-do
République de Corée Demanderesse de cession/requérante représentée par Marcin Kaszyński, kaszubska 17/4, 70-402 Szczecin (Pologne)
contre
Tribunal de première instance: Spółka Akcyjna ul. Firmowa 16
62-023 Robakowo
Pologne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Kancelaria Patentowa Tadeusz Wilczarski, ul. Norwida 12, 83-110 Tczew (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation (déclaration de nullité) no 44 488 C (enregistrement de marque de l’Union européenne no 16 193 187)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/06/2022, R 1516/2021-5, HIQUE/HIQUE et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 décembre 2016, le Tribunal World S.A., qui a ensuite changé son nom en TPICE World Spółka Akcyjna (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HIQUE
pour des produits compris dans les classes 1, 2, 17 et 19, dont les suivants (ci- après les «produits contestés»):

Classe 1 — Produits chimiques et additifs chimiques destinés à l’industrie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Compositions chimiques destinées à l’industrie de la construction; Additifs chimiques destinés à l’industrie du bâtiment, en particulier additifs chimiques pour béton, gypse, ciment, lubrifiants, laques, vis, mortier et peintures; Résines synthétiques à l’état brut; Matières plastiques à l’état brut; Compositions extinctrices; Adhésifs, aglutinants et matières adhésives destinés à l’industrie de la construction; Produits chimiques destinés à la fabrication du papier; Préparations chimiques destinées à la fabrication du papier; Auxiliaires chimiques pour l’industrie du papier.
2 La demande a été publiée le 24 janvier 2017 et la marque a été enregistrée le 3 mai 2017.

3 Le 15 juin 2020, Hankuck Latices Co. Ltd. (ci-après la «demanderesse de cession») a déposé une demande de cession de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits enregistrés. Les motifs de la demande de cession au titre de l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE étaient ceux énoncés à l’article 60 (1) (b) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, à savoir l’enregistrement d’une marque par un agent en son propre nom sans le consentement du titulaire.

4 La demande de cession était fondée sur le droit antérieur suivant:

a) L’enregistrement de la marque coréenne no 40-1 271464 «HIQUE», déposée le 15 décembre 2016 et enregistrée le 24 juillet 2017 pour les produits suivants:
Classe 2 — pigments blancs; pigments; pigments organiques; aleurone (pigment).
b) Enregistrement international no 1 449 552 «HIQUE», désignant l’Unioneuropéenne le 4 janvier 2019, sur la base de l’enregistrement no 40- 12 714 640 000 en République de Corée du 24 juillet 2017, pour des produits compris dans la classe 2.

c) Marque non enregistrée «HIQUE» pour un certain nombre de produits. Les territoires mentionnés en relation avec cette marque sont la République de Corée et l’Union européenne.

3
d) La marque notoirement connue no 40-1 271 464 «HIQUE» dans l’Union européenne, en Pologne et en République de Corée pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques et additifs chimiques destinés à l’industrie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Compositions chimiques destinées à l’industrie de la construction; Additifschimiques destinés à l’industrie du bâtiment, en particulier additifs chimiques pour béton, gypse, ciment, lubrifiants, laques, vis, mortier et peintures; Résines synthétiques à l’état brut; Matières plastiques à l’état brut; Compositions extinctrices; Adhésifs, aglutinants et matières adhésives destinés à l’industrie de la construction; Produits chimiques destinés à la fabrication du papier; Préparations chimiques destinées à la fabrication du papier; Auxiliaires chimiques pour l’industrie du papier;
Classe 2 — Peintures; Additifs pour peintures; Laques et vernis; Matières tinctoriales; Colorants, pigments et encres; Mordants; Résines naturelles à l’état brut; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Revêtements de fond pour surfaces à peindre;
Enduits utilisés comme apprêts; Enduits pour murs; Métaux en feuilles et en poudre; Produits pour la conservation; Diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres;
Classe 17 — Articles et matériaux d’isolation et de protection; Matériaux d’étanchéité; Sous- couches de sol, composés d’étanchéité; Élastomères; Peintures et vernis isolants; Isolants pour la construction; Mousses isolantes et étanches; Peintures isolantes; Agents d’étanchéité destinés à l’industrie de la construction; Substances isolantes; Joints de liquide; Fibres isolantes;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Matériaux d’étanchéité; Asphalte, poix et bitume; Béton; Ciment; Gypse; Plâtre; Mélanges de ciment; Compositions à base de bitume; Mortier pour la construction; Planchers non métalliques; Chapes pour sols;
Matériaux non métalliques pour planchers; Composé de rebouchage.
5 Par décision du 6 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande de cession fondée sur l’enregistrement d’une marque par un agent en son propre nom sans le consentement de la titulaire et apartiellement cédé la marque contestée à la demanderesse de cession, à savoir pour les produits suivants:

Classe 2 — Peintures; Additifs pour peintures; Laques et vernis; Matières tinctoriales; Colorants, pigments et encres; Mordants; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois;
Revêtements de fond pour surfaces à peindre; Enduits utilisés comme apprêts; Enduits pour murs;
Métaux en feuilles et en poudre; Produits pour la conservation; Diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres;
Classe 17 — Articles et matériaux d’isolation et de protection; Sous-couches de sol, composés d’étanchéité; Peintures et vernis isolants; Isolants pour la construction; Mousses isolantes et étanches; Peintures isolantes; Agents d’étanchéité destinés à l’industrie de la construction; Substances isolantes; Joints de liquide; Fibres isolantes.
6 Elle a ordonné que la marque contestée reste au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les autres produits, à savoir:

4
Classe 2 — résines naturelles à l’état brut;
Classe 17 — Matériaux de repérage; Élastomères;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Matériaux d’étanchéité; Asphalte, poix et bitume; Béton; Ciment; Gypse; Plâtre; Mélanges de ciment; Compositions à base de bitume;
Mortier pour la construction; Planchers non métalliques; Chapes pour sols; Matériaux non métalliques pour planchers; Composé de rebouchage.
7 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:

Enregistrement de la marquecoréenne no 40-1 271 464 «HIQUE»
L’enregistrement de la marquecoréenne no 40-1 271 464 «HIQUE» a été déposé le 15 décembre 2016 et appartient à la demanderesse de cession. Elle peut constituer la base d’une demande de cession fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, étant donné qu’elle a été déposée avant le 22 décembre 2016, date de dépôt de la marque contestée.
Les éléments de preuve produits prouvent la relation d’agent entre les parties.

Les signes sont identiques.

Les produitscontestés compris dans la classe 1 sont différents des produits sur lesquels la demande de cession est fondée. Les produits compris dans la classe 1 sont principalement des produits chimiques bruts; par conséquent, leur nature diffère par rapport aux produits compris dans la classe 2, tout comme leur finalité, et les entreprises qui produisent les produits ainsi que les canaux par lesquels ils sont distribués ne sont pas les mêmes; en outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, et ils s’adressent de toute évidence à des publics différents.
Les «résines naturelles à l’état brut» contestées comprises dans la classe 2, les «matériaux d’emballage; élastomères» compris dans la classe 17 et tous les produits contestés compris dans la classe 19 sont différents (voir paragraphe
6 ci-dessus).

Les produits contestés compris dans la classe 2 à l’exception des «résines naturelles à l’état brut» sont identiques ou similaires (voir paragraphe 5 ci- dessus).

Les produitscontestés compris dans la classe 17, à l’exception des «matériaux d’emballage; élastomères» sont identiques ou similaires (voir point 5 ci- dessus).

Sur la base des éléments de preuve produits, il apparaît clairement que la demanderesse de cession exerce ses activités dans le domaine des revêtements et de la construction et fabrique ces produits, et que la titulaire de la marque de l’Union européenne les distribue.

5
Parconséquent, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui ont été jugés identiques ou (très) similaires pourraient être perçus par le public comme des produits «autorisés», dont la qualité est encore d’une manière ou d’une autre «garantie» par la demanderesse de cession, et à l’égard desquels les mesures de commercialisation par la demande de cession auraient été raisonnables au regard des produits protégés par la marque antérieure. Les produits présentent un lien étroit sur le plan commercial, de sorte que l’usage de la marque contestée pour ces produits constituerait un obstacle sérieux à l’entrée du titulaire initial sur le marché de l’Union ou à la poursuite de l’exploitation de sa marque sur ce marché. Ce point est confirmé par les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatives à la nature et à la taille du marché pertinent en Pologne et à la perception des clients pertinents.

Le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée a eu lieu sans le consentement de la titulaire et sans justification.

Les conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, point b), sont partiellement remplies et la demande de cession est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE pour les produits jugés identiques ou similaires
(voir paragraphe 5). Par conséquent, la marque contestée est cédée à la demanderesse conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE pour ces produits. En revanche, la demande de cession doit être rejetée pour les produits restants (voir paragraphe 6) étant donné que les conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne s’appliquent pas.

Enregistrement international no 1 449 552 «HIQUE»
L’Unioneuropéenne a été désignée dans l’enregistrement international no 1 449 552 le 4 janvier 2019. La marque contestée ayant été déposée le 22 décembre 2016, l’enregistrement international n’est pas antérieur et la demande de cession doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit.

Marque non enregistrée «HIQUE»
Il n’existe pas de marque européenne non enregistrée en tant que telle. Si l’intention du demandeur de cession était d’invoquer la marque non enregistrée «HIQUE» dans un ou plusieurs États membres de l’UE, il aurait dû préciser le territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
Enoutre, le demandeur de la cession aurait dû fournir des éléments de preuve établissant qu’en vertu des lois nationales pertinentes, il a acquis des droits exclusifs sur la marque non enregistrée revendiquée. La demande de cession fondée sur la marque non enregistrée «HIQUE» dans l’Union européenne et en République de Corée doit être rejetée.

6
Marque notoirement connue no 40-1 271 464 «HIQUE» dans l’Union européenne, en Pologne et en République de Corée
Le numéro de la marque indiquée coïncide avec l’enregistrement de marque coréen invoqué examiné ci-dessus. Dans la mesure où la revendication de la demanderesse de cession porte sur l’enregistrement de la marque coréenne déjà examiné, il est renvoyé aux conclusions ci-dessus.

Si l’intention du demandeur de cession était d’invoquer une autre marque coréenne enregistrée, aucune preuve de l’existence ou de l’étendue de la protection de cette marque n’a été présentée. En outre, il n’y a pas de MUE portant le numéro indiqué. Dès lors, la demande de la requérante ne saurait prospérer sur ce fondement.

Dans la mesure où la demanderesse de cession faisait référence à une marque non enregistrée notoirement connue dans l’Union européenne et en République de Corée, les considérations et conclusions susmentionnées concernant la marque non enregistrée s’appliquent. Par conséquent, la demande de cession doit également être rejetée pour ces droits.

Chaque partie supportera ses propres dépens.

8 Le 3 septembre 2021, la demanderesse de cession a formé un recours contre la décision attaquée et, le 5 novembre 2021, elle a déposé le mémoire exposant lesmotifs du recours, marqué comme confidentiel. Elle demande que la décision attaquée soit partiellement annulée et que les produits contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus soient également attribués à la demanderesse de cession.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 janvier 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que le recours soit rejeté et que la demanderesse de la cession soit condamnée aux dépens.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse de cession dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Il est demandé que le mémoire exposant les motifs du recours soit traité de manière confidentielle.

Ilconvient de vérifier si les produits en conflit présentent une relation étroite sur le plan commercial, de sorte que l’usage de la marque contestée pour ces produits constituerait un obstacle sérieux à l’entrée du titulaire initial sur le marché de l’Union ou à la poursuite de l’exploitation de sa marque sur ce marché. Ce qui compte, c’est que les produits contestés puissent être perçus par le public comme étant fournis en vertu de l’accord entre les parties et qu’il serait raisonnable que le titulaire initial fournisse ces produits compte tenu de l’étendue de la protection de la marque antérieure.

7
L’argumentationgénérale exposée dans la décision attaquée concernant les produits bruts ne s’applique pas aux produits pris en considération dans la présente procédure. L’approche consistant à traiter tous les produits bruts de la même manière n’est pas acceptable.

Conformément à l’étendue de l’activité du demandeur de cession et à la manière dont les produits étiquetés de la marque «HIQUE» sont proposés aux clients, il convient de mentionner que le polymère opaque «HIQUE» est une matière première de peintures à base d’eau principalement et utilise des zones d’isolement. Il fournit le revêtement sec le plus efficace dans les revêtements intérieurs et extérieurs. Le polymère opaque «HIQUE» présente les avantages suivants lorsqu’il est utilisé dans des peintures à base d’eau: appliqué à la peinture, il prolonge la durée de vie du film en réduisant la contamination du film par la poussière atmosphérique. Réduction des coûts en remplaçant une partie des pigments de dioxyde de titane, qui est un matériau industriel polluant. En ce qui concerne la peinture haute en PVC, il est possible d’améliorer la performance de la pellicule de revêtement et de réduire les coûts en remplaçant toute l’argile calcinée qui provoque la contamination de la pellicule de revêtement.

Un pigment creux «HIQUE» 2030, 2050, 2070 a été développé afin d’ajouter la couleur de revêtement sur le papier d’art et le revêtement en carton. Ce produit est un produit exempt d’APEO-et est une solution de particules creuses dont la taille est d’environ 1 micronettes. Elle est formulée avec de l’argile dans la couleur de revêtement afin de faciliter l’orientation de l’argile au cours du calage et la surface de la particule est transformée en surface plane, ce qui permet d’obtenir une perte de surface excellente, même à basse température et dans des conditions de calage sous pression. En particulier, on peut obtenir du papier couché présentant une bonne surface lisse et une forte perte d’impression. Il est utilisé dans la fabrication de revêtements en papier mat et de papier d’impression thermique et il est utilisé comme agent sous revêtement pour imprimer du papier et joue un rôle dans l’isolation.

8
Les qualités chimiques sont présentées ci-après:

.
Comptetenu des qualités susmentionnées et de l’étendue de l’activité de la demanderesse de cession, les produits sur lesquels la demande est fondée présentent une relation commerciale étroite et l’usage de la marque contestée pour ces produits constituerait un obstacle sérieux à la poursuite de l’exploitation de la marque de la demanderesse de cession sur le marché de l’Union. Il est possible et il se produit que des produits portant la marque «HIQUE» soient présentés à côté d’autres produits compris dans la classe 1, y compris des produits chimiques bruts. Tous ces produits sont également inclus dans le marché des matériaux de construction. Il est évident que, dans le cas où les deux types de produits étiquetés avec la même marque ou une marque similaire seront présentés à côté des autres consommateurs potentiels, ils seront induits en erreur. De telles circonstances peuvent radicalement limiter la possibilité pour le demandeur de la cession de poursuivre ou d’étendre son activité commerciale sur le même marché que le titulaire de la même marque enregistrée pour des produits compris dans la classe 1.

Tous les produitscompris dans la classe 1 couverts par la MUE sont attribués au demandeur de cession.

11 Les principaux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:

La proposition de transfert de la marque à des conditions loyales est maintenue.

9
La titulaire de la marque de l’Union européenne souscrit pleinement à la décision attaquée et demande à la chambre de recours de confirmer la décision dans son intégralité.

Les produits en cause sont différents. En particulier, les produits compris dans la classe 1 ont une destination différente de celle des produits de la marque coréenne antérieure et sont vendus par des entreprises différentes via des canaux de distribution différents. Les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, ils ciblent un public différent.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

14 Le recours est également partiellement fondé.

Demande de traitement confidentiel
15 Le demandeur de la cession a qualifié son mémoire exposant les motifs du recours de confidentiel.

16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.

17 Si unepartie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 Toutefois, la demanderesse de cession n’a pas expliqué les raisons pour lesquelles l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable à ses observations et la chambre de recours n’a trouvé aucune indication dans les observations qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier. En effet, la plupart des documents produits ne contiennent aucune donnée ou information de nature à première vue confidentielle [R 429/2007-2, KINDERMEDIA KINDERMEDIA
(fig.)/KINDER et al., § 22-24; 26/06/2020, R 1691/2019-5, Rubyaa/YAYA et al.,
§ 15-22).
19 Il s’ensuit que la demande de confidentialité ne peut pas être acceptée.

10
Portée du recours
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dansles procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs durecours.
21 La demanderesse de cession a explicitement limité le recours au rejet de la demande de cession pour les produits contestés compris dans la classe 1 (voir paragraphe 1). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a formé ni son propre recours ni un recours incident.

22 Les produits en cause dans le présent recours ne sont donc que les produits contestés en classe 1. La décision de la division d’annulation est devenue définitive et contraignante en ce qui concerne les produits compris dans les classes 2, 17 et 19 (voir paragraphes 5 et 6).

Sur les exigences de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE
23 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et que les conditions énoncées dans ce dernier article sont remplies. Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.

24 Il ressort du libellé de cette disposition que, pour qu’une opposition aboutisse sur ce fondement, les conditions suivantes doivent être remplies. Il convient:

(I) que l’opposant soit le titulaire de la marque antérieure;

(II) que le demandeur de la marque soit ou ait été l’agent ou le représentant du titulaire de la marque;

(III) que la demande ait été déposée au nom de l’agent ou du représentant sans le consentement du titulaire et sans qu’il existe de raisons légitimes justifiant l’action de l’agent ou du représentant; et
IV) que la demande porte essentiellement sur des signes et des produits identiques ou similaires.

25 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait prospérer. Il convient donc d’examiner si les conditions requises par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont remplies en l’espèce (13/04/2011, T-262/09, First
Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 61; 14/02/2019, T-796/17,
MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 21).

11
26 Conformément à l’article 21 du RMUE, lorsqu’une marque de l’Union européenne est enregistrée au nom de l’agent ou du représentant d’une personne qui est titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, ce dernier est habilité à exiger la cession de la marque de l’Union européenne en sa faveur, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements. Le titulaire peut présenter une demande de cession au lieu d’une demande en nullité.

La charge de la preuve et les faits notoires
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, duRMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (09/07/2014, T-184/12, Heatstrip,
EU:T:2014:621, § 74; 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper
Projector, EU:T:2011:171, § 97). Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.
28 Ainsi, la chambre de recours ne peut fonder sa décision que sur les faits et preuves que les parties ont présentés, à l’exception des faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (09/02/2011, T-222/09,
ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 29; 14/06/2016, R 1272/2015-5,
DEPHOS/Deophos, § 25-30). En particulier, pour apprécier la similitude ou la dissemblance entre les produits en conflit, une recherche factuelleex officio, qui pourrait être utilisée en faveur ou contre la constatation d’une similitude entre les produits, serait contraire à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (09/02/2011, T-
222/09, alpharen, EU:T:2011:36, § 32).
29 Enrevanche, la chambre de recours peut se fonder sur des faits notoires. Ceux-ci sont définis comme des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004,
T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont, notamment, connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, l’Office n’est d’ailleurs pas tenu de donner des exemples de cette expérience pratique (16/10/2014, T-444/12, Linex, EU:T:2014:886, § 30; 08/10/2015, T-
78/14, Genuß für Leib mentale Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455
(fig.)/ANDECHSER NATUR SEIT 1908 et al. (marque fig.), EU:T:2015:768, §
26; 20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.)/MAR, EU:T:2021:24, § 42). Les faitsnotoires sont, en particulier, ceux disponibles dans les dictionnaires généraux
(15/11/2011, T-363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14,
FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36).

30 Parconséquent, c’est le demandeur de la cession qui doit, en principe, prouver que les conditions de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont remplies, à l’exception de l’existence d’un consentement, qui doit être prouvé par la titulaire de la MUE (09/07/2014, T-184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 57; 27/03/2017, R
673/2016-2 GZOX (marque fig.)/GZOX (fig.), § 21).

12
31 La chambre suit l’approche de la division d’annulation et examine d’abord les conditions de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE par rapport à la marque coréenne antérieure no 40-1 271 464 «HIQUE».

Marque coréenne antérieure «HIQUE»
32 Comme indiqué ci-dessus, l’article 8, paragraphe 3, du RMUE exige que le demandeur de cession soit titulaire d’une marque antérieure (similaire ou identique), qui a été déposée par un agent du demandeur de cession au nom de l’agent sans le consentement du titulaire et sans aucune justification de la part de l’agent.

33 Toutes ces conditions sont remplies, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation: La demanderesse de cession est titulaire d’une marque coréenne antérieure, identique à la MUE contestée. La titulaire de la MUE a explicitement reconnu que la titulaire de la marque «HIQUE» était la demanderesse de cession et que la titulaire de la MUE n’avait jamais eu l’intention de «s’approprier la marque HIQUE de Hankuck» (page 6 du mémoire du 7 novembre 2020). La titulaire de la marque de l’Union européenne a également utilisé la marque de telle manière que le nom «HIQUE» apparaissait «à côté du nom Hankuck Latices en tant que propriétaire des marques» (page 3 du mémoire du 7 novembre 2020).

34 Deuxièmement, la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi en tant que distributeur des produits «HIQUE» dans l’Union européenne entre 2016 et 2018. La notion d’ «agent» au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE doit être interprétée au sens large et couvre, notamment,un distributeur (11/11/2020, C-
809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 84-86). Les éléments de preuve démontrent l’existence d’une relation d’agent entre les parties au cours de cette période. Ce fait n’est pas contesté par les parties.

35 Troisièmement, la demanderesse de cession n’a jamais donné l’autorisation de déposer la MUE au nom de la titulaire de la MUE. Il incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver qu’un consentement suffisamment clair, précis et inconditionnel a été donné par le demandeur de la cession (voir paragraphe 30 ci-dessus). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’existence d’un consentement répondant à ces conditions. En outre, le dépôt de la marque n’est justifié par aucune autre raison. Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui de son droit à une rémunération financière pour ses efforts et dépenses pour renforcer le goodwill de la marque ne constituent pas des motifs légitimes justifiant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée en son nom. Lorsque la demanderesse de cession a découvert que la MUE était enregistrée au nom de la titulaire de la
MUE, elle a souligné, en réponse à un courriel de la titulaire du 25 avril 2019 intitulé «Hisol, Hiresol, Hique, Hidis protection», qu’elle ne pouvait permettre à la titulaire de revendiquer les droits de marque en son propre nom (voir courriel entre la titulaire de la MUE et la demanderesse de cession des 25 et 26 avril 2019, pièce no 3 de la demande de cession). La demanderesse de cession a déclaré que la titulaire de la MUE n’était disposée à transférer la marque qu’à la condition qu’elle devienne le seul distributeur des produits de la demanderesse de cession

13
(page 3 du mémoire du 3 décembre 2020). Cette affirmation, qui n’a pas été explicitement contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, est confirmée par le courriel de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 25 avril 2019, dans lequel elle propose de transférer la marque à condition que le
Tribunal reste le distributeur sur le marché polonais (voir dernier paragraphe du courriel de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 25 avril 2019, pièce jointe no 3 de la demande de cession). En d’autres termes, la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque contestée comme un outil pour tenter de préserver sa position de distributeur sur le marché européen. Il ne s’agit pas d’une justification au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.

36 Aucune des exigences susmentionnées de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’a été contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure de recours. Au lieu de cela, la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné qu’elle «souscrit pleinement à la décision rendue le 6 juillet 2021».

37 Parconséquent, la seule question à trancher dans le cadre du présent recours est celle de savoir si la demande au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est également accueillie pour les produits compris dans la classe 1 énumérés au paragraphe 1ci-dessus.
Comparaison des produits
38 L’article 8, paragraphe 3, du RMUE s’applique lorsque la marque contestée «concerne essentiellement des produits identiques ou similaires» (13/04/2011, T-
262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 61;
14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 21).

39 La terminologie «en substance» utilisée par le Tribunal montre que la comparaison des produits et services n’est pas nécessairement la même que la comparaison des produits et services visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne doit pas être apprécié sur la base de l’existence d’un risque de confusion (11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 92). Toutefois, aux fins d’établir si la marque contestée vise «essentiellement» des produits identiques ou similaires, il convient de prendre en considération les critères utilisés pour l’appréciation d’une similitude entre les produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire, les canaux de distribution des produits concernés, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services (11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 100).

40 Le degré de similitude entre les produits ou services doit être tel qu’il garantit que le but de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est atteint, à savoir empêcher le détournement de la marque par l’agent du titulaire (voir 11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 72).
41 Les produits comparés sont les suivants:

14
Marque antérieure Marque contestée
Classe 2 – pigments blancs; pigments; Classe 1 — Produits chimiques et additifs chimiques destinés à l’industrie, ainsi pigments organiques; aleurone qu’à l’agriculture, l’horticulture et la (pigment). sylviculture; compositionshépatiques destinées à l’industrie de la construction; additifs chimiques destinés à l’industrie du bâtiment, en particulier additifs chimiques pour béton, gypse, ciment, lubrifiants, laques, vis, mortier et peintures; résines synthétiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut; compositions extinctrices; adhésifs, aglutinants et matières adhésives destinés à l’industrie de la construction; produits chimiques destinés à la fabrication du papier; préparations chimiques destinées à la fabrication du papier; auxiliaires chimiques pour l’industrie du papier.

42 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice. S’il est vrai que la classification de Nice sert principalement à des fins administratives, la classification d’un produit dans une classe spécifique de la classification de Nice est l’un des éléments servant à définir l’objet d’une marque. Cela a été confirmé par le Tribunal à plusieurs reprises (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 35; 25/01/2018,
T-367/16, h HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al.,
EU:T:2018:28, § 50; 20/02/2018, T-45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 28;
19/06/2018, T-89/17, Novus/NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 33, 53;
08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 55).

43 Selon les notes explicatives de la classification de Nice, les produits compris dans la classe 1 comprennentprincipalement les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui entrent dans la fabrication de produits appartenant à d’autres classes. Les produits contestés en l’espèce sont des produits bruts, principalement utilisés à des fins industrielles. Les produits bruts sont des matières premières servant de base à la fabrication de produits finis.

44 C’est à juste titre que la demanderesse critique la stricte différenciation entre les produits bruts compris dans la classe 1 et les produits finis compris dans la classe 2, comme l’a fait la division d’annulation dans la décision attaquée. Le fait qu’un produit soit décrit comme étant un produit fini ne signifie pas qu’il ne peut pas être utilisé dans l’industrie comme ingrédient, matière première ou composant dans la fabrication d’un autre produit. En effet, la notion de produit fini désigne un produit prêt à être commercialisé. Elle peut donc s’appliquer à des produits commercialisés auprès de l’industrie. En outre, même si ce concept est utilisé dans un sens plus étroit, pour distinguer les produits manufacturés de matières premières brutes, il ne saurait servir de base à une conclusion de dissemblance.
En effet, un produit manufacturé peut constituer un ingrédient, une matière première ou un composant d’un autre produit manufacturé (09/07/2016, T-

15
742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 51; 26/06/2020, R 2642/2019-4,
Osmo/Osmo et al., § 23).

45 Dès lors, la description des produits antérieurs comme étant des produits finis ne permet nullement d’exclure la possibilité que ces produits soient utilisés dans un processus industriel pour fabriquer d’autres produits. Le fait que ces produits puissent être vendus à des particuliers ou à des entreprises de peinture dans le secteur de la construction ne signifie pas que des produits répondant à ces descriptions ne peuvent pas être commercialisés auprès de professionnels industriels pour la fabrication d’autres produits (09/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 52; 26/06/2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al., § 23).

46 Conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux doit être interprétée comme incluant tous les produits qui relèvent clairement du sens littéral de l’indication ou du terme. La chambre de recours appliquera les critères mentionnés au point 39 ci-dessus sur la base de la signification littérale des produits protégés et s’appuie sur des faits notoires, y compris des entrées de dictionnaires généraux (15/11/2011, T-363/10, Restore,
EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36).

47 Les produits antérieurs compris dans la classe 2 sont des pigments. Les pigments sont des composés de couleur intensive et utilisés pour colorer d’autres matériaux. Ils sont mélangés à une autre matière, en particulier un liquide, et sont employés dans des matériaux de revêtement, des peintures à base d’huile et d’eau, des encres (d’imprimerie), du caoutchouc et des matières plastiques (BritannicaOnline, https://www.britannica.com/technology/pigment, Merriam-
Webster Online, https://www.merriam-webster.com/dictionary/pigment,
Encyclopedia.com Online , https://www.encyclopedia.com/science-and- technology/chemistry/organic-chemistry/pigments, consulté le 28/04/2022). Il est notoire queles pigments sont nécessaires pour ajouter des couleurs à tous types de produits tels que les peintures, le papier coloré ou les plastiques colorés (voir
16/09/2010, R 1370/2009-1, Calcimatt/Calciplast et al., § 8, 22, confirmé par
29/03/2012, T-547/10, CALCIMATT, EU:T:2012:178, § 36).

48 Les produits chimiques sont des substances obtenues par un procédé chimique ou produisant un effet chimique (Merriam-Webster Online, https://www.merriam- webster.com/dictionary/chemicals, consulté le 18/05/2022). Les produits chimiques comprennent des additifs chimiques, des compositions chimiques, des composés chimiques, des préparations chimiques et des auxiliaires chimiques.
Les additifs sont des substances qui sont ajoutées en petites quantités à quelque chose, en particulier à des aliments, afin de les rendre plus longues, d’être plus attrayantes ou de l’améliorer d’une certaine manière (MacMillan Dictionary Online, https://www.macmillandictionary.com/dictionary/american/additive, consulté le 18/05/2022). Par conséquent, les additifs chimiques sont des substances qui produisent un effet chimique. Les composés chimiques sont des substances composées de molécules identiques composées de atomes de deux éléments chimiques ou plus (Britannica Online, https://www.britannica.com/science/chemical-compound, consulté le
18/05/2022). Les adhésifs sont des substances capables de contenir ensemble des

16
matériaux de manière fonctionnelle, telles que la colle ou le ciment (Britannica
Online, https://www.britannica.com/technology/adhesive, consulté le
18/05/2022). Aglutiner signifie «respecter ou faire respecter, comme avec la colle» (Collins English Dictionary Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/agglutinate, consulté le
28/04/2022). Ainsi, les aglutinants respectent les produits.
49 La marque contestée désigne les produits «additifschimiqueshémostatiques utilisés dans le secteur de la construction, en particulier additifs chimiques pour béton, gypse, ciment, lubrifiants, laques, vis, mortier et peintures» compris dans la classe 1. L’expression «en particulier» indique que les termes qui suivent cette expression ne sont que des exemples. «En particulier» sert donc à souligner des produits qui présentent un intérêt particulier pour le titulaire de la marque, sans pour autant exclure tout autre produit de cette liste (09/04/2003, T-224/01, NU-
TRIDE, EU:T:2003:107, § 41; 12/11/2008, T-87/07, affilene, EU:T:2008:487, §
38-39; 14/12/2011, T-504/09, VÖLKL, EU:T:2011:739, § 119; 12/06/2019, T-
291/18, pliants Constructs, EU:T:2019:407, § 49; 02/03/2022, T-715/20,
Skinovea, EU:T:2022:101, § 30). Les produits contestés incluent des substances qui sont ajoutées à des peintures, laques ou produits similaires afin de provoquer une réaction chimique, ce qui pourrait être une réaction les rendant plus liquides ou plus épaisses, plus rapide ou plus lente, etc. Ils ont la même nature que les produits antérieurs (il s’agit de produits chimiques). Ils peuvent être utilisés dans le même domaine aux mêmes fins, par exemple, dans le secteur de la peinture pour recouvrir des surfaces. Ils sont utilisés par le même public professionnel, en particulier par des consommateurs professionnels ou des professionnels tels que des peintres ou d’autres spécialistes du secteur de la construction. Ils sont complémentaires car les additifs chimiques contestés utilisés dans la construction et les pigments antérieurs peuvent être nécessaires pour fabriquer des produits tels que des laques, des peintures ou des produits similaires en commun dans le secteur de la construction [ voir également 29/01/2003, R 475/2001-4,
DAICOLOR (fig.)/BAYCOLOR, § 16].

50 Le libellé des «produits chimiques destinés à l’industrie» contestés compris dans la classe 1 est large et la chambre de recours l’interprète comme désignant des substances chimiques, pures ou impures, qui sont utilisées dans des procédés industriels et dans la fabrication de produits de toute nature. Ces substances pourraient être des acides, des polymères, des résines artificielles, des matières plastiques à l’état brut, etc. produits par les industries chimiques. Ces substances intéressent les fabricants de produits industriels [27/03/2017, R 673/2016-2,
GZOX (fig.)/GZOX (fig.), § 65; 08/07/2010, R 1377/2009-1 Hardex (fig.)/Hydex,
§ 17-18).
51 Les produits contestés «produits chimiques et additifs chimiques destinés à l’industrie; compositions chimiques destinées à l’industrie de la construction; additifs chimiques utilisés dans l’industrie de la construction» compris dans la classe 1 contiennent, en tant que catégorie plus large, les «additifschimiques destinés à l’industrie de la construction, en particulier additifs chimiques pour béton, gypse, ciment, lubrifiants, laques, vis, mortier et peintures» contestés. Étant donné que la catégorie large ne peut être divisée, le même raisonnement que celui exposé ci-dessus au

17
paragraphe 50 s’applique (17/12/2008, R 683/2007-4, ACROFLEX/MACROFLEX,§ 24-25).

52 Parconséquent, les produits contestés «produits chimiques et additifs chimiques destinés à l’industrie; compositions chimiques destinées à l’industrie de la construction; additifschimiques utilisés dans l’industrie de la construction, en particulier additifs chimiques pour béton, gypse, ciment, lubrifiants, laques, vis, mortier et peintures» sont similaires aux pigments couverts par la marque antérieure.

53 Les «adhésifs, aglutinants et matières adhésives destinés à l’industrie de la construction»contestés compris dans la classe 1 sont des substances chimiques qui contribuent à s’enfuir ou à respecter d’autres produits. Ils ont la même nature que les produits antérieurs (il s’agit de produits chimiques). Ils peuvent être utilisés dans le même domaine aux mêmes fins, à savoir dans le secteur de la peinture pour recouvrir des surfaces. Ils peuvent être utilisés par le même public professionnel, à savoir par des consommateurs professionnels ou des professionnels tels que des entreprises de peinture et des peintres. Enoutre, les produits peuvent être complémentaires. Il est notoire que les aglutinants et substances adhésives sont (nécessairement) utilisés avec des pigments pour fabriquer d’autres produits tels que les vernis (21/11/2012, T-558/11, ARTIS/ARTIS, § 32, 40). Dès lors, ces produits sont similaires.

54 Les «résines synthétiques à l’état brut» contestées comprises dans la classe 1 sont des substances adhésives de constance visqueuse qui sont susceptibles de durcir de façon permanente. Il s’agit d’un polymère synthétique servant de base pour des matières plastiques, des colles, des vernis, des encres d’imprimerie, des peintures, des colles ou d’autres produits (Merriam-Webster Online ,https://www.merriam- webster.com/dictionary/resin, consulté le 28/04/2022, Lexico Dictionary Online, https://www.lexico.com/en/definition/resin, consulté le 28/04/2022; Collins
English Dictionary Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/resin, consulté le
28/04/2022, MacMillan Dictionary Online, https://www.macmillandictionary.com/dictionary/american/resin, consulté le
28/04/2022; R 673/2016-2, GZOX (marque fig.)/GZOX (marque fig.), § 66). Ils ont la même nature que les produits antérieurs (il s’agit de produits chimiques). Ils peuvent être utilisés dans le même domaine aux mêmes fins, à savoir la production de produits plastiques finis, de peintures et d’encres d’imprimerie. Ils peuvent être utilisés par le même public professionnel, à savoir par des consommateurs professionnels ou des professionnels du secteur du plastique, de la peinture et de l’imprimerie. Ils peuvent également être complémentaires. Il est notoire que les résines et pigments sont nécessaires à la production de matières plastiques, d’encres d’imprimerie ou de peintures. Dès lors, ces produits sont similaires.

55 Les « plastiques à l’état brut» contestés compris dans la classe 1 sont des substances très courantes et fortes produites par un procédé chimique. Ils peuvent être façonnés facilement et leur composition comprend essentiellement des dérivés en cellulose, protéines et résines (MacMillan Dictionary Online, https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/plastic_1?q=plastics,

18
consulté le 28/04/2022; 27/03/2017, R 673/2016-2, GZOX (fig.)/GZOX (fig.), §
66). Ils sont produits dans de nombreuses couleurs différentes. Ils ont la même nature que les produits antérieurs (il s’agit de produits chimiques). Ils peuvent être utilisés dans le même domaine aux mêmes fins, à savoir dans la production de produits finis en plastique. Ils peuvent être utilisés par le même public professionnel, à savoir les consommateurs professionnels ou les professionnels des nombreux secteurs industriels qui produisent des matières plastiques
(colorées). Ils peuvent être complémentaires, car les pigments (marque antérieure) et les matières plastiques à l’état brut (marque contestée) sont nécessaires pour fabriquer des produits finis en matières plastiques colorées (voir point 47 ci- dessus). Dès lors, ces produits sont similaires.

56 Les produits contestés «produits chimiques destinés à la fabrication du papier; préparations chimiques destinées à la fabrication du papier; auxiliaires chimiques pour l’industrie du papier» compris dans la classe 1 sont des ingrédients chimiques utilisés pour produire du papier et des produits en papier. Le papier et les produits en papier peuvent être fabriqués dans de nombreuses couleurs différentes. Ces produits ont la même nature que les produits antérieurs (il s’agit de produits chimiques). Ils peuvent être utilisés dans le même domaine aux mêmes fins, à savoir pour la fabrication du papier et des produits en papier. Ils peuvent être utilisés par le même public professionnel, à savoir par des consommateurs professionnels ou des professionnels de l’industrie du papier. Ils peuvent être complémentaires, car les pigments antérieurs et les produits chimiques pour papier contestés sont nécessaires pour produire du papier coloré
(voir paragraphe 47 ci-dessus). Dès lors, ces produits sont similaires.

57 Les autres produits contestés sont différents des produits antérieurs.

58 Rien n’indique que les «produits chimiques et additifs chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» contestés compris dans la classe 1 sont utilisés dans le même domaine commercial que les pigments. S’il est notoire que les pigments sont nécessaires pour colorer des produits utilisés dans des secteurs commerciaux tels que le secteur dupapier, de la construction, du plastique ou de la peinture, il n’est pas possible de parvenir à la même conclusion, sans preuve concluante, pour le secteuragricole, horticole ou sylvicole. De même, rien n’indique que les produits chimiques utilisés dans le secteuragricole, horticole ou sylvicole ont la même destination que les pigments, que les produits sont utilisés par les mêmes professionnels ou qu’ils sont concurrents ou complémentaires. Le fait qu’ils aient la même nature (produits chimiques) ne suffit pas à les rendre similaires. Par conséquent, ces produits sont différents.

59 Les «compositions extinctrices» contestées comprises dans la classe 1 sont des substances qui, grâce à leurs qualités physiques ou chimiques, sont utilisées pour couper le feu (Britannica Online, https://www.britannica.com/technology/fire- extinguisher, consulté le 18/05/2022). Bien qu’ils aient la même nature (produits chimiques) que les produits antérieurs, cela ne suffit pas pour rendre ces produits similaires. Là encore, rien n’indique que les pigments avaient la même nature ou la même destination que les compositions extinctrices, qu’ils étaient utilisés par les mêmes professionnels ou qu’il existait un quelconque autre lien entre ces produits. Ces produits sont différents.

19
60 En ce quiconcerne les produits non similaires susmentionnés «produitsenzymatiques et additifs chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; compositions extinctrices», le demandeur de cession n’a prouvé que l’un des critères mentionnés au point 38 ci-dessus est rempli. La charge de la preuve du lien allégué entre les produits incombe au demandeur de cession (voir points 28 et 30 ci-dessus). Ces produits contestés sont des produits très spécialisés destinés aux professionnels des secteurs industriels concernés. Sur la base des seuls faits notoires, il n’est pas possible d’établir un lien entre ces produits et les pigments.

Conclusion
61 Étantdonné que toutes les conditions cumulatives pour l’application de l’article
60, paragraphe 1, point b),lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du
RMUE sont remplies en cequi concerne les produits suivants, la demande de cession au titre de l’article 21, paragraphe 2, point a),du RMUE est accueillie pour ces produits:
Classe 1 — Produits chimiques et additifs chimiques destinés à l’industrie; compositions chimiques destinées à l’industrie de la construction; additifschimiques destinés à l’industrie du bâtiment, en particulier additifs chimiques pour béton, gypse, ciment, lubrifiants, laques, vis, mortier et peintures; résines synthétiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut; adhésifs, aglutinants et matières adhésives destinés à l’industrie de la construction; produits chimiques destinés à la fabrication du papier; préparations chimiques destinées à la fabrication du papier; auxiliaires chimiques pour l’industrie du papier.

62 Étantdonné que l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE
(voir paragraphes 24 à 25 ci-dessus), à savoir que la MUE concerne essentiellement des produits identiques ou similaires, n’est pas remplie en ce qui concerne les produits suivants, la demande de cession au titre de l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUEne peut être accueillie pour ces produits:
Classe 1 — Produits chimiques et additifs chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; compositions extinctrices.

Autres droits invoqués par le demandeur de la cession
63 Comme indiqué àjuste titre par la division d’annulation (voir paragraphe 7 ci- dessus), les autres droits antérieurs ne peuvent être pris en considération pour les raisons suivantes:
˗ L’enregistrement international no 1 449 552 «HIQUE» n’est pas antérieur;
˗ il n’existe pas de marqueeuropéenne non enregistrée, notoirement connue ou non;
˗ en ce qui concerne la marque nationale non enregistrée, aucun territoire d’un État membre de l’UE n’a été indiqué et aucune preuve concernant la législation du pays reconnaissant une marque nationale non enregistrée, qu’elle soit notoirement connue ou non, n’a été produite.

20
64 Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, la demande de cession est rejetée en ce qui concerne les autres droits invoqués en l’espèce. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse de cession.

Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

66 En cequi concerne la procédure d’annulation (cession), la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne est restée au nom de la titulaire de la MUE pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques et additifs chimiques destinés à l’industrie; compositions chimiques destinées à l’industrie de la construction; additifs chimiques destinés à l’industrie du bâtiment, en particulier additifs chimiques pour béton, gypse, ciment, lubrifiants, laques, vis, mortier et peintures; résines synthétiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut; adhésifs, aglutinants et matières adhésives destinés à l’industrie de la construction; produits chimiques destinés à la fabrication du papier; préparations chimiques destinées à la fabrication du papier; auxiliaires chimiques pour l’industrie du papier.
2. Associe la marque de l’Union européenne à la demanderesse de cession également en ce qui concerne les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation (cession) et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter