DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 427
An Gida Ürünleri Üretim ve Pazarlama Anonim Sirketi, Içerenköy Mahallesi Çayir Caddesi Partas Center N°: 1/4, KAT: 14, 34752 Atasehir, Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
CUETARA, S.L., Avda. Hermanos Gomez CUETARA Num. 1, 28590 Villarejo De Salvanes (Madrid), Espagne (demandeur), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° De Gracia/diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 427 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 315 102 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 103 768 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 099 498 «SERA THIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition relève qu’il y a eu un changement de nom de l’opposante, passant de Stern Korhan Pazarlama ve Dis Ticaret A.S. à An Gida Ürünleri Üretim ve Pazarlama Anonim Sirketi, ce qui a été enregistré par l’Office le 28/01/2022. Par conséquent, le nouveau nom de l’opposante est An Gida Ürünleri Üretim ve Pazarlama Anonim Sirketi.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 427 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 103 768 (marque antérieure no 1)
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande transformés; Légumes secs; Potages, bouillons; Olives préparées, pâte d’olive; Laits d’origine animale; laits d’origine végétale; lait et produits laitiers; beurre; Huiles comestibles; Fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; concentré de tomates; Fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas; Pâtes à tartiner et beurre d’arachides; Tahini (pâte de graines de sésame); Œufs et œufs en poudre; Chips de pomme de terre.
Classe 30: Café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat; Pâtes alimentaires, boulettes farcies, nouilles; Pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine; desserts à base de farine et chocolat; pain, simit
[bague turque en forme d’anneau recouverte de graines de sésame], poğaça, pita, sandwiches, katmer [pâtisserie turque], tourtes, gâteaux, boulangerie à base de pâte enrobée de sirop, kadayıf; desserts à base de pâte recouverte de sirop; puddings, crème anglaise, kazandibi [pudding Turkish], riz, keconsécutive kül [pudding Turkish]; Miel, colle d’abeille pour l’alimentation humaine, propolis à usage alimentaire; Condiments pour aliments, vanilla (arômes), épices, sauces (condiments), sauce tomate; Levure, poudre pour faire lever; Farine, semoule, amidon à usage alimentaire; Sucre, sucre cube, sucre en poudre; Thé, thé glacé; Confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes; Chewing-gums; Crèmes glacées, glaces comestibles; Sel; En-cas à base de céréales, pop-corn, avoine broyée, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, blé transformé pour la consommation humaine, orge broyée pour l’alimentation humaine, avoine préparée pour la consommation humaine, seigle transformé pour l’alimentation humaine, riz; Mélasse alimentaire.
Classe 31: Produits agricoles et horticoles non compris dans d’autres classes, semences; Produits forestiers non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; œufs à couver; Plantes; plantes séchées pour la décoration; herbes potagères fraîches; herbes potagères séchées pour la décoration; Malt non destiné à la consommation humaine.
Classe 32: Bières; préparations pour faire de la bière; Eau minérale, eau de source, eau de table, sodas; Jus de fruits et de légumes, concentrés de fruits et légumes et extraits pour la fabrication de boissons, boissons sans alcool; Boissons énergétiques; boissons protéinées pour sportifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 427 Page sur 3 8
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 099 498 (marque antérieure no 2)
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical; préparations chimiques à usage médical, réactifs chimiques à usage pharmaceutique; cosmétiques médicinaux; Compléments alimentaires à usage pharmaceutique; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; aliments pour bébés; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; Préparations et articles dentaires: matières pour plomber les dents, matériaux pour empreintes dentaires, adhésifs dentaires et matériaux pour la réparation des dents; Produits hygiéniques à usage médical; coussinets hygiéniques; tampons hygiéniques; emplâtres; matériel pour pansements; couches en papier et en matières textiles pour bébés, adultes et animaux de compagnie; produits pour détruire les rongeurs; Déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; Désinfectants; antiseptiques; détergents à usage médical; savons médicinaux; savons désinfectants; lotions antibactériennes pour les mains.
Classe 30: Café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat; Pâtes alimentaires, boulettes farcies, nouilles; Pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine; desserts à base de farine et chocolat; pain, simit
[bague turque en forme d’anneau recouverte de graines de sésame], poğaça
[bagel turc], pita, sandwiches, katmer [pâtisserie turque], tourtes, gâteaux, boulangerie, boulangerie à base de pâte enrobée de sirop, kadayif [dessert turc à base de pâte]; desserts à base de pâte recouverte de sirop; puddings, crème anglaise, kazandibi [pudding Turkish], riz, keconsécutive kül [pudding Turkish]; Miel, colle d’abeille pour l’alimentation humaine, propolis à usage alimentaire; Condiments pour aliments, vanilla (arômes), épices, sauces (condiments), sauce tomate; Levure, poudre pour faire lever; Farine, semoule, amidon à usage alimentaire; Sucre, sucre cube, sucre en poudre; Thé, thé glacé; Confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes; Chewing-gums; Crèmes glacées, glaces comestibles; Sel; En-cas à base de céréales, pop-corn, avoine broyée, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, blé transformé pour la consommation humaine, orge broyée pour l’alimentation humaine, avoine préparée pour la consommation humaine, seigle transformé pour l’alimentation humaine, riz; Mélasse alimentaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; huiles et graisses comestibles; bouillons; potages; purée de pommes de terre; purée de tomates; pâtés; pâtés de poisson; pâtés de viande; pâtés de foie; pâtés végétaux; pâtes à tartiner à base de légumes; pâtes à tartiner composées principalement d’œufs; pâtes à tartiner à base de viande (pâtés); mélanges tartinables à base de viande; foie gras; conserves de viande cuite; mélanges à tartiner contenant du pâté; mélanges extensibles à base de foie-gras; mélanges tartinables à base de légumes; hoummos [pâte de pois chiches]; pâtes de légumes; mousses de légumes; produits végétaux préparés; tourbe de viande; plats préparés à base de viande; mélanges à tartiner avec du poulet; mélanges à tartiner avec du poisson; mélanges tartinables à base de fruits de mer; pâtes tartinables au poisson; pâtes tartinables aux fruits de mer; aliments à base de poisson; bâtonnets de poisson; Omelettes; œufs laminés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 427 Page sur 4 8
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir (eau congelée); sandwiches; biscuits et biscuits; biscuits de cacao; biscuits fourrés de céréales; biscuits fourrés de céréales et de miel; biscuits fourrés de céréales et de cacao; céréales; en-cas à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; en-cas à base de riz; bonbons; chocolats; gaufres; tartes; crêpes (alimentation); VIENNOISERIE; gâteaux au thé; œufs en chocolat; pâtes à tartiner à base de cacao.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits compris dans les classes 29 et 30 sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
SERA THIN
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 427 Page sur 5 8
L’élément verbal «SERA» des marques antérieures revêt une signification pour une partie du public pertinent. Par exemple, le public anglophone le comprendra comme un pluriel de «sérum», qui est «un liquide injecté dans le sang d’une personne afin de le protéger contre un poison ou une maladie» et le public italophone le comprendra comme signifiant «nuit», c’est-à-dire «la partie de chaque jour où le soleil s’est posé et qui est foncée à l’extérieur, en particulier le temps de sommeage». Pour l’autre partie du public pertinent, il est dépourvu de signification.
L’élément verbal «THIN» de la marque antérieure no 2 sera compris au moins par le public anglophone comme, entre autres, un adjectif signifiant «d’une taille relativement petite d’un côté ou d’une surface à l’autre; fine ou étroite». Pour l’autre partie du public pertinent, il est dépourvu de signification.
L’élément verbal « SERAFIN» du signe contesté sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme un prénom masculin tel qu’il existe ou est connu comme tel ou a des équivalents proches dans de nombreuses langues de l’Union européenne (par exemple Serafin en polonais, Serafín en espagnol, Serafino en italien, Séraphine en français, Serafim en bulgare et roumain). Toutefois, il n’est pas exclu qu’elle puisse également être associée à «un ange de la première commande; généralement présentée comme la tête ailée d’un enfant».
Que les éléments verbaux des signes soient compris ou non, ils n’ont aucun lien avec les produits pertinents et sont donc distinctifs.
L’élément figuratif de la marque antérieure no 1 consistant en un ovale irrégulier avec un fond rouge et un contour jaune n’est pas particulièrement distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un dauphin bleu n’a aucun lien avec les produits pertinents et il est distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, 54/12, Sport-, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37) comme en l’espèce.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure no 1 et du signe contesté n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Par conséquent, la stylisation des éléments verbaux des signes est de nature plutôt décorative.
En ce qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure no 1 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, et la marque antérieure no 2 ne contient aucun élément dominant étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale. L’élément figuratif du signe contesté est visuellement très accrocheur en raison de sa taille nettement plus grande et de sa position centrale/supérieure dans le signe. Par conséquent, comme indiqué par la demanderesse, il est considéré comme plus dominant que son élément verbal, qui est placé en dessous dans une police de caractères considérablement plus petite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 427 Page sur 6 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «SERA». Ils coïncident également par les dernières lettres/sons «IN» de l’élément verbal «THIN» de la marque antérieure no 2 et de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres/sons supplémentaires «TH» de l’élément verbal «THIN» de la marque antérieure 2. Les signes diffèrent également par la lettre/le son «F» de l’élément verbal du signe contesté par rapport à la marque antérieure 2 et par les lettres/sons «FIN» comparés à la marque antérieure 1.
Les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif de la marque antérieure no 1, qui a moins d’impact et par l’élément figuratif du signe contesté, qui attire le regard sur le plan visuel en raison de sa taille nettement plus grande et de sa position centrale/supérieure dans le signe. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de leurs éléments verbaux, qui, comme expliqué ci-dessus, a moins d’impact.
Par conséquent, et compte tenu du fait que l’élément figuratif le plus dominant et le plus accrocheur sur le plan visuel du signe contesté n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent (dans sa grande majorité) percevra les concepts véhiculés par les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci- dessus. Pour la plus grande partie du public pertinent, les marques antérieures sont dépourvues de signification, même s’il ne peut être exclu que tout ou partie de leurs éléments seront compris par une partie du public pertinent, tels que le public italien et anglophone.
Étant donné que, pour une partie du public pertinent, les marques antérieures ne seront associées à aucune signification contrairement au signe contesté, les signes sont considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel pour ce public.
Pour une ou plusieurs autres parties du public pertinent qui comprennent les mots «SERA» et/ou «THIN», chaque signe véhicule des concepts différents, ce qui rend les signes dissemblables sur le plan conceptuel pour ce public.
L’opposante fait valoir que «en l’espèce, aucun des signes n’a de signification particulière pour le consommateur ordinaire, de sorte que nous ne pouvons pas procéder à une comparaison conceptuelle entre eux». Toutefois, une simple affirmation, sans aucun élément de preuve corroborant une telle affirmation, ne suffit pas pour conclure que les deux signes sont dépourvus de signification. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments verbaux des signes ont bien une signification (du moins pour certaines parties du public pertinent par rapport aux marques antérieures) et véhiculent donc des concepts. En outre, l’élément figuratif du signe contesté véhicule également le concept d’un dauphin et il est distinctif pour les produits pertinents et introduit donc une différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 427 Page sur 7 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits en cause.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et les signes ne sont pas similaires ou dissemblables sur le plan conceptuel.
Les différences visuelles perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres communes des signes, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens se fier souvent. Pour les raisons indiquées au point c) de la présente décision, les différences visuelles entre les signes ont un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Cela est particulièrement vrai compte tenu de l’élément figuratif le plus dominant et visuellement très accrocheur du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui domine clairement le signe.
En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
En outre, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006-, 361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le signe contesté véhicule une (des) signification (s) claire (s) et spécifique (s) qui sera (seront) immédiatement saisie par les consommateurs pertinents.
Par conséquent, en dépit du degré à tout le moins moyen de similitude phonétique entre les signes en conflit et de l’identité présumée des produits, un risque de confusion, y compris un risque d’association, peut être exclu avec certitude en l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 427 Page sur 8 8
supposés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles et conceptuelles relevées entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.