LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 novembre 2021
Dans l’affaire R 974/2021-4
CJ London ApS Skovvej 81
2920 Charlottenlund
Danemark Demanderesse/requérante représentée par Lisbet Andersen, c/o Aumento Law Firm, Ny Østergade 3, 1101 København K (Danemark)
contre
CJ Corporation 12, Sowol-ro 2-gil, Jung-gu
Seoul
République de Corée Opposante/défenderesse représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr. 39, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 899 (demande de marque de l’Union européenne no 18 187 430)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. E. Fink (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. Gonzalez Fernandez (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/11/2021, R 974/2021-4, CJ LONDON (fig.)/CJ ENM (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 janvier 2020, CJ London ApS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 14 — Réservation;
Classe 18 — Sacs. Portefeuilles; Porte-monnaie; Bagages;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures, y compris chaussures; Chapellerie;
Classe 26 — Accessoires vestimentaires;
Classe 35 — Services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne, de bijoux, sacs, portefeuilles, porte-monnaie, bagages, vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires.
2 La demande a été publiée le 24 février 2020.
3 Le 20 mai 2020, CJ Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 17 491 804
déposée le 17 novembre 2017 et enregistrée le 12 mars 2018, notamment pour les produits suivants:
Classe 25 – Chaussures; bottes; sandales; chaussons; chaussures de formation; vêtements; habillement de sport; maillots de bain; vêtements de formation; vêtements pour enfants. vêtements pour bébés; imperméables; vêtements de dessus; bain (peignoirs de -); lingerie de corps; pyjamas; chemises; chaussettes; écharpes; gants d’hiver; bonnets; masques d’hiver (vêtements); vêtements de pluie; chandails; sous-vêtements; t-shirts; vêtements, à savoir chauffe-goulots; culottes.

b) Enregistrementde la marque verbale de l’Union européenne no 17 923 534,

---

3
déposée le 27 juin 2018 et enregistrée le 22 décembre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Casques cosmétiques vendus vides; habits pour animaux de compagnie; cuir; imitations du cuir; sacs; porte-monnaie; boîtes en cuir; cannes; lanières de cuir; étiquettes en cuir; Récipients industriels en cuir pour l’emballage; Sacs à dos; courroies de patins; Parapluies; Parasols; Cannes; brides pour guider les enfants; laisses pour animaux; sacs
[enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Revêtements de meubles en cuir; musettes mangeoires pour animaux; valves en cuir; articles de sellerie;

Classe 25 — Vêtements; chaussures; vêtements de sport; chapellerie; uniformes; pardessus;
Pardessus coréens [Durumagi]; Gilets féminins traditionnels coréens [Baeja]; Vêtements traditionnels coréens [Jeogori]; Vestes d’extérieur coréennes portées au-dessus des vêtements de base [magoja]; lingerie de corps; chaussettes; Masques en tricot; ceintures [habillement]; imperméables; tabliers [vêtements]; ceintures porte-monnaie [habillement]; Vêtements de golf autres que gants; Vêtements pour la pêche; anoraks; Justaucorps; Collants; Culottes; Shorts; Slips; bonneterie; Gants à doigts conducteurs susceptibles d’être portés lors de l’utilisation de dispositifs électroniques portables à écran tactile;

Classe 35 — Publicité; organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; promotion des produits et services de tiers; production de programmes de télé-achat; publicité télévisuelle; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; conseils en organisation et direction des affaires; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;
Services publicitaires pour créer une image de marque et une image de marque; Services de stratégie de marques; placement professionnel; Agences de recrutement de mannequins; gestion de bases de données; services d’agences d’import-export; Services informatisés de commande en ligne; Services de commande pour le compte de tiers; vente aux enchères; services de consultation en matière de gestion de centres d’appels téléphoniques; location de distributeurs automatiques; services d’abonnement à des offres groupées de médias; Services de vente au détail concernant les médicaments à usage médical, fertilisants, viande en boîte, poisson, légumes et fruits, confiserie, assaisonnement chimique, eaux [boissons], boissons sans alcool, boissons alcoolisées, lait, tabac, produits chimiques et adhésifs destinés à l’industrie, appareils et instruments médicaux, biberons, cosmétiques, produits de nettoyage, instruments de nettoyage actionnés manuellement, peintures architecturales, pierres précieuses, verre de construction, ustensiles de cuisine, tapis; Services de vente au détail liés au bois de construction, bois façonnés, papiers peints et tapis, articles de papeterie, cuir, pulpe, sacs, literie, chaussures, appareils de chauffage à eau chaude, appareils et dispositifs d’éclairage non électriques, boulons métalliques, rasoirs non électriques, acier, pierres, appareils et instruments photographiques, montres, distributeurs automatiques, automobiles, machines à coudre; Services de vente au détail proposant des appareils et instruments électriques audio et vidéo, des machines et instruments de télécommunication, des DVD, des mixeurs électriques à usage domestique, des logiciels, antigels, briquets à gaz, poudre à gaz, articles de sport, jeux et jouets, attirail de pêche, vêtements, bijoux, coiffures, machines sèches, fibres chimiques à usage textile, fils et filés à usage textile, tissus, filets non métalliques, disques acoustiques, livres; Services d’agences d’achat de billets; Services d’agences de vente pour compositions pour la fabrication de céramiques techniques; services d’intermédiaires commerciaux dans le domaine de la vente par correspondance par voie de télécommunications; Magasins de consommation courante pour la vente au détail de médicaments à usage médical, viande en boîte, poisson, légumes et fruits, confiserie, assaisonnement chimique, eaux (boissons), boissons non alcoolisées, boissons alcoolisées, lait, tabac, appareils et instruments médicaux, biberons, cosmétiques, produits de nettoyage, instruments de nettoyage, peintures architecturales, pierres précieuses, ustensiles de cuisine, tapis, papeterie, vêtements, téléphones intelligents, articles de sport, chaussures, nourriture, bijoux, jouets, vaisselle, matériel de sport, logiciels et instruments audio, briquets et

---

4
appareils électriques; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;

Classe 38 — Transmission par satellite; Services de télédiffusion; transmission d’images via
Internet; services de diffusion sur Internet; Diffusion de programmes de télé-achat; diffusion d’émissions télévisées par le biais de services de vidéo à la demande et de télévision à la carte; Fourniture d’accès de télécommunication à des films et des programmes télévisés via un service sur demande; Diffusion audio, vidéo et multimédia par le biais d’Internet et d’autres réseaux de communication; services de télédiffusion par abonnement; Fourniture d’accès à des portails sur Internet; Services de diffusion en flux vidéo, audio et télévisés; Fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; Services de transmission de vidéos à la demande; Services de diffusion; Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo et audio fournis par un service en ligne de vidéo à la demande; Transmission électronique de messages; transmission d’actualités; services de diffusion par câbles; diffusion de programmes télévisés par câble; télédiffusion; Transmission de contenus multimédias par Internet.

4 Par décision du 22 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté la marque de l’Union européenne demandée pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion.
5 Elle a relevé que l’opposante avait choisi de ne pas étayer l’opposition dans la mesure où celle-ci était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. Elle a examiné l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17 923 534 (mentionnée 3b)ci-dessus au paragraphe, car elle jouit d’une protection élargie. Les produits contestés étaient identiques et similaires à différents degrés, et le public pertinent était composé à la fois du grand public et des consommateurs professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle. La marque antérieure possédait un caractère distinctif normal. Il existait un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services contestés. Dès lors, il n’y avait pas lieu d’apprécier l’autre marque antérieure et les autres motifs n’étaient pas fondés.
Moyens et arguments des parties
6 La demanderesse a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité.
7 La requérante a tout d’abord renvoyé à des observations et des annexes antérieures et a estimé que les éléments distinctifs et dominants du signe antérieur complexe et coloré étaient les éléments figuratifs asymétriques, et les lettres inprononçables CJ et ENM, ces dernières étant de taille inégale. D’un point de vue visuel, les éléments figuratifs sont plus dominants que les lettres, en raison de leur grande taille, de leur position centrale et de leurs couleurs frappantes (cyan, magenta, jaune et noir). Les éléments verbaux du signe contesté, représentés dans une police de caractères dorée, sont tout aussi dominants et appartenaient ensemble. Les lettres CJ constituaient les initiales du fondateur de la société.

---

5
L’élément «LONDON» était hautement distinctif et suggestif associé à ces initiales. Dans l’hypothèse où il serait considéré comme faible, il est néanmoins dominant et constitue une partie mémorable du nom de la marque. Sur le plan visuel, les signes étaient différents. Le fait qu’ils aient en commun un seul élément ne conduit pas à une similitude. Les éléments communs étaient représentés différemment, à savoir une police de caractères dorée et minimaliste pour signaler l’exclusivité, sous forme sèche, non symétrique par opposition à gras, noir, sans serif, dans une police symétrique, d’une largeur différente à la hauteur, et orientée différemment. Sur le plan phonétique, hormis l’inclusion des lettres CJ, il n’y avait pas de similitude significative à jouer. Sur le plan conceptuel, les signes étaient différents, à savoir l’entreprise, son fondateur et la ville de Londres (signe contesté) contre une association avec le modèle CMYK d’impression de quatre couleurs, renforcé par la perception de gouttes d’encre de couleur (signe antérieur). Dans l’ensemble, les signes étaient différents, compte tenu de l’impact et de l’importance des éléments non communs, conformément à la jurisprudence comparable. Les différences visuelles sont particulièrement pertinentes en ce qui concerne les vêtements. Il n’y a pas de risque de confusion et un tel résultat conférerait à l’élément de deux lettres en cause un champ de protection considérablement large.
8 L’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 L’opposante a fait valoir qu’il était clair, en fait comme en droit, que les lettres CJ constituaient l’élément distinctif et dominant du signe contesté et qu’elles ne seraient pas perçues conjointement avec des informations sur le site internet indiquant le nom complet du fondateur de l’entreprise, représenté par ces initiales. En outre, il ne s’agissait pas d’une lettre unique. L’élément LONDON est faible et placé en dessous de cet élément dans une écriture relativement petite. Il ne constitue pas un élément dominant. Par conséquent, les affaires invoquées par la requérante étaient dénuées de pertinence. Les signes étaient similaires sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et toute différence conceptuelle avait un impact limité. Un risque de confusion existe étant donné que les produits et services sont identiques et similaires également. Il en va de même pour le signe antérieur non examiné.
Motifs
10 Le recours est recevable mais non fondé.
11 Il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services contestés. La chambre de recours procédera à l’appréciation des marques conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement et reconnaît que les autres motifs invoqués d’emblée ont été levés.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à

---

6
l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
1. Public pertinent
13 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
14 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le public cible des produits et services en cause est composé à la fois du grand public et d’un public spécialisé d’étudiants et de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le niveau d’attention variera dès lors de moyen à élevé.
15 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60). Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Il s’ensuit qu’un lien de complémentarité ne saurait exister entre, d’une part, les produits qui sont destinés aux professionnels du stockage ou de la vente et, d’autre part, les produits destinés à l’usage des consommateurs. Ces deux catégories de produits ou de services ne sont pas utilisés ensemble, dès lors que ceux de la première catégorie sont utilisés par l’entreprise concernée elle-même, tandis que ceux de la seconde sont utilisés par les clients de cette entreprise (12/07/2012, 361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
16 Une complémentarité esthétique entre des produits peut créer un degré de similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009. Une telle complémentarité esthétique doit consister en un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre et que les consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble. Cette complémentarité esthétique est subjective et est déterminée par les habitudes ou les préférences des

---

7
consommateurs, telles qu’elles peuvent résulter des efforts de marketing des producteurs, voire de simples phénomènes de mode (27/09/2012, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 74). Cependant, l’existence d’une complémentarité esthétique entre les produits ne suffit pas à elle seule pour conclure à une similitude entre ceux-ci. Pour cela, les consommateurs doivent considérer comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (27/09/2012, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, §
75).
17 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques
[20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al.,
EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE
TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
18 Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires spécifiques, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
19 Les deux marques antérieuresétant des marques de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques est le public de l’Union européenne.
2. L’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17 491 804 (paragraphe 3 bis);
a) Comparaison des produits et services
20 Les «vêtements» contestés compris dans la classe 25 figurent dans les deux listes.
Les «chaussures, y compris les chaussures» contestées sont incluses dans la catégorie générale «vêtements de dessus» couverts par la marque antérieure. La
«chapellerie» contestée inclut ou chevauche les «casquettes (chapellerie)» de la marque antérieure. Ils sont identiques.
21 Les «sacs, bourses et portefeuilles» contestés compris dans la classe 18 sont liés aux vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25, en ce sens qu’ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires à des vêtements d’extérieur, de la chapellerie et même des chaussures. Ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des

---

8
fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Par conséquent, ces produits sont considérés comme des produits similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie.
22 Les «services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne, liés aux vêtements, chaussures, chapellerie» contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie désignés par la marque antérieure compris dans la classe 25.
23 Les «services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne, de sacs, portefeuilles, bourses» contestés sont similaires à un faible degré, par exemple, aux vêtements antérieurs compris dans la classe 25.
24 Les «bagages» contestés compris dans la classe 18 sont considérés comme différents des vêtements, chaussures et articles de chapellerie, qui doivent être portés. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements, par exemple, est de habiller le corps humain, tandis que les bagages ont pour finalité principale de transporter des objets lors de leur voyage. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique). Ils sont différents.
25 Les «accessoires vestimentaires»contestés compris dans la classe 26 sont principalement des articles de couture et de petits articles décoratifs, qui sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 25, y compris les vêtements. Même si ces produits ont un lien avec le marché de la mode, ils ne sont pas complémentaires. Ces produits peuvent seulement être considérés comme complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, dans le sens où l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre et n’est pas simplement accessoire. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies. En outre, la nature et l’utilisation de ces produits sont différentes. Ils ne sont pas concurrents. La production de ces produits implique un savoir-faire différent, ils n’appartiennent pas à la même catégorie de produits et ils ne sont pas considérés comme des composants d’un ensemble général de produits qui ont potentiellement la même origine commerciale. Ils sont différents. Le simple fait qu’un produit déterminé soit utilisé en combinaison avec un autre produit n’est pas nécessairement concluant pour établir une similitude. Toutefois, il est fréquent que certains accessoires soient fabriqués par le fabricant du produit principal — au moins le consommateur pourrait s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entité. En outre, ils peuvent être distribués via les mêmes circuits commerciaux. En l’espèce, il existe un argument important en faveur de la similitude. Or, tel n’est pas le cas de ces produits.
26 De même, les produits de luxe tels que les «bijoux» contestés compris dans la classe 14 sont considérés comme étant différents des vêtements, chaussures et

---

9
chapellerie. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. Par exemple, les vêtements ont pour fonction principale de habiller le corps humain, tandis que la finalité principale de la joaillerie est l’ornement personnel. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires [30/05/2011, R 106/2007-4, OPSEVEN2/7SEVEN (fig.), SEVEN (fig.), § 14; 12/09/2008, R 274/2008-1, Penalty/PENALTY, § 20; 05/10/2011, R 227/2011-2, OCTOPUSSY/OCTOPUSSY (fig.) et al., § 23-26).
27 Les «services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne, de bijoux, de bagages et d’accessoires vestimentaires»contestés sont encore plus éloignés des produits antérieurs compris dans la classe 25. Ils sont également différents.
b) Comparaison des signes
28 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (voir arrêt du 02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52 et jurisprudence citée).
30 Le signe contesté est figuratif et représente les lettres «CJ» dans
une écriture agrandie au-dessus du mot «London» en lettres Signe contesté relativement petites, toutes dorées de couleur. Les lettres «CJ» sont dépourvues de
signification dans leur ensemble et constituent un élément distinctif. Le consommateur pertinent ne percevra aucune indication selon laquelle les initiales représentent un nom plus long indiquant le fondateur de l’entreprise; et même si tel était le cas, cela n’affaiblirait pas le caractère distinctif des initiales. En outre, cet élément est placé en haut du signe, où les consommateurs le percevront comme l’élément initial, étant donné que le public lit de haut en bas. L’élément «London» est placé en dessous dans une position moins proéminente. Il sera compris comme une ville de capital renommée qui peut être associée à un style par une partie significative du public pertinent. Étant donné que les produits contestés se rapportent à des produits plats et à leur vente au détail pour l’essentiel, ils constituent tout au plus un élément faible. Les polices de caractères utilisées sont standard et la couleur est purement décorative. Par conséquent, la stylisation des éléments est dépourvue de caractère distinctif. La combinaison de lettres «CJ» attire l’attention du lecteur du signe et est donc l’élément dominant du signe contesté; les autres éléments, bien qu’ils ne soient pas négligeables, ne jouent qu’un rôle secondaire

---

10
31 Le signe antérieurse compose de la combinaison de lettres distinctive «CJ», représentée dans une police de caractères noire
standard, placée devant un dispositif de couleur composé de trois Signe antérieur formes ovoles disposées de manière aléatoire et représentées en
trois couleurs primaires. L’élément abstrait est légèrement plus grand que les lettres précédentes. Néanmoins, le consommateur concentrera son attention et fera référence à «CJ» à des fins d’identification, conformément au principe général applicable, selon lequel l’élément verbal d’un signe a un impact plus fort que l’élément figuratif (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45). En outre, selon une jurisprudence constante, le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 35; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée, 16/09/2009, T-305/07 indirects T- 306/07, Offshore Legends, EU:T:2009:335, § 92). La suite de lettres «CJ» est donc l’élément qui confère au signe un caractère distinctif, ainsi que l’élément dominant dans son ensemble.
32 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres «CJ», qui est distinctive. Ils diffèrent par l’élément «London» placé au-dessous dans le signe contesté, qui est faible tout au plus, et par la stylisation et la couleur de l’écriture du signe contesté, qui est purement décorative. Ils diffèrent également par l’élément figuratif abstrait, qui a moins d’impact, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, ces signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
33 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur élément initial, à savoir le son de la combinaison de lettres «CJ», qui est distinctif. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «London», s’il est prononcé en raison de sa petite taille et de son positionnement secondaire, qui est tout au plus faible. Les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique, voire identiques.
34 Sur le plan conceptuel, les marques ne peuvent être comparées. Seul le signe contesté représente un élément ayant un contenu sémantique «London», dont l’impact est moindre, étant secondaire et faible tout au plus. Il n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Par conséquent, cet aspect de la comparaison est neutre. Il n’y a pas de réalité à l’argument selon lequel un concept lié à la lettre sera déduit dans les marques antérieures.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
35 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, tel qu’il a été constaté. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent, étant donné que l’élément verbal n’a pas de signification perceptible par rapport aux produits visés ou tout au plus.
d) Appréciation globale du risque de confusion

---

11
36 Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, lesquels sont interdépendants. En particulier, la similitude des marques et la similitude des produits sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16-17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18-19).
37 Ilconvient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée).
38 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
39 En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits et services antérieurs et en partie différents. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la normale. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude au moins élevé, voire identique, sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle n’a aucune incidence.
40 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce qui se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie initiale attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les deux premières lettres essentiellement identiques des marques doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Le seul élément distinctif du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure sous sa forme essentielle et placé au premier plan de cette marque en tant qu’élément distinct et distinctif, créant ainsi les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Par conséquent, les éléments de différenciation ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Il convient également de rappeler que les affaires qui concernent des lettres uniques ou des marques contenant des éléments visuels dominants n’ont aucune incidence en l’espèce.

---

12
41 Parconséquent, les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés qui sont identiques et similaires à différents degrés,à savoir:
Classe 18 — Sacs. Portefeuilles; Porte-monnaie;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures, y compris chaussures; Chapellerie.

Classe 35 — Services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne, de sacs, portefeuilles, bourses, vêtements, chaussures, chapellerie.
42 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose l’identité ou la similitude des produits et/ou services désignés. En d’autres termes, dans le cas des produits et services dissemblables, il ne peut exister de risque de confusion quel que soit le degré de similitude des signes. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée ex lege dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur susmentionné pour les produits et services différents. Les produits et services jugés dissimilaires seront comparés aux produits et services couverts par la deuxième marque antérieure ci-dessous.
e) Résultat
43 Étant donné que l’opposition fondée sur cette marque antérieure est accueillie en ce qui concerne les produits mentionnés au paragraphe ci-dessus 41, pour ces produits, il n’est pas nécessaire de traiter l’opposition fondée également sur l’autre marque antérieure.
3. L’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17 923 534 [paragraphe 3, point b)]
a) Comparaison des autres produits et services contestés
44 La chambre de recours appréciera uniquement la similitude entre les produits et services antérieurs et les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie sur la base de la marque antérieure no 17 491 804 (paragraphe 3, point a)), à savoir:
Classe 14 — Réservation;

Classe 18 — Bagages;

Classe 26 — Accessoires vestimentaires;

Classe 35 — Services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne, de bijoux, de bagages et d’accessoires vestimentaires.

45 Les «bagages» contestés compris dans la classe 18 incluent à l’identique les
«sacs» antérieurs compris dans cette même classe. Le terme générique «sacs» inclut non seulement les sacs à main, mais aussi tous les autres sacs qui, tels que les sacs de paquetage, sont des bagages.

---

13
46 Les «services de vente au détail de bijoux, y compris services de vente au détail en ligne» contestés compris dans la classe 35 incluent les «services de vente au détail de bijoux» de l’opposante compris dans la même classe. Ils sont identiques.
47 Les «bijoux» contestés compris dans la classe 14 sont similaires aux «services de magasins de vente au détail proposant des bijoux» de l’opposante compris dans la classe 35. Pour les raisons déjà exposées, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.
48 Les«services de vente au détail, y compris services en ligne de vente au détail de bagages» contestés sont similaires aux «sacs» antérieurs compris dans la classe
18. Pour les raisons déjà exposées, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec des produits équivalents.
49 Commeindiqué précédemment, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires spécifiques, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur. Les
«accessoires vestimentaires» contestés compris dans la classe 26 concernent des articles vestimentaires de couture tels que des boucles ou des fermetures à glissière et des types de décoration de vêtements tels que des badges ou des broderies, par exemple. Ils sont similaires à un faible degré aux «services de magasins de vente au détail liés aux machines à coudre» de l’opposante compris dans la classe 35. Les produits contestés et les produits visés par les services de vente au détail de l’opposante sont tous couramment proposés à la vente dans des magasins spécialisés tels que des magasins de couture et centres, des merceries ou dans les mêmes rayons des grands magasins et appartiennent au même secteur de marché. Ils présentent un intérêt pour le même consommateur et partagent une destination dans cette mesure, c’est-à-dire qu’ils sont principalement utilisés ensemble pour fabriquer ou réparer des vêtements.
50 Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation. Les «services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne, d’accessoires vestimentaires» contestés sont similaires aux «services de magasins de vente au détail liés aux machines à coudre» de l’opposante compris dans la classe 35, compte tenu du fait que les produits peuvent être vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et destinés au même public.
b) Comparaison des signes

---

14
51 Le signe contesté est décrit au paragraphe 30 ci-dessus.
52 Le signe antérieurse compose de la combinaison de lettres distinctive «CJ»
(comme précédemment), représentée dans une police de caractères standard noire, elle-même dépourvue de caractère distinctif, placée devant un dispositif de couleur composé de trois formes ovoles disposées de manière aléatoire et représentées en trois couleurs primaires, suivies de la suite de lettres «ENM», qui est dépourvue de signification et distinctive. Ces lettres sont également représentées dans une police de caractères standard noire. La lettre «N» est relativement diminutif mais, là encore, la stylisation de ces lettres n’a aucune incidence. L’élément abstrait est légèrement plus grand que les lettres qui le précèdent et le suivent. Néanmoins, le consommateur concentrera son attention et fera référence à «CJ» à des fins d’identification, conformément aux principes généraux applicables, selon lesquels l’élément verbal d’un signe a un impact plus fort que l’élément figuratif (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45), et le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la première partie d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus important que la partie finale d’une marque, comme précédemment. La suite de lettres «CJ» est donc l’élément qui confère au signe un caractère distinctif, ainsi que l’élément dominant du signe dans son ensemble.
53 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres «CJ», qui est distinctive. Ils diffèrent par l’élément «London» placé au-dessous dans le signe contesté, qui est faible tout au plus, et par la stylisation et la couleur de l’écriture du signe contesté, qui est purement décorative. Ils diffèrent également par la stylisation de l’écriture de la marque antérieure, qui est dépourvue de caractère distinctif, et par l’élément figuratif abstrait, qui a moins d’impact, comme indiqué. Ils diffèrent également par l’élément distinctif «ENM», qui est toutefois placé à la fin du signe. Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
54 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur élément initial, à savoir le son de la combinaison de lettres «CJ», qui est distinctif. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «London», s’il est prononcé en raison de sa petite taille et de son positionnement secondaire, qui est tout au plus faible. Ils diffèrent également par la prononciation de l’élément distinctif «ENM», qui est placé à la fin du signe antérieur. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
55 Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés. Seul le signe contesté représente un élément ayant un contenu sémantique «London», dont l’impact est moindre, étant secondaire et faible tout au plus. Il n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, cet aspect de la comparaison est neutre. Il n’y a pas de réalité à l’argument selon lequel un concept lié à la lettre sera déduit dans les marques antérieures.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure

---

15
56 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, tel qu’il a été constaté. Perçue dans son ensemble, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent, étant donné que les éléments verbaux sont dépourvus de signification.
d) Appréciation globale du risque de confusion
57 Les produits et services contestés mentionnés ci-dessus au paragraphe 42 ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits et services antérieurs. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la normale. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. La comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur la comparaison.
58 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce qui se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie initiale attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les deux premières lettres essentiellement identiques des marques doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Le seul élément distinctif du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure sous sa forme essentielle et placé au premier plan de cette marque en tant qu’élément distinct et distinctif, créant ainsi les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Par conséquent, les différences ne l’emportent pas sur les similitudes dans leur ensemble, ce qui entraîne un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
59 En l’espèce, il ne s’agit ni de lettres uniques ni d’éléments dominants sur le plan visuel, comme précédemment. Dès lors, la jurisprudence citée par la requérante n’a pas d’incidence sur la comparaison.
60 Par conséquent, les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés qui sont identiques et similaires à différents degrés, même à un faible degré.
e) Résultat
61 L’opposition dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure et dirigée contre les produits et services mentionnés ci-dessus au paragraphe 42 est accueillie.
4. Conclusion
62 L’opposition étant accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, le recours est rejeté.

---

16
Frais et fixation des frais
63 La demanderesse étant la partie perdante conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la demanderesse doit payer à l’opposante dans la procédure de recours à 550 EUR.
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, la demanderesse doit également supporter les frais de représentation exposés aux fins de la procédure d’opposition, d’un montant de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR, comme déjà correctement condamné par la division d’opposition.
66 Le montant total à rembourser par la demanderesse à l’opposante s’élève à
1 170 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz