DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 070
The Boots Company PLC, 1 thane Road, NG2 3AA Nottingham, Royaume-Uni (opposante), représentée par Shane McArdll, 2nd Floor, 5 Riverwalk, Citywest Business Campus, D24 TW13 Dublin (Irlande) (employé)
un g a i ns t
Cosmoboots Central Europe Kft., Aradi Vértanúk tere 1., 2500 Esztergom, Hongrie (partie requérante), représentée par Roberta Lívia Pál, Krisztina tér 3. 1/6, 1013 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 09/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 070 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 800 592 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.


MOTIFS
Le 02/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 800 592 (marque figurative), qui, après limitation effectuée par la demanderesse, est dirigée contre tous les produits compris dans les classes 5 et 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 679 «BOOTS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 070 Page sur 2 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux.
Après limitation effectuée par la demanderesse le 21/03/2024, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Cartouches de dioxyde de carbone remplies, toutes à usage médical.
Classe 10: Appareils et dispositifs thérapeutiques émettant dudioxyde de carbone, destinés aux domaines suivants: amélioration de la circulation sanguine, prévention de la vasoconstriction, traitement de la sténose vasculaire; appareils et dispositifs thérapeutiques émettant du dioxyde de carbone pour le traitement des blessures; appareils et dispositifs thérapeutiques émettant du dioxyde de carbone pour la médecine du sport; coussins chauffés cusés, non électriques à usage médical; appareils et dispositifs thérapeutiques à émission de dioxyde de carbone pour le traitement de la cellulite; appareils et dispositifs thérapeutiques émettant du dioxyde de carbone à usage médical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les cartouches de dioxyde de carbone remplies contestées, toutes à des fins médicales, sont au moins similaires à un faible degré aux appareils et instruments médicaux de l’opposante compris dans la classe 10 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, comme l’a souligné la demanderesse, ils seront placés dans un dispositif destiné à être utilisé. Étant donné que ces produits sont destinés à des fins médicales, les dispositifs peuvent être des appareils médicaux et, par conséquent, ils sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 10

Les appareils et dispositifs thérapeutiques à émission de dioxyde de carbone contestés, utilisés dans les domaines suivants: amélioration de la circulation sanguine, prévention de la vasoconstriction, traitement de la sténose vasculaire; appareils et dispositifs thérapeutiques émettant du dioxyde de carbone pour le traitement des blessures; appareils et dispositifs thérapeutiques émettant du dioxyde de carbone pour la médecine du sport; coussins chauffés cusés, non électriques à usage médical; appareils et dispositifs thérapeutiques à émission de dioxyde de carbone pour le traitement de la cellulite; les appareils et dispositifs thérapeutiques émettant du dioxyde de carbone à des fins médicales, bien qu’il s’agisse principalement de produits hautement spécialisés, comme l’a souligné la demanderesse, sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 070 Page sur 3 8

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé.
En raison de la nature sanitaire de ces produits, le grand public et les professionnels de la santé sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
c) Les signes
BOTTES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition est d’avis que la deuxième lettre du premier élément verbal du signe contesté sera perçue par au moins une partie du public pertinent comme la voyelle «O» suivie d’un petit nombre «2». Les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si celle-ci est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble) étant donné que les marques contiennent souvent des lettres ou des éléments figuratifs dénaturés ressemblant à des lettres pour créer un effet ou un impact.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 070 Page sur 4 8
En l’espèce, les consommateurs anglophones percevront l’élément verbal commun «BOOTS» dans la signification expliquée ci-dessous, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais. Étant donné que la signification véhiculée par l’élément des signes renforcera la similitude des signes, en particulier sur le plan conceptuel, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public qui perçoit la voyelle «O» en deuxième position du premier élément verbal du signe contesté. C’est sous cet angle que le risque de confusion est plus susceptible de se produire.
L’élément verbal commun «BOOTS» fait référence, entre autres, à «un shoe black qui coupe les chaussures des clients dans un hôtel» ou à la forme plurielle de la chaussure verbale, qui est «un revêtement extérieur fort pour le pied; chaussures qui s’étendent au-dessus de la cheville, souvent au genou» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boots et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boot). Contrairement aux arguments de la demanderesse, étant donné que ces significations n’ont aucun rapport avec les produits pertinents, cet élément est distinctif. Le fait que la demanderesse ait pu utiliser cet élément verbal dans un signe appliqué à des bottes dans le commerce n’a aucune incidence sur la présente procédure, étant donné que, comme expliqué ci- dessus, les produits contestés qui ont été jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante n’ont aucun rapport avec ces significations.
Le premier élément verbal du signe contesté, «CO2SMO», n’a pas de signification en tant que tel pour le public pertinent et est dès lors distinctif, bien que le chiffre «2» en troisième position soit associé au nombre qu’il représente. Étant donné que cette signification fait allusion à la quantité des produits, il s’agit d’un élément faible. En outre, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, il sera perçu au moins par une partie du public analysé comme la combinaison de l’élément «Co2» et du mot «COSMO». L’élément «Co2» est le symbole chimique du dioxyde de carbone. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents, à l’exception de ceux pour chauffer les coussins décoratifs, non électriques à usage médical compris dans la classe 10, étant donné qu’il décrit l’un des composants de ces produits. Toutefois, cet élément est distinctif pour les autres produits, à savoir les coussins chauffés électriquement, non électriques à usage médical compris dans la classe 10, étant donné que sa signification n’est pas liée à ces produits. L’élément verbal «COSMO» est un substantif «indiquant le monde ou l’univers» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmo). Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.
Contrairement aux arguments des parties, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres n’est pas une question de dominance, mais de l’impression d’ensemble, et l’ordre des éléments n’a pas d’incidence sur leur caractère dominant. De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 070 Page sur 5 8
degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant. En l’espèce, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, étant donné que tous sont de taille similaire.
Les signes diffèrent par leur début, comme l’a souligné la demanderesse. Toutefois, selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008, T 228/06-, GIORGIO BEVERLY HILLS/GIORGIO, EU:T:2008:558, § 28).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «BOOTS», qui constitue la marque antérieure et le dernier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «CO2SMO» du signe contesté et par sa police de caractères stylisée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «BOOTS», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot «CO2SMO» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes seront associés à une signification similaire étant donné qu’un élément distinctif dans les deux signes véhicule le concept de «BOOTS», comme expliqué ci-dessus. Le signe contesté inclut la signification de «2», qui est faible, et au moins une partie du public analysé percevra également la signification de «Co2», qui est dépourvue de caractère distinctif pour la majorité des produits pertinents, et la signification associée à l’élément verbal «COSMO», qui est distinctif. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 070 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification spécifique pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque anormal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Les similitudes entre les signes résultent du fait que le seul élément verbal «BOOTS» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il est reconnu par le public analysé comme un élément indépendant et distinctif. Les marques diffèrent par l’élément verbal «CO2SMO» du signe contesté et par sa police de caractères stylisée.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs opèrent des variations de leurs marques, par exemple en ajoutant à ceux-ci des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit et/ou une nouvelle ligne de service ou pour conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En l’espèce, même en tenant compte du niveau d’attention élevé, l’élément verbal supplémentaire «CO2SMO» et la police de caractères stylisée du signe contesté pourraient être perçus comme désignant la nouvelle ligne de produits de l’opposante.
Dès lors, la similitude globale entre les signes amènera le public pertinent à penser que les produits identiques proviennent de la même entreprise.
La même conclusion peut également être tirée en ce qui concerne les produits qui sont au moins similaires à un faible degré étant donné que les coïncidences importantes entre les marques sont suffisantes pour compenser la (au moins) faible similitude de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 070 Page sur 7 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui perçoit la deuxième lettre du premier élément verbal du signe contesté comme la voyelle «O». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 679 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ Valeria ANCHINI MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 070 Page sur 8 8
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.