DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 041 (REVOCATION)
Markus Bennemann, Aspastraße 47, 59394 Nordkirchen, Allemagne (requérante), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Mörfelder Landstr. 117, 60598 Francfort-sur-le-Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hermès International en commandite par actions, 24, rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Duclos, Thorne, Mollet-Vieville et Associés, 164, rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 28/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 325 552 est prononcé dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 13/06/2022.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 13/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 325
552 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, bottes, souliers, pantoufles, accessoires vestimentaires pour hommes, femmes et enfants, à savoir chapeaux, casquettes, bonnets, gants (habillement), cravates (habillement), foulards, carrés de poche, écharpes, châles, chaussettes, bas, collants, bretelles, anneaux de foulards.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Il observe que la marque n’a pas été utilisée en tant que telle mais comme partie de chaussures. Il admet qu’il n’est pas inhabituel que des chaussures présentent un motif de surface mais, en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 2 15
l’espèce, même si le public reconnaîtrait le H de HERMES, l’utilisation du signe comme partie de la chaussure ne peut remplir sa fonction étant donné qu’elle ajoute de la valeur à la forme ou qu’elle est imposée par la forme afin d’obtenir un résultat technique.
À l’appui de ses observations, le demandeur produit la pièce jointe 1 (résultat d’une recherche sur Google imprimée le 09/06/2022 montrant ce qui suit:
.
La titulaire de l’enregistrement international produit des preuves de l’usage et considère que la marque fait l’objet d’un usage sérieux, en particulier en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie pour des vêtements, des chaussures et des accessoires de mode (tels que chapeaux et anneaux pour écharpes). Elle note également que la demanderesse utilise des arguments dénués de pertinence liés à l’action en nullité pour des motifs absolus — qui sont examinés séparément dans le cadre d’un autre recours formé par la demanderesse (affaire parallèle C 55 046). La Cour n’a pas fait de distinction entre les différents types de signes selon qu’ils étaient figuratifs ou qu’ils concernaient une marque de position. Le fait qu’une marque, formellement enregistrée en tant que marque figurative, soit utilisée en tant que marque de position n’a aucune incidence sur la nature de l’usage qui en a été fait [06/06/2019, 223/18-P, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:C:2019:471, § 40-47]. La titulaire de l’enregistrement international considère également que cette marque et les produits sur lesquels elle est apposée/reproduite sont notoirement connus du public pertinent, comme le démontrent les éléments de preuve produits en l’espèce.

La demanderesse répond qu’il n’existe aucune preuve de l’usage pour la plupart des produits. Pour les chaussures, le signe figuratif est utilisé sous une forme modifiée en tant que produit lui-même. La partie supérieure des chaussures n’est qu’une variante des formes de base communément utilisées, qui n’est pas facilement reconnaissable et ne s’écarte pas de la norme industrielle. La demanderesse invoque également plusieurs arguments relatifs aux motifs absolus de refus (absence de caractère distinctif, fonction technique, valeur substantielle, motif de surface, emballage, etc.).
Enfin, latitulaire de l’enregistrement international réitère ses arguments précédents et explique en quoi les factures combinées aux pièces DTMV 3, DTMV 4 et DTMV 4 bis contiennent des informations importantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il est indifférent que, comme le prétend la demanderesse, la marque contestée soit enregistrée en tant que marque figurative et utilisée par la maison Hermès en tant que marque de position, pour autant que la marque fasse l’objet d’un usage sérieux. La marque contestée est une marque valable, elle peut faire l’objet d’un usage sérieux de différentes manières et son usage sérieux et continu est assez démontré, qui est le seul objet de la présente procédure. Toutes les autres questions soulevées par la demanderesse ne sont pas pertinentes et ne sont en réalité

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 3 15
rien d’autre que des tentatives de détournement. En outre, et contrairement à ce que suggère la demanderesse, la marque contestée n’est pas utilisée sous une forme qui s’écarte de l’enregistrement.
La pièce DTMV 1 mentionne que la marque contestée est identifiée dans le registre des marques de l’Union européenne comme une marque figurative pour la lettre unique «H», «avec un dessin particulier» (élément graphique appartenant à la classe 27.05.01 de la classification de Vienne). Cette marque est une représentation stylisée de la lettre «H» en majuscule et se caractérise par la combinaison des éléments distinctifs et attractifs suivants:
la lettre H est dessinée en un seul trait fin de sorte que ses éléments constitutifs forment une seule pièce continue; la lettre H est composée de deux segments verticaux reliés en leur milieu par un segment horizontal; chacun des segments verticaux présente des empattements allongés à chaque extrémité (en haut et en bas); l’intérieur de la lettre est sans couleur tandis que son contour est noir.
Le signe apposé sur les produits vendus par la maison Hermès reproduit les caractéristiques susmentionnées telles qu’elles ressortent des images ci-dessous (la couleur rouge dans ces images a été ajoutée par la titulaire de l’enregistrement international):
.
Les proportions de la marque contestée varient en fonction du produit sur lequel elle est apposée. De telles variations sont acceptables puisqu’elles n’altèrent pas le caractère distinctif et attractif de la marque. En outre, l’Office a déjà jugé que la marque contestée n’a pas de fonction technique ou est susceptible de donner une valeur substantielle aux produits couverts par la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 4 15
À l’appui de ses dernières observations en réponse à la demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
DTMV 32: informations détaillées sur les factures, comme suit:
.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de l’enregistrement international est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 5 15
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de l’enregistrement international justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits avec les dernières observations déposées le 21/03/2023 (DTMV 32).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 6 15
établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 31/05/2017. La demande en déchéance a été déposée le 13/06/2022. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/06/2017 au 12/06/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 19/10/2022, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage. La titulaire de l’enregistrement international a indiqué que ses observations du 19/10/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
DTMV 3: captures d’écran de produits d’Hermès tirées du site www.hermes.com de:
ovamp de chaussures en forme de lettre H stylisée; ochemises portant sur leur face une lettre H stylisée SURPIQURE de la même couleur que le t-shirt; oanneaux pour écharpes en forme de lettre H stylisée; oun chapeau.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 7 15
Les produits ont leur propre référence produit. Chaque référence est mentionnée sur les factures produites dans les pièces DTMV 5 à la DTMV 28.4:
.
Factures:
DTMV 5 à 28.4: copies de factures datées de 2017 à 2022:
ola plupart concernent différents types de chaussures; ocertaines d’entre elles font référence à des chemises (DTMV 8.8, 8.9, 14.12, 13, 20.6 à 20.20, 21.6 à 21.10, etc.);
^ocertains d’entre eux font référence à des anneaux pour écharpes (DTMV 8.13 à 8.17, DTMV 9.18 à 9.20, DTMV 14.14 à 14.17, etc.); ol’un d’eux concerne un chapeau (DTMV 24.5).
Articles de presse (généralement reproduisant différents modèles de chaussures avec des colliers ayant la forme d’une lettre H stylisée):
DTMV 5.4: publié dans le magazine MADAME-AIRFRANCE daté de 2017;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 8 15
DTMV 6.3: publié dans le magazine français GRAZIA (29/06/2018-29/06/2018);
DTMV 6.4: publié sur le site web www.hellocoton.fr daté de 2018
;
DTMV 7.3: du site Internet www.vogue.fr intitulé «12 sandales pour une allure sans fausse note» datée de 2019;
DTMV 8.2: du magazine français ELLE (12/06/2020); DTMV 8.3: extrait du site web www.vanityfair.fr (16/07/2020)
;
DTMV 8.5: du magazine français POINT DE VUE (septembre 2022); DTMV 9.1: publié sur le site web www.missudetteandco.com (23/04/2021) montrant
; DTMV 9.4: publié dans la revue ELLE (13/08/2021); DTMV 9.5: du magazine MADAME FIGARO (24-25/09/2021);
DTMV 9.7: (en français) du site www.cosmopolitan.fr (06/12/2021);
DTMV 10.3: (en français) du site www.vogue.fr (24/03/2022);
DTMV 10.5: (en français) du site www.vogue.fr (09/05/2022); DTMV 10.6: (en français) du site www.nuagemode.fr (09/05/2022);
DTMV 10.9: du magazine GQ publié en français (juin 2022);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 9 15
DTMV 11: du journal allemand DIE HARKE (10/06/2017) ;
DTMV 12.2 et 12.3: du magazine COSMO@WORK ( juin et juillet 2018);
DTMV 12.5: du magazine TEXTILWIRSTSCHAT ( 09/08/2018);
DTMV 13.5: du magazine MADAME ( septembre 2019);
DTMV 14.3: du magazine GRAZIA (23/07/2019);
DTMV 14.4: de la revue ELLE publiée (octobre 2020);
DTMV 15.3: de la revue plus près (juin 2021);
DTMV 15.4: du magazine BARBARA (juillet 2021);
DTMV 15.5: du magazine PLAYBOY ( juillet 2021);
DTMV 15.6: du magazine ELLE (juillet 2021);
DTMV 15.9: du magazine WOMEN S HEALTH (octobre 2021);
DTMV 16: du magazine FLAIR MENDADORI (janvier 2022);
DTMV 16.2: du magazine HARPER S Bazaar (janvier 2022);
DTMV 16.3: du magazine GLAMOUR (janvier 2022);
DTMV 16.4: du magazine MADAME ( mars 2022);
DTMV 16.6: du magazine PETRA (mars 2022);
DTMV 16.7: du magazine Brune ( mars 2022);
DTMV 16.9: du magazine ELLE (mai 2022);
DTMV 17: du magazine VOGUE (mars 2017);
DTMV 17.2: du magazine Marie-Claire ( septembre 2017) ;
DTMV 18.3: du magazine VOGUE (juin 2018);
DTMV 18.4: du magazine HOLA ( 25/07/2018);
DTMV 18.5: du magazine YODONA ( 28/07/2018);
DTMV 18.6: du magazine AR (28/07/2022);
DTMV 18.7: du magazine FASHION — HOLA! (Juillet 2018);
DTMV 19.3: du magazine vanity FAIR (juin 2019);
DTMV 19.4: du magazine vanity FAIR (juin 2019);
DTMV 19.5: du magazine VOGUE (août 2019);
DTMV 20.4: du magazine HOLA ( 02/09/2020);
DTMV 21.3: du magazine ELLE (juin 2021);
DTMV 21.4: du magazine TFVA ( juin 2021).
Rapport annuel
DTMV 29: extraits du rapport annuel 2021 d’Hermès.
Jurisprudence
DTMV 30: 06/06/2019, 223/18-P, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:C:2019:471.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 10 15
DTMV 31: 19/06/2019, c 21 342, H (fig. marque).
Informations supplémentaires
DTMV 32: informations détaillées sur les factures.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.
L’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, bottes, souliers, pantoufles, accessoires vestimentaires pour hommes, femmes et enfants, à savoir chapeaux, casquettes, bonnets, gants (habillement), cravates (habillement), foulards, carrés de poche, écharpes, châles, chaussettes, bas, collants, bretelles, anneaux de foulards.
L’utilisation du mot «à savoir» indique que la liste se limite aux produits spécifiquement énumérés.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
En l’espèce, les éléments de preuve visent à démontrer l’usage pour des chaussures, chemises (en tant qu’éléments de vêtements pour hommes, femmes et enfants), chapeaux et anneaux pour écharpes. Aucun élément de preuve n’a été produit pour d’autres produits. Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de l’enregistrement international pour le reste des produits pour lesquels il est enregistré, à savoir:
Classe 25 Bottes, pantoufles, accessoires vestimentaires pour hommes, femmes et enfants, à savoir casquettes, bonnets, gants (habillement), cravates, ceintures (habillement), écharpes, pochettes, écharpes, châles, chaussettes, bas, collants, bretelles, vêtements pour hommes, femmes et enfants, à l’exception des chemises.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 11 15
L’appréciation de la preuve de l’usage se poursuivra pour les autres produits, comme indiqué dans la DTMV 3:
vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir chemises; accessoires pour hommes, femmes et enfants, à savoir chapeaux; souliers; anneaux pour foulards.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée et importance de l’usage
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle- ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
En ce qui concerne l’ «importance de l’usage», il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
Hormis le fait qu’ il s’agit d’une seule facture, qui , en soi, ne constitue pas une importance suffisante de l’usage, les éléments de preuve produits à l’appui de l’image suivante ne montrent pas à l’évidence la marque contestée telle qu’enregistrée.
Les éléments de preuve montrant des pochettes de chemises, parfois de la même
couleur que le tissu, sont à peine visibles . Plus important encore, lorsque la marque est apposée sur les produits, elle n’est pas utilisée telle qu’enregistrée car les lignes ne reproduisent pas la lettre «H» stylisée de manière reconnaissable et se poursuivent par des lignes qui s’étendent même aux manches. La marque n’est pas utilisée telle qu’enregistrée pour ces produits étant donné qu’elle n’est pas identifiable comme un élément indépendant. Dans l’image qui suit,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 12 15
la titulaire de l’enregistrement international a ajouté la couleur rouge dans les observations afin de souligner la marque contestée, mais cela n’est pas acceptable étant donné que la marque doit être appréciée telle qu’elle est utilisée, à savoir sans la ligne rouge et avec des lignes qui s’étendent même aux manches. En d’autres termes, la marque contestée n’est pas utilisée telle qu’enregistrée.
L’appréciation se poursuivra donc pour les autres produits, à savoir:
souliers; anneaux pour foulards.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la marque contestée n’est pas utilisée en tant que marque pour ces produits contestés.
La fonction de la forme d’un produit n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou services. Ainsi, lorsque la marque contestée est reproduite en tant que forme d’un produit ou partie de la forme d’un produit, elle n’est pas utilisée «pour des produits ou des services». En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque. À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497,
§ 21-22).
La jurisprudence citée par la titulaire de l’enregistrement international dans l’arrêt DTMV 30 [06/06/2019-, 223/18 P, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:C:2019:471] ne vient pas étayer des conclusions différentes. La marque n’est pas utilisée en tant que marque mais en tant que partie de produits. En admettant qu’une marque figurative puisse faire l’objet d’un usage sérieux en tant que marque de position, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, au paragraphe 42 de la décision en question, il est indiqué que:
les marques de position» sont similaires aux catégories de marques figuratives et tridimensionnelles en ce qu’elles concernaient l’application d’éléments tridimensionnels à la surface d’un produit et que, lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque, la qualification d’une «marque de position» en tant que marque figurative ou tridimensionnelle ou en tant que catégorie particulière de marques est dénuée de pertinence
[arrêt du 15 juin 2010, X Technology Swiss/OHMI (Coloration orange de la pointe d’une chaussette), 547/08-, EU:T:2010:235].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 13 15
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le Tribunal mentionne clairement que la marque doit être apposée sur la surface d’un produit. Ce n’est pas le cas dans les illustrations suivantes, étant donné que le produit incorpore la forme représentée dans la marque contestée:
.
La marque figurative n’ est pas apposée sur les produits, mais elle est utilisée en tant que forme d’une partie du produit. La marque a été considérée comme distinctive en tant que signe figuratif mais, comme indiqué par la demanderesse, elle aurait pu ne pas être considérée comme distinctive en tant que marque tridimensionnelle pour des chaussures ou des parties de chaussures, telle qu’elle est considérée comme une partie supérieure des chaussures, mais elle ne présente qu’une variante des formes de base communément utilisées et ne diverge pas de manière significative de la norme industrielle.
Les consommateurs ne sont pas habitués à percevoir les formes d’une partie des produits eux-mêmes comme des marques. Il en va autrement lorsque la marque figurative est apposée sur la partie latérale des chaussures, comme dans la jurisprudence citée dans l’arrêt DTMV 30 [06/06/2019-, 223/18 P, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:C:2019:471] étant donné que le public est habitué à voir des marques figuratives apposées sur la partie latérale des chaussures. Tel n’est pas le cas des formes formant des parties des produits eux-mêmes, telles que la partie supérieure des chaussures ou les anneaux pour écharpes.
La titulaire de l’enregistrement international considère qu’il n’est pas pertinent que la marque ait été déposée en tant que marque figurative et qu’elle soit utilisée en tant que marque tridimensionnelle ou même en tant que marque de position. Néanmoins, étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (-12/12/2014, 105/13, TrinkFix/Drinkfit et al., EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. En l’espèce, il n’existe pas un seul élément de preuve montrant la reproduction de la marque figurative sur autre chose qu’une partie des produits, alors qu’il n’aurait pas été difficile pour la titulaire de le faire. Au contraire, l’usage exclusif en tant que forme de produits aurait pour conséquence la fourniture de droits exclusifs et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 14 15
éventuellement permanents qu’une marque confère de servir à prolonger indéfiniment la vie d’autres droits de PI, tels que des brevets ou des dessins ou modèles, que le législateur de l’Union a entendu soumettre à des délais limités (18/09/2014,-C 205/13, Tripp Trapp, EU:C:2014:2233, § 19-20; 14/09/2010,-48/09 P, Forme de Lego brick (3D), EU:C:2010:516, § 43; 06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker (3D), EU:T:2011:575, § 65).

La titulaire de l’enregistrement international considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver que la marque contestée et les produits sur lesquels elle est apposée/reproduite sont notoirement connus du public pertinent. Néanmoins, la division d’annulation ne partage pas cet avis. Il n’est pas contesté que la marque maison «HERMES» de la titulaire de l’enregistrement international est une marque de luxe et que, dans d’autres cas, elle a été reconnue notoirement connue ou renommée. Néanmoins, la marque contestée n’est pas «HERMES», mais une lettre «H» stylisée, qui peut éventuellement être reconnue comme la première lettre de «HERMES», mais les éléments de preuve en tant que tels ne permettent pas de prouver la renommée de la marque contestée, étant donné qu’ils ne permettent même pas de prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux en tant que marque.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant com pte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve de la nature de l’usage pour certains des produits pour lesquels il existe des preuves et que, pour d’autres, il n’existe pas d’importance suffisante de l’usage. Pour les autres produits contestés, il n’existe aucune preuve de l’usage.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que la nature de l’usage et/ou l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international contesté doit être déclaré déchu de ses droits dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/06/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 041 Page sur 15 15
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Christophe DU JARDIN Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la déc ision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.