DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 056 189
Hit Robot Group Co., Ltd., Xingkai Road (près Dalian Road), Pingfang District, Harbin, Chine (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Safran Electronics sylviculture Defense, 72-76 Rue Henry Farman, 75015 Paris, France (demanderesse), représentée par Virginie Chevalier, Rond-point René Ravaud-Réau, 77550 Moissy-Cramayel, France (mandataire agréé).
Le 18/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 056 189 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Appareils et instruments optiques; appareils et instruments de navigation, de guidage, de traçage, de balisage, de positionnement, d’alignement et d’orientation; capteurs gyroscopiques; capteurs gyrométriques; capteurs vibrants; capteurs d’accélération; capteurs d’inertie; capteurs électriques; capteurs photoélectriques; capteurs optiques; capteurs optomécaniques; capteurs pour déterminer la position, la rotation, la vitesse, l’accélération et la température; capteurs pour déterminer la température, la position, la rotation et la distance; systèmes de traitement de données; logiciels; logiciels de communication pour connecter des dispositifs et des réseaux informatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 870 942 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/06/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 870 942, HRG Crystal (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque britannique no 3 273 611 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 et sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 693 922, HRG (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 9. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 189 Page du 2 7
applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 3 273 611 ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
La division d’opposition juge approprié de poursuivre l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 693 922 de l’opposante;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; montres intelligentes; logiciels pour la analisation de données; logiciels de reconnaissance faciale; appareils de reconnaissance de type; appareils de reconnaissance vocale; programmes informatiques enregistrés; appareils de traitement de données; ordinateurs; processeurs [unités centrales de traitement]; matériel informatique; logiciels de jeux de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, optiques, de pesage, de mesurage, de mesure, d’alignement et de contrôle (inspection); appareils et instruments de navigation, de guidage, de traçage, de balisage, de positionnement, d’alignement et d’orientation; gyroscopes, gyromètres; capteurs gyroscopiques; capteurs gyrométriques; capteurs vibrants; capteurs d’accélération; capteurs d’inertie; compas gyroscopiques; dispositifs de recherche du Nord; capteurs électriques; capteurs photoélectriques; capteurs optiques; capteurs optomécaniques; capteurs pour déterminer la position, la rotation, la vitesse, l’accélération et la température; capteurs pour déterminer la température, la position, la rotation et la distance; systèmes de traitement de données; logiciels; logiciels de communication pour connecter des dispositifs et des réseaux informatiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 189 Page du 3 7
Les appareils et instruments de navigation, de guidage, de traçage, de balisage, de positionnement, d’alignement et d’orientation contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils de traitement de données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels d’analisation de données de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Un capteur est un dispositif qui détecte et répond à un certain type d’intrusion de l’environnement physique. L’intrant spécifique pourrait être de la lumière, de la chaleur, du mouvement, de l’humidité, de la pression ou de tout autre phénomène environnemental. Le résultat est généralement un signal converti en afficheur lisible par l’homme à l’endroit du capteur ou transmis par voie électronique sur un réseau pour la lecture ou le traitement ultérieur. Par conséquent, un capteur est toujours utilisé avec d’autres appareils électroniques tels que ceux inclus dans la catégorie de plateau des appareils de traitement de l’information de l’opposante et ces derniers sont donc indispensables à l’usage avec les premiers.
Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).
Par conséquent, les capteurs GYRO contestés; capteurs gyrométriques; capteurs vibrants; capteurs d’accélération;capteurs d’inertie; capteurs électriques; capteurs photoélectriques; capteurs optiques; capteurs optomécaniques; capteurs pour déterminer la position, la rotation, la vitesse, l’accélération et la température; Les capteurs pour déterminer la température, la position, la rotation et la distance sont similaires aux appareils de traitement de données de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
Les systèmes de traitement de données contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils de traitement de données de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Il en va de même pour les « logiciels de communication pour connecter des dispositifs et réseaux informatiques» contestés, d’une part, et le matériel informatique de l’opposante, d’autre part. Ces produits sont également complémentaires, ils ont le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Les appareils et instruments optiques contestés incluent des produits tels que des lecteurs optiques. Ceux-ci ont besoin de processeurs de données ou d’ordinateurs pour rechercher et/ou stocker des données sur des disques optiques. Par conséquent, ces produits sont complémentaires aux appareils de traitement de données de l’opposante. En outre, ils ont les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les appareils et instruments scientifiques, de pesage, de mesurage, de mesure, de mesure, d’alignement et de contrôle (inspection) contestés sont utilisés dans des laboratoires de recherche scientifique ou pour mesurer et transmettre des ordres. Ces produits et les gyros de mesure, gyromètres; Les dispositifs gyrocompas et les dispositifs de recherche du nord sont différents de tous les produits désignés par la marque de l’opposante étant donné qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 189 Page du 4 7
n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes
HRG HRG Crystal
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La demanderesse affirme que l’élément «HRG» du signe contesté signifie «héispherical Resonator GYRO» et que ce même élément de la marque antérieure fait référence aux initiales de la dénomination sociale de l’opposante et, par conséquent, cet élément n’est pas si distinctif et ne véhicule pas le même message. La division d’opposition considère toutefois que l’élément commun, s’il est compris comme n’importe quelle abréviation, sera reconnu comme évoquant le même concept. Néanmoins, l’abréviation en tant que telle n’est pas couramment utilisée pour les produits en cause et aucun élément de preuve à cet effet n’a été produit. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément commun «HRG» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
L’élément «Crystal» du signe contesté est un mot anglais faisant référence à «une petite pièce d’une substance avec de nombreux côtés, qui est naturellement formée lorsque la substance devient solide» (informations extraites des dictionnaires Oxford Learners Dictionaries, 10/06/2021, https:
//www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/crystal).Il sera compris comme tel par le public pertinent car il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent, à savoir le mot espagnol «cristal» (qui se prononce de manière identique).Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément possède un caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 189 Page du 5 7
distinctif moyen pour les produits pertinents. Le fait qu’ils puissent inclure le mot «crystal» comme l’un de leurs composants ne rend pas cet élément faible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres «HRG», qui est un élément distinctif et indépendant du signe contesté. La marque antérieure est donc entièrement incluse au début du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par le fait que le second élément «Crystal» présent dans le signe contesté est tout aussi distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «A-CHE-ER- RE-GE», présentes à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par les syllabes «KRIS-TAL» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.Étant donné que la marque antérieure est entièrement contenue au début du signe contesté, les signes partagent cinq syllabes en leur début.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «Crystal» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire, comme indiqué ci-dessus. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 189 Page du 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, similaires et en partie différents et s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la signification véhiculée par le terme «CRYSTAL» dans le signe contesté. Toutefois, dans son ensemble, la demande contestée «HRG CRYSTAL» ne véhicule aucune signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par les consommateurs pertinents. Par conséquent, en l’espèce, la différence conceptuelle entre les marques n’est pas de nature à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques notables (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, EU: T: 2004: 79, § 90-99).
La demanderesse fait valoir que les domaines d’utilisation et les secteurs d’activité des produits en conflit sont différents et ciblent des clients différents: si les produits désignés par le signe contesté sont destinés à couvrir un large éventail d’applications civiles et militaires, les produits antérieurs sont utilisés dans le domaine de la robotique et des industries émergentes connexes. À cetégard, l’Office relève que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif, contrairement aux cas de contrefaçon de marques, dans lesquels les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage des marques sont essentiels. En d’autres termes, en l’espèce, l’Office doit tenir compte des circonstances dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que le type de produits désignés par les marques soit commercialisé. Dès lors, les modalités particulières de commercialisation effective des produits concernés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (voir, en ce sens, arrêt du 15/03/2007, C-171/06 P, «Quantum», point 59).Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit également être rejeté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, il est courant que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou lignes de services, ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 189 Page du 7 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Claudia SCHLIE Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.