DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 091
Viñedos de Aldeanueva, S.Coop., Avda. Juan Carlos I, 100, 26559 Aldeanueva de Ebro, la Rioja, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Symington Family Estate, Vinhos, S.A., Travessa Barão De Forrester, no 86, 4400-034 Vila Nova De Gaia, Portugal (partie requérante), représentée par Me A. G. da Cunha Ferreira, Lda., Av. José Gomes Ferreira, 15-3°l, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire agréé).
Le 30/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 091 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 699 061 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 699
061 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 588 559, «DILEMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 091 Page sur 2 10
l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/05/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/05/2017 au 05/05/2022 inclus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/08/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/10/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 04/10/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Captures d’écran de pages tirées du site web de l’opposante https://www.aldeanueva.com.
Annexe 2: Captures d’écran de pages du site web https://web.archive.org/ montrant le contenu du site web https://www.aldeanueva.com, à différentes dates comprises dans la période pertinente.
Annexe 3: Photos et copies de matériel promotionnel concernant des vins. Certaines d’entre elles sont affichées ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 091 Page sur 3 10
Annexe 4: Des copies de nombreuses factures adressées à des destinataires en divers lieux en Espagne au cours de la période 09/06/2016-19/05/2021 concernant, entre autres, «BLANCO RUEDA DILEMA 2015», «BLANCO RUEDA DILEMA 2016», «BLANCO RUEDA DILEMA 2017», «BLANCO RUEDA DILEMA 2018», «BLANCO RUEDA DILEMA 2019» et «BLANCO RUEDA DILEMA 2020».
Annexe 5: Copie de la déclaration de l’opposante concernant le volume des ventes de produits «DILEMA» en Europe au cours des années 2016 à 2021; La déclaration est rédigée en espagnol. La traduction en anglais est jointe.
Annexe 6: Captures d’écran/impressions de pages de divers sites internet montrant les offres de vins, y compris les vins portant la marque «DILEMA»;
En ce qui concerne la déclaration de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 091 Page sur 4 10
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures et certaines captures d’écran/impressions des sites internet montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée («EUR») et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir des factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque «DILEMA» apparaît de manière proéminente sur l’étiquette principale de la bouteille de vin. Il est également fait référence, dans les factures produites par l’opposante, à «BLANCO RUEDA DILEMA 2015». Sur l’étiquette de la bouteille de vin, le mot «DILEMA» est écrit dans les lettres qui sont plus grandes des lettres d’autres mots. La marque en cause est écrite en lettres légèrement stylisées et différentes couleurs et est séparée des autres éléments plus petits qui sont typiques pour l’étiquetage du vin, tels que l’année de production ou le type de vin. Dans ce contexte, «Rueda» fait référence à l’appellation d’origine. L’utilisation conjointe de ces éléments sur la même étiquette ne porte pas atteinte à la fonction d’identification des produits en cause de la marque «DILEMA».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 091 Page sur 5 10
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les vins. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 091 Page sur 6 10
alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les vins.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin répondant à l’appellation d’origine protégée «Douro», Portugal; Vin répondant à l’appellation d’origine protégée «Porto», Portugal.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 091 Page sur 7 10
DILEMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Avant de commencer par la comparaison des signes, en ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les produits contestés sont fabriqués et commercialisés en vertu des dispositions spécifiques qui régissent l’appellation d’origine protégée «DOURO» et «PORTO», cette information n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, la comparaison devant être effectuée en tenant compte des signes tels qu’ils figurent dans le registre (13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 62, 08/12/2005, T- 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57).
Le mot «DILEMA», présent dans les deux signes, est un équivalent espagnol du mot anglais «dilemma» faisant référence à un choix difficile. Étant donné que cette signification n’est pas liée aux produits pertinents, le mot «DILEMA» est distinctif à leur égard.
Le mot «PEQUENO» du signe contesté sera compris comme signifiant «pequeño», qui signifie «petit» en espagnol. Cet adjectif sera perçu comme fournissant des informations supplémentaires sur «DILEMA» (dilemma), à savoir qu’il s’agit d’un petit dilemme. Dès lors, le signe contesté sera perçu comme une unité conceptuelle. Par conséquent, son caractère distinctif doit être examiné dans son intégralité, c’est-à-dire pour l’ensemble de l’expression «PEQUENO DILEMA». Étant donné que la signification de cette expression n’est pas directement liée aux produits pertinents, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal à leur égard.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «PEQUENO» du signe contesté attire davantage l’attention en raison de sa position au début du signe, il convient de souligner que, si cet argument ne saurait valoir dans tous les cas. La division d’opposition doit tenir compte et évaluer tous les facteurs pertinents. En l’espèce, la pertinence de la position de «PEQUENO» au début des éléments verbaux du signe contesté est atténuée par son rôle sous-ordinaire.
Les lettres placées de manière aléatoire dans le signe contesté seront perçues comme telles. La combinaison de ces lettres n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents et est distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 091 Page sur 8 10
Les mots «SYMINGTON» et «ESTATE» du signe contesté n’ont pas de signification en espagnol et sont distinctifs pour les produits pertinents.
Le mot «FAMILY» du signe contesté peut être compris par les consommateurs hispanophones en raison de sa proximité avec l’équivalent espagnol «familia». Le caractère distinctif de cet élément est limité étant donné qu’il peut être perçu comme indiquant que les produits pertinents sont fabriqués dans une entreprise familiale.
Le mot «ESTATE» du signe contesté existe en tant que tel. Il signifie «être» de manière impérative en espagnol. Toutefois, il est peu probable, dans le contexte d’autres éléments du signe contesté, que les consommateurs établissent une telle association. Ils le percevront plutôt comme étant dépourvu de signification et distinctif.
Les mots «SYMINGTON», «FAMILY» et «ESTATE» sont écrits en caractères relativement petits et, par conséquent, ils sont moins accrocheurs que les autres éléments qui dominent visuellement le signe contesté.
La représentation de lettres du signe contesté dans une police de caractères basi/standard et dans un style manuscrit est dépourvue de caractère distinctif.
Les lettres disposées de manière aléatoire constituent une caractéristique visible dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Toutefois, l’expression «PEQUENO DILEMA» attirera davantage l’attention étant donné qu’elle est placée en haut du signe et qu’elle est de grande taille que les lettres particulières placées en dessous. En outre, cette expression a une signification claire pour le public pertinent. La disposition des lettres ci- dessous ne éclipse pas l’expression «PEQUENO DILEMA». Cette expression joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et, en tant que premier élément verbal de ce signe, attire davantage l’attention du public (qui lit de gauche à droite ou de haut en bas) que les lettres ou mots bien plus petits placés en dessous.
Sur le plan visuel, la marqueantérieure «DILEMA» et l’ expression «PEQUENO DILEMA» du signe contesté coïncident par le mot «DILEMA» et diffèrent par le mot «PEQUENO» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ce mot sera toutefois perçu comme un adjectif espagnol «pequeño» qualifiant le mot «DILEMA». Par conséquent, le rôle du mot «PEQUENO» est secondaire. Les signes diffèrent également par l’agencement supplémentaire de lettres et de mots «SYMINGTON», «FAMILY» et «ESTATE» du signe contesté. Enraison de leur position et de leur taille, ces lettres différentes attirent moins l’attention du public.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «DILEMA», qui est le seul élément de la marque antérieure et le second mot de l’expression «PEQUENO DILEMA» du signe contesté. Les signes diffèrent par le son du mot «PEQUENO» du signe contesté, qui joue un rôle secondaire. Compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire dans le signe, il est peu probable que les mots «SYMINGTON», «FAMILY» et «ESTATE» du signe contesté soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Il n’est pas non plus plausible que les consommateurs prononcent l’agencement de lettres aléatoires du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 091 Page sur 9 10
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel dans la mesure où ils contiennent le mot «DILEMA», tandis que le signe contesté contient également le mot «PEQUENO», qui est un adjectif qualifiant le mot «DILEMA». Le mot «FAMILY» (et finalement «ESTATE») peut également être compris par les consommateurs pertinents, mais il a moins d’impact en raison de leur signification et/ou de leur position au sein du signe.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Sur les plans phonétique et conceptuel, ils présentent un degré moyen de similitude.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 091 Page sur 10 10
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 588 559 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Justyna Gbyl Arkadiusz GÓRNY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.