DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 030
José Luis Pérez Gómez, Partida peña de las Águilas, 84 POL 1, 03296 Elche, Espagne (opposante), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de la Barca n°12-entresuelo A, 30001 Murcia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Plonmar Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Stanisława Duboisa 5, 07- 300 Ostrów Mazowiecka (Pologne), représentée par Adam Borowski, Starobojarska 12/41, 15-075 Białystok (Pologne) (représentant professionnel).
Le 28/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 030 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage des animaux; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes, autres qu’à usage personnel.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de toilettage d’animaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 805 860 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 805 860 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
4 177 707 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 030 Page sur 2 8
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services compris dans les classes 3 et 44.
Toutefois, dans ses autres faits, éléments de preuve et arguments, datés du 21/09/2023, lors de l’établissement de la liste des produits et services à comparer, l’opposante a inclus les produits demandés compris dans la classe 31 et a demandé que la demande de marque soit rejetée dans son intégralité.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que si l’intention de l’opposante était d’élargir la portée de l’opposition, cela ne saurait être accepté puisque lesdites observations ont été déposées après l’expiration du délai d’opposition de 3 mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
L’étendue de l’opposition ne peut être prolongée à l’expiration de ce délai. Par conséquent, les produits pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 31 ne peuvent être considérés comme des produits contestés dans l’opposition.
Étant donné que les parties ont été informées le 05/02/2024, les observations de la demanderesse en réponse à l’opposition, présentées à l’Office le 31/01/2024, ont été transmises à l’opposante à titre d’information uniquement et ne sont pas prises en considération aux fins de la présente décision étant donné qu’elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Huiles corporelles [à usage cosmétique]; huiles à usage cosmétique; huiles de bain à usage cosmétique; huiles corporelles [à usage cosmétique]; huiles à usage cosmétique; cosmétiques; cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques sous forme de crèmes; cosmétiques sous forme de lotions; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; gels de bain; gels pour le bain et la douche, non à usage médical; gels moussants pour le bain; crèmes cosmétiques; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; shampooings; désodorisants pour le soin du corps; savons cosmétiques; savons en papier à usage personnel; huiles essentielles pour désodorisants; recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 030 Page sur 3 8
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparationsnettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage desanimaux; produits de toilette; préparationsnettoyantes et parfumantes, autres qu’à usage personnel.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de soins de santé pour êtres humains; services de toilettage d’animaux; services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les huiles essentielles et les extraits aromatiques contestés se chevauchent avec les huiles à usage cosmétique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de toilette contestés incluent les shampooings de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits de pansage des animaux contestés se chevauchent avec le savon cosmétique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations pour nettoyer et parfumer contestées; les préparations nettoyantes et parfumantes, autres qu’à usage personnel, sont similaires aux recharges de l’opposante pour des parfums d’ambiance, étant donné qu' elles peuvent coïncider au niveau des producteurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 44
Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les services contestés de pansage d’animaux sont similaires aux savons cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les autres services contestés, à savoir les services de soins de santé pour êtres humains; services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture – sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 3. En effet, outre le fait que les produits sont de nature différente, les services compris dans la classe 44 comprennent principalement des soins médicaux, y compris des médicaments

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 030 Page sur 4 8
alternatifs, fournis par des personnes ou des établissements à des êtres humains et des animaux, ainsi que des services liés aux domaines de l’agriculture, de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont principalement des cosmétiques et des produits de toilette non médicinaux. Par conséquent, ces services contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 3 en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation et ils ne coïncident normalement pas par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Enfin, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
En particulier, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques, de préférences personnelles, de sensibles, d’allergies, de type de peau et de cheveux, de l’effet attendu des produits, etc.
[18/10/2011, 304/10-, CALDEA (fig.)/Balea, EU:T:2011:602, § 58; 23/03/2022, R 1410/2021-5, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., § 18-21).
Par conséquent, même si certains des produits contestés peuvent ne pas être onéreux et sont achetés assez fréquemment, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 030 Page sur 5 8
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «NATUREL» de la marque antérieure et «Natureli» du signe contesté n’existent pas en tant que tels en espagnol. Néanmoins, il est vrai que, dans une certaine mesure, ils sont proches du mot espagnol naturel qui signifie «se rapportant à la nature ou conformes à la qualité ou à la propriété des choses» (informations extraites de Real Academia Diccionario Online, le 15/02/2024, à l’adresse https://dle.rae.es/natural?m=form). Par conséquent, les éléments «NATUREL» et «Natureli» peuvent faire allusion au caractère naturel des produits et services pertinents. Toutefois, ils ne sont pas totalement dépourvus de caractère distinctif. Contrairement aux arguments de la demanderesse, s’il est indéniable que ces éléments verbaux évoquent quelque chose en rapport avec l’aspect naturel des choses, ils restent des mots fantaisistes possédant un certain degré de caractère distinctif, même s’ils sont faibles.
Les autres éléments verbaux de la marque antérieure, «ART» et «HOME», sont des mots anglais de base faisant respectivement référence au mot «ART» comme quelque chose d’artistique et, par conséquent, de beau et d’agréable à l’œil [28/09/2016-, 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 31] et «HOME» comme la maison ou l’appartement où quelqu’un vit (10/02/2010, T 344/07-, Homezone, EU:T:2010:35, § 24). Le terme «HOME» est faible en ce qui concerne certains produits compris dans la classe 3, tels que les recharges pour diffuseurs de parfum d' ambiance, étant donné qu’il indique qu’ils sont destinés à épandre une odeur agréable dans la maison. En tout état de cause, aucun des deux éléments n’a de rapport avec les autres produits contestés et ils sont donc distinctifs.
Il convient de noter qu’en dépit des différences de taille entre les différents éléments composant les signes, aucun des deux signes ne éclipse les autres dans la mesure où ils sont tous suffisamment grands pour être simultanément perceptibles et lisibles. Par conséquent, aucun élément des signes ne peut être considéré comme étant visuellement nettement plus dominant que les autres. Néanmoins, en ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, à savoir des ondes bleues dans la marque antérieure et un motif de feuille dans le signe contesté, ils sont simplement décoratifs. En outre, ils peuvent évoquer la nature et faire allusion au fait que les produits et services sont naturellement externalisés; par conséquent, ces deux éléments sont des éléments faibles. En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [ 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux «NATUREL, ART HOME» de la marque antérieure et «Natureli» dans le signe contesté auront une incidence plus forte sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NATUREL *», qui constituent l’intégralité du premier élément verbal de la marque antérieure et sept lettres sur huit du seul élément verbal du signe contesté. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située en haut à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 030 Page sur 6 8
En outre, les signes diffèrent par la lettre «I» placée à la fin de l’élément verbal «NATURELI» du signe contesté, les autres éléments verbaux de la marque antérieure et les éléments figuratifs et aspects des signes. Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact des différents éléments composant les signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques pour les rendre facilement prononçables [30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper (fig.)/BROTHERS (FIG.), EU:T:2006:370, § 75], il est fort probable qu’au moins une partie du public pertinent (sur lequel la décision se concentrera) prononcera uniquement l’élément verbal «NATUREL» de la marque antérieure, étant donné qu’il est placé en haut de la marque et qu’il est écrit en caractères beaucoup plus épais que les éléments «HOME ART», placés en dessous de celui-ci. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par la séquence «NATUREL *», présente à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la dernière lettre, «I», du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique au moins pour une partie du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept véhiculé par les éléments «NATUREL» et «Natureli» de quelque chose en rapport avec les aspects naturels des choses. Ils diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments «ART» et «HOME» de la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, et étant donné que le caractère distinctif du concept véhiculé par «NATUREL»/«NATURELI» est faible, la coïncidence de ce concept ne génère qu’un faible degré de similitude entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 030 Page sur 7 8
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel et très similaires sur le plan phonétique (au moins pour une partie du public pertinent).
Conformément à la communication commune PC5 sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact sur les éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) datée du 02/10/2014), lorsque des marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été examinée précédemment lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible), ou ont une incidence visuelle insignifiante, et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique.
Les éléments présentant un faible degré de caractère distinctif («NATUREL» et «Natureli») seront les éléments que les consommateurs pertinents remarqueront d’abord et dont ils se souviendront dans le contexte des signes en cause. En effet, malgré leur faible caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que l’élément verbal «NATUREL» a un impact visuel frappant. En effet, il est placé au début de la marque antérieure et est écrit dans une police de caractères considérablement plus épaisse par rapport aux autres éléments verbaux «ART» et «HOME» (qui sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal, à tout le moins pour certains produits). En revanche, l’élément «NATURELI» est le seul élément verbal du signe contesté. Les éléments figuratifs supplémentaires des signes (les ondes bleues de la marque antérieure et le motif de feuille du signe contesté) sont tous deux des éléments faibles. En outre, leur impact est moindre que les éléments verbaux pour les raisons expliquées ci-dessus.
En effet, le fait que le seul élément verbal du signe contesté et le premier élément verbal de la marque antérieure sont presque identiques crée une impression d’ensemble assez similaire, en particulier d’un point de vue phonétique. Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, les marques sont hautement similaires. En outre, cela compense les différences créées par les autres éléments qui ont moins d’impact ou qui sont moins frappants pour les raisons expliquées ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pour lequel les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique, comme expliqué ci-dessus. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 030 Page sur 8 8
conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Maria Chiara MUTI Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.