DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 089
Ken AD, Golesh Quarter, 6000 Stara Zagora, Bulgarie (opposante), représentée par Deyan Vulchev Ivanov, apt.04, entr. G, 126 Tintyava Str., 1172 Sofia (Bulgarie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kenza Halal, 17/19 Rue Raymond Brosse, 93430 Villetaneuse, France (demanderesse), représentée par Cabinet Bleger-Rhein-Poupon, 1 Allée De Saint-Cloud, 54600 Villers-lès- nancy, France (mandataire agréé).
Le 30/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 089 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Viande; poissons non vivants; poisson conservé, poisson en saumure; aliments à base de poisson; volaille et produits dérivés de volailles, qu’ils soient frais, emballés ou surgelés; découpes fraîches; conserves à base de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande; plats préparés et cuisinés à base de viande, de volaille, de poisson ou de charcuterie (chauds ou froids); salaisons; crustacés non vivants; œufs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 522 791 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 522 791 «KENZA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur les
enregistrements de marques bulgares no 00084614 (marque
figurative), no 00064929 (marque figurative) et no 00073095 «KEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 089 Page sur 2 12
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques bulgares nos
00084614, 00064929 et 00073095 «KEN».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Bulgarie du 28/07/2016 au 27/07/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Enregistrement de la marque bulgare no 00084614
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; produits à base de viande; fruits et légumes en boîte, séchés, cuits et cuits au four; gelées, confitures et compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles

Enregistrement de la marque bulgare no 00064929

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes en boîte, séchés, cuits et cuits au four; gelées, confitures et compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles
Enregistrement de la marque bulgare no 00073095 «KEN»

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 089 Page sur 3 12
Le 01/06/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 06/08/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le délai a ensuite été prorogé jusqu’au 06/10/2022. Le 28/08/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: une déclaration sous serment datée de 20.07.2022 du PDG de l’opposante Ken AD, déclarant l’usage des marques antérieures BG 73905 «KEN» et BG 64929 «КЕinobservation KEN» pour des produits tels que des produits à base de viande, des extraits de viande, des saucisses, des saucisses, des salami, etc. Selon cette déclaration, en 2021, les revenus de la société tirés des produits vendus sous la marque «KEN» dépassent 25 000 000 EUR.
Pièce 2: Catalogues de 2020 et 2021, sur lesquels les signes et
sont présentés pour différents types de saucisses, de hot -dogs, de jambon et d’autres produits à base de viande transformés.
Pièce 3: Certificats d’avions de publicités télévisées pour des produits proposés sous la marque «KEN». Les certificats font référence à la période comprise entre le 01/08/2017-28/03/2021 (au cours de la période pertinente de l’usage) et prouvent que les produits «KEN» ont été largement diffusés sur des chaînes de télévision (bTV; BTV Action; BTV Cinema Comedy; BTV Lady; BTV Ring). bTV est la première chaîne de télévision privée à l’échelle nationale de Bulgarie et c’est prétendument la chaîne de télévision bulgare qui a le plus grand public de visionnage.
Pièce 4: Des rapports traduits dans la langue de procédure concernant les ventes, entre 2014 et 2022, de divers produits «KEN», à savoir KEN Frankfurters 320 g pack, KEN Macedonian Sausage 390 g pack, KEN Paté avec olives 190 g, KEN Burgas Boiled et Smoked Dry Salami, RED Label 260 g pack et KEN Ham 300 g. Ces rapports montrent un grand nombre de ventes de produits KEN entre 2014 et 2022. Par exemple, 10.589.937 unités de «KEN Ham 300 g» ont été vendues au cours de cette période, ce qui a généré des revenus de 21.387.197,76 BGN (soit 10 943 010,54 EUR). Le fait que les revenus soient indiqués dans BGN indique que les ventes ont eu lieu en Bulgarie.
Pièce 5: 20 factures, traduites dans la langue de procédure, datées entre le 17/10/2016 et le 13/06/2022, faisant référence à des ventes de produits «KEN» à un distributeur en Bulgarie. Le montant des factures s’élève à 16.860 BGN, soit 8,617 EUR (le montant le plus faible) à 193.459 BGN, soit 98,883 EUR (le montant le plus élevé).
Pièce 6: 10 factures, traduites dans la langue de procédure, datées de 2018 à 2021, faisant référence à l’exportation de produits «KEN» vers l’Espagne, l’Italie, la Belgique, l’Allemagne et le Royaume-Uni. Les factures sont émises par VIP DELIVERY Ltd, une filiale de l’opposante qui serait prétendument autorisée à

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 089 Page sur 4 12
exporter des produits sous la marque «KEN». Le montant de la facture la plus faible s’élève à 497 EUR, tandis que le montant le plus élevé est de 5,882 EUR.
En ce qui concerne ces factures, une clarification est nécessaire. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par VIP DELIVERY Ltd a été effectué avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Pièce 7: Extraits de l’archive Internet «Wayback Machine» montrant la page web de l’opposante, www.ken.bg, datant de la période pertinente de l’usage (2017, 2019,
2020). Le signe apparaît sur le premier extrait.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la Bulgarie. Cela peut être déduit de la langue des documents et des adresses en Bulgarie, ainsi que du fait que de nombreuses factures sont émises en BGN. Certaines factures font référence à l’exportation de produits de Bulgarie vers l’Espagne, l’Italie, l’Allemagne, la Belgique et le Royaume-Uni. À cet égard, il convient de considérer que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Par conséquent, les factures faisant référence à l’exportation de produits de Bulgarie vers d’autres pays constituent également un usage en Bulgarie. En conclusion, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des documents produits datent de la période pertinente. Même si certaines factures sont datées en dehors de la période pertinente, elles constituent une preuve indirecte concluante du fait que les marques doivent également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 089 Page sur 5 12
apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). En outre, les factures ne sont pas consécutives.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve montrent de nombreuses transactions de vente et un usage continu au cours des cinq années pertinentes, de juillet 2016 à juillet 2021. Les factures produites par l’opposante semblent être une simple sélection, et il est raisonnable de supposer que ces factures ne représentent pas l’intégralité des ventes réalisées sous la marque en cause, ainsi qu’il peut être déduit de la numérotation non continue des factures. Les factures démontrent également que les chiffres d’affaires des transactions de vente correspondantes, tels qu’indiqués dans les factures, sont importants, compte tenu de la nature des produits. Il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
En outre, il importe de rappeler que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En l’espèce, force est de constater que l’usage du signe n’était pas purement symbolique.
Dans l’ensemble, les documents présentés, notamment les factures, les catalogues et les rapports de ventes, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Parconséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Nature de l’usage
En ce qui concerne la nature de l’usage, la Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 089 Page sur 6 12
à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il ne fait aucun doute que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et ce point n’a pas non plus été contesté par la demanderesse.
En ce qui concerne l’usage sous la forme enregistrée ou d’une variation de ceux-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les marques enregistrées en cause sont une marque verbale, «KEN», et deux marques
figuratives, et . Les éléments de preuve démontrent
l’usage des signes «KEN», et . En ce qui concerne ces derniers, les couleurs rouge et verte ajoutées à l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no
00064929 seront considérées comme purement décoratives, de sorte qu’elles n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Le fait que les feuilles placées au bas de la marque telle qu’enregistrée sont absentes dans la marque telle qu’utilisée n’altère pas non plus son caractère distinctif.
L’élément verbal «KEH» dans la partie supérieure du signe tel qu’il est utilisé et
sera perçu par les consommateurs en Bulgarie comme une représentation de
la marque «KEN» en cyrillique. Par conséquent, l’usage du signe en tant que et
constituerait également un usage de l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 00073095 «KEN».
Les preuves de l’usage ne contiennent aucune référence à l’usage de la marque bulgare
antérieure no 00084614 et il n’est pas non plus possible de conclure que les signes tels qu’ils sont utilisés constitueraient une variation acceptable de cette marque. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite pour cette marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 089 Page sur 7 12
Les documents produits par l’opposante sont donc suffisants pour prouver l’usage sérieux des enregistrements de marques bulgares antérieures no 00073095 «KEN» et no 00064929
, au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques susmentionnées pour tous les produits désignés.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour les produits suivants:
Classe 29: Viande préparée
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, l’opposante fournit suffisamment de références à des produits pour la catégorie générale «viande» pour laquelle les marques antérieures jouissent d’une protection. En particulier, les éléments de preuve de l’usage font référence aux charcuteries, jambon et

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 089 Page sur 8 12
salami et à d’autres aliments transformés à base de viande. Ces produits appartiennent à une sous-catégorie indépendante de viande, à savoir la viande transformée. Parconséquent, la division d’opposition considérera que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour cette sous-catégorie.
Toutefois, aucune référence n’est faite en relation avec les produits restants (ni par rapport à d’autres sous-catégories de l’indication générale « viande»). Par conséquent, l’usage sérieux ne saurait être accepté pour ces produits. Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 00073095 «KEN» de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Viande préparée
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; poissons non vivants; poisson conservé, poisson en saumure; aliments à base de poisson; volaille et produits dérivés de volailles, qu’ils soient frais, emballés ou surgelés; découpes fraîches; conserves à base de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes; plats préparés et cuisinés à base de légumes, de viande, de volaille, de poisson ou de charcuterie (chauds ou froids); salades de fruits; salades de légumes; gelées, confitures, compotes; oeufs; huiles et graisses comestibles; graisses comestibles; beurre; salaisons; crustacés non vivants; fromages; boissons lactées où le lait prédomine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La viande contestée englobe, en tant que catégorie plus large, la viande transformée de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les découpes fraîches contestées; les salaisons sont incluses dans la viande transformée de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 089 Page sur 9 12
Poissons non vivants contestés; poisson conservé, poisson en saumure; aliments à base de poisson; volaille et produits dérivés de volailles, qu’ils soient frais, emballés ou surgelés; conserves à base de viande, poisson, volaille et gibier; plats préparés et cuisinés à base de viande, de volaille, de poisson ou de charcuterie (chauds ou froids); crustacés non vivants; coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs de viande transformée de l’opposante. Enoutre, certains de ces produits peuvent être concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Les œufs contestés présentent un faible degré de similitude avec la viande transformée de l’opposante, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les conserves contestées à base d’extraits de viande, de fruits et de légumes; plats préparés et cuisinés (chaudes ou froids) à base de légumes; salades de fruits; salades de légumes; gelées, confitures, compotes; huiles et graisses comestibles; graisses comestibles; beurre; fromages; boissons lactées où le lait prédomine et la viande transformée de l’opposante est différente. La nature des produits contestés est différente de celle des produits de l’opposante. Ces produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Bien que ces produits puissent tous être vendus dans les supermarchés, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
KEN KENZA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie du public pertinent comprendrait la marque antérieure «KEN» comme faisant référence à une «canette», à savoir un récipient métallique fermée pour liquides.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 089 Page sur 10 12
Néanmoins, pour une autre partie du public, ce terme serait dépourvu de signification, étant donné qu’il ne fait pas partie de la langue bulgare.
La marque contestée KENZA est dépourvue de signification pour le public pertinent.
La demanderesse affirme que «KEN» et «KENZA» seraient compris comme des prénoms (différents) par les consommateurs bulgares. S’il ne peut être exclu qu’une partie du public associe KEN à un prénom masculin (en particulier celui de la célèbre poule), il n’en va pas de même du nom «KENZA». À l’appui de ses arguments, la demanderesse présente des extraits de deux pages internet en bulgare où la signification du nom «KENZA» est indiquée, en l’expliquant comme provenant du principe arabe. L’Office observe que l’arabe n’est pas une langue parlée sur le territoire pertinent. En outre, aucune des personnes dites célèbres ayant un tel nom et mentionnées sur le site web n’est bulgare. En ce qui concerne l’histoire marocaine où ce nom est mentionné, la division d’opposition prend acte du fait qu’il n’est aucunement lié à l’histoire de la Bulgarie. Dès lors, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse selon lesquels l’élément «KENZA» sera perçu comme un nom en Bulgarie.
Une partie du public n’associera pas «KEN» à un nom, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un nom courant en Bulgarie. La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation sur la partie du public qui n’attribuerait aucune signification à ces termes, étant donné que c’est le public qui prête le plus à confusion. À cet égard, il convient de noter qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Étant donné qu’aucune des marques n’a de signification en rapport avec les produits pertinents pour le public analysé, les marques sont tout aussi distinctives.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «KEN * *». Ils diffèrent toutefois par les lettres «-ZA» de la marque contestée. Ces lettres sont placées dans la partie finale de la marque contestée, sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer moins. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la compréhension des marques par le public. Étant donné que le public analysé n’attribuerait aucune signification aux signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposanten’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 089 Page sur 11 12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude; Les signes ne diffèrent que par la partie finale du signe contesté, sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer moins. Cette différence peut être facilement ignorée ou surentendue. Par conséquent, il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées pour les produits qui sont similaires (à des degrés divers) et qu’ils percevront ces marques comme ayant la même origine commerciale.
En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré, il y a lieu de considérer que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les marques est suffisant pour compenser le faible degré de similitude de certains des produits contestés, compte tenu également du souvenir imparfait des marques par les consommateurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui n’attribuerait aucune signification aux signes comparés et, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 00073095 «KEN» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. Aucun risque de confusion ne peut être constaté en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés différents, étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 089 Page sur 12 12
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques
bulgares no 00084614 et no 00064929 . Toutefois, l’usage sérieux des premiers n’a pas été prouvé et le second est protégé pour les mêmes produits désignés par la marque sur laquelle l’appréciation ci-dessus est fondée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – IVa DZHAMBAZOVA Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.