DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 920
Aldi Gmbh indirects Co. Kg, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, von der Osten turcs Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fret Tools Limited, 18 Kawerau Avenue, 0624 Devonport, Auckland, Nouvelle-Zélande (partie requérante), représentée par IP21 Oakleigh Europe, regroupe. Ton одоsignalétique Александроassujettissement N.41, Еinapplicabilité.2, 2700 éthylлаprière оевsalubrité раprière, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 27/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 920 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 581 753 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 581 753 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 527 821 «FERREX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 920 Page sur 2 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Multimètres numériques; borescopes d’inspection de travaux; caméras endoscopiques à usage industriel; thermomètres à infrarouges; lasers de mesure; niveaux [instruments pour déterminer l’horizontale]; appareils pour la mesure des distances; appareils de mesure; batteries électriques; chargeurs; détecteurs d’intrusion à ultrasons; mesureurs de pression pour pneumatiques; manomètres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Caméras vidéo numériques; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de vidéos; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction d’images; caméras vidéo conçues à des fins de surveillance; caméras de vidéosurveillance; caméras d’inspection vidéo.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils contestés pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de vidéos; les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction d’images incluent, en tant que catégorie plus large, les caméras endoscopiques à usage industriel de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils photo numériques; caméras vidéo conçues à des fins de surveillance; caméras devidéosurveillance; les caméras d’inspection vidéo sont au moins similaires aux caméras endoscopiques à usage industriel de l’opposante, étant donné que les deux ensembles de produits sont des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction d’images. Ils peuvent coïncider par leur finalité étant donné que tant les produits contestés que les produits de l’opposante sont utilisés, entre autres, pour la visualisation, le contrôle, la surveillance et l’inspection, par exemple, d’objets particuliers. En outre, ils peuvent au moins être vendus par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits contestés s’adressent au grand public et au public professionnel et les produits de la marque antérieure s’adressent exclusivement à un public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 920 Page sur 3 7
confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
FERREX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ferret» écrit en caractères majuscules gras et, sur le côté gauche, d’un élément figuratif représentant une tête de ferret jaune, de profil. L’élément verbal est écrit dans une police de caractères standard qui n’attirera pas l’attention du consommateur.
«Ferret» sera compris comme «un petit animal fierce utilisé pour la chasse des lapins et des rats» (informations extraites du dictionnaire Collins le 19/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/ferret par le public anglophone, pour lesquelles cette signification est renforcée par l’élément figuratif qui correspond à la représentation de cet animal. Néanmoins, contrairement à ce que soutient la demanderesse, même s’il est vrai que, dans certains pays du territoire pertinent, le public a une compréhension de base de la langue anglaise, «ferret» n’est pas un mot anglais de base. Dès lors, le public non anglophone de l’Union européenne ne lui attribuera aucune signification. Qu’ils soient compris ou non, étant donné que ni l’élément verbal ni l’élément figuratif n’ont de lien avec les produits pertinents, les deux éléments possèdent un caractère distinctif normal.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, en raison de la taille et de la position similaires des éléments verbaux et figuratifs dans le signe contesté, aucun élément ne pourrait être considéré comme nettement plus dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 920 Page sur 4 7
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure est le mot «FERREX», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour aucun des produits pertinents du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Étant donné que les différences conceptuelles entre les signes peuvent avoir une incidence sur la perception des signes en cause par le public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public du territoire pertinent qui ne perçoit de signification dans aucun des éléments verbaux des signes, tels que les parties du public parlant le tchèque, le polonais, le slovaque et l’espagnol. Dans ce sens, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «FERRE *» (et leur sonorité), à savoir cinq des six lettres de leurs éléments verbaux, toutes présentes à l’identique dans les deux signes et à la même position. En outre, les deux éléments verbaux ont la même longueur.
Les signes diffèrent par leurs lettres finales, «X»/«T» (y compris leur son) ainsi que par l’élément figuratif distinctif du signe contesté.
Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci [19/06/2018-, 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée]. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Par conséquent, l’impact de la différence dans les dernières lettres des signes est plutôt limité.
La demanderesse fait valoir que la présence d’un élément figuratif dans une marque complexe de manière originale peut créer une impression d’ensemble différente, même lorsque les marques en conflit sont composées d’éléments verbaux similaires. Toutefois, en l’espèce, même si l’élément figuratif est distinctif et stylisé dans une certaine mesure, il n’occupe pas une position suffisamment proéminente pour détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression visuelle et phonétique d’ensemble de similitude élevée produite par les lettres communes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 920 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’une tête de ferret dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel et phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de l’élément figuratif du signe contesté, qui aura moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal pour les raisons exposées ci-dessus. En effet, les consommateurs identifient généralement une origine particulière au vu de leurs éléments verbaux.
Les signes coïncident à l’identique par cinq des six lettres de leurs éléments verbaux et diffèrent par leurs dernières lettres, dans lesquelles les consommateurs accordent normalement moins d’attention. En outre, la séquence de lettres commune des signes se situe au début de ceux-ci, où les consommateurs concentrent généralement leur attention, comme indiqué ci-dessus. En outre, les mots «ferret» et «FERREX» ont une longueur égale. Les différences entre les signes fondées essentiellement sur l’élément figuratif du signe contesté ne sauraient l’emporter sur le degré élevé de similitude visuelle et phonétique découlant de la quasi-identité de leurs éléments verbaux.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 920 Page sur 6 7
consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
À l’appui de ses arguments concernant l’incidence d’une différence conceptuelle sur l’appréciation du risque de confusion, la demanderesse renvoie au principe de neutralisation et renvoie à un arrêt de la Cour de justice (12/01/2066,-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25). Toutefois, ce principe ne s’applique pas en l’espèce, étant donné qu’aucun des signes dans son ensemble ne véhicule une signification si claire et déterminée qu’elle neutralise les similitudes visuelles et phonétiques relevées ci-dessus [13/09/2007-, 234/06 P, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:C:2007:514, § 34; 14/10/2003, 292/01-, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54; 22/06/2004,-T 185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 56 et 27/10/2005,-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 80-81).
En fait, la différence conceptuelle découle de l’élément figuratif du signe contesté, tandis que les éléments verbaux des deux signes ont été jugés dépourvus de signification pour la partie du public faisant l’objet de l’appréciation. Par conséquent, même si l’élément figuratif du signe contesté — qui a néanmoins moins d’impact sur la perception du consommateur — peut avoir une signification claire et déterminée, le signe dans son ensemble n’a pas une signification si claire et déterminée que le public pertinent peut immédiatement saisir dans les termes précisés par la jurisprudence alléguée.
La demanderesse fait également valoir qu’en raison de la nature technique et hautement spécialisée des produits pertinents, la perception visuelle des marques revêt une importance particulière. En effet, le choix du consommateur ne serait fait qu’après un examen visuel des produits et un examen complet de leurs spécifications et caractéristiques techniques respectives. Par conséquent, la demanderesse considère qu’il est peu probable que les consommateurs ignorent l’élément figuratif du signe contesté et focalisent leur attention uniquement sur l’élément verbal. À cet égard, bien que les produits contestés puissent être achetés sur des sites web et des magasins de vente au détail physique, une discussion orale sur les caractéristiques des produits et de leur marque est également susceptible d’avoir lieu au moment de l’achat. En outre, ces produits pourraient faire l’objet d’une publicité orale, à la radio ou par d’autres consommateurs. Dès lors, dans l’appréciation du risque de confusion, l’identité phonétique entre les marques en cause est, en l’espèce, au moins aussi importante que leur similitude visuelle (23/09/2011,-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 53).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents et, en particulier, du degré important de similitude entre les signes, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé même lorsqu’il fait preuve d’un degré d’attention plus élevé à l’égard de certains produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent dans lequel les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, à savoir pour les parties du public parlant le tchèque, le polonais, le slovaque et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 527 821 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 920 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Rocío PÉREZ-HICKMAN Julia COBOS PALOMO BARCELÓ GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.