EUIPO, 9 décembre 2025, n° 003232985

EUIPO 9 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 déc. 2025, n° 003232985
Numéro(s) :	003232985
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 985
Kfc Gida Tekstil Sanayi Ithalat Ihracat Yatirim AS, Camiikebir Mah. Canakkale Asfalt Cad. No:479 Menemen, IZMIR, Türkiye (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gottskär Food Ab, Arendalsvägen 33e, 434 39 Kungsbacka, Suède (demanderesse) Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 985 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 21/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 893 «HAVE A BALL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires en République tchèque et aux Pays-Bas «HAVE A BALL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «HAVE A BALL» (signe verbal) prétendument utilisée dans la vie des affaires en République tchèque et aux Pays-Bas, en relation avec les produits tels que spécifiés dans la communication du 15/04/2025, soumise en réponse à l’irrégularité soulevée le 25/02/2025, à savoir: Classe 29: Mélanges pour grignoter composés principalement de fruits transformés, de noix transformées et/ou de raisins secs; en-cas à base de fruits séchés; mélanges pour grignoter composés de fruits déshydratés et de noix transformées; mélanges pour grignoter composés principalement de fruits déshydratés et comprenant également des noix transformées et de la noix de coco râpée. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité

Décision sur opposition n° B 3 232 985 Page 2 sur 10
revendiqué pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée ;

conformément à la législation qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs.

En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question est d’une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de cette nature doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 232 985 Page 3 sur 10
marque (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/10/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans le commerce avec une portée allant au-delà du niveau local en République tchèque et aux Pays-Bas avant cette date et en relation avec les produits énumérés ci-dessus.

Le 06/08/2025, l’opposant a produit des preuves d’usage dans le commerce. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

ANNEXE 1: Déclaration sous serment signée le 24/07/2025 par le président du conseil d’administration, contenant des données commerciales relatives à la société de l’opposant, dont le contenu peut être résumé comme suit :

L’opposant est une société basée en Turquie opérant principalement dans le secteur de la vente en gros de produits d’épicerie et de produits connexes.

Les produits pertinents sont disponibles sur certains sites web tels que sunnyfruit.cz
où sont affichés comme .

La marque antérieure a été enregistrée pour des produits de la classe 29 en dehors de l’Union européenne.

Les produits sont disponibles en ligne en République tchèque par exemple :

La marque a été présentée lors d’un événement en 2023 organisé dans une école en République tchèque promouvant la sensibilisation à une alimentation saine chez les enfants.

Photos montrant que les produits « HAVE A BALL » étaient disponibles à la vente dans un supermarché à Prague.

L’opposant soumet diverses images de produits et agencements d’emballages.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 985 Page 4 sur 10
Quelques captures d’écran du compte Instagram professionnel de l’opposant présentant des produits sous le signe « HAVE A BALL », par exemple
avec une interaction des utilisateurs allant de quelques dizaines à plusieurs milliers.

L’opposant mentionne des revenus annuels pour les années 2023 – 2025 concernant la République tchèque s’élevant à quelques milliers d’euros par an. En ce qui concerne les Pays-Bas, l’opposant ne fournit des chiffres de marché que pour 2022, de l’ordre de dizaines de milliers d’euros.

Annexe 2: Deux bons de commande datés respectivement du 07/10/2024 et du 04/03/2025, émis par l’opposant à une société basée en République tchèque concernant la vente de fruits secs (prunes, abricots, mangues, figues, etc.). Les documents indiquent des montants de l’ordre de quelques milliers de dollars chacun. Nulle part dans la description du produit, ni dans aucune autre section des documents, la marque « HAVE A BALL » n’est mentionnée.

Annexe 3: Une facture émise en 2022 par l’opposant à une société basée aux Pays-Bas. Le document indique clairement que des produits portant le signe « HAVE A BALL » et composés de fruits secs mélangés ont été vendus pour un montant de l’ordre de quelques dizaines de milliers d’euros. Cette annexe contient également des documents de transport connexes et d’autres documents où le signe n’est pas mentionné.

Annexe 4: Quelques certificats concernant l'« inspection pour l’importation de produits biologiques et en conversion dans l’Union européenne » délivrés au cours de la période 2022 et 2025. Et concernant les territoires suivants :

Pays-Bas : plusieurs milliers de boîtes de 1,5 kg chacune contenant des fruits secs portant le signe « HAVE A BALL » à un importateur dans une ville. Le document est daté de 2022
République tchèque : environ 700 boîtes de 1,5 kg chacune contenant des fruits secs vendus sous le signe « HAVE A BALL » à un importateur dans une ville. Les documents sont datés de 2023, 2024 et 2025.

Annexe 5: Images non datées en anglais présentant les produits de l’opposant :

Décision sur l’opposition n° B 3 232 985 Page 5 sur 10
Annexe 6: Extrait non daté du site web d’Amazon, en anglais, présentant les
produits de l’opposante: .

Annexe 7: Quelques extraits de médias sociaux présentant le produit de l’opposante. Les descriptions sont soit en anglais, soit en turc et publiées au cours de la période 2020 – 2024.

Annexe 8: Deux images non datées présentant certains des produits de l’opposante exposés lors d’un salon professionnel. Les images ne sont pas datées mais, à partir du tableau de l’annexe 9 combiné aux explications de l’opposante, il est possible de supposer que les événements ont eu lieu en Scandinavie et à Paris en 2024.

Annexe 9: Une liste préparée par l’opposante indiquant les foires et événements auxquels elle a participé en Europe et dans le monde entier au cours de la période 2020 – 2024.

Annexe 10: Extraits (non datés) de certains sites web en tchèque présentant les produits de l’opposante et la possibilité de les acheter.

Annexe 11: Une description de produit non datée en tchèque et un autre site web en anglais – avec des prix en dollars américains – présentant les produits et quelques avis.

Étant donné que l’opposante a affirmé que la marque non enregistrée aurait été utilisée dans deux territoires distincts, la division d’opposition les évaluera séparément.

Usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas purement locale en République tchèque:

Les preuves fournies ne donnent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, les documents sont rares et entachés de diverses lacunes, qui ne permettent pas à la division d’opposition de conclure que le signe a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas purement locale.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, il convient de rappeler qu’une telle preuve n’est pas suffisante à elle seule pour prouver que la marque a été utilisée. Sa valeur probante doit être appréciée à la lumière de son contenu et conjointement avec le reste des preuves.

En l’espèce, les données commerciales de la déclaration sous serment relatives à la République tchèque sont non seulement rares – s’élevant à seulement quelques milliers d’euros par an – mais il n’est même pas possible de relier ces chiffres aux documents supplémentaires soumis par l’opposante. En particulier, les bons de commande figurant à l’annexe 2 ne mentionnent pas la marque dans la description du produit et, par conséquent, la division d’opposition ne peut pas déterminer s’ils se réfèrent à des produits commercialisés

Décision sur l’opposition n° B 3 232 985 Page 6 sur 10
sous le signe antérieur ou sous d’autres signes de l’opposant. La division d’opposition a même tenté de corréler les codes de produits figurant dans ces documents avec les codes figurant dans d’autres preuves (annexes 3 et 4), où la marque est clairement référencée dans la description du produit, mais sans succès.

Les seules données susceptibles de fournir des informations un peu plus fiables sont celles contenues dans l’annexe 4. Cette preuve montre que les produits de l’opposant ont été inspectés par les autorités douanières et étaient destinés à la République tchèque. Cependant, le signe n’est mentionné qu’en relation avec environ 700 boîtes de 1,5 kg chacune, ce qui représente une quantité très limitée compte tenu de la nature des produits concernés, à savoir des snacks à base de fruits secs. En outre, il s’est avéré que ces produits n’étaient adressés qu’à une seule ville.

Les autres preuves soumises n’apportent pas d’éclaircissements supplémentaires sur la question. Le fait que le signe ait été affiché à des occasions isolées lors d’événements locaux ou de quelques foires commerciales (pas en République tchèque), ou qu’il apparaisse sur certains sites web ou dans un seul supermarché, ne fournit pas d’informations claires ou suffisantes concernant l’intensité d’usage ou la dimension économique de l’usage du signe concerné.

En outre, plusieurs éléments de preuve ne sont pas clairement liés au territoire pertinent, car ils sont en anglais ou en turc et se réfèrent à des ventes à des clients en USD (par exemple, annexes 5, 6, 7 et 11). De plus, une partie des preuves n’est pas datée (par exemple, annexes 5 et 6).

En substance, les données de vente fournies par l’opposant sont en partie non étayées et en partie montrent que les activités de vente n’ont pas été constantes dans le temps, dans la mesure où le chiffre d’affaires était très faible. L’opposant n’a pas soumis de preuves fiables montrant que les signes en question s’étaient établis sur le marché à un point tel qu’ils justifieraient l’acquisition de droits exclusifs sur des marques non enregistrées.

En outre, il n’y a pas d’indication claire de la dimension géographique de la signification du signe car en général, ni le territoire d’une ville seule, même grande, ni un district régional ou une province, n’a une signification plus que purement locale. Dans le cas d’espèce, l’annexe 4 montre que les ventes étaient dirigées vers une seule ville ; cependant, même dans ce scénario, les preuves soumises sont viciées en ce qui concerne ce paramètre, même en tenant compte des ventes limitées.

La Cour de justice a précisé que la signification d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, puisque, s’il en était ainsi, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, par ce seul fait, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que dans une mesure très limitée dans la vie des affaires. Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, points 158-159).

Bien que les preuves suggèrent qu’un usage limité du signe a été fait, il n’atteint pas le seuil minimal de «signification plus que locale» énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 985 Page 7 sur 10
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce droit antérieur.

Usage dans la vie des affaires avec une portée plus que purement locale aux Pays-Bas :

À cet égard, les preuves soumises par l’opposant sont encore très limitées et présentent diverses lacunes concernant la durée d’utilisation, la diffusion des produits, la publicité sous le signe. En effet, l’opposant n’a fourni qu’une seule facture montrant que des produits portant le signe et composés de fruits secs mélangés ont été vendus pour un montant de l’ordre de quelques dizaines de milliers d’euros.

La division d’opposition reconnaît ces lacunes ; toutefois – étant donné que les ventes sont légèrement supérieures à celles réalisées en République tchèque – elle partira du principe que le signe a été utilisé aux Pays-Bas dans la vie des affaires avec une portée plus que purement locale pour tous les produits servant de base à l’opposition, à savoir :

Classe 29 : Mélanges pour grignoter composés principalement de fruits transformés, de noix transformées et/ou de raisins secs ; en-cas à base de fruits secs ; mélanges pour grignoter composés de fruits déshydratés et de noix transformées ; mélanges pour grignoter composés principalement de fruits déshydratés et comprenant également des noix transformées et de la noix de coco râpée.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou les services, et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Aux fins de la présente analyse, la division d’opposition partira du principe que toutes les exigences de justification concernant les dispositions légales invoquées sont remplies.

L’opposant a fait référence dans ses observations aux dispositions suivantes de la Convention Benelux en matière de propriété intellectuelle (CBPI) :

Art. 2.2 ter, par. 1 :

Une marque ne peut être enregistrée, en cas de dépôt d’une opposition, ou, si elle est enregistrée, est susceptible d’être déclarée nulle lorsque :

Décision sur opposition n° B 3 232 985 Page 8 sur 10
a. elle est identique à une marque antérieure, et les produits ou services pour lesquels la marque est demandée ou est enregistrée sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée;

b. en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

Art. 2.2 ter Par. 2
Les marques qui, à la date de la demande d’enregistrement de la marque, ou, le cas échéant, de la priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque, sont notoirement connues sur le territoire du Benelux, au sens où les mots «notoirement connues» sont utilisés à l’article 6bis de la Convention de Paris
Art. 2.19 Par. 1
À l’exception du titulaire d’une marque notoirement connue au sens de l’article 6bis de la Convention de Paris, et quelle que soit la nature de l’action intentée, nul ne peut revendiquer en justice la protection d’un signe réputé marque au sens de l’article 2.1, à moins que ce demandeur ne puisse apporter la preuve de l’enregistrement de la marque qu’il a déposée.

L’opposant a également soumis le texte intégral (via un lien, dans l’acte d’opposition) de la Convention Benelux en matière de propriété intellectuelle (CBPI) dont il résulte que :

Article 2.2 Acquisition du droit
Sans préjudice du droit de priorité prévu par la Convention de Paris ou l’accord sur les ADPIC, le droit exclusif sur une marque en vertu de la présente convention est acquis par l’enregistrement de la marque qui a été déposée sur le territoire du Benelux (marque Benelux) ou résulte d’un enregistrement auprès du Bureau international désignant le territoire du Benelux (marque internationale).

Article 2.20 Droits conférés par une marque
1) L’enregistrement d’une marque visée à l’article 2.2 confère à son titulaire des droits exclusifs sur celle-ci. b) est identique ou similaire à la marque et est utilisée dans le commerce pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque est enregistrée, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion inclut le risque d’association entre le signe et la marque;

Il résulte des dispositions ci-dessus que, en vertu de la CBPI, les droits antérieurs sont acquis par l’enregistrement d’une marque déposée sur le territoire du Benelux ou par un enregistrement international désignant le territoire du Benelux. Ces droits enregistrés confèrent des droits exclusifs à leur titulaire. Toutefois, une marque non enregistrée ne peut être invoquée contre un dépôt ultérieur que dans la mesure où

Décision sur opposition n° B 3 232 985 Page 9 sur 10
en tant que marque notoirement connue au sens de l’article 6bis de la convention de Paris. Selon la recommandation conjointe de l’OMPI concernant les dispositions relatives à la protection des marques notoirement connues, les informations permettant de déduire qu’une marque est, ou n’est pas, notoirement connue comprennent, sans s’y limiter, les éléments de preuve relatifs aux éléments suivants : (i) le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque dans le secteur pertinent du public (ii) la durée, l’étendue et la zone géographique de toute utilisation de la marque (iii) la durée, l’étendue et la zone géographique de toute promotion de la marque, y compris la publicité ou la promotion et la présentation, lors de foires ou d’expositions, des produits et/ou services auxquels la marque s’applique (iv) la durée et la zone géographique de tout enregistrement, et/ou de toute demande d’enregistrement, de la marque, dans la mesure où ils reflètent l’utilisation ou la reconnaissance de la marque (v) le bilan de l’application réussie des droits sur la marque, en particulier, la mesure dans laquelle la marque a été reconnue comme notoirement connue par les autorités compétentes (vi) la valeur associée à la marque. En l’espèce, les éléments de preuve soumis par l’opposant ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent, car ils se limitent à une seule facture, à quelques extraits de sites web et à des preuves d’une participation mineure à des foires commerciales, dont aucune n’a eu lieu aux Pays-Bas. En outre, les éléments de preuve ne montrent pas de volumes de ventes significatifs, la part de marché de la marque, ni l’étendue de sa promotion. Quelques publications sur les médias sociaux — sans indication claire du territoire pertinent — sont manifestement insuffisantes pour démontrer des efforts de marketing significatifs de la part de l’opposant aux Pays-Bas. En conséquence, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque est notoirement connue aux Pays-Bas. Par conséquent, les exigences du droit national invoqué n’étant manifestement pas satisfaites, l’opposition doit être rejetée comme non fondée également en ce qui concerne ce droit antérieur.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

Décision sur opposition n° B 3 232 985 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo BLASI Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.