DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 106
Dirk Verhaeghe, Boekweithofstraat 10, 9120 Haasdonk, Belgique et Greet Damme, Boekweithofstraat 10, 9120 Haasdonk, Belgique (opposants)
un g a i ns t
Laboratorio Innoaesthetics, S.L., Ctra. de Madrid, Km. 261, 49600 Benavente, Espagne (partie requérante), représentée par ZBM Patents, Rambla Catalunya, 123, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel).
Le 27/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 106 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 097 989, INOCEUTICALS (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 5 664 727, INOCEUTICS (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/07/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/07/2014 au 21/07/2019 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 106 Page sur 2 11
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Après une renonciation partielle à la marque antérieure à compter du 23/10/2020, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques; produits et préparations homéopathiques; aliments à usage médical ou médico-diététique; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires, extraits et ingrédients à usage médical ou médico-diététique; compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes.
Classe 35: Importation et exportation d’une médiation commerciale pour l’achat et la vente et la vente au détail de produits et préparations pharmaceutiques, de produits homéopathiques, de compléments alimentaires, d’extraits et d’ingrédients à usage médical ou médico-diététique ou non.
Classe 44: Services médicaux; conseils en pharmacie (respect des ordonnances).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/01/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/03/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, mais n’a fourni aucune raison à cet égard. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: Des informations de Google Analytics sur le site web www.innoceutics.com, indiquant le nombre de visiteurs, le nombre total de sessions, les sessions par pays et leur durée de vie pour la période 01/11/2015-30/05/2019. L’annexe contient également des informations sur «Innoceutics» et ses produits, dont l’un est le complément alimentaire pour des valeurs saines de cholestérol zerochol, dont l’emballage est également présenté. Le signe «Innoceutics» est affiché dans le coin inférieur gauche de l’emballage
. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 106 Page sur 3 11
outre, les extraits montrent que le produit peut être acheté en Belgique et est proposé sans ordonnance.
Pièces 2, 3 et 4: Onze factures adressées à des clients singuliers au Danemark, en Irlande et en Slovaquie et des échantillons d’emballages de produits et de dépliants
contenant le signe
,

Toutes les factures sont émises au cours de la période pertinente et sont distribuées tout au long de la période. Ils représentent des quantités totales importantes en euros par rapport au produit Zerochol décrit comme un complément alimentaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 106 Page sur 4 11
avec des stérols végétaux. Le signe est affiché en haut de chaque facture
.
L’annexe 4 contient également du matériel publicitaire, dans lequel le signe apparaît dans un extrait de magazine, bien que non daté, considérant le meilleur produit à cœur sain, ainsi que sur un prix imprimé, daté de 2015.
Pièce jointe 5: ta déclaration sous serment du 17/03/2020 du directeur général de «Innoceutics bvba» déclarant qu’il y a bien plus de chiffres de ventes au Danemark, en Slovaquie et en Irlande que ceux représentés.
La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où la déclaration sous serment émane de l’opposante, elle a une valeur probante moindre. En effet, la déclaration sous serment ne provient pas de l’opposante, mais d’une autre société, à savoir «Innoceutics bvba».
Néanmoins, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 106 Page sur 5 11
Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE sont des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes, comme l’a relevé la demanderesse. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage (par exemple, la pièce jointe 1 et le texte des images et l’emballage du produit) et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération, il convient de noter que l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins qu’elle ne soit expressément invitée à le faire par l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, du fait que l’opposant a expliqué dans ses observations le contenu de la pièce jointe no 1 et le caractère explicite des emballages du produit, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En outre, la demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, en particulier les impressions de la page web et les emballages ne sont pas datés.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est «l’Union européenne». Cela peut être déduit de la langue des documents («anglais»), de la devise mentionnée («EUR») et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 106 Page sur 6 11
certaines adresses de «Danemark, Irlande et Slovaquie». Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve (les factures et la déclaration sur l’honneur) datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que le nombre de factures ne soit pas élevé, elles ne sont pas exhaustives, mais uniquement des exemples de ventes étant donné qu’elles ne sont pas numérotées dans l’ordre. En outre, elles couvrent l’ensemble de la période pertinente et sont adressées à des clients de plusieurs États membres, à savoir le Danemark, l’Irlande et la Slovaquie. Cela parle d’ un usage régulier et relativement intensif de la marque, compte tenu également du fait queles montants totaux de EUR sur les factures sont également élevés.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le site Internet www.innoceutics.com ne permet pas aux consommateurs d’acheter des produits, il convient de noter que, compte tenu des caractéristiques du marché et des attentes des consommateurs, les entreprises créent leurs propres ventes et partent à des stratégies de marché et décident de la manière de vendre effectivement un produit, en particulier en ligne ou physiquement, aux consommateurs finaux ou aux distributeurs. La maintenance d’une page web est une activité normale pour toute entreprise sur le marché et il est propre de décider de vendre des produits sur sa propre page web, ou non. En outre, dans ses observations de preuve de l’usage, l’opposante explique que la société Innoceutics utilise des distributeurs exclusifs par pays pour vendre ses produits. Cela peut également être déduit des factures émises toujours à un client par pays, mais affichant des montants élevés en EUR.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le signe «INNOPEUTICS» est utilisé en tant que dénomination sociale, mais pas en tant que marque, et que les factures et emballages montrent uniquement un usage du signe «Zerochol» en tant que complément alimentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 106 Page sur 7 11
L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). Tel n’est généralement pas le cas lorsque la dénomination sociale est simplement utilisée comme indication de magasin (excepté lorsque celle-ci prouve un usage pour des services au détail), apparaît au dos d’un catalogue, ou comme une indication accessoire sur une étiquette (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47). L’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsque:

une partie appose sur les produits le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne; ou
même si le signe n’est pas apposé, la partie utilise le signe de telle manière qu’il s’établit un lien entrela dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23).
Si l’une ou l’autre de ces deux conditions est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’exclut pas qu’il puisse être utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
En l’espèce, les échantillons d’emballages de produits, de dépliants, de matériel publicitaire et d’attribution, ainsi que certaines captures d’écran de la page web montrent clairement que le signe «INNOPEUTICS» est apposé sur les produits. En outre, il pourrait être déduit des informations figurant sur la page web «www.innoceutics.com» que l’opposante propose divers produits de santé sous la marque maison «INNOPEUTICS».
Ence qui concerne la représentation du signe en cause en haut des factures avec d’autres marques, dans la mesure où plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34), le fait que l’opposante présente sa marque maison «DCI OPEUTICS» avec des marques ou sous-marques individuelles (par exemple «Zerochol») n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. L’utilisation simultanée de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits fournis, indépendamment du fait que les factures puissent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84].Les arguments de la demanderesse à cet égard ne sauraient donc prospérer.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe est enregistré en tant que marque verbale «INOPEUTICS». Les éléments de preuve démontrent un usage du signe uniquement en lettres légèrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 106 Page sur 8 11
stylisées et en couleur
.
Les caractéristiques graphiques telles que différentes couleurs, fonds ou polices de caractères sont souvent utilisées par les entreprises pour adapter leurs marques à des marchés différents ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs de l’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 106 Page sur 9 11
significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des compléments alimentaires, afin d’améliorer les valeurs du cholestérol. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de complémentsalimentaires à usage médical ou médico-diététique; compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires à usage médical ou médico-diététique, à savoir compléments alimentaires, pour améliorer les valeurs de cholestérol; compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes, à savoir compléments alimentaires, pour améliorer la valeur du cholestérol.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires à usage médical ou médico-diététique, à savoir compléments alimentaires, pour améliorer les valeurs de cholestérol; compléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 106 Page sur 10 11
alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes, à savoir compléments alimentaires, pour améliorer la valeur du cholestérol.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits cosmétiques; Préparations de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Lotions, laits et crèmes pour le corps (non à usage médical); Crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Nécessaires de cosmétique; Savons à usage personnel.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante, vendus sur ordonnance ou non, sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir une maladie ou une affection médicale, en l’occurrence le niveau élevé de cholestérol. Cela signifie que leur finalité est d’améliorer un état de santé ou de traiter une maladie. Les produits contestés sont différents produits cosmétiques et cosmétiques, tous non médicinaux puisqu’ils relèvent de la classe 3. Les produits contestés ont pour finalité d’embellir ou de protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, de la peau et du visage. Les cosmétiques sont utilisés à des fins d’hygiène personnelle, d’embellissement (esthétique) et d’éviter que le corps ne contrecarre. Toutefois, ils ne traitent pas ou n’améliorent pas les affections médicales et, dans cette mesure, ils ont une nature et une destination différentes de celles des produits de l’opposante, qui sont des compléments alimentaires spécifiques mettant l’accent sur l’amélioration des valeurs de cholestérol dans le corps humain. Les produits en conflit ne sont pas non plus complémentaires, ni en concurrence puisque les produits contestés sont plutôt destinés à améliorer les aspects physiques plutôt que les problèmes de santé, ni ne peuvent améliorer l’apparence ou l’hygiène de quelqu’un. Ils ciblent également des publics différents; le public qui a un problème médical pour les produits de l’opposante, tandis que les produits contestés sont le public particulièrement intéressé par leur apparence visuelle et leur hygiène. Même si les produits en conflit peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution (pharmacies ou magasins de médicaments), ils sont placés dans des rayons différents.
Compte tenu de ce qui précède, les produits de l’opposante sont différents de tous les produits contestés.
b) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 106 Page sur 11 11
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doitêtre rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage, comme l’affirme l’opposante. Étant donné que la différence entre les produits n’est pas contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.