OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 489
AVB Metrics, LLC, 7373 Gateway Boulevard, 94560 Newark, États-Unis (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beser Otomotiv, Makina Ve Dis Ticaret Limited Sirketi, Kazimdirik Mahallesi 284 Sk. No: 2/809, Bornova/izmir, Türkiye (demanderesse), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel).

Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 489 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 12: Véhicules terrestres à moteur; motocycles; cyclomoteurs; moteurs pour véhicules terrestres à moteur; embrayages pour véhicules terrestres; dispositifs de transmission [courroies] pour véhicules terrestres; transmissions à chaîne pour véhicules terrestres; engrenages pour véhicules terrestres; garnitures de freins pour véhicules terrestres; pare-chocs d’automobiles; amortisseurs pour automobiles; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; chariots élévateurs; véhicules remorques; caravanes (véhicules); bennes basculantes pour camions; remorques de tracteurs; véhicules frigorifiques; attelages de remorques pour véhicules; véhicules ferroviaires; locomotives; trains (véhicules); tramways; wagons; téléphériques; télésièges.

Classe 35: Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de véhicules terrestres à moteur, motocycles, cyclomoteurs, moteurs pour véhicules terrestres à moteur, embrayages pour véhicules terrestres, dispositifs de transmission [courroies] pour véhicules terrestres, transmissions à chaîne pour véhicules terrestres, engrenages pour véhicules terrestres, garnitures de freins pour véhicules terrestres, pare-chocs d’automobiles, amortisseurs pour automobiles, boîtes de vitesses pour véhicules terrestres, chariots élévateurs, véhicules remorques, caravanes (véhicules), bennes basculantes pour camions, remorques de tracteurs, véhicules frigorifiques, attelages de remorques pour véhicules, véhicules ferroviaires, locomotives, trains (véhicules), tramways, wagons, téléphériques, télésièges.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 669 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 669 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 817 521 «AIR» (marque verbale);

---

Décision sur opposition nº B 3 238 489 Page 2 sur 20
2) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
nº 1 587 674 (marque figurative);

3) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 663 753 'AIR DREAM EDITION’ (marque verbale);

4) marque non enregistrée allemande et néerlandaise 'AIR'.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en relation avec les droits antérieurs 1 à 3 et l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE en relation avec le droit antérieur 4.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 16 817 521 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 12: Automobiles; véhicules automobiles électriques.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 12: Véhicules terrestres à moteur; motocyclettes; cyclomoteurs; moteurs pour véhicules terrestres à moteur; embrayages pour véhicules terrestres; dispositifs de transmission de mouvement [courroies] pour véhicules terrestres; transmissions à chaîne pour véhicules terrestres; engrenages pour véhicules terrestres; freins pour véhicules; disques de frein; garnitures de freins pour véhicules terrestres; châssis de véhicules; pare-chocs d’automobiles; ressorts de suspension de véhicules; amortisseurs pour automobiles; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; volants de direction pour véhicules; jantes de roues de véhicules; chariots élévateurs; remorques (véhicules); caravanes; carrosseries de véhicules; bennes basculantes pour camions; remorques de tracteurs; véhicules frigorifiques; attelages de remorques pour véhicules; véhicules ferroviaires; locomotives; trains (véhicules); tramways; wagons; téléphériques; télésièges.

Classe 35: Services de publicité, de promotion et de relations publiques; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires; conception de matériel publicitaire; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; fonctions de bureau; services de secrétariat; abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; réponse téléphonique pour abonnés absents; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en affaires; comptabilité; commerciale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 489 Page 3 sur 20
services de conseil; recrutement de personnel; placement de personnel; agences de placement; agences d’import-export; services de placement de personnel temporaire; services de ventes aux enchères; services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les véhicules terrestres à moteur, les motocyclettes, les cyclomoteurs, les moteurs pour véhicules terrestres à moteur, les embrayages pour véhicules terrestres, les dispositifs de transmission [courroies] pour véhicules terrestres, les transmissions à chaîne pour véhicules terrestres, les engrenages pour véhicules terrestres, les freins pour véhicules, les disques de frein, les garnitures de freins pour véhicules terrestres, les châssis de véhicules, les pare-chocs d’automobiles, les ressorts de suspension de véhicules, les amortisseurs pour automobiles, les boîtes de vitesses pour véhicules terrestres, les volants pour véhicules, les jantes de roues de véhicules, les chariots élévateurs, les véhicules remorques, les maisons mobiles (caravanes), les carrosseries de véhicules, les bennes basculantes pour camions, les remorques de tracteurs, les véhicules frigorifiques, les véhicules ferroviaires, les locomotives, les trains (véhicules), les tramways, les wagons, les téléphériques, les télésièges.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules terrestres à moteur contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les automobiles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits de l’opposant, ils sont considérés comme identiques aux produits contestés.

Les motocyclettes; maisons mobiles (caravanes); véhicules remorques; cyclomoteurs; chariots élévateurs; remorques de tracteurs; véhicules frigorifiques; véhicules ferroviaires; trains (véhicules); tramways contestés chevauchent les véhicules à moteur électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les locomotives; wagons; téléphériques; télésièges contestés sont au moins similaires aux véhicules à moteur électriques de l’opposant.

Les moteurs pour véhicules terrestres à moteur; embrayages pour véhicules terrestres; dispositifs de transmission [courroies] pour véhicules terrestres; transmissions à chaîne pour véhicules terrestres; engrenages pour véhicules terrestres; freins pour véhicules; disques de frein; garnitures de freins pour véhicules terrestres; châssis de véhicules; pare-chocs d’automobiles; ressorts de suspension de véhicules; amortisseurs pour automobiles; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; volants pour véhicules; jantes de roues de véhicules; carrosseries de véhicules; bennes basculantes pour camions; attelages de remorques pour véhicules contestés sont similaires aux véhicules à moteur électriques de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 4 sur 20
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les services de vente au détail et services de vente au détail en ligne en relation avec les véhicules automobiles terrestres, motocyclettes, cyclomoteurs, moteurs pour véhicules automobiles terrestres, embrayages pour véhicules terrestres, dispositifs de transmission de puissance [courroies] pour véhicules terrestres, transmissions à chaîne pour véhicules terrestres, engrenages pour véhicules terrestres, freins pour véhicules, disques de frein, garnitures de freins pour véhicules terrestres, châssis de véhicules, pare-chocs d’automobiles, ressorts de suspension de véhicules, amortisseurs pour automobiles, boîtes de vitesses pour véhicules terrestres, volants pour véhicules, jantes de roues de véhicules, chariots élévateurs, véhicules remorques, maisons mobiles (caravanes), carrosseries de véhicules, bennes basculantes pour camions, remorques de tracteurs, véhicules frigorifiques, attelages de remorques pour véhicules, véhicules ferroviaires, locomotives, trains (véhicules), tramways, wagons, téléphériques, télésièges contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux véhicules automobiles à propulsion électrique de l’opposant de la classe 12.

Toutefois, les services de publicité, de promotion et de relations publiques ; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; conception de matériel publicitaire ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; fonctions de bureau ; services de secrétariat ; abonnement à des journaux pour des tiers ; compilation de statistiques ; location de machines de bureau ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; réponse téléphonique pour abonnés absents ; gestion des affaires commerciales ; administration des affaires commerciales ; conseils en affaires commerciales ; comptabilité ; services de conseils commerciaux ; recrutement de personnel ; placement de personnel ; agences de placement ; agences d’import-export ; services de placement de personnel temporaire ; organisation de ventes aux enchères contestés et les produits de l’opposant de la classe 12 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

Compte tenu du prix des automobiles et d’autres types de véhicules, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des produits moins chers

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 5 sur 20
achats. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). En outre, le choix de ces produits dépend également de diverses considérations de sécurité, ainsi que d’aspects respectueux de l’environnement, qui sont des raisons distinctes pour les consommateurs de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de la sélection de ces produits.

c) Les signes
AIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différents éléments, dans certains cas, lorsqu’un élément a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, et en raison de l’utilisation irrégulière des majuscules dans le signe contesté, cette marque est susceptible d’être décomposée en éléments verbaux « AIR » et « DYNAMICS ».

L’élément verbal coïncidant « AIR » est un mot anglais de base, signifiant le mélange de gaz qui forme l’atmosphère terrestre et que nous respirons, et est compris dans toute l’Union européenne (19/05/2011, T-81/10, AIR FORCE / TIME FORCE et al., EU:T:2011:229, § 37).

Considéré dans le contexte des automobiles/véhicules terrestres et leurs pièces, qui font partie des produits et services pertinents, le terme « AIR » ne décrit aucune caractéristique inhérente des produits et jouit d’un degré de caractère distinctif normal. Ces produits ne sont pas considérés comme étant, ou incluant, des véhicules de locomotion aérienne ou leurs pièces, et aucune preuve du contraire n’a été soumise par les parties. Par souci de clarté, ce degré de caractère distinctif s’étend aux automobiles de l’opposant et aux véhicules terrestres à moteur ; motocycles ; cyclomoteurs ; moteurs pour véhicules terrestres à moteur ; embrayages pour véhicules terrestres ; dispositifs de transmission [courroies] pour véhicules terrestres ; transmissions à chaîne pour véhicules terrestres ; engrenages pour véhicules terrestres ; garnitures de freins pour véhicules terrestres ; pare-chocs d’automobiles ; amortisseurs pour automobiles ; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; chariots élévateurs ; véhicules remorques ; caravanes ; bennes basculantes pour camions ; remorques de tracteurs ; véhicules frigorifiques ; attelages de remorques pour véhicules ; véhicules ferroviaires ; locomotives ; trains (véhicules) ; tramways ; wagons ; téléphériques ; télésièges contestés de la classe 12 et aux services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de véhicules terrestres à moteur, motocycles, cyclomoteurs, moteurs pour véhicules terrestres à moteur, embrayages pour véhicules terrestres, dispositifs de transmission

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 6 sur 20
dispositifs [courroies] pour véhicules terrestres, transmissions à chaîne pour véhicules terrestres, engrenages pour véhicules terrestres, garnitures de freins pour véhicules terrestres, pare-chocs d’automobiles, amortisseurs pour automobiles, boîtes de vitesses pour véhicules terrestres, chariots élévateurs, véhicules remorques, maisons mobiles (caravanes), bennes basculantes pour camions, remorques de tracteurs, véhicules frigorifiques, attelages de remorques pour véhicules, véhicules ferroviaires, locomotives, trains (véhicules), tramways, wagons, téléphériques, télésièges de la classe 35.

Toutefois, envisagé dans le contexte des véhicules automobiles à propulsion électrique de l’opposant, étant donné que cette vaste catégorie comprend des véhicules pour la locomotion aérienne, le terme « AIR » est susceptible d’être perçu comme ayant un très faible degré de caractère distinctif, car il indique simplement la nature ou l’environnement d’utilisation prévu des produits. Ce degré s’étend également aux produits et services contestés qui peuvent inclure des composants/pièces de véhicules aériens, à savoir freins pour véhicules ; disques de frein ; châssis de véhicules ; ressorts de suspension de véhicules ; volants pour véhicules ; jantes pour roues de véhicules ; carrosseries de véhicules de la classe 12 et services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de freins pour véhicules, disques de frein, châssis de véhicules, ressorts de suspension de véhicules, volants pour véhicules, jantes pour roues de véhicules, carrosseries de véhicules de la classe 35.

L’élément verbal du signe contesté « DYNAMICS » signifie, entre autres, « la branche de la mécanique qui s’intéresse aux forces qui modifient ou produisent les mouvements des corps » en anglais. Dans le contexte des produits et services contestés, l’élément « DYNAMICS » pourrait être perçu soit comme faisant référence à la nature et/ou à la finalité, soit comme faisant allusion à la flexibilité, ou à l’adaptabilité, des produits et services pertinents. Cela s’applique non seulement aux langues dans lesquelles « DYNAMICS » est significatif, comme l’anglais, mais aussi aux autres langues de l’Union européenne, car le mot « DYNAMICS » a des équivalents très proches (par exemple, dynamika en polonais et en slovaque, dinámica en espagnol, dinamica en italien et en roumain, dynamique en français, Dynamik en allemand, danois et suédois, dinamika en hongrois, lituanien et letton et dinâmica en portugais). Par conséquent, il est considéré comme faible au mieux.

L’élément du signe contesté n’évoque aucun concept évident, bien qu’il ne soit pas complètement banal et courant. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La police de caractères standard du signe contesté est purement décorative et non distinctive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il figure dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « AIR » (et son son), qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté. Le caractère distinctif de cet élément coïncidant varie pour les différents produits et services. Alors que, pour certains d’entre eux, il présente un degré de caractère distinctif normal, pour d’autres, son caractère distinctif est très faible. Les signes diffèrent par l’élément additionnel du signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 7 sur 20
élément «DYNAMICS» (et ses sons). En outre, ils diffèrent visuellement par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté.

Par conséquent, la similitude visuelle et auditive des signes est faible pour les produits et services contestés pour lesquels «AIR» est très faible, et moyenne pour les produits et services contestés pour lesquels «AIR» est distinctif à un degré normal.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept d'«AIR», tandis qu’ils diffèrent par la notion évoquée par l’élément verbal «DYNAMICS» du signe contesté. Selon le caractère distinctif de ce concept d'«AIR», les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré en ce qui concerne les produits et services contestés pour lesquels «AIR» est très faible et similaires à un degré moyen en ce qui concerne les produits et services contestés pour lesquels il est d’un degré de distinctivité normal.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et/ou d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/02/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée et/ou d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée et/ou le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif ont été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits et services contestés, à savoir :

Classe 12 : Automobiles ; véhicules automobiles électriques.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 489 Page 8 sur 20
Annexe 6: un article intitulé « The 2021 Lucid Air Is Convincingly Ready For Action » du site web « LUCID OWNERS », daté du 11/09/2020.

Annexe 7: des captures d’écran du site web LUCID de l’opposante fournissant des informations complémentaires sur le véhicule « LUCID AIR ».

Annexe 8: un essai automobile, mis à jour le 21/05/2025 dans le magazine CAR, où la voiture « LUCID AIR » est qualifiée de voiture électrique la plus efficace jamais testée par le magazine. L’article fait toujours référence à la voiture de l’opposante sous le nom de « LUCID AIR ».

Annexe 9: une copie d’un article publié le 05/04/2023 sur le site web de Lucid concernant le prix remporté par « LUCID AIR » pour la voiture de luxe mondiale de l’année 2023 à New York. L’article fait toujours référence à « LUCID AIR ».

Annexe 10: des captures d’écran du site web américain de Lucid de l’opposante concernant les prix et distinctions obtenus par LUCID AIR.

Annexe 11: des extraits des campagnes publicitaires « Lucid Air » de l’opposante dans l’Union européenne et dans le monde entier, qui ont eu lieu en 2023 et 2024. Les captures d’écran, les publications sur les réseaux sociaux et d’autres documents font référence à « Lucid », « Lucid Motors » ou « Lucid Air ».

Annexe 12: trois articles/critiques publiés le (i) 20/05/2024, « Who Owns Lucid Motors and How The Company Started », publié sur le site web « TopSpeed » ; (ii) 15/03/2024, « Lucid debuts European vehicles » au Salon international de l’automobile de Genève, publié sur thebuzzevnews.com ; (iii) 21/12/2022, « Lucid Air Deliveries Begin In Europe With Longest-Range Model », publié sur insideevs.com.

Annexe 13: deux articles, publiés les 14/10/2024 et 15/10/2024, relatifs à la société de l’opposante « Lucid Motors ».

Annexe 14: un communiqué de presse publié sur le site web de Lucid, le 21/12/2022, concernant le début des livraisons de voitures Lucid Air en Europe. L’article fait référence aux premières livraisons de la voiture « LUCID AIR DREAM EDITION » à des clients en Allemagne et aux Pays-Bas.

Annexe 15: un article, publié le 25/10/2024, concernant les premières ouvertures de magasins et de salles d’exposition Lucid en Europe, notamment à Munich.

Annexe 16: des extraits montrant divers événements promotionnels à travers l’UE, notamment à Düsseldorf, Paris, Maastricht, Hilversum, Francfort et Divonne- les-Bains.

Annexe 18: un extrait de la version allemande de lucidmotors.de de l’opposante.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée et/ou un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent.

Pour établir si la marque antérieure jouit ou non d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, il importe de déterminer si les documents énumérés ci-dessus révèlent ou non une reconnaissance de la part du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit qu’une telle appréciation doit prendre en compte l’ensemble des preuves. En procédant à cette

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 9 sur 20
évaluation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques des marques, y compris de la question de savoir si elles contiennent ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elles ont été enregistrées ; de la part de marché détenue par les marques ; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage des marques ; du montant investi par l’entreprise dans la promotion des marques ; de la proportion du public pertinent qui, en raison des marques, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière ; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).

En outre, les preuves doivent être claires, convaincantes et, en fin de compte, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent (06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA / SALSA (fig.) et al.).

En l’espèce, l’opposant n’a pas démontré le degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent en relation avec les produits pertinents. La renommée/le caractère distinctif accru ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides, cohérentes et objectives.

En fait, les preuves soumises montrent que la grande majorité des références à la marque de l’opposant concernent « LUCID AIR », et que très rarement des références sont faites à « AIR » ou « AIR DREAM EDITION ».

Les captures d’écran de sites web, les articles, les supports promotionnels et autres documents soumis par l’opposant ne montrent pas nécessairement si la marque a été utilisée sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, et n’établissent pas non plus l’intensité de l’usage commercial allégué. Au contraire, la grande majorité des preuves ne sont pas spécifiques à un territoire, tandis que certains articles suggèrent un nombre très faible de ventes dans l’Union européenne. Par exemple, l’article produit à l’annexe 15.

En outre, le simple fait que l’opposant ait ouvert quelques magasins et salles d’exposition dans l’Union européenne et qu’il ait investi un montant non négligeable dans des activités publicitaires n’est pas suffisant pour établir un caractère distinctif accru. En conséquence, les preuves sont insuffisantes pour démontrer le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Il n’y a pas suffisamment de documentation provenant de tiers pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance de la marque antérieure ou la position précise de la marque sur le marché. Puisqu’il n’y a pas de déclarations objectives ou d’informations de tiers au-delà de quelques articles de presse, les documents ne peuvent être évalués que dans une mesure limitée comme des éléments significatifs en soi. D’autres documents qui pourraient prouver un caractère distinctif accru provenant de sources neutres et en dehors du matériel produit par l’opposant, tels que des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles et des études de marché, n’ont pas été soumis.

Étant donné que la plupart des preuves ne présentent que des informations très génériques et que leur valeur probante globale est plutôt limitée, les preuves ne permettent pas à la division d’opposition de conclure avec une certitude suffisante, voire quelconque, que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent ou dans une partie de celui-ci. Malgré certaines informations plutôt vagues fournies dans la soumission, les preuves ne contiennent pas

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 10 sur 20
aucune information concernant la part de marché et la notoriété auprès du public du signe de l’opposant en relation avec les produits en cause.

Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent, et la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une réputation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour certains des produits en question, à savoir les véhicules à moteur électriques, qui incluent les véhicules aériens.

Une marque antérieure, qu’il s’agisse d’une marque de l’Union européenne ou d’une marque nationale, bénéficie d’une « présomption de validité » (c’est-à-dire d’un degré minimal de caractère distinctif). En d’autres termes, lors de l’examen du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il convient toujours de considérer qu’elle possède au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. La Cour a jugé que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause » (24/05/2012, C-196/11 P, F1- Live, EU:C:2012:314, § 40-41).

Toutefois, la marque possède un degré normal de caractère distinctif pour les automobiles pour lesquels elle n’a aucune signification du point de vue du public sur le territoire pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et le public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif très faible pour certains des produits pertinents (véhicules à moteur électriques) et un degré normal de caractère distinctif pour les produits restants (automobiles).

En fonction du caractère distinctif de l’élément verbal coïncidant « AIR », les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré pour certains des produits et services contestés et à un degré moyen pour d’autres.

L’analyse se poursuivra comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 11 sur 20
pour les produits et services contestés pour lesquels «AIR» est distinctif à un degré normal, à savoir véhicules automobiles terrestres; motocyclettes; cyclomoteurs; moteurs pour véhicules automobiles terrestres; embrayages pour véhicules terrestres; dispositifs de transmission de mouvement
[courroies] pour véhicules terrestres; transmissions à chaîne pour véhicules terrestres; engrenages pour véhicules terrestres; garnitures de freins pour véhicules terrestres; pare-chocs d’automobiles; amortisseurs pour automobiles; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; chariots élévateurs; remorques (véhicules); caravanes (véhicules); bennes basculantes pour camions; remorques de tracteurs; véhicules frigorifiques; attelages de remorques pour véhicules; véhicules ferroviaires; locomotives; trains (véhicules); tramways; wagons; téléphériques; télésièges de la classe 12 et services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de véhicules automobiles terrestres, motocyclettes, cyclomoteurs, moteurs pour véhicules automobiles terrestres, embrayages pour véhicules terrestres, dispositifs de transmission de mouvement
[courroies] pour véhicules terrestres, transmissions à chaîne pour véhicules terrestres, engrenages pour véhicules terrestres, garnitures de freins pour véhicules terrestres, pare-chocs d’automobiles, amortisseurs pour automobiles, boîtes de vitesses pour véhicules terrestres, chariots élévateurs, remorques (véhicules), caravanes (véhicules), bennes basculantes pour camions, remorques de tracteurs, véhicules frigorifiques, attelages de remorques pour véhicules, véhicules ferroviaires, locomotives, trains (véhicules), tramways, wagons, téléphériques, télésièges de la classe 35.

Les signes coïncident dans l’élément distinctif «AIR». En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, T-260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26). C’est le cas, en particulier lorsque, comme en l’espèce, l’élément «AIR» du signe contesté est l’élément verbal initial de ce signe. Pour ces raisons, le degré de similitude entre les signes pour ces produits et services contestés a été évalué comme moyen sous tous les aspects de comparaison.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires à des degrés divers, nonobstant la grande attention portée à certains d’entre eux.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

pour les produits contestés pour lesquels «AIR» est très faible, à savoir freins pour véhicules; disques de freins; châssis de véhicules; ressorts de suspension de véhicules; volants pour véhicules; jantes de roues de véhicules; carrosseries de véhicules de la classe 12 et services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de freins pour véhicules, disques de freins, châssis de véhicules, ressorts de suspension de véhicules, volants pour véhicules, jantes de roues de véhicules, carrosseries de véhicules de la classe 35.

La constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans un cas impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut y avoir

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 489 Page 12 sur 20
exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les signes coïncident dans un élément très faible. Ils diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui différencient de manière significative l’élément faible «AIR» des signes. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne ces produits et services contestés, étant donné que ce sont les éléments différents du signe contesté qui attireront une partie de l’attention du public pertinent. Pour ces raisons, le degré de similitude entre les signes en ce qui concerne ces produits et services contestés a été jugé faible sous les trois aspects de la comparaison.

Par souci d’exhaustivité, le résultat concernant ces produits et services ne changerait pas même s’ils étaient comparés aux autres produits et services de l’opposant, pour lesquels le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. En effet, l’impact de l’élément coïncidant dans le signe contesté pour ces produits et services est considérablement réduit, de sorte que lorsque la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal, ce sont les éléments différents du signe contesté qui attirent l’attention des consommateurs. Par conséquent, ils contribuent à distinguer en toute sécurité les signes.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne certains des produits contestés. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 817 521 de l’opposant et le signe contesté doit être rejeté pour les produits suivants :

Classe 12 : Véhicules terrestres à moteur ; motocyclettes ; cyclomoteurs ; moteurs pour véhicules terrestres à moteur ; embrayages pour véhicules terrestres ; dispositifs de transmission de puissance [courroies] pour véhicules terrestres ; transmissions à chaîne pour véhicules terrestres ; engrenages pour véhicules terrestres ; garnitures de freins pour véhicules terrestres ; pare-chocs d’automobiles ; amortisseurs pour automobiles ; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; chariots élévateurs ; véhicules remorques ; caravanes ; bennes basculantes pour camions ; remorques de tracteurs ; véhicules frigorifiques ; attelages de remorques pour véhicules ; véhicules ferroviaires ; locomotives ; trains (véhicules) ; tramways ; wagons ; téléphériques ; télésièges.

Classe 35 : Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les véhicules terrestres à moteur, les motocyclettes, les cyclomoteurs, les moteurs pour véhicules terrestres à moteur, les embrayages pour véhicules terrestres, les dispositifs de transmission de puissance [courroies] pour véhicules terrestres, les transmissions à chaîne pour véhicules terrestres,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 13 sur 20
engrenages pour véhicules terrestres, garnitures de freins pour véhicules terrestres, pare-chocs d’automobiles, amortisseurs pour automobiles, boîtes de vitesses pour véhicules terrestres, chariots élévateurs, remorques (véhicules), caravanes, bennes basculantes pour camions, remorques de tracteurs, véhicules frigorifiques, attelages de remorques pour véhicules, véhicules ferroviaires, locomotives, trains (véhicules), tramways, wagons, téléphériques, télésièges.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits et services contestés restants, à savoir les suivants:

Classe 12: Freins pour véhicules; disques de freins; châssis de véhicules; ressorts de suspension de véhicules; volants pour véhicules; jantes de roues de véhicules; carrosseries de véhicules.

Classe 35: Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de freins pour véhicules, disques de freins, châssis de véhicules, ressorts de suspension de véhicules, volants pour véhicules, jantes de roues de véhicules, carrosseries de véhicules; services de publicité, de promotion et de relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; conception de matériel publicitaire; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; fonctions de bureau; services de secrétariat; abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; réponse téléphonique pour abonnés absents; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; recrutement de personnel; placement de personnel; agences de placement; agences d’import-export; services de placement de personnel temporaire; organisation de ventes aux enchères.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
n° 1 587 674 (marque figurative);

enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 663 753 «AIR DREAM EDITION» (marque verbale).

Ces marques ne sont pas plus similaires au signe contesté que la marque antérieure sur laquelle l’appréciation a été fondée. Ceci s’explique par le fait qu’elles contiennent d’autres aspects figuratifs ou des mots supplémentaires tels que «DREAM» et «EDITION», qui ne sont pas présents dans la marque contestée et, par conséquent, créent une distance encore plus grande entre les signes. En outre, elles couvrent essentiellement la même étendue ou une étendue similaire de produits, pour lesquels le caractère distinctif de l’élément commun «AIR» est également en partie normal et en partie très faible.

Enfin, en ce qui concerne l’allégation de caractère distinctif accru de ces marques antérieures, étant donné que l’opposant se réfère aux mêmes éléments de preuve déjà examinés ci-dessus, il est fait référence aux constatations et conclusions susmentionnées concernant l’analyse de l’allégation de caractère distinctif accru de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 817 521, lesquelles sont applicables à l’allégation concernant ces droits antérieurs supplémentaires. Par conséquent, les éléments de preuve soumis par l’opposant ne démontrent pas que ces marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru et/ou une renommée.

Dès lors, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ces marques antérieures par rapport aux produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 14 sur 20
L’opposition devant être partiellement rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la division d’opposition va maintenant examiner l’opposition sur les motifs restants pour les produits et services suivants:

Classe 12: Freins pour véhicules; disques de frein; châssis de véhicules; ressorts de suspension de véhicules; volants pour véhicules; jantes de roues de véhicules; carrosseries de véhicules.

Classe 35: Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de freins pour véhicules, disques de frein, châssis de véhicules, ressorts de suspension de véhicules, volants pour véhicules, jantes de roues de véhicules, carrosseries de véhicules; services de publicité, de promotion et de relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou de publicité; conception de matériel publicitaire; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; fonctions de bureau; services de secrétariat; abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; réponse téléphonique pour abonnés absents; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en affaires commerciales; comptabilité; services de conseils commerciaux; recrutement de personnel; placement de personnel; agences de placement; agences d’import-export; services de placement de personnel temporaire; services de ventes aux enchères.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures suivantes:

1) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 817 521 «AIR» (marque verbale);

2) enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 587 674
(marque figurative);

3) enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 663 753 «AIR DREAM EDITION» (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 15 sur 20
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée des marques antérieures
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR dans le contexte du caractère distinctif prétendument accru. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

Comme indiqué ci-dessus, malgré la démonstration d’un certain usage des marques, les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.

Comme il a été constaté ci-dessus, il est exigé, pour que l’opposition puisse aboutir au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures ont une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition, en ce qu’elle vise ces produits, doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.

La division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, EUTMR.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
– ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, EUTMR
L’opposition est fondée sur le signe non enregistré « AIR », prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne et aux Pays-Bas en relation avec les automobiles ; véhicules automobiles électriques ; meubles pour automobiles ; accessoires pour automobiles.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR sont soumis aux exigences suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 16 sur 20
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;

conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC ne peut aboutir.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMC, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC, la partie opposante doit fournir, entre autres, des preuves de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à [l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les éléments établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 17 sur 20
Les éléments de preuve visés à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnés d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être présentée par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, la partie opposante doit présenter des preuves appropriées de la réalisation des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, elle doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

Lorsque la partie opposante invoque la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas seulement par référence à une publication quelconque dans la doctrine juridique.

En l’espèce, la partie opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial qu’elle invoque, à savoir la marque non enregistrée aux Pays-Bas. La partie opposante n’a fourni aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit de cet État membre. Par conséquent, globalement, elle n’a pas satisfait à l’une des conditions nécessaires à l’examen de l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE en ce qui concerne ce territoire. Dès lors, étant donné que l’une des conditions cumulatives n’est pas remplie, l’opposition, en ce qu’elle vise les produits et services contestés restants, n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sur le territoire des Pays-Bas.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas purement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas purement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas purement locale, est de limiter les conflits entre signes en excluant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini
– c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires – puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier s’il en est ainsi, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 18 sur 20
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/02/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée allant au-delà d’une portée purement locale en Allemagne avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour des automobiles ; véhicules automobiles électriques ; meubles pour automobiles ; accessoires pour automobiles.

L’opposant a produit les preuves énumérées ci-dessus dans la section concernant le caractère distinctif accru de sa marque antérieure.

Un signe commercial a une portée allant au-delà d’une portée purement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas pour une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77,
§ 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).

Le fait qu’un signe commercial ait ou non une portée allant au-delà d’une portée purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région dans laquelle le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du signe invoqué par le public, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de prendre en compte, premièrement, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, comme il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de prendre en compte, deuxièmement, la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation, du groupe de destinataires parmi lesquels le signe en question est devenu connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, du seul fait de cette protection, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que de manière très limitée dans la vie des affaires. Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).

Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de manière abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée pour prouver que l’usage d’un signe a une portée allant au-delà d’une portée purement locale. Par conséquent, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, en fonction des circonstances de chaque espèce.

---

Decision on Opposition No B 3 238 489 Page 19 sur 20
Par conséquent, le critère de « plus qu’une simple portée locale » exige plus qu’un simple examen géographique. L'impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe) ;

la durée de l’usage ;

la diffusion des produits (c’est-à-dire les lieux où se trouvent les clients) ;

la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Après examen attentif des preuves soumises, la division d’opposition estime que, si les preuves peuvent suggérer qu’un certain usage des signes a été fait, elles n’atteignent pas, contrairement aux affirmations de l’opposant, le seuil minimal de « plus qu’une portée locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, EUTMR.

La division d’opposition estime que les preuves sont insuffisantes pour démontrer la dimension économique de l’usage. Plus précisément, les preuves ne fournissent pas à la division d’opposition d’informations concluantes concernant le volume commercial et la fréquence d’usage du signe de l’opposant sur le territoire pertinent. À cet égard, les extraits de sites web, les captures d’écran de divers articles, les documents informant sur les activités promotionnelles menées par l’opposant et les autres éléments de preuve énumérés ci-dessus, lorsqu’ils sont combinés, suggèrent que les voitures électriques de l’opposant ont été présentées dans les showrooms allemands (par exemple, l’annexe 15 mentionnant l’ouverture du showroom à Munich) et que certains véhicules Lucid ont été immatriculés en Allemagne (ibidem). En ce qui concerne les autres éléments de preuve, tels que les extraits des sites web de l’opposant, les articles de certains magazines et journaux, les documents restants ne sont pas non plus concluants en l’espèce, car ils ne contiennent aucune information sur les ventes réelles des produits pertinents, mais démontrent simplement que l’opposant a ouvert des showrooms et des magasins présentant ses produits, entre autres, en Allemagne. En outre, les preuves ne contiennent pas d’indications convaincantes, telles que des documents émanant de sources indépendantes, concernant l’ampleur des chiffres de vente de la société pour les produits portant le signe de l’opposant, ni ses dépenses globales de marketing/publicité, sur le territoire pertinent.

Il incombe à l’opposant de soumettre des preuves démontrant qu’il y a eu usage, dans un contexte dépassant la simple portée locale, pour les activités commerciales invoquées. Bien que l’opposant ne soit pas obligé de révéler des informations commerciales sensibles, il devrait néanmoins être en mesure de fournir les éléments qui prouvent, au-delà de tout doute, l’usage du signe antérieur sur le territoire pertinent. Cela aurait pu être prouvé en montrant les volumes de ventes au moyen de rapports annuels, de déclarations fiscales ou de livres de comptes indiquant des informations ou des transactions effectuées en utilisant le signe de l’opposant, ou toute preuve similaire qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions univoques sur la présence commerciale globale de l’opposant sur le territoire pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, de l’avis de la division d’opposition et à la lumière des preuves soumises, l’opposant n’a pas prouvé dans quelle mesure le signe a été utilisé dans le commerce avec une portée dépassant la simple portée locale en Allemagne.

L’exigence d’un usage antérieur dans le commerce ayant une portée dépassant la simple portée locale ne peut être prouvée par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, EUTMR, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par le

---

Décision sur opposition n° B 3 238 489 Page 20 sur 20
parties et les conclusions. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des preuves solides et objectives produites dans la présente procédure.

En conséquence, les preuves ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant la signification économique du signe antérieur. La division d’opposition ne peut pas vérifier, sans recourir à des présomptions ou à des suppositions, si les signes pertinents ont été utilisés ou non dans le commerce, avec une portée dépassant la simple portée locale, en relation avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans le territoire pertinent.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Anna PĘKAŁA Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.