LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 novembre 2022
Dans l’affaire R 254/2022-4
Stockage The Apartments, S.L. Barcelone, Espagne Demanderesse/requérante représentée par Garreta I Associats Agència De La Propietat Industrial, S.L., Barcelona (Espagne)
contre
Europe Plein Air (E.P.A.) Aigues-Mortes, France Opposante/défenderesse représentée par Delucenay indirects STAEFFEN, Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 564 (demande de marque de l’Union européenne no 18 250 449)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juin 2020, Keeping The Apartments, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants:
Classe 36: Services d’agencesimmobilières; location de biens immobiliers.
Classe 43: Hébergement temporaire; location de logements temporaires; réservation de logements temporaires.
2 La demande a été publiée le 31 juillet 2020.
3 Le 29 octobre 2020, Europe Plein Air (E.P.A.) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 2 211 159

déposée le 17 avril 2001 et enregistrée le 28 février 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Produits imprimés destinés à la publicité et à la promotion d’activités liées aux vacances, à savoir villages de vacances, camping, caravaning, et liés à l’utilisation commerciale d’activités touristiques, à savoir villages de vacances, camping, caravaning.
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

3
Classe 39: Organisationde voyages; réservation de places de voyage liées aux villages de vacances, au camping, à la caravaning.
Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles dans les villages de vacances, le camping, le caravaning.
Classe 42: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
6 Par décision du 8 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’usage réel ou prévu de la marque antérieure n’est pas pertinent aux fins de l’examen, à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La comparaison des produits et services doit être fondée sur les produits et services de l’opposante tels qu’ils sont énumérés dans l’enregistrement.
– Les services contestés compris dans la classe 36 sont similaires à un faible degré à l’ hébergement temporaire de l’opposante parce qu’il est courant que les agences immobilières proposent des biens immobiliers tels que des maisons ou des appartements non seulement en vue de la vente ou de la location à long terme, mais aussi pour la location de saison ou de courte durée. Dans le même temps, il est de plus en plus fréquent que les bureaux d’hébergement proposent non seulement des maisons de vacances pour une semaine ou pour l’ensemble de l’été, mais aussi des services liés à la gestion de biens immobiliers compris dans la classe 36, y compris les services de location de biens immobiliers tels que des maisons ou des appartements à usage permanent. Par conséquent, les services d’ hébergement temporaire et d' affaires immobilières (y compris les services d’agences immobilières et de location de biens immobiliers) peuvent coïncider par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
– Les services contestés compris dans la classe 43 hébergement temporaire; location de logements temporaires; les réservations de logements temporaires sont identiques aux hébergements temporaires de l’opposante compris dans la classe 42. En effet, soit ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés, bien que ces services de la marque antérieure soient classés dans la classe 42 de la 7e édition de la classification de Nice au moment du dépôt de la marque antérieure.
– Les services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine, entre autres, des services immobiliers. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen
(par exemple, hébergement temporaire) à élevé (par exemple, les services
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

4
d’agences immobilières), en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne, mais insomuch les deux marques contiennent des éléments verbaux qui ont une signification en anglais. La comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public de l’Union européenne. Ces éléments verbaux seront perçus par le public anglophone comme des messages d’information ou allusifs concernant la nature ou les caractéristiques des services fournis (tous liés à l’immobilier et à l’hébergement temporaire). Par conséquent, ils présentent tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour les services pertinents. En outre, en raison de leur taille et de leur position, ces éléments verbaux ont un rôle secondaire dans les signes.
– Les éléments verbaux des deux signes, «yelloh» et «Yello», sont dépourvus de signification pour le public analysé et, par conséquent, distinctifs.
Toutefois, sur le plan phonétique, ces termes ressemblent étroitement au mot anglais «yellow», qui est également souligné par la couleur de la police de caractères utilisée pour ces éléments verbaux dans les deux signes. Même s’il est perçu comme faisant allusion à la couleur «jaune», ce terme n’est ni laudatif, ni descriptif, ni faible/dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents. Par conséquent, il est considéré que ces termes possèdent un caractère distinctif moyen par rapport aux services pertinents.
– La marque antérieure se compose d’une forme ovale rouge contenant les éléments verbaux «CAMPING villages» (en blanc), «yelloh» (en jaune) suivi d’un point d’exclamation (en bleu et vert) et de «VILLAGE» (en jaune). L’élément verbal «yelloh» est placé au centre de la forme ovale, suivi d’un point d’exclamation, et écrit dans une police de caractères arrondie et légèrement stylisée. Les autres éléments verbaux sont représentés en lettres majuscules standard plus petites. Le fond arrondi est une forme géométrique simple qui est communément utilisée dans le secteur de la marque pour mettre en exergue les informations qu’elle contient. Par conséquent, les consommateurs n’accordent généralement aucune importance à ces éléments. Il en va de même pour la couleur rouge de la forme ovale de fond, qui n’a qu’un but décoratif et n’a aucune fonction d’indication d’origine.
– Le point d’exclamation n’a pas d’impact particulier sur le public analysé. Les points d’exclamation sont utilisés par écrit pour exprimer qu’un mot, une phrase ou une phrase est une exclamation. Pour cette raison, un point d’exclamation souligne ou renforce le mot ou la phrase après lequel il est placé en attirant l’attention du lecteur sur ce mot ou phrase spécifique (qu’il soit compris ou non par le public pertinent). Par conséquent, il n’est pas particulièrement distinctif, voire pas du tout.
– Le signe contesté se compose des éléments verbaux «Yello» et «LIVING» représentés en jaune. La première lettre «Y» contenant trois petits cercles qui
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

5
seront simplement perçus comme des éléments décoratifs. Le mot «Yello» est représenté dans une police de caractères arrondie et légèrement stylisée, tandis que le mot «LIVING» est représenté en lettres majuscules standard.
– Par conséquent, les deux signes sont composés d’éléments verbaux distinctifs «yelloh» et «Yello», associés à d’autres éléments verbaux et figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou tout au plus faiblement distinctifs ou de nature purement décorative.
– L’élément verbal «yelloh» suivi du point d’exclamation dans la marque antérieure et l’élément verbal «Yello» dans le signe contesté sont les éléments dominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille et de leur position dans les signes.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres de leurs éléments respectifs les plus distinctifs et dominants respectifs, à savoir
«yelloh» et «Yello» respectivement. Les signes coïncident également par la couleur jaune de ces éléments verbaux. Les signes diffèrent sur le plan visuel par la dernière lettre «H» et le point d’exclamation «!» à la fin de l’élément verbal dominant dans la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux et figuratifs décrits ci-dessus, y compris les couleurs et la police de caractères. Toutefois, les polices de caractères utilisées dans les marques présentent un degré limité, voire nul, de stylisation et leur capacité à différencier les marques sur le plan visuel est donc très faible.
– Compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’incidence des différents éléments verbaux et figuratifs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, il est peu probable que le public analysé prononce les éléments verbaux «CAMPING villages» et «VILLAGE» de la marque antérieure et «LIVING» dans le signe contesté compte tenu de leur position secondaire dans les signes. Étant donné que les signes seront uniquement mentionnés par leurs éléments verbaux les plus distinctifs, respectivement
«yelloh»/«Yello», et compte tenu du fait que la dernière lettre «H» de la marque antérieure est muette, les deux signes coïncideront pleinement au niveau de leur prononciation. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant l’éventuel contenu sémantique des marques. Pour la partie du public analysé qui pourrait percevoir «YELLOH» et «YELLO» comme faisant allusion à «jaune», et compte tenu du fait que les éléments verbaux restants, «CAMPING villages» et «VILLAGE» et le point d’exclamation dans la marque antérieure et «LIVING» dans le signe contesté, sont tout au plus faiblement distinctifs, les signes en cause sont similaires à tout le moins
à un degré moyen.
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

6
– Compte tenu de tout ce qui précède et du principe d’interdépendance, les différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure un risque de confusion entre ceux-ci, même en ce qui concerne les services qui sont similaires à un faible degré.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée.
7 Le 9 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 11 avril 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 juin 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Les signes comparés sont différents sur le plan visuel étant donné que leur première lettre «y» est représentée de manière très différente. Dans le signe contesté, il est stylisé et, dans la marque antérieure, il ressemble davantage à la lettre «h» qu’à la lettre «y».
– Les deux signes sont composés d’éléments figuratifs qui ont une configuration graphique particulière. La marque antérieure contient un logo composé d’un ovale de couleur rouge et comporte à l’intérieur les éléments verbaux «yelloh» et «VILLAGE» en jaune, ainsi que l’élément verbal «CAMPING villages» en blanc. La marque antérieure inclut également le signe d’exclamation après le terme «yelloh» en bleu et vert, tandis que le signe contesté comprend l’élément verbal «LIVING».
– La coïncidence de certaines lettres est clairement insuffisante pour créer un risque de confusion entre les signes en conflit.
– En outre, pris dans leur ensemble, les signes comparés sont également différents sur le plan phonétique étant donné que le signe contesté se termine d’une manière totalement différente de la marque antérieure.
– Les produits et services comparés sont totalement différents, à la seule exception de ceux compris dans la classe 42/43, concrètement dans les services d’hébergement temporaire.
– Les services de la demanderesse sont strictement axés sur une société de gestion covivante qui conçoit, loue et gère des espaces standards de haut niveau, adaptable, durable et équipée des dernières avancées technologiques, tandis que l’activité commerciale de l’opposante repose essentiellement sur le camping. Il est évident que l’activité commerciale des deux entreprises est
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

7
totalement différente. Leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution sont complètement différents. Ces consommateurs qui se rendent dans un camping ou recherchent un camping ne seront jamais confondus avec une société de gestion covivante qui conçoit, loue et gère des espaces de grande qualité. Les produits et services de l’opposante décrits en classes 16, 39 et 41 précisent qu’ils sont tous axés sur le camping, de sorte qu’il est clair que les services d’hébergement temporaire compris dans la classe 42 sont destinés à des services de camping.
– En outre, le public pertinent distingue parfaitement les signes en raison du fait que la marque antérieure contient des éléments graphiques spécifiques qui n’ont pas d’équivalent dans le signe de la demanderesse.
– Compte tenu de tous les facteurs, il est évident qu’il n’existe pas de risque réel de confusion entre les signes.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition n’a pas examiné le signe contesté et la marque antérieure dans leur intégralité est dénué de fondement. La division d’opposition a pris en considération les deux signes dans tous leurs éléments, en les décrivant correctement et en analysant leurs éléments distinctifs et dominants.
– La simple présence d’une vignette ovale rouge et d’éléments verbaux tels que «CAMPING villages» et «!», qui sont dépourvus de caractère distinctif puisqu’ils peuvent être liés aux services, ne saurait compenser la prédominance visuelle de l’élément verbal «YELLOH».
– L’élément principal et dominant du signe contesté est l’élément verbal «Yello», qui est presque identique à l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure.
– Les autres éléments composant le signe contesté consistent en une simple combinaison de l’élément verbal descriptif «LIVING» et de trois petits cercles sur le «Y» qui seront perçus comme décoratifs.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. La demanderesse n’a pas contesté le fait que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse confirme que les services contestés compris dans la classe 43 coïncident avec les services de l’opposante compris dans la classe 42. Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’ils sont identiques.
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

8
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans la classe 36 sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42 est également correcte.
– L’allégation de la demanderesse selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion en raison d’une activité différente doit être rejetée étant donné que les services libellés ont été jugés identiques et/ou similaires.
– Les différences mineures entre les signes comparés ne sont pas de nature à contrebalancer l’impression d’ensemble similaire produite par les marques de l’opposante.
– Les différences sont insuffisantes pour exclure avec certitude que les publics puissent penser que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Par conséquent, il existe un risque élevé de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques en conflit en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 36 et 43 pour le public pertinent.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

9
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les parties ne contestent pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine, entre autres, des services immobiliers. Elle souscrit également à la conclusion selon laquelle le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, hébergement temporaire) à élevé (par exemple, les services d’agences immobilières), en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
19 La chambre de recours confirme la décision attaquée en ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention. Conformément à la jurisprudence constante, la chambre de recours appréciera le risque de confusion en tenant compte du public ayant le niveau d’attention le moins élevé (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 40; 30/05/2013, T-115/12, Roca, EU:T:2013:285, § 46).
20 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

10
de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T
81/03,-82/03 et 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
21 Dès lors, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
22 La division d’opposition a apprécié le risque de confusion en ce qui concerne les consommateurs anglophones de l’Union européenne dans la mesure où les deux signes comprennent des éléments verbaux ayant une signification en anglais. La chambre de recours estime qu’il convient de suivre la même approche.
Comparaison des services
23 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
24 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007,
443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
25 Les produits ou services sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre. Cela signifie qu’ils ont la même destination ou ont une destination similaire et sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle. En pareil cas, les produits ou services sont également définis comme étant «interchangeables»
(04/02/2013,-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
26 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi,
EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;
22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, O
Store, EU:T:2008:399, § 52). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits et des services, il y a lieu, en fin de compte, de
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

11
prendre en compte la perception de ce public de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013-, 249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
27 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 36: Services d’agencesimmobilières; location de biens immobiliers.
Classe 43: Hébergement temporaire; location de logements temporaires; réservation de logements temporaires.
30 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Produits imprimés destinés à la publicité et à la promotion d’activités liées aux vacances, à savoir villages de vacances, camping, caravaning, et liés à l’utilisation commerciale d’activités touristiques, à savoir villages de vacances, camping, caravaning.
Classe 39: Organisationde voyages; réservation de places de voyage liées aux villages de vacances, au camping, à la caravaning.
Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles dans les villages de vacances, le camping, le caravaning.
Classe 42: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
31 La demanderesse a contesté les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des services et a fait valoir que les services contestés sont totalement différents des produits et services couverts par la marque antérieure, la seule exception étant les services compris dans la classe 42/43, en particulier dans les services d’hébergement temporaire. La principale raison est que les services de la demanderesse sont strictement axés sur une société de gestion covivante qui conçoit, loue et gère des espaces standards de haut niveau, adaptable, durable et équipée des dernières avancées technologiques, tandis que l’activité commerciale de l’opposante repose principalement sur le camping.
32 La division d’opposition indique à juste titre que, lors de l’examen des produits et services désignés par une marque, celui-ci doit être effectué par rapport à la liste des produits et services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (04/04/2014-, 568/12, Focus extreme,
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

12
EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237-, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
33 La demanderesse fait valoir que la description des produits et services de l’opposante compris dans les classes 16, 39 et 41 démontre qu’ils se concentrent sur le domaine du camping et, sur cette base, il convient de considérer que les services d’ hébergement temporaire de l’opposante compris dans la classe 42 sont plutôt des services de camping.
34 La chambre de recours ne partage pas cette interprétation restrictive de la liste des services compris dans la classe 42 de l’opposante. La liste des services compris dans la classe 42 de l’opposante ne contient aucune référence à cette limitation, ni aux autres produits et services désignés par la marque antérieure. Par conséquent, la protection de la marque antérieure couvre toutes les catégories de services d’ hébergement temporaire selon la taxonomie de l’EUIPO, y compris les services d’hôtels, d’auberges, de pensions, de logements de vacances et de logements pour touristes; services de garderie et de garderies et de soins aux personnes âgées; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions.
35 La chambre de recours observe que les services contestés d’agences immobilières; la location de biens immobiliers relève du champ d’application du terme général « affaires immobilières» de l’intitulé de classe correspondant de la classification de Nice. Selon une jurisprudence constante, ce terme général peut inclure, outre la gestion de biens immobiliers, notamment la location et le crédit- bail de biens immobiliers (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 49-50;
26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 33). Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que les services contestés compris dans la classe 36 ne sont pas exclusivement destinés à la vente de biens immobiliers et que la location de biens immobiliers ne se limite pas, par définition, à la location de logements permanents. La location de biens immobiliers peut inclure la location d’hébergement temporaire, que ce soit à court ou à long terme.
36 La chambre de recours observe que les services contestés compris dans la classe
36 sont plutôt proposés par une agence immobilière à des tiers en gestion de biens immobiliers de longue durée, tandis que l’hébergement temporaire concerne l’hébergement dans des hôtels ou des pensions, ainsi qu’il ressort clairement des notes explicatives relatives aux classes 36 et 43. Toutefois, à cet égard, les distinctions sont floues. Par exemple, les hôtels louent souvent des résidences de vacances de longue durée, et les agents immobiliers louent souvent également des résidences de vacances. À cet égard, des services similaires de gestion des terrains et de bâtiments, qui incluent également des services de location, sont nécessaires. L’argument de la demanderesse selon lequel ses activités sont strictement centrées sur la conception, la location et la gestion d’espaces de grande qualité, adaptables, durables et équipés des dernières avancées technologiques, tandis que
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

13
l’activité de l’opposante est axée sur le camping, n’exclut pas la possibilité que les consommateurs établissent un lien entre eux, ni la possibilité pour une ou les deux entreprises d’étendre leurs activités. Ils proposent tous deux des services qui partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes consommateurs pertinents, ce qui les rend interchangeables.
37 Par conséquent, il existe une certaine similitude entre les services contestés compris dans la classe 36 et les services compris dans la classe 43 d’hébergement temporaire couverts par la marque antérieure, ce qui est correctement établi par la division d’opposition en tant que tel à un faible degré.
38 La liste des services contestés compris dans la classe 43 inclut le même terme
d’hébergement temporaire, ce qui suffit pour confirmer l’ identité avec les services d’ hébergement temporaire de l’opposante compris dans la classe 42. La classe différente dans laquelle le même terme est classé conformément à la 7e^édition de la classification de Nice et à sa récente édition de 11 est dénuée^de pertinence aux fins de la comparaison.
39 Les services contestés location de logements temporaires; les réservations
d’hébergement temporaire sont également identiques aux hébergements temporaires des opposants, car ils sont inclus dans l’indication générale de la marque antérieure qui les couvre dans leur intégralité (17/01/2012,-T 522/10,
Hell, EU:T:2012:9, § 36).
40 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux services antérieurs.
Comparaison des signes
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
42 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021,
T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

14
43 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
44 Les deux signes sont des marques figuratives colorées comprenant des éléments verbaux.
45 La marque antérieure se compose des éléments verbaux «CAMPING villages», «yelloh!» et «VILLAGE» représentés au milieu d’une forme ovale rouge. Bien que le mot «yelloh» soit écrit en minuscules et que tous les autres mots soient écrits en lettres majuscules, il occupe la plus grande partie du signe et est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position. Il est de couleur jaune, suivi d’un point d’exclamation en bleu et vert. Elle est écrite dans une police de caractères arrondie et légèrement stylisée, où la première lettre «y» et la lettre finale «h» sont écrites de manière identique mais sont placées de manière inversée. L’élément verbal «CAMPING villages» est en blanc et juxtaposé au- dessus des deux premières lettres de l’élément verbal «yelloh». L’élément verbal «VILLAGE» est en jaune et juxtaposé sous les deux dernières lettres de l’élément verbal «yelloh». Ces éléments sont écrits dans une police de caractères standard et ont une taille beaucoup plus petite que l’élément «yelloh», et pourraient même passer inaperçus.
46 Les éléments verbaux «CAMPING villages» et «VILLAGE», s’ils sont remarqués, ont une signification claire qui sera facilement comprise non seulement par les consommateurs anglophones, mais même par les autres. En effet, les deux éléments comprennent des mots de base largement utilisés dans les secteurs de l’immobilier et des stations thermales. En outre, le mot «camping» a son équivalent dans toutes les autres langues de l’Union européenne. Par conséquent, ces mots ne seront pas perçus comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme une information sur les principaux services fournis par l’entité juridique concernée, à savoir l’hébergement dans un camping. Par conséquent, ces éléments verbaux possèdent tout au plus un caractère distinctif très faible et la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot «yelloh» est l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure. Même s’il était perçu comme le mot anglais «yellow», qui ne diffère que par sa dernière lettre et est également allusif par la couleur dans laquelle cet élément est représenté, ce terme n’est ni laudatif, ni
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

15
descriptif, ni faible/non distinctif pour les services pertinents. Par conséquent, l’élément «yelloh» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
47 Le signe contesté est composé des éléments verbaux «Yello» et «LIVING», représentés en jaune. L’élément verbal «Yello» est écrit dans une police de caractères arrondie et légèrement stylisée, dans laquelle seule la première lettre
«Y» est en majuscule et présente une configuration spécifique. Il contient un arc orienté vers le bas et trois petits cercles qui, combinés à l’arc, ressemblent à la lettre «Y». L’élément verbal «LIVING» est représenté en lettres majuscules standard mais dans une taille beaucoup plus petite et est placé sous l’élément «Yello» et pourrait même passer inaperçu. L’élément verbal «LIVING», s’il est remarqué, a une signification claire en anglais qui sera facilement comprise, pas seulement par les consommateurs anglophones, car il s’agit d’un mot de base très souvent utilisé et lié aux services immobiliers et d’hébergement. Les deux services offrent des lieux de vie et, pour cette raison, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle cet élément verbal ne sera pas perçu par le public pertinent comme une désignation de l’origine commerciale des services, mais comme un élément allusif présentant un faible caractère distinctif. L’élément verbal «Yello» est dépourvu de signification pour le public pertinent (15/09/2015, R 2877/2014 4, Ultra Yellow/yello, § 23) et, même s’il est perçu comme le mot anglais «jaune», il possède un caractère distinctif intrinsèque pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément distinctif et dominant du signe contesté est l’élément «Yello» est correcte.
48 Selon une jurisprudence constante, dans le cas de marques contenant à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a, en principe, une plus grande importance en raison du fait que les consommateurs accordent plus d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs, d’autant plus que les premiers servent plus facilement à désigner et à mémoriser une marque (15/12/2009-,
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de
Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 40). En outre, en l’espèce, les éléments figuratifs des deux signes sont des figures géométriques assez simples, sans caractéristiques distinctives.
49 La chambre de recours ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel les signes sont totalement différents des aspects visuel, phonétique et conceptuel.
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments distinctifs et dominants, à savoir «yelloh» et «Yello», représentés en jaune. L’élément distinctif et dominant du signe contesté reprend dans la même séquence les cinq premières lettres de l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent par leur composition dans son ensemble dans la mesure où ils comprennent des éléments figuratifs et des mots qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments figuratifs et verbaux faibles pourraient passer inaperçus dans les deux signes. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle toute similitude visuelle pourrait être évitée sur la
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

16
base des différences entre la première lettre «Y» des deux signes ne saurait être approuvée par la chambre de recours. Même si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début du signe, il est très probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une nouvelle variante de la marque antérieure enrichie de certaines caractéristiques décoratives nouvelles.
Par conséquent, en dépit de la composition différente de la marque antérieure et de l’incidence des éléments figuratifs associés aux différents éléments verbaux, la similitude créée par les éléments communs «yelloh» et «Yello» ne peut être surmontée, en particulier compte tenu du fait qu’il s’agit des éléments distinctifs et dominants des deux signes et «Yello» au début du signe contesté.
51 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
52 Phonétiquement, les éléments distinctifs et dominants des deux signes comportent deux syllabes dont la première est identique et la seconde diffère par le son final
«ye/lloh»/«Ye/llo». Il est assez probable que le son de la dernière lettre «H» de la marque antérieure, même s’il devait être remarqué par les consommateurs, ne sera pas du tout prononcé ou très peu perceptible. Les éléments verbaux «CAMPING villages», «VILLAGE» dans la marque antérieure et «LIVING» dans le signe contesté ne seront très probablement pas prononcés étant donné qu’ils font allusion au type de services proposés par l’entité et que les consommateurs ont tendance à abréger les marques afin de les rendre faciles à prononcer
(30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). En outre, ils pourraient passer inaperçus dans les deux signes. Même s’il était prononcé, cela n’affecterait pas la similitude phonétique des signes. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. En outre, étant donné que les signes pourraient être désignés uniquement par leurs éléments verbaux les plus distinctifs, respectivement
«yelloh» et «Yello», et compte tenu du fait que la dernière lettre «H» de la marque antérieure est muette, les deux signes coïncideront totalement au niveau de leur prononciation et seront identiques sur le plan phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les éléments verbaux interviendra Yello et «yelloh» seront perçus comme faisant référence à la couleur «jaune», les signes évoquent le même concept. En l’espèce, les autres éléments verbaux faibles des signes ne peuvent les rendre dissemblables, même s’ils sont remarqués. En effet, les expressions «camping villages» et «village» du signe antérieur peuvent être incluses dans le concept large de «vivant», présent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les éléments verbaux interviendra Yello et «yelloh» ne seront pas perçus comme faisant référence à la couleur «jaune», la comparaison conceptuelle reste neutre, étant donné que les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification.
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

17
Appréciation globale du risque de confusion
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
55 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
56 La marque antérieure n’a pas de signification dans son ensemble par rapport aux services qu’elle désigne. Par conséquent, il doit être considéré comme ayant un caractère distinctif normal, malgré la présence des éléments faibles «CAMPING villages» et «VILLAGE» dans la marque et l’association qui pourrait être faite entre l’élément «yelloh» et le mot anglais «yellow».
57 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
58 Les circonstances de commercialisation peuvent également être un facteur pertinent aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et doivent être prises en considération au stade de l’appréciation globale du risque de confusion-[04/03/2020, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA
(fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70].
59 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. En effet, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit,
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

18
une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, toutefois, le produit est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes
(06/10/2004-, 117/03 à-119/03 et-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49; 08/02/2007,
T-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 68; 23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley,
EU:T:2010:476, § 60-61; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, §
61).
60 En l’espèce, les services en cause sont habituellement proposés oralement, sauf dans le cas où ils sont proposés sur Internet. Les services pourraient également faire l’objet de publicités écrites à la radio ou par les consommateurs oralement et sur l’internet.
61 À cet égard, la chambre de recours considère que la similitude visuelle et auditive entre les signes a le même impact sur les consommateurs.
62 Les services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux services désignés par la marque antérieure. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen ou l’aspect conceptuel reste neutre.
63 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins la partie anglophone du public pertinent puisse croire que les services désignés par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu au moins pour la partie anglophone du public pertinent, y compris le public le plus attentif. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
64 Les arguments de la demanderesse selon lesquels les différences entre la lettre
«Y» dans les deux signes sont suffisantes pour exclure toute confusion ne sont pas plausibles et ne sont étayés par aucun élément de preuve. Les deux images du site internet de l’opposante représentées dans le mémoire exposant les motifs du recours n’ont aucune valeur probante parce qu’elles ne sont pas datées et qu’aucun lien n’est joint en tant que source à partir de laquelle les images sont tirées. En outre, tout examen des services concrets pour lesquels la marque antérieure a été utilisée est dénué de pertinence étant donné qu’aucune preuve de l’usage n’a été demandée par la demanderesse au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
65 La chambre de recours ne partage pas non plus l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la division d’opposition n’a pas apprécié les signes en cause dans leur intégralité. La décision attaquée inclut une analyse détaillée de chaque
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

19
élément des deux signes et une explication fondée de leur incidence sur la perception du public pertinent.
Conclusion
66 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des services contestés.
67 Il s’ensuit que le recours est rejeté, la décision attaquée confirmée et la demande rejetée dans son intégralité.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.)/CAMPING villages yelloh VILLAGE! (fig.)