LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 juillet 2022
Dans l’affaire R 2023/2021-5
Deloitte Touche Tohmatsu Schützengasse 1
8001 Zürich
Suisse Demanderesse/requérante
représentée par Mishcon De Reya LLP, Africa House 70 Kingsway, WC2B 6AH, Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 000 219
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/07/2022, R 2023/2021-5, DEVICE OF A GREEN CIRCLE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 décembre 2018, Deloitte Touche Tohmatsu (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services tels que modifiés le 20 février 2019 dans les classes 9, 35, 36, 42 et 45, parmi lesquels les produits et services suivants (ci-après les «produits et services pertinents»):
Classe 9 — Logiciels dans les domaines de la finance, des affaires et des affaires; applications mobiles téléchargeables dans les domaines de la finance, des affaires et du conseil; publications électroniques téléchargeables dans les domaines de la finance, des affaires et des affaires; logiciels utilisés dans les domaines du conseil en affaires, du conseil en gestion, du conseil en processus d’entreprise, du conseil en stratégie, du conseil en informatique et de la mise en œuvre en matière de technologie de l’information, du conseil financier et de l’externalisation;

Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services d’audit et de comptabilité; services de préparation, de planification, de conformité et de conseil en matière fiscale; services de conseil en gestion; assistance et conseils en matière d’organisation, d’analyse, de planification, de comptabilité, de tenue de registre, de comptabilité de gestion et d’opérations commerciales; estimations d’affaires, investigations commerciales et évaluations d’entreprises et d’actifs; études et études de marché; Services de conseil aux entreprises en matière de fusions, d’acquisitions, de cessions, de location-vente, de financement et de titres, de gestion d’exploitation; Services de conseils commerciaux en matière de fusions, d’acquisitions, de cessions, de location-vente, de financement et de titres, de gestion d’exploitation; Services de conseils commerciaux pour les entreprises de vente au détail, de fabrication, de distribution, de services et d’ingénierie, ainsi que pour les entreprises du secteur public et du secteur public; Services de conseils commerciaux pour les entreprises de vente au détail, de fabrication, de distribution, de services et d’ingénierie ainsi que pour les pouvoirs publics et les entreprises du secteur public; Services de conseils aux entreprises pour les réorganisations, les faillite et les travaux; Services de conseils aux entreprises pour les réorganisations, les faillite et les travaux; assistance et conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises et en matière d’organisation de transactions commerciales et de contrats commerciaux;

Classe 36 – Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de planification, de conseil et de gestion financiers; assurance, actuariat, avantages, gestion des risques, interruption des activités et détermination des pertes, compensation et conseil; services d’investissements immobiliers, de développement, de financement et de gestion; fourniture d’informations à des cadres commerciaux dans les domaines de la finance et des conseils connexes; mise à disposition d’informations en ligne dans les domaines de la finance et du conseil; notation de crédit; services de conseil et de conseil en matière de financement et de titres; recherche économique concernant la réalisation des avantages, l’interruption des activités et la détermination des pertes;

---

3
Classe 42 — Services d’analyses et de recherches industrielles; services techniques et de conseil dans le domaine des systèmes d’information et du matériel informatique, des logiciels et des systèmes intégrés; services de recherche; services d’audit et de sécurité informatiques; services de conseil dans le domaine des systèmes d’information sur ordinateur pour entreprises; services de conseil dans le domaine de l’identification, de la hiérarchisation, de l’analyse, de la conception, du développement et de la mise en œuvre de systèmes d’information informatiques pour les assurances et d’autres entreprises de services financiers et d’autres industries; conseils et assistance techniques en matière de systèmes d’information basés sur ordinateur et de leurs composants;

Classe 45 — Services juridiques; services de soutien aux litiges, à savoir audits d’enquêtes et analyses financières; examiner les normes et les pratiques afin de garantir le respect des lois et des règlements; services de conseils juridiques, à savoir services de conseils aux entreprises réglementaires et législatives.

2 Le 11 janvier 2019, l’examinateur a adressé à la demanderesse un refus provisoire partiel de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services demandés.
3 En réponse du 11 mars 2019, la demanderesse a maintenu sa demande et a notamment indiqué que si l’objection était maintenue, la demanderesse cherche à apporter la preuve du caractère distinctif acquis conformément à la disposition de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
4 Le 15 mars 2019, l’Office a demandé à la demanderesse de préciser si la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était censée constituer une revendication principale ou subsidiaire.
5 Le 14 mai 2019, la demanderesse a répondu que sa revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était une revendication subsidiaire.
6 Le 26 juillet 2019, l’examinateur a décidé de maintenir l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’examinateur a également indiqué qu’une fois que la décision serait devenue définitive, la procédure reprendrait pour l’examen de la revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis sans préjudice de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
7 Le 25 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours (R 2169/2019-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Une irrégularité a été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours, qui a été reçu le 26 novembre 2019. La requérante a dûment remédié à cette irrégularité avant le 29 novembre 2019 dans le délai imparti.
8 Le 9 mars 2020, la cinquième chambre de recours a rejeté le recours R
2169/2019-5. La chambre de recours a confirmé que la marque contestée no
18 000 219 est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne pour tous les produits et services contestés par l’examinateur. La décision reposait notamment sur les conclusions suivantes:

---

4
Les produits et services s’adressent à des professionnels dont le niveau de connaissance et de connaissance est particulièrement élevé, mais aussi aux produits et services qui s’adressent au grand public. Un public plus large est également présumé en ce qui concerne les «logiciels» demandés compris dans la classe 9 et, par exemple, les «services d’affaires financières ou monétaires» compris dans la classe 36 également. Le niveau d’attention du public pertinent sera élevé pour les spécialistes visés. Dans le cas des consommateurs moyens, le niveau d’attention variera […].
La marque en causeétant un signe figuratif dépourvu de tout élément verbal, il convient de prendre en considération la perception du public sur l’ensemble du territoire de l’Union (25/09/2014, T-171/12, Betonverschalung, EU:T:2014:817, § 45; 10/05/2016, T-806/14, représentation d’un emballage en forme carrée (fig.), EU:T:2016:284, § 54).
Un cercle (plein ou non) est une forme géométrique et, en tant que tel, il est dépourvu de toute caractéristique susceptible de transmettre un message permettant aux consommateurs de le mémoriser en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits en cause (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 23-24).
La couleur verte est courante et n’est pas en soi apte à distinguer des produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises sur le marché
[21/11/2018, T-460/17, DARSTELLUNG EINES GLEICHWINKLIGEN
ACHTECKS (fig.), EU:T:2018:816, § 52].
Le grand public pertinent et bien informé (…) des logiciels et publications électroniques contenant du contenu spécialisé percevrait simplement le signe comme un cercle (ou point) vert solide qui apparaîtrait comme un élément purement décoratif sur les produits ou sur l’emballage des produits. (…) les consommateurs rechercheront d’autres éléments, tels que l’étiquetage, afin d’identifier l’origine commerciale particulière. Lorsqu’ils utilisent les services de conseils aux entreprises et d’autres services entre entreprises compris dans la classe 35, les services d’assurance, d’affaires financières et immobiliers (…) compris dans la classe 36, les services (…) compris dans la classe 42 et les services juridiques, (…) de soutien contentieux, de conseils juridiques et d’assistance liée à la conformité compris dans la classe 45, ils concentreront simplement leur attention sur d’autres éléments écrits.
9 Le 11 août 2020, c’est-à-dire que la décision R 2169/2019-5 était devenue définitive, l’examinateur a invité la demanderesse à présenter des éléments de preuve à l’appui de sa revendication sur le caractère distinctif acquis par l’usage.
10 Le 9 avril 2021, dans le délai qui avait été prorogé deux fois à la demande de la demanderesse, celle-ci a limité sa revendication de caractère distinctif acquis aux produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus et a produit les éléments de preuve suivants:

---

5
Une déclaration sous serment datée du 1 avril 2021, de Danielle Almagor, le conseiller général adjoint de Deloitte Touche Tohmatsu Limited, qui est associée à la demanderesse depuis 2003 et qui est responsable de ses questions de marques. M. Almogor détaille la stratégie de marketing utilisée pour «le point vert» dans le cadre de sa stratégie de marketing. La déclaration sous serment fait référence aux pièces 1 à 10. La déclaration sous serment comprend le tableau suivant concernant les chiffres des dépenses publicitaires pour le réseau Deloitte dans certains pays de l’UE:
ainsi que le tableau indiquant le chiffre d’affaires de la demanderesse:

---

6
.
La déclaration sous serment englobe également les documents publicitaires. Tous les exemples d’annonces sur papier et panneaux de facture montrent l’élément verbal «DELOITTE» suivi du «point vert». Sur certaines des publicités pour panneaux d’affichage, le «point vert» est représenté en tant que tel dans une taille plus grande que l’élément verbal «DELOITTE», qui est suivi du «point vert» de taille plus petite. Les autres exemples publicitaires imprimés et panneaux d’affichage montrent soit le point vert accompagné de deux autres objets circulaires de la même taille, soit, dans une plus large mesure, le «point vert» comme étant des objets différents.
Selon la déclaration sous serment, la société de recherche externe Millward
Brown a interrogé 4 000 personnes interrogées en trois groupes (acheteurs de services professionnels, talents émergents et publics commerciaux informés) sur dix marchés en 2019, dont le Royaume-Uni, la France et les Pays-Bas. À l’issue de cetteétude de marché, il a été conclu que la «campagne Make your impact campagne» avait été efficace (paragraphe 21 de la déclaration sous serment).
Ladéclaration sous serment indique en outre qu’une enquête menée en 2018 par Deloitte a impliqué plus de 2 300 entretiens issus d’un large éventail d’organisations privées et non commerciales dans 13 pays, dont le Royaume- Uni, l’Allemagne et la France, et a révélé que 100 % des personnes interrogées avaient «aidé à connaître» Deloitte, 47 % ayant «une connaissance non assistée». Les initiatives de marquage du réseau, y compris le «point vert», sont considérées comme des moteurs clés de la connaissance et de la reconnaissance de la marque (paragraphe 5 de la déclaration sous serment).

---

7
Pièce 1: Le rapport d’impact global Deloitte 2018, qui donne un aperçu des activités mondiales de Deloitte, y compris en Europe.
Pièce 2: Deloitte News Rebases et communiqués de presse de 2012 à 2020. L’accompagnement auquel le réseau Deloitte s’est vu attribuer plusieurs prix globaux au cours des années 2002, 2004, 2008, 2009, 2010, 2012 à 2020.
La pièce contient également un communiqué de presse Deloitte daté du 1 juin 2018 sur le fait que Deloitte est le «cabinet fiscal de l’année» européen et est le cabinet fiscal national de l’année en Belgique, au Danemark, en Grèce, en Hongrie, à Malte et en tant que Firme national de transfert de l’année au
Danemark, en Finlande et en Espagne. Selon un autre Deloitte Press Release
Deloitte, les baux membres de Deloitte avaient remporté 24 récompenses lors des prix européens de 2017 organisés par le réexamen fiscal international, dont les récompenses fiscales européennes de l’année et le Firme européen de prix de transfert de l’année. Une capture d’écran de «corporatenews.lu» montre un article daté du 22 décembre 2017 intitulé «Deloitte Luxembourg named conseiller stratégique TIC de l’année».
Pièce 3: Publications Deloitte de 2017 à 2019. Les documents «Deloitte Technology Fast 50 Central Europe 2019 FAQ», «rapport sur la transparence
2019», «Deloitte Belgium 2017 Impact Report», «Health passifs Wellness staReport», montrent les signes sur leurs pages respectives avant et finales
comme ou le
«rapport sur la transparence 2019» montre également le signe suivantdans le coin inférieur droit de sa page de couverture.
Pièce 4: Éléments de preuve montrant la participation de Deloitte à des forums et programmes organisés en Europe. En particulier, la requérante a accueilli le premier forum européen des femmes à Berlin 2014, montrant le parrainage et la participation de la requérante au forum de Bruxelles 2014 organisé par le Fonds allemand des Marshall des États-Unis, le Forum économique mondial tenu à Davos, Suisse 2019, des photographies de cabines de Global Robot Expo 2019 en Espagne, des images du signe
au IX encuentro Nacional de Gestión des Riesgos, XXVI encuentro
Sector FINANCIERO 2019. Elle montre également des exemples de parrainages d’événements sportifs, d’événements musicaux. Le point vert est
représenté en suivant le mot DELOITTE, par exemple .

---

8
Pièce 5: Énumérer l’engagement et l’implication en matière de responsabilité sociale des entreprises dans différents pays de l’UE, par exemple, il montre le
bouton de lecture vidéo .
Pièce 6: Impressions de www.deloitte.com, montrant notamment les images
suivantes
Pièce 7: Treize médias et communiqués de presse de la demanderesse. Parmi lesquelles des informations datées du 3 septembre 2018 tirées de la page web Deloitte indiquant que «Deloitte lance une nouvelle campagne publicitaire mondiale» en utilisant les trois points:
Selon la diffusion médiatique, la campagne se déroulerait initialement en septembre et octobre à 21 aéroports au niveau mondial, dont 8 aéroports au sein de l’UE (y compris le Royaume-Uni à l’époque).
Lamême pièce contient des images datées et non datées d’ajouts d’impressions et de publicité pour panneaux d’affichage, par exemple:

---

9
Pièce 8: Quatre articles sur Deloitte, à savoir l’article du 3 septembre 2018 extrait du site www.greatmagazines.com.au concernant le lancement de la «campagne à trois points» en Australie; l’article du 1 novembre 2010 concernant la deuxième phase de la campagne «point vert» de Ad Age indique que la campagne comprend des publicités imprimées et en ligne en cours dans des publications américaines telles que The Wall Street Journal,
Fortune, Globe and Mail and Washington Business Journal; article du 28 juin
2013 de la société de gestion collective Australia mentionnant la «campagne publicitaire du marché vert avec remporté». La pièce comprend également un article non daté et largement illigable de Business Week, ainsi qu’un communiqué de presse, daté du 10 novembre 2010, de la demanderesse sur les «marques Deloitte 10th année de croissance continue». Un communiqué de presse de la demanderesse indique que Deloitte a été «classé par Brand
Finance en tant que marque de services commerciaux les plus précieux au monde» en 2019.
Pièce 9: Environ 100 exemples de publicités en Autriche, en France, en Allemagne, au Luxembourg et au Royaume-Uni, à partir de 2004-2019. Tous les exemples montrent le «point vert» représenté à la suite de l’élément verbal «DELOITTE». Certains exemples semblent être des plans de travail pour les ajouts (en français) montrant des rubans couleur. Sur certains des exemples publicitaires, le point vert est représenté comme étant une olive dans un mastini glas, comme une balle dans le pendulum de Newton, comme une note de musique, comme une horloge d’alarme, en tant qu’élément du symbole WIFI, en tant que tête d’une personne, comme un bouton de puissance ou comme un des trois objets circulaires de même taille, par
exemple: .

---

10
Pièce 10: Environ 40 captures d’écran des comptes de médias sociaux de Deloitte, dont Linkedin, Youtube, Twitter et plusieurs comptes Facebook. Le
«point vert» suit principalement la lettre «D» .
11 Le 4 octobre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Bien que la demanderesse ait commercialisé ses services dans différents pays de l’Union européenne, il n’existe aucune preuve valable d’une quelconque reconnaissance de la marque telle que déposée sur le territoire pertinent.
La déclaration sous serment doit être considérée comme purement indicative et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve.
Enoutre, l’Office note que les documents de marketing de la demanderesse contenus dans les pièces 1, 2, 3, 4, 5 et 6, l’élément figuratif est précédé
de la dénomination sociale «Deloitte», par exemple et
.
Dans le matériel où apparaît un point vert dans le matériel publicitaire, le nom de l’entreprise est toujours présent. Dans aucun des documents, le signe n’est utilisé en tant que marque dans la forme sous laquelle il a été déposé, c’est-à-dire qu’il n’est accompagné ni du nom de la société ni de la lettre D:
.
Lesimple fait d’utiliser une vaste stratégie de marquage consistant à incorporer dans un emballage et/ou du matériel promotionnel une couleur et une forme géométrique simple, telle qu’un cercle vert, ne saurait être considéré comme un usage en tant que marque du signe s’il est accompagné d’éléments supplémentaires qui, comme étant utilisés pour identifier l’origine des produits et services et/ou la forme du symbole, diffèrent du signe tel que déposé.
La demanderesse n’a fourni aucun chiffre de vente ni aucune part de marché spécifiquement liés à la marque telle qu’elle a été déposée. Il est donc impossible d’estimer l’incidence de la commercialisation et des ventes en référence à la marque telle que déposée. Il convient également de noter qu’aucune preuve de nature plus indépendante, telle que des déclarations

---

11
d’associations professionnelles et de concurrents ou des études de marché, n’a été présentée.
Les éléments de preuve se concentrent sur la perception du public pertinent. L’Office ne peut donc pas considérer qu’il a été démontré qu’une partie significative du public pertinent est arrivée à voir l’élément figuratif, dans la forme déposée, comme identifiant que les produits et services revendiqués dans la demande de marque de l’Union européenne proviennent de l’entreprise de la demanderesse.
12 Le 3 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours (R 2023/2021-1) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 février 2022.
13 Le 9 décembre 2021, le recours a été réattribué à la cinquième chambre de recours
(R 2023/2021-5).
Moyens du recours
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Une déclaration de chambres de commerce ou d’industrie ou une enquête «peut» être prise en considération, mais sa présence ou autrement n’est pas déterminante.
La déclaration sous serment, bien que faite par un représentant de la requérante, fait référence à des faits objectifs et vérifiables tels que l’imagerie sur des sites web, des campagnes publicitaires (ainsi que des articles de presse de tiers traitant de ces campagnes), des données sur le site internet et des chiffres d’affaires.
La demanderesse a produit un volume considérable de preuves indépendantes sous la forme d’articles de presse et de déclarations faites indépendamment de la présente procédure. La pièce 8 contient des articles de presse écrits et des commentaires écrits sur la demanderesse de manière indépendante. La déclaration sous serment discute en détail d’une étude sur l’impact de Make your campagne d’impact, en 2019 et 2020, Brand Finance a été classée comme la marque de services commerciaux la plus précieuse au monde et, en
2018, la demanderesse a réalisé une enquête.
Tous les efforts de promotion de la demanderesse et de publicité depuis 2003 font l’objet de la marque et font référence à celle-ci; par conséquent, les chiffres de vente et les informations sur la part de marché fournis peuvent être considérés comme se rapportant spécifiquement à la marque.
La présence de la dénomination sociale ou de la lettre «D» sur le site internet de la demanderesse ou du matériel promotionnel ne signifie pas que la

---

12
marque ne signifie pas une origine commerciale; même si (principalement dans la phase initiale, mais également dans certains autres contextes), la marque a été utilisée avec la marque «Deloitte» ou avec la lettre majuscule
«D», elle est clairement utilisée, de manière distincte et indépendante, comme une indication d’origine qui suffit en droit (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 26, 27, 29 et 16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT
KAT, EU:C:2015:604, § 30).
Ainsi, le simple fait qu’une autre marque de la demanderesse puisse être présente dans ce matériel promotionnel ne signifie pas que la présence et la fonction de cette marque dans ce matériel puissent être simplement ignorées.
Même lorsque la marque a été personnalisée sous la forme d’ «objets circulaires trouvés dans la vie quotidienne», ces exemples constituent néanmoins un usage de la marque demandée. La politique sous-tendant les variations autorisées est que la variation ne doit pas affecter les caractéristiques essentielles de la marque et donc la perception de la marque par le public pertinent. Ici, les caractéristiques essentielles restent les mêmes dans toutes les variantes: chaque variante est un point vert [voir 19/06/2019,
T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.),
EU:T:2019:427]. Les embellissements de telles variations servent à attirer l’œil et l’attention du public pertinent sur le point vert, qui apparaît dans toutes les variantes, renforçant ainsi la fonction d’identification de l’origine de la marque.
C’est a fortiorile cas lorsque la marque est l’unique ou le plus grand objet du matériel promotionnel ou publicitaire de la demanderesse. La déclaration sous serment contient un grand nombre d’exemples de cette période, y compris, à titre d’exemple, uniquement les exemples suivants provenant de Hongrie (2009):
La marque était en outre l’objet ou l’objet de ses propres campagnes de marketing et de publicité (par exemple, elle a fait l’objet d’une «deuxième phase»), alors que (voir paragraphe 22 de la déclaration sous serment) la marque était une «caractéristique essentielle des logos du réseau Deloitte, qui sont utilisés dans le monde entier et immédiatement reconnus en relation avec les services auxquels Deloitte a remporté». Au cours de cette deuxième phase, la marque a fait l’objet d’une forte promotion, à elle seule, par exemple:

---

13
Belgique Italie (2016)
La campagne «Make your impact» de la demanderesse comportait des publicités qui présentaient toujours trois points de couleurs et d’imagerie variées, le point final étant le point vert. La campagne a bénéficié d’un retour d’information positif, par exemple sur les profils de médias sociaux de Deloitte Hungary (y compris une exposition globale estimée ou «portée» à plus de 6,000 téléspectateurs et plus de 1,500 clics sur le site Facebook de Deloitte Hongrie, LinkedIn et les profils Instagram).
La campagne, lancée en septembre 2018 et, donc, avant le 14 décembre 2018, s’est concentrée sur les aéroports, car c’est là que bon nombre des décideurs des clients de la requérante consacrent leur temps entre les destinations.
Quant aux exemples d’usage dans lesquels la marque et le nom de la demanderesse sont utilisés à proximité immédiate, ils renforcent la perception de la marque par le public pertinent comme désignant les produits et services de la demanderesse et le lien entre les deux.
À titre d’exemple uniquement, ilest fait référence aux paragraphes 18 à 20 (inclus) et au point 22 de la déclaration sous serment et aux pièces 7 à 9 (incluses) pour que les nombreux exemples de la marque soient utilisés comme élément central des campagnes publicitaires, y compris dans de nombreuses circonstances où le nom de la demanderesse est à peine perceptible. Voir, par exemple, l’usage suivant de l’Allemagne en 2016:
Les caractéristiques intrinsèques de la marque et le fait qu’elles comprennent ou non un cercle vert ou un cercle géométrique sont sans incidence sur la question de savoir si la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.
La demanderesse est le secteur des services commerciaux les plus précieux au monde, a une présence énorme dans l’Union européenne et a utilisé la marque de manière constante et généralisée en relation avec la fourniture et la promotion de ses produits et services depuis sa première adoption en 2003.

---

14
Les produits et services sont des produits spécialisés destinés à des consommateurs sophistiqués, attentifs et professionnels et achetés par des consommateurs spécialisés, y compris, par exemple, des cadres de haut rang auprès de grandes sociétés mondiales.
L’absence de preuve que des signes identiques ou similaires à la marque aient été utilisés par des tiers avant le 14 décembre 2018 sur les produits et services rend plus probable que la marque ait acquis la signification secondaire nécessaire.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Cependant, il est non fondé.
Caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
18 En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
19 À cet égard, il convient de rappeler que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Cette identification doit être effectuée grâce à l’usage du signe en tant que marque et donc grâce à la nature et à l’effet de celui- ci, ce qui le rend propre à distinguer les services concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 64;
19/06/2004, C-217/13 et C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 40;
12/05/2016, T-590/14, ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP,
EU:T:2016:295, § 73).
20 Aux fins de l’appréciation de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque, les éléments suivants peuvent être pris en considération: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les

---

15
déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 49, 51; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 59/60;
19/06/2004, C-217/13 indirects C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 41;
21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 90; 12/05/2016, T-590/14, ULTIMATE FIGHTING
CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 75).
21 Il convient également de garder à l’esprit que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’établit pas un droit distinct à l’enregistrement d’une marque. Il permet une exception aux motifs de refus qui y sont énumérés. Sa portée doit donc être interprétée en fonction de ces motifs de refus (17/05/2011, T-7/10, υγεία,
EU:T:2011:221, § 39; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier
(maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 83; 23/09/2015, T-633/13,
INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 67).
22 Il s’ensuit qu’une marque ne peut être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que si la preuve est rapportée qu’elle a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union dans laquelle elle n’avait pas ab initio un tel caractère (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83; 17/05/2011, T-7/10, υγεία,
EU:T:2011:221, § 41; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier
(maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 85; 26/03/2015, T-72/14,
BATEAUX MOUCHES, EU:C:2015:194, § 67; 12/05/2016, T-590/14,
ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 74).
23 Cela découle également du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE. Il serait paradoxal d’admettre, d’une part, qu’un État membre doit refuser l’enregistrement en tant que marque nationale d’un signe dépourvu de caractère distinctif sur son territoire et, d’autre part, que ce même État membre doit respecter une MUE relative à ce signe pour la seule raison qu’il a acquis un caractère distinctif sur le territoire d’un autre État membre (14/12/2011, T- 237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 100; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 86).
24 L’acquisition d’un caractère distinctif peut résulter aussi bien de l’usage, en tant que partie d’une marque enregistrée, d’un élément de celle-ci que de l’usage d’une marque distincte en combinaison avec une marque enregistrée (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30; 18/04/2013, C-12/12,
Représentation DE SEMIS DE POISSONS (fig.), EU:C:2013:253, § 27).
25 Que cet usage soit effectué en tant que partie d’une autre marque enregistrée ou en combinaison avec une telle marque, le demandeur de marque doit prouver que les milieux intéressés perçoivent les produits ou services désignés exclusivement par la marque demandée, par opposition à toute autre marque qui pourrait également être présente, comme provenant d’une entreprise déterminée
(16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 67).

---

16
26 L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage doit être appréciée par rapport, d’une part, aux produits ou aux services couverts par cette marque et, d’autre part, à l’attente présumée d’une marque dans les milieux intéressés, à savoir un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (19/06/2004, C-217/13 et C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 39; 07/07/2005, C-353/03, break,
EU:C:2005:432, § 25).
27 Une marque doit avoir acquis un caractère distinctif par l’usage avant le dépôt de la demande de marque [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon triple beige), EU:T:2015:215, § 71; 12/05/2016, T-590/14,
ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 77). La demande du signe en cause a été déposée le 14 décembre 2018.
28 La charge de la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage incombe à la demanderesse [04/04/2019, T-804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH
GEGENÜBERLIEGENDEN BÖGEN (fig.), EU:T:2019:218, § 49; (19/06/2014,
C-217/13 indirects, Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 68).
Appréciation du caractère distinctif acquis
29 La chambre de recours appréciera si le dossier contient suffisamment de preuves du caractère distinctif acquis pour rendre la marque enregistrable pour les produits et services, comme indiqué au paragraphe 1, du point de vue du public pertinent.
Le public pertinent
30 Étant donné que la marque en cause est un signe figuratif dépourvu de tout élément verbal, il y a lieu de tenir compte de la perception du public sur l’ensemble du territoire de l’Union [09/03/2020, R 2169/2019-5, DEVICE OF A GREEN CIRCLE (fig.), point 13; T-171/12, Betonverschalung, EU:T:2014:817,
§ 45; 10/05/2016, T-806/14, représentation d’un emballage en forme carrée (fig.),
EU:T:2016:284, § 54).
31 Les produits pertinents compris dans la classe 9 sont essentiellement des logiciels, des publications électroniques, des ordinateurs et des technologies de l’information dans les domaines de la finance, des affaires commerciales et du conseil. Ces produits s’adressent principalement à des professionnels, tels que les propriétaires d’entreprises. Certains des produits, par exemple les logiciels informatiques, les publications électroniques, les ordinateurs et les technologies de l’information dans les domaines de la finance et de la consultation, s’adressent également à un public plus large. Le niveau d’attention du public pertinent sera élevé pour les spécialistes visés. Dans le cas des consommateurs moyens, le niveau d’attention variera entre moyen et élevé, en fonction de la sophistication et du prix des produits.

---

17
32 Les services pertinents compris dans la classe 35 sont des services de gestion des affaires commerciales; services de conseils en administration commerciale, en gestion et en gestion, de préparation fiscale, de planification, de conformité et de conseil; études et études de marché; services de conseils et d’assistance aux entreprises en matière de fusions et d’acquisitions ainsi que de vente au détail, de fabrication, de distribution, de services et d’ingénierie ainsi que pour les entreprises publiques et publiques. Tous ces services sont destinés à un public de professionnels, à savoir les exploitants d’entreprises. Le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé en fonction du prix et de l’incidence attendue de la fourniture de ces services sur le fonctionnement commercial du public ciblé.
33 Le service contesté en classe 36 consiste en des assurances, des affaires financières, monétaires, immobilières et des services de conseil et de gestion.
Certains de ces services ciblent uniquement un public de professionnels, à savoir des exploitants d’entreprises (par exemple, en tant que services de gestion, fourniture d’informations à des cadres commerciaux dans les domaines de la finance et des conseils connexes, évaluation du crédit des affaires). Les autres services s’adressent à la fois à un public de professionnels et au grand public (par exemple, assurances, affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières, investissements immobiliers, développement, services de financement). Tous ces services ayant une certaine importance pour les actifs économiques des membres du public tant professionnel que général, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21; 15/09/2018, T-675/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:267, §
26).
34 Les services contestés compris dans la classe 42 concernent principalement des services d’analyses industrielles, des services de recherche, des services techniques et de conseil dans le domaine des technologies de l’information, des services de conseil dans le domaine des systèmes d’information sur ordinateur pour les entreprises, les assurances et autres entreprises de services financiers et d’autres industries. Tous ces services sont principalement destinés à un public de professionnels, tels que les exploitants d’entreprises. En fonction de la longueur, de la sophistication et du prix de la prestation de ces services, le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé.
35 Les services juridiques pertinents compris dans la classe 45 sont destinés à un public de professionnels, à savoir les personnes morales, et au grand public. Les services restants «services d’assistance en matière de contentieux, à savoir audits d’enquête et analyses financières; examiner les normes et les pratiques afin de garantir le respect des lois et des règlements; services de conseils juridiques, à savoir services de conseil aux entreprises réglementaires et législative» s’adressant principalement, voire exclusivement, à un public professionnel, comme des entités appartenant au secteur privé et/ou public. La fourniture de ces services est généralement relativement coûteuse et porte généralement sur des questions revêtant une grande importance pour le public ciblé. Ainsi, le niveau d’attention est au moins accru.

---

18
Sur les éléments de preuve
36 Les éléments de preuve versés au dossier consistent en une déclaration sous serment et en dix pièces auxquelles il est fait référence dans la déclaration sous serment (voir paragraphe 10 ci-dessus).
37 Dans un premier temps, il convient de souligner que le fait que le signe en cause puisse avoir été utilisé depuis longtemps ne suffit pas, en tant que tel, à démontrer que le public visé par le produit le perçoit comme une indication d’origine commerciale (12/09/2007, T-141/06, Texture of glass surface, EU:T:2007:273, §
42; 08/07/2009, T-28/08, chocolate bar, EU:T:2009:253, § 66; 24/02/2016, T- 411/14, forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94, § 72; 07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 61; 07/12/2017, T-333/16, 360° (fig.), EU:T:2017:875, §
66).
38 En ce qui concerne la déclaration sous serment, il est de jurisprudence constante que les déclarations sous serment sont des éléments de preuve qui doivent être corroborés par d’autres éléments de preuve [20/07/2017, T-612/15, RAPPRESENTAZIONE DI TRE STRISCE VERTICALI (fig.), EU:T:2017:537,
§ 95; 13/06/2012, T-312/11, CERATIX, EU:T:2012:296, § 30; 14/03/2017, T-
741/14, VACUP/V.A.C. et al., EU:T:2017:165, § 30 et jurisprudence citée). Il convient de noter que les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires en tant que tels ne démontrent pas que le public ciblé par les produits et services en cause perçoit la marque demandée comme une indication de l’origine commerciale
[voir, à cet effet, 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, §
84; 20/07/2017, T-612/15, RAPPRESENTAZIONE DI TRE STRIED
VERTICALI (fig.), EU:T:2017:537, § 95).
39 Les chiffres d’affaires ou les dépenses publicitaires contenus dans la déclaration sous serment proviennent de sources purement internes. Les chiffres d’affaires peuvent être considérés comme corroborés dans une certaine mesure par les éléments de preuve versés au dossier, en particulier par les prix gagnés tels que «société fiscale de l’année» et par les articles de presse produits montrant le succès commercial de l’entreprise de la demanderesse (en particulier les pièces 2 et 8).
40 En tout état de cause, les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires figurant dans le dossier ne sont pas ventilés plus avant. Les chiffres ne révèlent aucune information sur le chiffre d’affaires généré pour des produits ou services spécifiques et/ou dans un État membre spécifique de l’UE en tant que territoire pertinent.
41 Une grande partie des éléments de preuve consiste en des exemples de publicité
(notamment contenus dans la déclaration sous serment et dans les pièces 7 et 9).
La grande majorité des exemples présentés ne contiennent pas toutes les informations qui permettraient de les considérer d’emblée comme étant convaincantes, la plupart des exemples versés au dossier n’ayant pas été fournis sous la forme de copies des pages des journaux ou publications dans lesquelles ils apparaissent et de l’endroit où et pendant combien de temps les exemples de

---

19
publicités effectives de panneaux d’affichage ont été utilisés (voir, dans cette mesure, 14/12/2017, T-304/16, BET 365, EU:T:2017:912, § 74).
42 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait référence
à la déclaration sous serment et affirme que le signe demandé était une
«caractéristique essentielle des logos du réseau Deloitte, qui sont utilisés globalement et immédiatement reconnus en relation avec les services auxquels Deloitte a eu recours» et qu’au cours de la «deuxième phase», la marque a fait l’objet d’une forte promotion, à elle seule, par exemple
.
43 En outre, s’agissant de ces deux exemples particuliers auxquels se réfère la requérante, la requérante n’a fourni aucune information concrète quant à la question de savoir si, à quel endroit exact et dans quelle mesure ces supports publicitaires ont été effectivement utilisés.
44 En outre, non seulement les exemples susmentionnés, mais la quasi-totalité des éléments de preuve montrent le signe demandé en combinaison avec d’autres
signes, à savoir et/ou l’élément verbal «DELOITTE»
(pièces 1 à 10).
45 Comme la demanderesse le fait observer à juste titre, l’utilisation d’un signe demandé en combinaison avec d’autres signes n’exclut pas nécessairement que le signe demandé ait acquis un caractère distinctif autonome par son usage (voir, en ce sens, 07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 54; 07/12/2017, T-
333/16, 360° (fig.), EU:T:2017:875, § 57).
46 Toutefois, il n’en demeure pas moins que, aux fins de l’enregistrement de la marque elle-même, le demandeur de marque doit prouver que seule cette marque, par opposition à toute autre marque pouvant également être présente, identifie l’entreprise déterminée dont les produits proviennent (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 07/07/2005, C-353/03, break,
EU:C:2005:432, § 30).
47 Le fait que le «point vert» est représenté sur du matériel publicitaire plus grand que les autres signes et que, dans certains cas, le «point vert» est incorporé dans différents objets (comme un tube d’essai, ampoule, une médaille, un bouton moteur, la tête d’une personne, le nez d’un avion, etc., comme le montrent les

---

20
exemples de matériel publicitaire inclus dans la déclaration sous serment), attire l’attention du public pertinent lorsqu’il est exposé à ce matériel publicitaire.
48 Le public pertinent est familiarisé avec l’utilisation d’éléments accrocheurs dans le cadre de la publicité. Ils sont tout aussi habitués, lorsqu’ils sont confrontés à de tels éléments d’embellissement visuellement accrocheurs, de percevoir tout autre signe susceptible d’être prononcé comme l’indicateur de l’origine commerciale. Le fait qu’un élément verbal aussi distinctif soit représenté de taille considérablement plus petite que le «point vert» ne modifie pas la manière dont une telle combinaison de signes est perçue par le public pertinent.
49 En ce qui concerne les exemples où le «point vert» n’est représenté que dans les
signes suivants et le «point vert» en tant que tel sera simplement perçu comme un embellissement par le public pertinent et non comme un indicateur de l’origine commerciale.
50 En outre, dans les cas où le «point vert» est montré comme faisant partie d’un objet, un tel usage, contrairement au point de vue de la requérante, ne saurait être considéré comme n’altérant pas le caractère distinctif du signe demandé. Étant donné que le «point vert» est intégré au concept de l’objet concerné, le signe demandé n’est plus simplement une forme géométrique.
51 L’argument de la demanderesse selon lequel l’objet ajouté sert uniquement à attirer l’attention du public pertinent sur le «point vert» et renforce ainsi la fonction d’identification de l’origine de la marque doit être rejeté comme non fondé. L’argument de la demanderesse selon lequel, lorsque le signe demandé et le nom de la demanderesse sont utilisés à proximité immédiate, il renforce la perception de la marque par le public pertinent comme désignant les produits et services de la demanderesse et le lien entre les deux est également dénué de fondement.
52 En tout état de cause, tant les chiffres financiers que les nombreux exemples de supports publicitaires versés au dossier ne constituent que des preuves secondaires susceptibles d’étayer des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que des associations professionnelles ou des sociétés d’études de marché (29/01/2013, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40,
§ 74; 24/02/2016, T-411/14, forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94, § 83;
15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER
(3D), EU:T:2016:735, § 87; 30/11/2017, T-798/16, real (fig.), EU:T:2017:854, §
49; 12/09/2007, T-141/06, texture of glass surface, EU:T:2007:273, § 41, 42).
53 La demanderesse fait valoir qu’elle a produit un volume considérable de preuves indépendantes sous la forme d’articles de presse et de déclarations et renvoie aux articles contenus dans la pièce 8, à l’appui du fait que lasociété de la demanderesse était nommée la marque de services commerciaux les plus précieux au monde en 2019 et 2020. La requérante tente également de se prévaloir d’une

---

21
étude de marché de 2019 et d’une étude de 2018 à laquelle la déclaration sous serment fait référence.
54 Les articles et communiqués de presse contenus dans la pièce 8 ne contiennent aucune indication quant à la question de savoir si le signe demandé est reconnu par le public pertinent dans l’UE. Les articles ne concernent même pas l’UE en tant que territoire pertinent. Un article concerne le lancement de la «campagne à trois points» de la demanderesse en Australie en 2018, l’autre indique qu’en 2010, la deuxième phase du «point vert» a débuté et que la campagne incluait des publicités imprimées et en ligne en cours dans des publications américaines, et un troisième article de 2013 de la société de gestion collective australienne mentionne simplement la «campagne publicitaire sur le marché vert» comme
«gagnant» sans révéler aucun détail concernant ces prix. Le dernier article de nature indépendante est celui de la semaine de Business. Dans la mesure où cet article est illisible, il n’y a aucune référence à l’UE en tant que territoire pertinent ou au signe demandé. Si les deux communiqués de presse de la pièce 8 fournissent des informations sur le succès de «Deloitte», à savoir qu’en 2010, Deloitte a marqué sa «10e année de croissance continue» et que Deloitte est
«classé par Brand Finance en tant que marque de services commerciaux la plus précieuse au monde» en 2019, aucune information n’est fournie en ce qui concerne le signe demandé.
55 L’étude de marché sur la campagne publicitaire de la demanderesse a été effectuée par une société de recherche externe. 4 000 personnes interrogées ont été interrogées sur dix marchés, dont le Royaume-Uni, la France et les Pays-Bas.
Selon la requérante, il a été conclu que la «campagne Make your impact» avait été efficace. L’enquête a été réalisée par Deloitte et a impliqué plus de 2 300 interviews d’organisations privées et non commerciales dans 13 pays, dont le Royaume-Uni, l’Allemagne et la France. La requérante indique que 100 % des personnes interrogées avaient «aidé à connaître» Deloitte, 47 % ayant «une connaissance non assistée». Selon la requérante, ses initiatives de marquage, dont le «point vert», ont été considérées comme des moteurs clés de la notoriété et de la reconnaissance de la marque.
56 Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté l’étude de marché et l’étude mentionnée dans la déclaration sous serment et n’a donc pas démontré comment l’étude de marché et l’enquête ont été menées, par exemple, quelles questions ont été posées et si les questions portaient spécifiquement sur la perception par le public pertinent du signe demandé par rapport aux produits et services pertinents.
57 La seule référence aux résultats d’entrevues menées dans certains États membres de l’Union ne saurait être considérée comme ayant une quelconque valeur probante quant à la question de savoir si le public pertinent perçoit le signe demandé, pris isolément, comme un indicateur de l’origine commerciale de l’un des produits et services en cause.
58 Les autres éléments de preuve ne fournissent pas non plus d’informations de nature indépendante sur la question de savoir si le signe demandé est perçu par

---

22
une partie du public pertinent comme un indicateur de l’origine commerciale pour l’un des produits et services pertinents.
59 À l’encontre de ce qui précède, il y a lieu de conclure que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve se rapportant spécifiquement à la perception du signe demandé par le public pertinent, pris isolément, comme une étude de marché ou une étude de marché spécifique au signe demandé ni, a fortiori, aucun élément prouvant que le signe demandé aurait acquis un caractère distinctif autonome par l’usage (voir, dans cette mesure, 07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 53; 07/12/2017, T-333/16, 360° (fig.), EU:T:2017:875, § 58).
60 Par conséquent, il y a lieu de considérer, à l’instar de l’examinateur, que les éléments de preuve fournis par la requérante ne démontrent pas que les milieux intéressés perçoivent effectivement exclusivement la marque demandée, prise isolément, par opposition à toute autre marque également présente, telle que les
signes «DELOITTE», et , dans le contexte des produits et des services pertinents, comme indiquant que les produits et services pertinents proviennent d’une entreprise déterminée.
61 La part de marché prétendument élevée de l’entreprise de la demanderesse et le fait qu’aucun tiers n’ait utilisé des signes identiques ou similaires à la marque demandée avant le 14 décembre 2018 en rapport avec les produits et services pertinents, comme le soutient la demanderesse, ne sauraient modifier cette conclusion.
62 Dès lors, la tentative de la demanderesse de prouver que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage ne saurait prospérer, dès lors que les éléments de preuve présentés ne suffisent pas à établir un lien entre, d’une part, les parts de marché et les investissements publicitaires et, d’autre part, la perception du signe demandé par le public pertinent.
63 En conséquence, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Pohlmann R. Ocquet