DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 320
Con La Mosca Europe B.V., Europalaan-Zuid 163, 6021 KL Budel, Pays-Bas (opposante), représentée par Gilbert Henri van Asselt, Vlechtknoop 12, 1319 GT Alsimply, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jochen Dreissigacker, Untere Klinggasse 4, 67595 Bechtheim, Allemagne (demanderesse), représentée par Grau Rechtsanwälte, Wilhelmstraße 16, 65185 Wiesbaden (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 320 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 475 834 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 426 256 «DUNETTI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 320 Page sur 2 5
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Produits contestés compris dans la classe 32

Les boissons sans alcool contestées incluent, en tant que catégorie générale, les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante; boissons à base de fruits et jus de fruits. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Produits contestés compris dans la classe 33

Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DUNETTI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 320 Page sur 3 5
La marque antérieure «DUNETTI» peut être perçue par une partie du public du territoire pertinent comme un nom de famille italien. Étant donné que cette connotation ne fait aucune référence aux produits pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen. Pour une autre partie du public, qui ne comprend pas cette signification, la marque antérieure est dépourvue de signification et, en tout état de cause, distinctive.
L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et, pour les raisons expliquées ci-dessus, est normale.
Le signe contesté, en raison d’une différence significative au niveau de la taille, du positionnement et des couleurs de ses éléments, sera perçu comme étant composé de deux éléments, à savoir une lettre dominante «D» et un élément secondaire «UNITE». La lettre «D» ne revêt aucune signification particulière pour les produits soumis à l’appréciation (autre que celle de la lettre) et, par conséquent, elle est distinctive.
L’élément verbal «UNITE» sera compris par une partie du public comme un verbe signifiant «faire ou devenir un ensemble intégré ou une unité; combiner» (informations extraites du dictionnaire Collins à l’adresse 25/09/2022 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unite). Étant donné que cette signification ne fait pas référence aux produits pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen. Pour une autre partie du public, qui ne comprend pas cette signification, «UNITE» est dépourvu de signification et possède, en tant que tel, un caractère distinctif moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et sons) «D» et «UN * T * *» et diffèrent par les lettres (et sons) de leur quatrième lettre, respectivement «E» et «I», et par les dernières lettres, à savoir «-TI» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la configuration du signe contesté, qui présente une disposition frappante de deux éléments. La marque antérieure se compose d’un mot, tandis que le signe contesté sera perçu comme étant composé de deux éléments distincts, ce qui entraîne une structure globalement différente du signe.
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Habituellement, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties qui suivent, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
En l’espèce, la dominancede la lettre «D» dans le signe contesté, associée au fait que ce signe sera considéré comme deux éléments distincts, crée une impression visuelle sensiblement différente des marques et affecte également leur prononciation, étant donné que la lettre «D» du signe contesté sera prononcée de manière indépendante, en une seule

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 320 Page sur 4 5
lettre (par exemple, comme des sons/DE/ou/DI/, en fonction de la partie du territoire pertinent). Dès lors, bien que, sur le plan phonétique, les signes coïncident effectivement par certains sons, ces sons sont positionnés différemment, ce qui entraîne un rythme et une intonation différents du signe.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments, ainsi que leur impact sur les clients. Par conséquent, selon les parties du public pertinent, soit une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification), soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (pour la partie du public qui voit un concept dans au moins un des signes).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres ou non sur le plan conceptuel. Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes coïncident par plusieurs lettres, qui sont toutefois placées dans des positions différentes, à la seule exception de la première lettre «D». Bien que les signes coïncident par leurs premières lettres, l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, les signes présentent globalement des structures sensiblement différentes. En outre, pour au moins une partie du public, soit la marque antérieure, soit le signe contesté, déclenche des concepts clairs, distinctifs et différents
[comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision].
Parconséquent, les légères similitudes constatées dans les comparaisons visuelle et phonétique sont moins importantes dans l’impression d’ensemble produite par les signes et les différences décrites ci-dessus dans la section c) créent une distance considérable entre eux. Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’identité des produits et le niveau d’attention moyen dont fait preuve le public à l’égard de ces produits et même en tenant compte du principe d’interdépendance, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 320 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.