DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 900 515
Daimler AG, Mercedesstr.120, 70372 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Jensen & Son, 366-368 Old Street, EC1V 9London (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne ( requérante).
Le 21/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 900 515 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 389 405 pour la marque verbale «IQ», à savoir un droit contre tous les produits compris dans la classe 12. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 628 357 pour la marque verbale «EQ».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: véhicules à moteur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 900 515 page:2De6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: véhicules et moyens de transport;Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou par rail, et leurs pièces;Véhicules terrestres motorisés;Moteurs et moteurs pour véhicules terrestres;Mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres;Châssis pour véhicules;Superstructures de véhicules pour véhicules;Accouplements pour véhicules terrestres;Amortisseurs de suspension pour véhicules;Ressorts amortisseurs pour véhicules;Bandages pleins pour roues de véhicule;Bandages de roues pour véhicules;Jantes de roues de véhicules;Pneus en caoutchouc solide pour roues de véhicules;Véhicules à roues;Moyeux de roues de véhicules;Chambres à air pour roues de véhicules;Sorties réparation pour chambres à air, timbres adhésifs en caoutchouc pour la réparation de chambres à air de pneus, crampons pour pneumatiques, chaînes à neige;Antidérapants pour pneus de véhicules;Sièges de véhicules;Rétroviseurs;Appuie-tête de sièges de véhicules;Alarmes antivol pour véhicules, dispositifs antivol pour véhicules;Allume- cigares pour automobiles;Véhicules automobiles;Voitures,Camions;Remorques et remorques pour véhicules, attelages de remorques pour véhicules;Omnibus;Motos;Vélomoteurs;Bicyclettes;Appareils et installations de transport par câbles;Chariots, chariots à provisions, chariots à bagages;Aéronefs;Bateaux, navires;Locomotives;Autobus;Les caravanes;Tracteurs;Véhicules à deux roues, scooters (véhicules);Chaises remontées, chariots roulants;Fauteuils roulants pour transport de personnes à mobilité réduite;Pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels disposant de connaissances spécifiques dans le secteur automobile, dans la mesure où certains des produits sont très spécialisés ( raccords pour véhicules terrestres, par exemple).
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux.Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture,

---

Décision sur l’opposition no B 2 900 515 page:3De6
qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante.Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27 à 38;21/03/2012, T 63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39 et 42).Cette règle s’applique, par analogie, aux autres produits compris dans la classe 12, y compris ceux qui sont susceptibles de ne pas avoir un prix élevé (par exemple, des timbres adhésifs en caoutchouc pour la réparation de chambres à air de pneus), puisqu’ils seront choisis avec soin parce qu’ils ont une incidence sur la sécurité de l’occupant.
c) Les signes
EQ IQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «EQ» de la marque antérieure, bien qu’il ne soit pas très couramment utilisé, peut être compris par une partie du public comme l’acronyme de l’expression «quotient émotionnel», qui permet de comprendre, d’utiliser et de gérer ses émotions dans des moyens positifs de soulager des stress, de communiquer de façon effective, d’empathie avec d’autres, de réfuter les défis et de surmonter les conflits.Bien que cette abréviation provient de l’anglais, elle peut également être comprise par le public non anglophone.Toutefois, il ne peut être exclu que le public, voire anglophone, percevra simplement l’élément «EQ» comme une combinaison fantaisiste de deux lettres de l’alphabet.En tout état de cause, l’élément verbal «EQ» de la marque antérieure n’a aucune signification directe pour les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
L’ élément «IQ» du signe contesté est susceptible d’être compris comme l’abréviation de l’expression «quotient intellectuel», c’est-à-dire comme l’abréviation de l’expression «intelligence quotient» («quotient intellectuel»), c’est-à-dire comme l’abréviation de l’expression «intelligence quotient» («quotient intellectuel»), c’est-à- dire comme l’abréviation de l’expression «intelligence quotient» («quotient intellectuel»), c’Ce terme est largement utilisé, et même s’il provient de l’anglais, il sera compris dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne.Il convient de noter qu’il pourrait faire allusion à certaines caractéristiques des produits en cause ou être laudatif pour ces produits (par exemple, voitures intelligentes), puisqu’en ce qui concerne les produits en cause, les technologies de véhicules intelligents et l’utilisation de systèmes de renseignements artificiels sont de plus en plus courantes en ce qui concerne les produits en question.Son caractère distinctif est dès lors limité.
Il convient de noter que les signes en conflit sont courts, chacun d’eux étant uniquement composé de deux lettres, ce facteur sera pris en compte dans la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 2 900 515 page:4De6
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, la comparaison aura davantage de poids sur les premières lettres des signes.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la lettre «* Q».Toutefois, ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir le «E *» de la marque antérieure et le «I *» du signe contesté.
Dès lors, compte tenu de la longueur des signes et de leur caractère distinctif, les signes présentent un (très) faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «Q», présente à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «E» de la marque antérieure et le «I» du signe contesté.Il convient de noter que chacune de ces lettres peut être prononcée de manière différente, par exemple, la lettre «I» en anglais sera prononcée [aɪ], en allemand [d’iː] et en polonais [iː], tandis que la lettre «E» sera prononcée [iː] (en anglais), [petit aliment (en allemand) et [eː] (polonais).
L’opposante fait valoir que «la lettre E et la lettre I peuvent dans un certain nombre de langues, comme l’anglais, sont prononcées de la même manière ou de la même façon et d’une manière similaire selon le contexte et, dans la plupart des autres langues européennes, comme en français, en allemand et en italien, seront très similaires sur le plan phonétique».Elle n’a toutefois produit aucun élément de preuve à cet égard.Compte tenu des explications formulées ci-dessus par la division d’opposition et en raison de l’absence de tout exemple fourni par l’opposante, cette allégation doit être écartée.
Par conséquent, compte tenu de la longueur des signes et de leur caractère distinctif, les signes présentent un (très) faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public perçoive la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, pour une partie du public, l’autre signe n’a pas de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;En ce qui concerne la partie du public pour laquelle le terme «EQ» a une signification, les signes comparés évoqueront des significations spécifiques.En l’espèce, étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 900 515 page:5De6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et des services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont supposés être identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels.Il est probable que le consommateur prête un degré d’attention plus élevé au regard des produits en cause.Les signes sont similaires visuellement et phonétiquement à un (très) degré.Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes en conflit ont deux lettres;les deux marques sont, dès lors, des marques très brèves et l’on considère que le fait qu’ils diffèrent par une seule lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.Les signes diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «E» et «I», et cette différence est clairement perceptible.Elle affecte de façon évidente les trois aspects de la comparaison.Comme il a été expliqué ci- dessus les débuts sont plus mémorisables et le public fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux.Les produits en conflit sont spécialisés et assez coûteux ou peuvent avoir un impact sur la sécurité d’un véhicule, car ils concernent différents types de véhicules et leurs parties.Dès lors, comme indiqué ci-dessus, le public fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, l’identité présumée des produits est neutralisée par le degré (très faible) de similitude visuelle et phonétique entre les signes.En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’au moins l’un d’entre eux sera associé à un concept clair par le public pertinent.Par conséquent, le public percevra des différences visuelles et phonétiques évidentes (et même, en partie, les différentes significations des signes) et apte à différencier les signes.La division d’opposition estime que la coïncidence au niveau de la deuxième lettre «Q» n’amènera pas le public à percevoir automatiquement que les produits commercialisés sous les signes sont fournis par la même entreprise ou des entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 900 515 page:6De6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.