DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 810
ORO Agri International Ltd, Bankastraat 75, 9715cj Groningen, Pays-Bas (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Agroquímica Codiagro, S.L., Pol. IND. caseta Blanca, C/Albocácer No 6, 12194 Vall D’Alba (Castellón), Espagne (titulaire), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta De Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 810 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 530 214 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 530 214 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 722 218 «PREVAM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 810 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Pesticides à usage agricole.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produitschimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; compost, engrais, engrais.
Les produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés peuvent partager la même destination que les pesticides agricoles de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent tous être considérés comme stimulant la croissance des plantes (en facilitant ou en stimulant le développement de plantes et/ou en empêchant les conditions, telles que les parasites, les maladies et les mauvaises herbes, qui pourraient empêcher la croissance des plantes). En outre, bien que les produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés constituent des matières premières ou des produits semi-transformés, tandis que les pesticides agricoles antérieurs sont des produits finis, ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Le compost, les engrais et les engrais contestés peuvent également partager la même destination que les pesticides agricoles de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent également être considérés comme renforçant la croissance des plantes. En outre, ils coïncident par leurs canaux de distribution, étant donné qu’il est courant que les mêmes points de vente vendent des pesticides agricoles et composts, des engrais et des engrais. En outre, ces produits ciblent le même public pertinent, étant donné que les mêmes consommateurs qui achètent les produits contestés peuvent également acheter les pesticides agricoles de l’opposante. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les produits susmentionnés s’adressent à la fois au grand public (par exemple, les consommateurs qui cultivent un jardin végétal chez soi) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture. Le degré d’attention du public est élevé, d’une part, parce que ces produits peuvent avoir un effet direct sur la santé des plantes et, d’autre part, parce que les consommateurs savent que ces produits peuvent présenter des risques pour la santé en raison de leurs propriétés biocides (13/05/2015-, 169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 39). L’appréciation du risque de confusion se concentrera sur le grand public, qui représente la partie du public plus encline à la confusion.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PREVAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 810 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure PREVAM et l’élément verbal «PREVIUM» de la marque contestée sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits concernés. L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru; par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera considéré comme normal.
La stylisation de l’élément verbal de la marque contestée n’est pas très fantaisiste et le mot est parfaitement lisible, de sorte qu’une telle stylisation est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque contestée, consistant en un flacons de neige blanc dans un cercle bleu et une flèche courbe, n’a aucun rapport avec les produits concernés et constitue donc un élément distinctif du signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant ou accrocheur.
Il convient toutefois de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention de l’observateur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «prev (*) (*) M». Ils diffèrent toutefois par les lettres «-A-», dans la marque antérieure, et «-IU-» de la marque contestée, placées toutes deux dans la partie centrale des signes. Ils diffèrent également par la stylisation non distinctive de l’élément verbal de la marque contestée et par son élément figuratif, qui n’est pas reflété dans le signe antérieur. Pour les raisons exposées aux points ci-dessus, ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude découlant du fait que les marques ont en commun leurs quatre premières lettres ainsi que la lettre finale. Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «prev (*) (*) M». La prononciation diffère par les lettres «-A-», dans la marque antérieure, et «-IU-» dans la marque contestée. Ces différences concernent la partie centrale des marques et ont donc moins d’impact dans la comparaison phonétique. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, étant donné que la marque contestée évoquerait l’idée d’un félin de neige dans un cercle et d’une flèche courbe, tandis que la marque antérieure ne sera associée à aucun concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 810 Page sur 4 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits contestés sont similaires à un faible degré et s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. L’appréciation du risque de confusion se concentrera sur le grand public, qui représente la partie du public plus encline à la confusion. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En particulier, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, ce qui neutralise la similitude plus faible entre les produits.
Les signes coïncident par leurs quatre premières lettres et par leur dernière lettre. Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure catégoriquement tout risque de confusion. En effet, de telles différences sont des lettres placées au milieu de l’élément verbal, dont l’impact sur le public est plus faible que les lettres similaires placées au début, pour les raisons expliquées dans la section précédente. Il convient de rappeler, d’une part, que la partie initiale de la marque antérieure et celle de l’élément verbal de la marque contestée coïncident et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe (sans oublier que les lettres finales des marques sont également les mêmes) et, d’autre part, que l’élément figuratif de la marque contestée, qui n’est pas reproduit dans la marque antérieure, a un impact plus faible sur les consommateurs que l’élément verbal du signe, étant donné que les consommateurs feront référence aux produits en cause et ne décriront pas l’élément figuratif, qui n’est même pas dominant. Parconséquent, il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs, malgré leur niveau d’attention élevé, ne seront pas en mesure de distinguer les marques et de confondre l’origine commerciale réelle des produits.
L’argument de lademanderesse selon lequel la partie initiale des marques serait interprétée par le public comme le préfixe «PRE-», signifiant «avant», ne saurait être accueilli.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 810 Page sur 5 6
Lesmarques ne devraient pas être décomposées artificiellement lors de l’appréciation du risque de confusion, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en cause comme des éléments distincts. L’élément «PRE-» est généralement compris comme un préfixe signifiant «avant» dans des mots qui se composent également d’un second terme autonome et significatif, tel que «précondition»,«prématuré»,«prémonition», «precuite» ou «préhistorique». Toutefois, il existe de nombreux mots avec PRE- suivi d’un terme non autonome et dépourvu de signification dans lequel l’élément «PRE-» n’est pas perçu comme le préfixe signifiant «avant», par exemple «présent», «pression», «premier», «présence», «précieux», et de nombreux autres mots. Étant donné qu’en l’espèce, les deuxièmes parties des marques, «-VAM» et «-VIUM», ne sont ni autonomes ni significatives, il est assez peu probable que le public interprète la première partie «PRE-» comme le préfixe signifiant «avant». Les consommateurs percevraient plutôt les marques comme des termes uniques et dépourvus de signification.
En outre, les décisions mentionnées par la demanderesse à l’appui d’une prétendue dissemblance des signes ne sont pas applicables au cas d’espèce, notamment parce qu’elles font référence à des marques avec moins de lettres en commun que les signes en cause et à des lettres finales dissemblables, à savoir FLAVEL contre FLAVOUR, REFIBRA
/REFIRE et VIVINEX vs. VIV, ou à des marques dont la première partie est associée à une signification spécifique (ce qui n’est pas le cas dans l’opposition, à savoir «CLAC» dans l’opposition), «CLVI NEX vs. VIV».
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public, qui représente la partie du public qui estplus encline à la confusion. L’opposition est dès lors fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 722 218 «PREVAM» de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Vito pati Karin KLÜPFEL

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 810 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.