LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 mars 2025
Dans l’affaire R 768/2024-2
MODELO-Distribuição de Materiais de Construção, S.A.
R. João Mendonça, 529-5° 4464-503 SENHORA DA HORA
Portugal Opposante/requérante représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa
(Portugal)
contre
ALPHA THERM INSTALLATIONS SOLAIRES O.E.
ALPHA THERM SYSTÈMES SOLAIRES O.E. NÉGOCIANT Ι.REURS Α. Itaire εοaboutissement ρούδας Τ.négociant. 152 57008 évaluateurs εσσαλονίκCPC Grèce Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 189 635 (demande de marque de l’Union européenne no 18 778 147)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 octobre 2022, ALPHA THERM SOLAR SYSTEMS
O.E. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 6: Réservoirs de construction métalliques valoriser; réservoirs de stockage de liquides métalliques inés; réservoirs en métal; réservoirs d’eau métalliques; réservoirs métalliques de stockage de fluides; réservoirs de stockage de liquides métalliques; cylindres métalliques pour gaz comprimés ou liquides vides vides; châssis métalliques pour la construction; charpentes métalliques pour la construction; conteneurs métalliques de stockage; tambours métalliques de stockage.
Classe 11: Citernes d’eau; installations d’eau chaude; installations de chauffage utilisant de l’eau; cylindres pour chauffer l’eau; cylindres d’eau chaude; chauffe-eau et chaudières; chauffe-eau solaires; chauffe-eau instantanés; appareils de chauffage pour salles de bains; capteurs solaires thermiques hépatiques; chaudières pour installations de distribution d’eau chaude; réservoirs d’eau chaude chauffés électriquement; armatures de distributeurs d’eau pour chauffage; chauffe-eau chaude; instruments de stockage thermique combinant énergie solaire pour chauffage; appareils à eau chaude; installations de chauffage à énergie solaire; capteurs solaire à des fins de chauffage; wash boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers capteurs solaires à tubes d’évacuation thermique recherchée en échangeurs de chaleur.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les instruments de chauffage; services de vente en gros concernant les instruments de chauffage; services de vente en gros concernant les équipements d’approvisionnement en eau; services de vente au détail concernant les équipements d’approvisionnement en eau.
Classe 37: Installation de systèmes de chauffage solaire; installation et réparation d’appareils de chauffage; entretien et réparation d’appareils de chauffage; entretien et réparation de chauffage; installation, réparation et entretien d’équipements de chauffage; entretien et réparation d’installations de chauffage solaire; installation de systèmes d’énergie solaire; entretien et réparation de réservoirs de stockage; mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de réservoirs de stockage.
2 La demande a été publiée le 2 novembre 2022.
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

3
3 Le 1 février 2023, MODELO-Distribuição de Materiais de Construção, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée dans son intégralité.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Enregistrement portugais no 306 535 «MAX MAT» (ci-après la «marque antérieure no 1») déposé le 16 janvier 1995 et enregistré le 3 janvier 1996 pour des produits compris dans la classe 11, à savoir appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
− L’enregistrement de la marque portugaise no 306 536 «MAX MAT» (ci-après la «marque antérieure no 2») déposée le 16 janvier 1995 et enregistrée le 3 janvier 1996 pour des produits compris dans la classe 19, à savoir des matériaux de construction non métalliques, des tuyaux rigides non métalliques pour la construction, de l’asphalte et du bitume, des constructions transportables non métalliques.
6 Par décision du 9 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques (les produits contestés compris dans la classe 11) ou très similaires (pour les produits et services contestés compris dans les classes 6, 35 et 37, un degré élevé de similitude constitue le résultat le plus favorable pour l’opposante) à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− Le public pertinent décomposera mentalement le signe en «MAX» et «SOLAR».
− Le préfixe «MAX» sera très probablement associé à l’abréviation courante du mot anglais «maximum», étant donné qu’il est proche du mot portugais correspondant máxim (o/a). Ce mot est souvent utilisé dans le commerce pour désigner des qualités superlatives dans n’importe quel produit donné (par
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

4
exemple, la plus haute, la plus grande ou la plus grande. Cet élément possède un caractère distinctif limité, sinon inexistant.
− L’élément verbal «SOLAR» du signe contesté sera compris comme signifiant «à partir du soleil, ou en utilisant l’énergie du soleil pour produire de l’énergie électrique». Les produits et services contestés sont directement liés à l’énergie solaire ou, à tout le moins, peuvent être adaptés ou spécifiquement conçus pour être alimentés par l’énergie solaire et/ou pour permettre le fonctionnement d’installations d’énergie solaire ou le potentiel des effets de l’énergie solaire. L’élément verbal «SOLAR» n’est pas distinctif à leur égard, étant donné qu’il ne s’agit que d’une indication informative de leur nature, de leur finalité ultime et/ou de leur domaine de spécialisation.
− L’élément verbal du signe contesté est entouré d’un cadre rouge et est représenté dans une police de caractères relativement standard. Toutefois, la lettre «X» est plus stylisée, plus grande et s’éloigne du cadre rouge. Par conséquent, la lettre «X» est légèrement plus dominante (visuellement accrocheuse) que les éléments restants.
− Le signe antérieur comprend les éléments verbaux «MAX» (ayant la même signification et le même degré de caractère distinctif) et «MAT». Ce dernier n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Le point final du signe antérieur est un signe de ponctuation, qui est dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas l’attention des consommateurs. L’élément le plus distinctif de la marque antérieure est l’élément verbal «MAT».
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «MAX». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire et plus distinctif «MAT» de la marque antérieure et son signe de ponctuation non distinctif. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «SOLAR» du signe contesté et ses aspects figuratifs. La partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas. L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est celui qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes en conflit. En l’espèce, il est particulièrement important que les signes coïncident uniquement par l’élément verbal «MAX» parce que cet élément est très faible, voire totalement dépourvu de caractère distinctif, et qu’il existe un élément différent pleinement distinctif («MAT»). La stylisation de la lettre «X» dans le signe contesté est également une caractéristique remarquable, étant donné qu’elle est assez inhabituelle et attirera l’attention du consommateur. Les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «MAX», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les éléments verbaux supplémentaires dans les deux signes: «Mat» et
«SOLAR», respectivement. Les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

5
contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun «MAX» est faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire «MAT» de la marque antérieure, qui est dépourvu de signification. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par l’élément fantaisiste supplémentaire du signe, qui n’a aucune signification. Les signes diffèrent également par le concept de «SOLAR», présent dans le signe contesté. Toutefois, l’impact de cet élément est très limité car il n’est pas distinctif. Compte tenu de ce qui précède, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible (voire non distinctif) dans la marque.
− Bien que les signes présentent certaines similitudes découlant de l’élément verbal «MAX», ces similitudes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences entre les signes, même pour des produits et services identiques ou très similaires. Le seul élément commun, «MAX», est faible, tout au plus, et a un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par les signes en raison de la présence de l’élément verbal distinctif supplémentaire «MAT» des marques antérieures et de la lettre «X» visuellement frappante du signe contesté. Ces dernières sont des différences particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause. Même si l’élément verbal «SOLAR» du signe contesté, étant dépourvu de caractère distinctif, ne peut pas contribuer à distinguer les deux signes, les éléments supplémentaires qui diffèrent comme expliqué ci-dessus (l’élément distinctif «MAT» et le «X» inhabituellement stylisé) sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
− Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible, voire non distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance dans l’appréciation du risque de confusion à des éléments qui sont plutôt faibles, voire dépourvus de caractère distinctif. Une coïncidence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif (ou faible) ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des éléments identiques faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes.
− Par conséquent, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents, qui seront raisonnablement attentifs et avisés, puissent croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Contrairement aux arguments de l’opposante, toute similitude
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

6
dans l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment contrebalancée par les éléments différents pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Cela vaut même pour des produits et services identiques ou très similaires, et ce même en tenant compte du principe d’interdépendance. L’opposition doit être rejetée.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque portugaise no 306 536 «MAX MAT» pour des produits de la classe 19. Cette marque est identique à celle qui a été comparée ci-dessus. Même à supposer que les produits désignés par cette marque antérieure soient fortement similaires aux produits et services contestés, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, et ce pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus. Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
7 Le 9 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 juin 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
9 Le 20 septembre 2024, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus ou du signe contesté. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits et services visés par la demande s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone, à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte ainsi qu’au Danemark, en Suède, en Finlande, aux Pays-Bas et à Chypre.
− Le public pertinent percevra l’expression «MAX SOLAR» comme désignant le maximum d’énergie solaire ou de puissance solaire pouvant être généré par un panneau solaire ou un système d’énergie solaire. Ainsi, le public pertinent comprendra spontanément le signe dans son ensemble comme une simple promesse, à savoir que les produits et services en cause offrent la production d’énergie solaire maximale qui peut être générée par leurs systèmes solaires.
− En raison de leur plus grande taille et de leur position au centre du signe, les mots «MAX SOLAR» attirent l’attention dans l’ensemble de la marque demandée. Les éléments figuratifs ne sont pas de nature à conférer au signe «MAX SOLAR» un quelconque caractère distinctif. Les petits éléments graphiques de la marque, à savoir son cadre rouge et la police de caractères plus grande de la lettre «X» ressemblant à deux traits, ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du consommateur de la signification promotionnelle claire de ses éléments verbaux, de sorte qu’ils ne lui confèrent pas de caractère distinctif &bra; 27/11/2023, R 1380/2023-4, Noel (fig.), § 54 &ket;. La représentation stylisée de la lettre «X» ne détournera pas l’attention de la signification immédiatement compréhensible et
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

7
élogieuse du signe. En tout état de cause, le dessin ou modèle figuratif n’a pas d’effet sur le plan phonétique ou conceptuel &bra; 03/06/2024, R 2515/2023-5, TRUE COLORS (fig.), § 50 &ket;. La stylisation de la lettre «X» peut être considérée comme un simple renforcement du message laudatif du signe &bra;
20/02/2024, R 2602/2023-5, ONLINE EXPRESS (fig.), § 40-41 &ket;. Le public pertinent percevra la stylisation de la lettre «X» comme n’empêchant pas de percevoir le signe comme une unité intégrante et une simple configuration de l’élément verbal &bra; 05/10/2023, R 799/2023-2, work wear (fig.), § 31 &ket;. En conclusion, le «X» stylisé n’ajoute rien d’inhabituel à la perception du signe par le public pertinent, ce qui aurait pour effet de rendre le signe fantaisiste et apte à lui attribuer un caractère distinctif. L’élément verbal «MAX SOLAR» reste l’élément dominant du signe &bra; 19/05/2020, R 2578/2019-1, leader (fig.), § 27
&ket;.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 6, le signe en cause peut être utilisé comme une déclaration promotionnelle indiquant que ces produits apportent une performance maximale lorsqu’ils sont intégrés aux systèmes d’énergie solaire ou que ces produits sont adaptés pour maximiser l’efficacité des systèmes d’énergie solaire.
− Les produits compris dans la classe 11 englobent divers systèmes et dispositifs conçus pour chauffer et stocker de l’eau pour fournir de l’eau chaude et des solutions de chauffage pour applications résidentielles et commerciales. Le signe contesté suggère que ces produits sont optimisés pour l’énergie solaire, soit en utilisant directement l’énergie solaire (comme les chauffe-eau solaires et les capteurs solaires), soit en étant compatibles avec les systèmes d’énergie solaire. Ce message intéresse les clients qui souhaitent maximiser leur utilisation d’énergie solaire à des fins de chauffage et de chauffage de l’eau. Le signe fait la publicité du fait que les produits en cause sont conçus pour offrir une efficacité maximale lorsqu’ils sont intégrés aux systèmes d’énergie solaire ou sont destinés à maximiser les avantages de l’énergie solaire, en garantissant que leurs utilisateurs tirent le plus grand profit de leurs installations solaires.
− Le signe demandé peut servir de message promotionnel pour les services de vente au détail et en gros liés aux équipements de chauffage et d’approvisionnement en eau compris dans la classe 35. Ces services peuvent concerner la vente au détail ou en gros de produits solaires &bra; 24/01/2022, R 1817/2021-1, Mysolar (fig.),
§ 31; 19/12/2023, R 1296/2023-5, SOLAR, § 60-61). «Max Solar» suggère de se concentrer sur l’énergie solaire, ce qui est de plus en plus pertinent dans le contexte des équipements de chauffage et d’approvisionnement en eau dans l’UE. Cela signifie que les produits proposés par l’intermédiaire de ces services de vente au détail et en gros sont compatibles avec les systèmes d’énergie solaire. Cela peut attirer les consommateurs ou les entreprises respectueux de l’environnement qui cherchent à intégrer les énergies renouvelables dans leurs activités.
− Pour les services compris dans la classe 37, le signe en cause peut servir de message promotionnel étant donné qu’il véhicule un sens d’optimisation et d’expertise dans le domaine de l’énergie solaire. Il en résulte que ces services (en général l’installation et la maintenance de systèmes solaires) sont conçus pour
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

8
aider les clients à tirer le maximum de profit de l’énergie solaire. Le signe suggère de maximiser l’efficacité et la performance des services liés à l’énergie solaire. Le signe peut être considéré comme un diminutif d’expertise dans le domaine de l’énergie solaire, ce qui lui confère un message promotionnel convaincant. L’expression est accrocheuse et susceptible d’attirer des clients qui s’intéressent à maximiser l’efficacité de leurs installations solaires.
− La marque demandée peut tomber sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
10 Le 13 novembre 2024, l’examinateur a informé la chambre de recours qu’il n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Par conséquent, la suspension de la procédure a été levée.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il ne fait aucun doute que les marques coïncident par le terme initial «MAX» et qu’il s’agit de l’élément qui produit le plus d’impression sur la mémoire des consommateurs, puisque les consommateurs lisent de gauche à droite. Il est évident que la marque de l’opposante est une reproduction de la marque appartenant à la demanderesse. Lorsqu’une marque comprend à la fois des éléments verbaux et figuratifs, les consommateurs feront toujours référence à la marque par ses éléments verbaux. Il existe une indéniable similitude graphique entre les signes.
− Le terme «MAX» n’est pas un terme dépourvu d’efficacité distinctive. Cette désignation serait considérée comme dépourvue de caractère distinctif si les consommateurs associaient les produits et services désignés par les marques par rapport à la désignation en cause — ce qui n’est absolument pas le cas.
− La confusion inévitable entre les marques en conflit peut parfaitement être déduite de la comparaison graphique et phonétique des signes.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas fondé.
Considérations liminaires
13 La division d’opposition a examiné l’opposition, en premier lieu, par rapport à l’enregistrement antérieur portugais no 306 535 «MAX MAT» pour des produits compris dans la classe 11, à savoir appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

9
14 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète entre les produits de l’opposante et les produits et services contestés. Au lieu de cela, l’examen a été effectué en partant du principe que tous les produits et services contestés étaient identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure.
15 Étant donné que la chambre de recours procédera à une appréciation complète de la similitude entre les produits de l’opposante et les produits et services contestés, elle examinera les deux marques antérieures dans son appréciation du risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public et territoire pertinents
19 Les marques antérieures sont des enregistrements de marques portugaises. Dès lors, le territoire pertinent est le Portugal. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR,
EU:T:2020:617, § 22).
21 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
22 Les parties n’ont pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

10
possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. La chambre de recours confirme cette conclusion.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
24 Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Réservoirs de construction métalliques valoriser; réservoirs de stockage de liquides métalliques inés; réservoirs en métal; réservoirs d’eau métalliques; réservoirs métalliques de stockage de fluides; réservoirs de stockage de liquides métalliques; cylindres métalliques pour gaz comprimés ou liquides vides vides; châssis métalliques pour la construction; charpentes métalliques pour la construction; conteneurs métalliques de stockage; tambours métalliques de stockage.
Classe 11: Citernes d’eau; installations d’eau chaude; installations de chauffage utilisant de l’eau; cylindres pour chauffer l’eau; cylindres d’eau chaude; chauffe-eau et chaudières; chauffe-eau solaires; chauffe-eau instantanés; appareils de chauffage pour salles de bains; capteurs solaires thermiques hépatiques; chaudières pour installations de distribution d’eau chaude; réservoirs d’eau chaude chauffés électriquement; armatures de distributeurs d’eau pour chauffage; chauffe-eau chaude; instruments de stockage thermique combinant énergie solaire pour chauffage; appareils à eau chaude; installations de chauffage à énergie solaire; capteurs solaire à des fins de chauffage; wash boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers boilers capteurs solaires à tubes d’évacuation thermique recherchée en échangeurs de chaleur.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les instruments de chauffage; services de vente en gros concernant les instruments de chauffage; services de vente en gros concernant les équipements d’approvisionnement en eau; services de vente au détail concernant les équipements d’approvisionnement en eau.
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

11
Classe 37: Installation de systèmes de chauffage solaire; installation et réparation d’appareils de chauffage; entretien et réparation d’appareils de chauffage; entretien et réparation de chauffage; installation, réparation et entretien d’équipements de chauffage; entretien et réparation d’installations de chauffage solaire; installation de systèmes d’énergie solaire; entretien et réparation de réservoirs de stockage; mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de réservoirs de stockage.
26 Les produits de l’opposante sous la marque antérieure no 1 sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
27 Les produits de l’opposante sous la marque antérieure no 2 sont les suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques, tuyaux rigides non métalliques pour la construction, asphalte et bitume, constructions transportables non métalliques.
Produits contestés compris dans la classe 6
28 Les réservoirs en métal contestés serait-ce ques; réservoirs de stockage de liquides métalliques inés; réservoirs en métal; réservoirs d’eau métalliques; réservoirs métalliques de stockage de fluides; réservoirs de stockage de liquides métalliques; cylindres métalliques pour gaz comprimés ou liquides vides vides; conteneurs métalliques de stockage; les tambours métalliques de stockage compris dans la classe 6 servent à stocker des liquides et des gaz. Les produits de l’opposante compris dans la classe 11 sont conçus pour réguler et faciliter le flux d’énergie, d’eau, de vapeur ou d’air dans divers environnements. Ces deux catégories de produits remplissent des fonctions différentes, ont des finalités différentes, ne sont ni interchangeables, ni concurrents. Leurs fabricants sont différents. Les produits contestés sont fabriqués par des entreprises du secteur manufacturier, de l’ingénierie et de l’industrie, spécialisées dans la fabrication et les solutions de stockage des métaux. Alors que les fabricants des produits de l’opposante sont des entreprises spécialisées opérant dans les secteurs industriels de l’éclairage, du chauffage, de la ventilation, de la climatisation, de la plomberie, de la réfrigération, des appareils électriques et domestiques. L’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve spécifique à l’appui de l’allégation selon laquelle les produits respectifs sont similaires. Il n’est pas notoire que les fabricants des produits protégés par la marque antérieure 1 produisent également des réservoirs en métal. La chambre de recours estime que les produits contestés et les produits de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1 sont différents.
29 De même, la chambre de recours ne constate aucune similitude entre les réservoirs contestés «structures métalliques»; réservoirs de stockage de liquides métalliques inés; réservoirs en métal; réservoirs d’eau métalliques; réservoirs métalliques de stockage de fluides; réservoirs de stockage de liquides métalliques; cylindres métalliques pour gaz comprimés ou liquides vides vides; conteneurs métalliques de stockage; tambours métalliques compris dans la classe 6 et les produits de l’opposante compris dans la classe 19. Les produits ont une destination et une nature différentes, et leurs fabricants ne se chevauchent pas.
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

12
30 Cadres métalliques pour la construction contestés; le cadre métallique pour la construction fait référence à des éléments structurels métalliques, principalement utilisés dans les projets de construction et d’infrastructure. Ces produits peuvent servir de squelette ou de support de bâtiments, d’installations industrielles et d’autres constructions à grande échelle. Ces produits présentent des similitudes avec les produits de l’opposante compris dans la classe 19. Ils sont tous deux utilisés dans le secteur de la construction. Tant les matériaux métalliques que non métalliques contribuent au soutien structurel, aux infrastructures et au développement de la construction. En outre, ils peuvent être utilisés ensemble dans divers projets, tels que des châssis métalliques pour soutenir des murs ou des toits non métalliques. Malgré leur nature différente, ils peuvent être distribués par des chaînes d’approvisionnement similaires et être utilisés de manière complémentaire au sein du même secteur. Par conséquent, ces produits sont similaires au moins à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 11
31 Les produitscontestés sont inclus dans les appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires de l’opposante sous la marque antérieure no 1. Ils relèvent de la catégorie plus large des systèmes de chauffage, de distribution d’eau et d’installations sanitaires. Ces produits sont conçus pour être utilisés dans des environnements résidentiels, commerciaux et industriels. Leur finalité est liée à la régulation de la température, au chauffage de l’eau et à la distribution. Ils partagent également des canaux de distribution communs, sont fabriqués par des entreprises qui se chevauchent et sont perçus par les consommateurs comme appartenant au même secteur de marché.
Les produits sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35
32 Selon la jurisprudence, il existe un degré moyen de similitude entre les produits et les services de vente au détail et en gros qui concernent des produits identiques et très similaires, principalement en raison de leur caractère complémentaire (07/10/2015, T-
365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35).
33 Les services de vente au détail et en gros contestés compris dans la classe 35 concernent des produits jugés identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 11 et sont, par conséquent, similaires à un degré moyen &bra; 04/04/2018, R
1411/2017-4, Polar (fig.)/POLAR et al., § 21 &ket;.
Services contestés compris dans la classe 37
34 Les servicescontestés sont liés à l’installation, l’entretien et la réparation de systèmes de chauffage et de chauffage solaire. Les produits de l’opposante compris dans la classe 11 sont axés sur les appareils d’éclairage, de chauffage et d’autres installations. La Cour a déjà jugé que des produits et des services peuvent être complémentaires lorsque, par exemple, l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même ou lorsque les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit et se trouver ainsi en concurrence (27/10/2005-, 336/03, MOBILIX, EU:T:2005:379, § 66). Les produits compris dans la classe 11 (appareils de chauffage) et les services contestés compris dans la classe 37 sont complémentaires, étant donné que les consommateurs
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

13
des produits de l’opposante nécessiteraient probablement les services d’installation et d’entretien de la demanderesse &bra; par analogie, 06/06/2018, T-264/17, SMATRIX/AsyMatrix (fig.), EU:T:2018:329, § 49-51 &ket;. Par conséquent, les services contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 11.

Comparaison des marques
35 Les signes à comparer sont les suivants:
Marques portugaises antérieures Signe contesté
MAX MAT

Éléments distinctifs des signes
36 La division d’opposition a conclu à juste titre que le terme «MAX» sera très probablement associé à l’abréviation courante du mot anglais «maximum», étant donné qu’il est proche du mot portugais correspondant «máxim (o/a)». Ce mot est souvent utilisé dans le commerce pour désigner des qualités superlatives dans n’importe quel produit donné (par exemple, la plus haute, la plus grande ou la plus grande. Il a été conclu que cet élément possède un caractère distinctif limité, voire inexistant.
37 Le Tribunal a confirmé que les consommateurs associent spontanément le terme «max» au mot «maximum» &bra; 03/09/2015,-254/14, NEW MAX (fig.)/MAX (fig.), EU:T:2015:586, § 42; 28/10/2010, T-131/09, BOTUMAX/BOTOX et al.,
EU:T:2010:458, § 44; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 32; 08/06/2022, T-744/21, Maxflow, EU:T:2022:347, § 22; 13/10/2021, T-591/20, UNI-
MAX (fig.)/uni (fig.) et al., EU:T:2021:694, § 39). En outre, la jurisprudence des chambres de recours a constamment étayé cette conclusion (16/12/2024, R 1130/2024-
4, KeratinMax, § 33; 21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.), § 32; 16/10/2023, R 244/2023-5, MaxRacer/Racer, § 60).
38 Dans l’arrêt UNI-MAX, le Tribunal a jugé que le terme «max» informait clairement et directement le consommateur des caractéristiques des produits quant à leur résistance, à leurs composants ou à leur taille, il s’agissait d’un terme laudatif, dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 16. L’impact de cet élément non distinctif dans l’appréciation du risque de confusion a donc été limité &bra; 13/10/2021, T-591/20, UNI-MAX (fig.)/uni (fig.) et al., EU:T:2021:694, § 39 &ket;. De même, dans l’arrêt MaxiBridge, le Tribunal a clairement conclu que le terme «maxi» était descriptif pour les produits compris dans les classes 9 et 17 (11/06/2009, T-132/08,
MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 45).
39 Le caractère faible ou non distinctif du terme «max» a été confirmé dans de nombreuses décisions des chambres de recours (28/11/2024, R 2408/2023-2,
3dpmax/3DS MAX, § 60; 11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX, § 20;
14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX, § 31). Le terme «max», utilisé
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

14
seul ou combiné à d’autres termes, est utilisé de manière générique et courante dans le commerce pour une large gamme de produits et services pour véhiculer ces notions laudatives (27/06/2024, R 522/2024-1, bully MAX, § 26; 25/05/2018, R 2287/2017-2, FERMENTIX/ferment MAX et al., § 26, 16/10/2023, R 244/2023-5, MaxRacer/Racer,
§ 61). Le public pertinent percevrait le mot «max» comme une simple indication des caractéristiques, notamment de la qualité, des produits et services en cause. À cet égard, elle sera perçue comme indiquant que ces produits et services ont ou sont fournis avec la qualité maximale &bra; 14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX, § 29
&ket;. Contrairement aux arguments de l’opposante, la chambre de recours estime qu’en ce qui concerne les produits et services en cause, le terme «max» est tout au plus faible. En particulier, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 6, 11 et
19, le terme «max» peut faire référence à leur meilleure capacité, à leur meilleure qualité ou à leurs performances supérieures. En ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 37, le terme «max» implique une qualité ou une efficacité de service maximale.
40 Le mot «mat», présent dans les marques antérieures, n’aurait pas de signification autonome directe en portugais. Il est donc distinctif.
41 Comme expliqué en détail dans la décision de renvoi de la chambre de recours (voir paragraphe 9 ci-dessus), l’élément «solaire» de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services qu’il couvre. En ce qui concerne les produits et services contestés, le terme «solaire» indique principalement leur lien avec l’énergie solaire en tant que source d’énergie solaire ou méthode de chauffage. Pour les produits compris dans la classe 6, le terme «solaire» pourrait impliquer leur compatibilité avec les systèmes de chauffage solaire ou de stockage d’énergie. En classe 11, le terme décrit des chauffe-eau solaires, des collecteurs thermiques et des installations de chauffage. Dans la classe 35, le terme «solaire» peut suggérer de se concentrer sur les services de vente au détail et en gros liés aux produits de chauffage solaire. De même, dans la classe 37, elle met en exergue l’installation, l’entretien et la réparation de systèmes de chauffage fonctionnant à l’énergie solaire et d’infrastructures connexes.
42 Les éléments graphiques du signe contesté ne sont pas particulièrement distinctifs. La combinaison des éléments verbaux tout au plus faibles «max solaire» et des éléments graphiques faibles rend le signe contesté intrinsèquement faible en ce qui concerne son caractère distinctif. Le caractère distinctif du signe contesté réside, le cas échéant, dans la disposition spécifique des différents éléments &bra; par analogie, 19/11/2024, R
905/2024-2, GetWelcom/welcomebeds.com (fig.) et al., § 70 &ket;.
Comparaison visuelle
43 Certes, la présence dans chacun des signes de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle (20/10/2016, T-693/15, CLOVER CANYON, EU:T:2016:620, § 29).
44 Toutefois, cette similitude doit être appréciée en tenant compte du poids relatif d’un élément commun faible (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67) et de l’impression esthétique d’ensemble perçue par le public pertinent (18/01/2023, T- 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, § 87-88).
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

15
45 Comme établi ci-dessus, «max» est un élément tout au plus faible pour les produits et services en cause. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel il s’agit de l’élément le plus distinctif («élément principal», tel qu’il est mentionné par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours) des marques ne saurait être accueilli.
La similitude entre les signes se limite à la séquence commune «max», tandis que leur présentation et leurs éléments supplémentaires diffèrent de manière significative. La question essentielle est de savoir si ces différences diminuent suffisamment l’impact de la séquence commune «max». Les deux marques incluent «max», mais restent différentes sur le plan visuel en raison des éléments verbaux supplémentaires, à savoir
«solaire» dans le signe contesté et «mat» dans les marques antérieures, ainsi que des caractéristiques graphiques du signe contesté.
46 Bien qu’il existe un certain degré de similitude, il repose sur un élément faible, ce qui n’est pas décisif compte tenu des différences structurelles entre les signes. Ce point commun revêt une importance secondaire en raison de son caractère distinctif limité
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-45, 74; 28/11/2019, 643/18-, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 17/10/2012,
T-485/10, miss B./miss H., EU:T:2012:554, §-33).
47 Par conséquent, la présence de «max» dans les deux signes a un effet limité sur l’impression visuelle d’ensemble qu’ils produisent. Les différences, en particulier les éléments graphiques et verbaux supplémentaires, atténuent cette similitude. Le caractère tout au plus faible de «max» signifie que le public pertinent se concentrera davantage sur ces caractéristiques distinctives pour déterminer l’origine commerciale (30/10/2012, R 2270/2011-5, EASYSTORE/EASY et al., § 26). En l’espèce, le public portugais peut accorder plus d’attention à l’élément «mat», étant donné qu’il n’a pas de signification intrinsèque pour lui &bra; par analogie, 19/11/2024, R 905/2024-2, GetWelcom/welcomebeds.com (fig.) et al., § 62 &ket;.
48 Dans la mesure où l’opposante fait valoir que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. À cet égard, l’élément «mat» l’emporte, dans la perception de la marque antérieure, sur l’élément commun «max», malgré sa position au début des signes, en raison de son caractère distinctif tout au plus faible dans le contexte des produits et services en cause (22/01/2025, T-30/23, flyPersia/flydubai, EU:T:2025:54, § 53).
49 En conclusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes n’étaient similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME/hydrabio, EU:T:2023:533, § 77-78; 30/03/2021, R
1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., § 55; 18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al., § 45;
22/01/2025, T-30/23, flyPersia/flydubai, EU:T:2025:54, § 55).
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

16
Comparaison phonétique
50 Les signes en conflit coïncident par le son de l’élément verbal «max» et diffèrent par le son des éléments verbaux «mat» et «solaire». Le premier mot «max» étant court et très faible pour les produits et les services en cause, il ne saurait influencer de manière significative la similitude phonétique des marques en conflit, malgré sa position initiale. L’élément verbal «mat» de la marque antérieure est plus important car il possède un caractère distinctif par rapport aux produits de l’opposante. Bien que le terme «solaire» dans le signe contesté ne soit pas distinctif, il différencie néanmoins le signe sur le plan phonétique, étant donné qu’il n’y a pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’attention du public pertinent en cause sera donc principalement attirée par le son de ces éléments, qui constituent des éléments de différenciation entre les marques. Dès lors, sur le plan phonétique, il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les marques en cause (22/01/2025, T-30/23, flyPersia/flydubai, EU:T:2025:54, § 59-60).
Comparaison conceptuelle
51 Étant donné que l’élément commun «max» est tout au plus faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire «mat» de la marque antérieure, qui est dépourvu de signification et est donc distinctif. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par l’élément fantaisiste supplémentaire de la marque antérieure, qui est dépourvu de signification. Les signes diffèrent également par le concept de l’élément non distinctif «solaire» présent dans le signe contesté. Toutefois, l’impact de cet élément est très limité car il n’est pas distinctif. Compte tenu de ce qui précède, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément tout au plus faible «max» dans la marque.
Absence de risque de confusion en ce qui concerne les produits différents
53 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007-, 150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, § 48).
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

17
54 Si, comme en l’espèce, les produits ne sont pas similaires, il ne peut exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle similitude entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 65; 16/05/2013, T-104/12,
VORTEX, EU:T:2013:256, § 65; 15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 76; 09/03/2007,-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
55 Il n’existe pas de risque de confusion pour les réservoirs en métal contestés serait-ce ques; Réservoirs de stockage de liquides métalliques inés; Réservoirs en métal; Réservoirs d’eau métalliques; Réservoirs métalliques de stockage de fluides; Réservoirs de stockage de liquides métalliques; Cylindres métalliques pour gaz comprimés ou liquides vides vides; Conteneurs métalliques de stockage; Tambours métalliques compris dans la classe 6, qui ont été jugés différents des produits de l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
57 Les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ainsi qu’il a été relevé, l’élément «max» possède tout au plus un caractère distinctif faible pour tous les produits et services en cause sur le territoire pertinent. Les autres éléments des signes ne présentent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle. Par conséquent, ils compensent les similitudes qui résultent de la présence de l’élément «max», commun aux signes en cause &bra; 30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-running, § 57; 25/08/2022, R 1758/2021-2,
HAPPY OATS/Happy Almond (fig.) et al., § 59; 19/11/2024, R 905/2024-2,
GetWelcom/welcomebeds.com (fig.) et al., § 77).
58 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ou non distinctifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T- 169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée). Des éléments laudatifs, comme l’élément «max» en l’espèce, ne peuvent servir d’indicateurs d’origine commerciale &bra; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al.,
EU:T:2020:401, § 44, 48, 50 &ket;.
59 Tout le monde devrait pouvoir utiliser des termes descriptifs/non distinctifs
(05/02/2010,-80/09 P, Patentconsult, EU:C:2010:62, § 34). Si la marque antérieure consiste en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire de
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

18
cette marque ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de cet élément verbal courant (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144; 08/04/2022, R 1210/2021-2, Vegétatal
Value/Vegeta, § 71).
60 Les chambres de recours ont également considéré que, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques &bra; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL,
§ 15; 25/08/2022, R 1758/2021-2, HAPPY OATS/Happy Almond (fig.) et al., § 62).
61 Outre le fait que la similitude entre les signes en cause repose sur un élément faible, il existe d’autres éléments verbaux et graphiques qui contribuent à différencier les signes en conflit &bra; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN
(fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70).
62 Même avec un faible degré de similitude entre les signes, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu de l’existence d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure &bra; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 60 &ket;. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. L’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures étaient notoirement connues.
63 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent au Portugal faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé sera induite en erreur et amené à croire que les produits et services proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, même pour les produits qui ont été jugés identiques.
64 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/03/2025, R 768/2024-2, M AX SOLAR (fig.)/M AX M AT et al.