LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 décembre 2024
Dans l’affaire R 382/2024-4
Viacom International Inc. 1515 Broadway 10036-5794 New York États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr. 39, 80538 München (Allemagne)
contre
Gallegos indirects GRAVALOS international KOSMETIC solutions, S.L Poligono Industrial Malpica Calle E No 69 50016 Zaragoza Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Peleato Patentes y Marcas, S.L., Plaza del Pilar 12 1° 1ª, 50003 Zaragoza (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 137 680 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 286 500)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 août 2020, Gallegos indirects GRAVALOS INTERNATIONAL KOSMETIC SOLUTIONS, S.L (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour, entre autres, les produits et/ou services suivants:
Classe 3: Produits coiffants, y compris colorants pour la toilette, teintures capillaires, teintures cosmétiques, produits pour enlever les teintures capillaires, lotions capillaires, huiles essentielles, cosmétiques, produits pour blanchir et blanchir les cheveux, produits pour lisser les cheveux, shampooings, produits pour laver et nettoyer les cheveux et produits de coiffure.
2 La demande a été publiée le 28 septembre 2020.
3 Le 22 décembre 2020, Viacom International Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 17 955 738
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

3

déposée le 14 septembre 2018 et enregistrée le 20 juin 2023 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Shampooings pour les cheveux, savons pour la peau, dentifrices, après- shampooings, mascara, ombres à paupières, bâtonnets pour les lèvres, baumes pour les lèvres, poudre pour les lèvres, démaquillants pour le maquillage, eye-liners, crayons cosmétiques, fards de teint, rouge, bluse-on, cosmétiques pour les lèvres, cosmétiques pour la peau, lotions pour la peau, crèmes pour le corps, déodorants personnels, bain moussant, parfum, cologne.
6 Par décision du 19 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− S’agissant de la comparaison des produits, le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive; Toutefois, les produits huiles essentielles ( qui suivent le terme «y compris») ne sont pas inclus dans les produits de coiffure et les cosmétiques (qui suivent également le terme «y compris») constituent une catégorie large qui inclut les produits de coiffure. Dès lors, les huiles essentielles et les cosmétiques ne sauraient constituer des exemples de produits coiffants. Étant donné que ces produits ont de toute façon été inclus dans la spécification de la marque, ils sont considérés comme ayant été énumérés de manière indépendante.
− Les produits de coiffure, y compris les colorants pour la toilette, les teintures capillaires, les teintures cosmétiques, les produits pour enlever les teintures capillaires, les lotions capillaires, les préparations pour blanchir et éclaircir les cheveux, les produits pour lisser les cheveux, les shampooings, les produits de nettoyage et de nettoyage des cheveux et des soins capillaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les après-shampooings de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les shampooings capillaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante; Les huiles essentielles contestées et le parfum de l’opposante peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

4
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, l’élément verbal «SLIME», présent dans les deux signes, sera perçu par une partie du public pertinent, comme le public anglophone comme, entre autres, «tout fluide visceux, esp lorsqu’il est soucieux ou désagréable» (informations extraites du Collins Dictionary le 7 décembre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/slime). Une partie du public pertinent du territoire pertinent peut l’associer à un jouet pour enfants qui consiste en du matériel visqueux, squishy et oozy de différentes couleurs. Pour les parties du public qui perçoivent les significations susmentionnées, l’élément verbal «SLIME» fait allusion aux caractéristiques des produits, telles que la cohérence visqueuse, et son degré de caractère distinctif est faible. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, «SLIME» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif.
− L’élément verbal «Nickelodeon» de la marque antérieure est dépourvu de signification et est donc distinctif.
− La stylisation des éléments verbaux «Nickelodeon» et «SLIME», y compris les couleurs, est mémorisable et distinctive. Bien que l’élément verbal «Nickelodeon» soit plus petit que l’élément verbal «SLIME» de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins clairement visible et, étant donné qu’il est placé au-dessus de «SLIME», il sera perçu en premier par les consommateurs. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à lire non seulement de gauche à droite, mais aussi de haut en bas. L’élément verbal «SLIME» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
− L’élément verbal «MONSTER» du signe contesté sera perçu par la majorité du public pertinent comme une «grande créature imaginaire qui semble très douce et effrayante » (informations extraites du Collins Dictionary le 7 décembre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/monster). Soit parce que ce mot existe dans la langue pertinente (par exemple, en anglais ou en allemand), soit parce qu’il est très similaire au mot équivalent dans la langue pertinente, par exemple, monsteri en finnois, monstre en français, monstrs en letton, monstras en lituanie n, monstrum en polonais ou en monstru en roumain. Toutefois, pour une partie du public pertinent, comme le public de langue bulgare, tchèque ou slovaque, cet élément verbal est dépourvu de signification &bra; 03/09/2018, R-480/2018 5, Nickelodeon blaze AND THE MONSTER MACHINES (fig.)/Monster et al., § 29 &ket;. En outre, cet élément verbal n’est pas lié aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif. Le public pertinent est susceptible de reconnaître le pronom possessif anglais de base du signe contesté/déterminant «My» comme signifiant «qui lui appartient». En outre, compte tenu de la syntaxe des éléments verbaux du signe contesté «MY MONSTER SLIME», l’élément «My» fonctionne comme un adjectif possessif qualifiant les éléments suivants et, par conséquent, moins distinctif. En outre, une partie du public pertinent percevra «MY MONSTER SLIME» comme une unité conceptuelle signifiant «ma slime qui est énorme/montagneuse». Pour cette partie du public, le degré de caractère distinctif de l’expression dans son ensemble est moyen étant donné qu’il n’est pas lié aux produits pertinents d’une manière qui affecte leur caractère distinctif. En raison de leur taille et de leur position au sein du signe contesté, les éléments verbaux «MY MONSTER SLIME» sont codominants. En
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

5
outre, la stylisation des éléments verbaux «MY MONSTER SLIME», y compris leur disposition dans le signe contesté, est mémorisable et distinctive.
− Les éléments verbaux «Gallegos polluants GRÁVALOS» sont dépourvus de signification pour une partie du public pertinent. Toutefois, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent, comme le public hispanophone, puisse percevoir «Gallegos» et «GRÁVALOS» comme deux noms de famille, notamment en raison du symbole «parue». En outre, une partie du public pertinent peut percevoir l’éléme nt verbal «Gallegos ± GRÁVALOS» comme faisant référence à une dénomina tio n sociale ou à un producteur des produits. Néanmoins, il n’est pas lié aux produits pertinents et possède un caractère distinctif. L’esperluette (poche) est un signe de ponctuation et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif. L’élément verbal «Gallegos polluants GRÁVALOS», représenté dans une taille plus petite et placé sous l’élément verbal «MY MONSTER SLIME», est un élément secondaire. Leur stylisation est essentiellement décorative et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement les éléments verbaux, auxquels il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc très limité.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SLIME». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «Nickelodeon» de la marque antérieure contre «MY MONSTER» et «Gallegos indirects GRÁVALOS» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes diffèrent par le nombre de leurs éléments verbaux. En outre, ils diffèrent également par leur représentation graphique, y compris la configuration des éléments au sein des signes, leurs couleurs et leurs stylisations.
− Lorsqu’ils seront confrontés aux signes, les consommateurs percevront d’abord les éléments verbaux différents «Nickelodeon» et «MY MONSTER». Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SLIME», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «Nickelodeon» de la marque antérieure et le son des éléments verbaux «MY MONSTER» et «Gallegos polluants GRÁVALOS» du signe contesté. En raison de la présence d’éléments différents de longueurs différentes, les signes diffèrent également par leur rythme et leur intonatio n. Les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues lorsqu’ils y font référence oralement. Par conséquent, ils peuvent omettre l’élément verbal «Galle gos indirects GRÁVALOS» lorsqu’ils font référence au signe contesté. Toutefois, les éléments verbaux différents «Nickelodeon» et «MY MONSTER» seront prononcés en premier, c’est-à-dire avant l’élément verbal commun «SLIME». Compte tenu du rythme et de l’intonation différents, ainsi que de la position du mot commun «SLIME», les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit la signification du mot «SLIME» dans la marque antérieure et l’expression de «MY (MONSTER) SLIME» dans le signe contesté, indépendamment de la perception de «Gallegos indirects GRÁVALOS», les signes seront associés à un concept de
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

6
«SLIME». Compte tenu du caractère distinctif de cet élément verbal, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
− Pour la partie du public pertinent pour laquelle «SLIME» est dépourvu de signification, mais qui pourrait percevoir le concept de «MY (MONSTER)» et/ou de «Gallegos indirects GRÁVALOS dans le signe contesté, la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public pertinent.
− Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont fréquemment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont rangés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’effet visuel de la marque qu’ils recherchent;
− Les impressions d’ensemble produites par les signes présentent des différences importantes. La marque antérieure contient deux éléments verbaux et le premier n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Le signe contesté contient différents éléments verbaux et, bien qu’il comporte également le mot «SLIME», ce mot est légèreme nt plus petit et placé sous l’élément verbal «MY MONSTER». Par conséquent, la coïncidence du mot «SLIME» n’est pas facilement perceptible. En outre, les signes sont représentés de manières très différentes, en utilisant des polices de caractères et des stylisations différentes, y compris des couleurs. Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement perceptibles sur le plan visuel. En outre, sur le plan phonétique, les différences sont également plus importantes que les similitudes compte tenu de la longueur et de la position des mots communs et différents. Sur le plan conceptuel, «SLIME» est faible pour la partie du public pertinent qui comprend sa signification, tandis que les éléments verbaux qui diffèrent sont distinctifs.
− Bien que le signe contesté contienne l’élément verbal «SLIME», les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes. L’impression d’ensemble produite par le signe contesté est suffisamment différe nte de celle produite par la marque antérieure pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association.
− Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 15 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 avril 2024.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

7
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en conflit sont identiques et partiellement similaires.
− La division d’opposition a considéré que l’élément dominant du signe contesté serait «MY MONSTER SLIME». Elle a donc fondé son examen sur l’hypothèse que les éléments «SLIME» et «MY MONSTER SLIME» doivent être comparés en tant qu’éléments distinctifs. Cette conclusion est fortement contestée. Les signes pertinents sont en fait «SLIME» et «SLIME».
− Les éléments dominants doivent être comparés aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément dominant «SLIME» et de la différence au niveau des éléments faibles «(my) monster» accroît considérablement le degré de similitude.
− L’opposante souscrit à l’hypothèse formulée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément verbal «SLIME» de la marque antérieure est l’élément dominant. Toutefois, il n’est pas exact que le second élément «Nickelodeon» «sera perçu en premier par les consommateurs, étant donné qu’il est placé au-dessus de «SLIME»», comme l’a indiqué la division d’opposition.
− L’élément verbal «SLIME» ne fait pas allusion aux caractéristiques des produits, car la «cohérence visqueuse», telle que citée dans la décision attaquée, n’est pas la seule signification possible du mot. Il s’agit plutôt d’un terme ambigu, de sorte que sa compréhension ne saurait être présumée dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, «SLIME» n’est pas descriptif pour (la plupart des) produits en l’espèce, qui sont clairement des produits cosmétiques. Il est très peu probable qu’un vendeur de produits cosmétiques (pour la peau ou les cheveux) souhaite décrire leurs produits comme «filth», «nocireux» ou «désagréable». À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que le degré de similitude entre les signes est plus élevé lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition aurait dû apprécier les signes du point de vue de la partie du public pour laquelle l’éléme nt commun «SLIME» est dépourvu de signification par rapport aux produits et est donc distinctif.
− Le caractère distinctif de l’élément «SLIME» n’est pas faible, mais plutôt moyen.
− L’élément verbal «MONSTER» sera perçu par la majorité du public pertinent comme «grand» et comme une «unité conceptuelle» signifiant «immense/monstrous». Cette spécification peut être liée à la taille des produits ainsi qu’à la puissance ou à l’effet qu’un produit possède ou peut même se rapporter à la couleur d’un produit ou à un jouet. «Monster» est défini comme «toute créature imaginaire effrayante, en particulier une créature importante et étrange» ou «quelque chose qui est très grand, ou trop grand» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/monster). Il s’agit donc d’un terme de promotion et de glorification qui fait allusion aux produits. La structure du terme «MY MONSTER SLIME» est grammaticalement correcte, lorsque
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

8
le terme «MONSTER» est considéré comme signifiant «quelque chose qui est très grand, ou trop grand». Le public pertinent percevra simplement ce terme comme décrivant l’élément «SLIME» du signe contesté et simplement «appartenant à me», comme indiqué dans la décision attaquée. Étant donné que l’élément «MONSTER» fait simplement référence à la taille de l’élément «SLIME» en cause, le consommate ur pertinent ne le considérera pas comme distinctif, mais simplement pour décrire la taille de l’élément distinctif «SLIME». L’élément «MONSTER» est donc plus descriptif et sera perçu comme tel par le consommateur pertinent.
− En ce qui concerne l’élément verbal «Gallegos polluants GRAVALOS», il n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes, étant donné qu’il est négligeable dans l’appréciation globale. En particulier, la formulation de cette partie particulière du signe contesté sera simplement perçue comme étant les fournisseurs du produit en vente.
− Le consommateur pertinent considérera simplement les produits portant le signe contesté comme des produits cosmétiques, fabriqués par Gallegos et Gravalos comme un développement des produits de l’opposante, ou fabriqués en collaboration avec celle-ci, et comme une simple version des produits bien plus large que celle qui aurait pu être produite par l’opposante. C’est notamment le cas en raison de la nature identique de «dripping» des deux éléments «SLIME» dans chacune des marques.
− L’analyse globale de la similitude des signes et du risque de confusion repose sur la comparaison des éléments dominants erronés. Au contraire, «SLIME» et «SLIME» sont les parties pertinentes qu’il convient de comparer. Cela conduit à conclure à l’existence de signes identiques ou, à tout le moins, à un degré très élevé de similitude.
− Dans la décision attaquée, la chambre de recours affirme à tort que «les consommateurs perçoivent d’abord les éléments verbaux différents «Nickelodeon» et «MY MONSTER»». Étant donné qu’il ne s’agit pas des éléments dominants, tel n’est pas le cas. Elle contredit également la jurisprudence constante selon laquelle les consommateurs ont tendance à remarquer et à mémoriser les similitudes plutôt que les différences. Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que les produits en cause sont des produits de consommation courante tels que les shampooings, etc. Les consommateurs ne sont pas très attentifs en l’espèce. Ils se fient à l’image imparfa ite gardée en mémoire. Ils n’ont que rarement la possibilité de comparer les produits côte à côte.
− Pour la partie du public qui comprend une signification, il y aurait plutôt une identité conceptuelle entre les signes. La décision est en outre incohérente lorsqu’elle parle du «caractère distinctif» de l’élément «SLIME» lorsqu’elle affirme qu’il n’y aurait aucun caractère distinctif.
− Le niveau d’attention des consommateurs est considéré comme faible, car les produits en cause sont notamment des produits de consommation courante. Le public pertinent attache un degré d’attention plutôt faible aux produits de consommation courante. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu coûteux achetés quotidiennement.
− Les coïncidences dans l’élément verbal «SLIME» sont clairement visibles dans l’impression d’ensemble. Le mot est représenté dans une stylisation très similaire dans
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

9
chaque marque (contrairement aux hypothèses énoncées dans la décision attaquée). Les lettres contiennent des gouttes identiques, qui devraient illustrer une fusion ou un tracé des lettres, y compris des gouttes fonderies venant des éléments verbaux au- dessus de l’élément verbal «SLIME». Par conséquent, les différences ne sont pas claires et ne suffisent pas à contrebalancer le risque de confusion.
− Lorsque la décision attaquée fait référence à la faiblesse du terme «slime», il devient évident qu’elle n’analyse ni même mentionne la faiblesse conceptuelle du terme «monster», dont la signification, selon la décision attaquée, comprend les grandes parties des consommateurs.
− Les consommateurs sont susceptibles de penser que les produits proviennent de la même entreprise, à savoir celle de l’opposante que le titulaire de la marque antérieure. Le consommateur pertinent supposera que les produits vendus sous le signe contesté ont été fabriqués en collaboration avec l’opposante et que l’élément «MONSTER» sera simplement considéré comme une description de la taille accrue du produit, soulignant ainsi qu’il s’agit d’un développement des produits de l’opposante et fabriqués en collaboration avec ceux-ci.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

10
14 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007 :46,
§ 42).
16 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits pertinents compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
17 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
18 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause sont identiques et similaires à un degré moyen, ce qui n’a pas été contesté. Le raisonnement suivi est approuvé.
Comparaison des signes
19 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
20 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
21 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

11
marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
22 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facile me nt référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
23 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
24 Le caractère distinctif et dominant de l’élément (des éléments) commun (s) sont des termes distincts mais liés entre eux. Selon la jurisprudence, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (17/10/2012, 485/10-, Miss B, EU:T:2012:554, § 27; 31/01/2013,-T 54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 24).
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

12
25 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
26 La marque figurative antérieure se compose des éléments verbaux stylisés «Nickelodeon» et «SLIME». La première est relativement importante et occupe la position initiale sur laquelle les consommateurs se focalisent sur la lecture de haut en bas. Toutefois, les consommateurs se concentreront également sur cette dernière en raison de sa taille relativement importante. L’élément verbal «Nickelodeon» est représenté en caractères simplement stylisés, oranges, arrondis, à l’exception de l’élément «SLIME» légèrement stylisé, à l’exception de l’élément «green blackn» au bas de la plupart des lettres qui semblent s’accoutumer à l’élément «SLIME», lui-même représenté en lettres vertes légèrement stylisées et légèrement stylisées, avec d’autres éléments de couleur verte à l’intérieur de la police de caractères différente. L’élément verbal «Nickelodeon» est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits antérieurs et est donc distinctif. L’élément verbal «SLIME» est également distinctif et dépourvu de signification pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas le mot anglais, tel que défini dans la décision attaquée. Pour une autre partie qui comprend le mot, il peut faire allusion aux propriétés potentiellement visqueuses des produits concernés compris dans la classe 3, ou à leurs effets escomptés. Pour cette dernière partie du public, son caractère distinctif est atténué. Bien que frappante, la chambre de recours estime que les éléments de fantaisie et les daubes ne font que renforcer la signification du mot «slime» pour ce dernier public, ou sont par ailleurs essentiellement décoratifs, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux (voir paragraphe 22 ci-dessus).
27 Le signe figuratif contesté se compose des éléments verbaux importants, stylisés, «MY», «MONSTER» et «SLIME», tous écrits en lettres jaunty et blanches, stylisés généraleme nt comme la cire fondue, en particulier autour des bords inégales des lettres. La stylisatio n elle-même a un caractère distinctif, même si les consommateurs se concentreront sur les éléments verbaux comme précédemment. Le lettrage du premier et du troisième de ces éléments verbaux est de taille similaire, tandis que le deuxième «MONSTER» est de grande taille par rapport aux autres éléments. En raison également de sa position proéminente, sa lettre médiane «S» marquant une montée au sommet du signe, elle constitue l’élément visuellement prédominant de l’expression dominante. Sous les mots de taille différente reliés par leur stylisation, se trouvent les éléments verbaux relative me nt diminutif «Gallegos indirects GRÁVALOS» écrits dans une police de caractères légèrement stylisée, purement décorative et noire. Ensemble, ces éléments sont distinctifs soit parce que les mots constituent une expression dépourvue de signification, soit parce qu’ils seront perçus comme, par exemple, comme des noms de famille reliés par une esperluette, indiquant l’origine commerciale des produits. Néanmoins, en raison de la petite taille des lettres, cet élément distinctif est secondaire, comme conclu dans la décision attaquée.
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

13
28 La division d’opposition a considéré à juste titre que le public pertinent est susceptible de reconnaître le pronom possessif anglais de base du signe contesté/déterminant «my» comme signifiant «qui lui appartient», ce qui qualifie les éléments verbaux qu’il précède. Les mêmes conclusions s’appliquent à l’élément verbal «SLIME» en soi, comme précédemment.
29 Il a également été conclu à juste titre que l’élément verbal «MONSTER» du signe contesté sera perçu par la majorité du public pertinent comme une «grande créature imaginaire qui semble très haute et effaçante», soit parce que ce mot existe dans la langue pertinente (par exemple, en anglais ou en allemand), soit parce qu’il est très similaire au mot équivale nt dans la langue pertinente, par exemple monsteri en finnois monstre en français, monstrs en letton, monstras en lituanien, monstrum en polonais ou stru. Toutefois, pour une partie du public pertinent, comme le public de langue bulgare, tchèque ou slovaque, cet élément verbal est dépourvu de signification &bra; 03/09/2018, R-480/2018 5, Nickelodeon blaze AND THE MONSTER MACHINES (fig.)/Monster et al., § 29 &ket;. En outre, il n’est pas lié aux produits pertinents et possède, dès lors, un caractère distinctif. Comme cela a également été constaté à juste titre et présenté en première instance, il peut également signifier «extrêmement et étonnamment large» (informations extraites du Collins Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/monster et vérifiées par la chambre de recours le 27 novembre 2024), une signification comprise par une partie du public. Indépendamment de la question de savoir si le public perçoit «ma slime qui est énorme/montonnée» ou quelque chose d’indiscernable, l’expression dans son ensemble est distinctive, et le mot universellement compris «my» indique que l’expressio n relativement stylisée constitue une unité.
30 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SLIME». Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal «Nickelodeon» de la marque antérieure, par les lettres «MY MONSTER» et «Gallegos indirects GRÁVALOS» dans le signe contesté, ainsi que par leur représentation graphique, y compris la configuration des éléments au sein des signes, leurs couleurs et leurs stylisations, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours. Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ils percevront d’abord les éléments verbaux différents «Nickelodeon» et «MY MONSTER». Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
31 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SLIME», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «Nickelodeon» de la marque antérieure et le son des éléments verbaux «MY MONSTER» et «Gallegos polluants GRÁVALOS» du signe contesté. En raison de la présence d’éléments différents de longueurs différentes, les signes diffèrent également par leur rythme et leur intonation. Les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues lorsqu’ils y font référence oralement. Par conséquent, ils peuvent omettre l’élément verbal «Gallegos indirects GRÁVALOS» lorsqu’ils font référence au signe contesté. Toutefois, les éléments verbaux différents «Nickelodeon» et «MY MONSTER» seront prononcés en premier, c’est-à-dire avant l’élément verbal commun «SLIME». Compte tenu du rythme et de l’intonation différents, ainsi que de la position de l’élément verbal commun «SLIME», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

14
32 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui perçoit la signification du mot «slime» dans la marque antérieure et l’expression «my (monster) slime» dans le signe contesté, les signes seront associés à un concept de «slime». Compte tenu du caractère distinctif de cet élément verbal pour cette partie du public, la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires sur le plan conceptuel, à un faible degré, ce qui peut être approuvé. Pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot «slime» est dépourvu de signification, mais qui pourrait percevoir le concept de «mon (monster)» et/ou les noms de famille «Gallegos» et «Grávalos» dans le signe contesté, la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public, comme indiqué dans la décision attaquée. La chambre de recours considère également qu’une partie du public percevra les signes comme étant conceptuelle me nt différents dans la mesure où le mot «slime» ne sera pas perçu comme un élément indépendant dans le signe contesté &bra; 15/02/2023,-341/22, Avanza Tu negocio (fig.)/Avanza Credit de Deutsche Bank (fig.), EU:T:2023:73, § 90 &ket;.
Appréciation globale du risque de confusion
33 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUM I, EU:C:2020:170, § 69).
34 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
35 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal, malgré la présence d’un élément faible pour une partie du public concerné.
36 Les produits sont identiques ou similaires à un degré moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, ou ne sont pas similaires, ou différents. Ils sont loin d’être conceptuellement identiques, contrairement à ce qui a été soutenu dans le cadre du recours. Ils sont différenciés par des éléments verbaux différents, stylisés d’une manière différente, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours, à leur nombre d’éléments verbaux et à leur structure globale. Le signe contesté monochromatique se distingue davantage de la marque antérieure par sa combinaison de couleurs vibrante.
37 Si les signes coïncident par l’élément verbal «SLIME», l’élément verbal initial «MY» du signe contesté garantit que l’élément «SLIME» est perçu comme faisant partie d’une
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

15
expression ou d’une unité sémantique (15/02/2023, 341/22-, Avanza tu negocio, EU:T:2023:73, § 90), indépendamment de la question de savoir si cette significatio n sémantique est perceptible ou non, dans son ensemble, ce qui atténue considérable me nt toute similitude avec la marque antérieure.
38 En outre, la coïncidence «SLIME» doit être appréciée conjointement avec sa capacité distinctive, limitée pour les produits en cause, pour une partie du public. Lorsque les signes coïncident par un élément dont le caractère distinctif est limité, les différences peuvent prendre plus d’importance dans l’appréciation globale, comme en l’espèce. De même, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un élément commun à caractère distinctif faible ou un élément commun qui n’a pas de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020, 688/18-, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T: 2020: 80, § 38 et jurisprudence citée).
39 En outre, même pour une partie du public pour laquelle l’élément commun est distinctif, il est stylisé d’une manière suffisamment distincte, contrairement à ce qui a été soutenu dans le cadre du recours.
40 La chambre de recours rappelle que lorsque la marque antérieure n’est pas entièreme nt contenue dans la marque demandée, l’élément commun ne saurait avoir une position distinctive autonome &bra;-28/09/2016, 574/15, KOZMETIKA AFRODITA (fig.)/EXOTIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL et al., EU:T:2016:574, §-40 &ket;.
41 Compte tenu de tout ce qui précède, l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour que le consommateur moyen, qui fait preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen, distingue avec certitude les signes. Par conséquent, ils seront peu susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, et contrairement aux arguments de l’opposante, malgré l’identité ou la similitude des produits.
42 Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, comme conclu dans la décision attaquée et confirmé.
Conclusion
43 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition.
44 Le recours est rejeté.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

16
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
48 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/12/2024, R 382/2024-4, MY MONSTER SLIME Gallegos mentale GRÁVALOS (marque fig.)/nickelodeon SLIME (marque fig.)