LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 mai 2011
Dans l’affaire R 1228/2021-2
Pietro Sergio Marchese situer Nicolo 'Marco Andrea Marchese Via Giosue 'Carducci 3
95128 Catania
Italie Demandeurs/requérants représentée par Giuseppe Augello, Piazza Trento 2, 95128 Catania (Italie)
contre
DRASANVI, S.L. Poligono Industrial Villadangos
Calle 1, Parcela 99
24392 Villadangos del Paramo (Leon)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 105 654 (demande de marque de l’Union européenne no 18 118 260)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 septembre 2019, Pietro Sergio Marchese interrogé
Nicolo «Marco Andrea Marchese (ci-après les «demandeurs») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 1 — compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels;
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; cachets à usage médicinal; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; vitamines et substances minérales; antipyrétiques; préparations chimiques à usage vétérinaire; préparations et substances vétérinaires; préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; préparations d’acides aminés à usage médical; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; préparations pour faire des boissons médicinales; produits vétérinaires.
2 La demande a été publiée le 12 septembre 2019.
3 Le 10 décembre 2019, DRASANVI, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 472 105
déposée le 19 novembre 2014 et enregistrée le 30 décembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour le collagène à usage cosmétique; huiles minérales [cosmétiques]; cosmétiques autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques utilisées comme aides à l’amincissement; cosmétiques pour le soin de la peau; produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical;

Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels et alimentaires; aliments pour régimes de protection médicale; compléments alimentaires pour êtres humains;
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

3
substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; aliments diététiques à usage médical; antioxydants; compléments diététiques sous forme de boissons; vitamines [boissons]; boissons diététiques à usage médical; préparations multivitinées; compléments alimentaires protéinés.

6 Par décision du 17 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellementaccueilli l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; cachets à usage médicinal; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; vitamines et substances minérales; antipyrétiques; préparations chimiques à usage vétérinaire; préparations et substances vétérinaires; préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; préparations d’acides aminés à usage médical; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; préparations pour faire des boissons médicinales; produits vétérinaires.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Dans leurs observations,les demandeurs ont fait valoir que l’opposante n’avait pas étayé leur droit antérieur, le délai ayant expiré le 26 mai 2020. Conformément à une décision du directeur exécutif de l’Office du 16/03/2020, conformément à l’article 101, paragraphe 4, du RMUE et à l’article 58, paragraphe 4, du REDC, tous les délais expirant entre le 9 mars 2020 et le 30 avril 2020 inclus qui concernent toutes les parties dans les procédures devant l’Office ont été prorogés jusqu’au 1 mai 2020. Par une seconde décision, datée du 29 avril 2020, ces délais ont encore été prorogés, à savoir jusqu’au 18 mai 2020. Le délai correspondant qui a donc été automatiquement prorogé jusqu’au 18 mai 2020 était celui de l’expiration du délai de réflexion, qui était celui concerné par les décisions du directeur exécutif. Conformément à l’article 7 du RDMUE, l’Office doit accorder à l’opposant un délai pour étayer ses allégations. Ce délai doit être d’au moins deux mois à compter du début de la phase contradictoire de la procédure. Bien que l’Office n’ait pas expressément indiqué une nouvelle limite pour la justification, celle-ci a implicitement été automatiquement transférée à l’expiration d’un délai de deux mois (comme le délai initial) après le nouvel commencement de la phase contradictoire de la procédure, qui a débuté après la fin du délai de réflexion prolongé, à savoir le 19 mai 2020. Il s’ensuit que le nouveau délai imparti à l’opposante pour étayer l’opposition était fixé au 18 juillet 2020. L’opposante a déposé ses observations le 16 juillet 2020, c’est-à-dire dans ce nouveau délai.
– En tout état de cause, la division d’opposition relève que l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne, qui est exemptée, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE, de l’obligation de preuve des informations concernant la validité, l’existence et l’étendue de la protection, l’Office étant l’autorité compétente pour l’administration du registre des MUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

4
– Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 3 — Préparations pour le collagène à usage cosmétique; huiles minérales
[cosmétiques]; cosmétiques autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques utilisées comme aides à l’amincissement; cosmétiques pour le soin de la peau; produits amincissants
[cosmétiques], autres qu’à usage médical;

Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels et alimentaires; aliments pour régimes de protection médicale; compléments alimentaires pour êtres humains; substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; aliments diététiques à usage médical; antioxydants; compléments diététiques sous forme de boissons; vitamines
[boissons]; boissons diététiques à usage médical; préparations multivitinées; compléments alimentaires protéinés.

– Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1 — compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels;

Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; cachets à usage médicinal; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; vitamines et substances minérales; antipyrétiques; préparations chimiques à usage vétérinaire; préparations et substances vétérinaires; préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; préparations d’acides aminés à usage médical; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; préparations pour faire des boissons médicinales; produits vétérinaires.

Produits contestés compris dans la classe 1
– Dans ses observations, l’opposante affirme que les produits contestés compris dans la classe 1 devraient être jugés en partie similaires aux produits compris dans les classes 3 et 5.

– Bien que les grandes entreprises chimiques soient généralement impliquées dans la production de toutes sortes de produits chimiques de base, de spécialités chimiques et de produits scientifiques de la vie, y compris les produits pharmaceutiques, ainsi que de produits de consommation, tels que les cosmétiques, le simple fait que ces produits coïncident par leur nature — étant donné qu’ils peuvent tous être classés globalement comme des produits chimiques — ne suffit pas à les considérer comme similaires, en raison des finalités spécifiques différentes de ces produits chimiques et de leurs publics et canaux de distribution différents.

– Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del
Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

5
par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (voir, à cet effet, 03/05/2012, T-270/10, Karra,
EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires, puisque l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final (09/04/2014, 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-
43).

– Parconséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté et les compositions chimiques et organiques contestées utilisées dans la fabrication d’aliments et de boissons; les substances chimiques, les matières chimiques, les préparations chimiques et les éléments naturels compris dans la classe 1 doivent être jugés différents de tous les produits couverts par les droits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5.
Produits contestés compris dans la classe 5
– Les«compléments alimentaires et préparations diététiques» figurent à l’identiquedans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

– Les «vitamines et minéraux» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «compléments nutritionnels et alimentaires» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «préparations pour faire des boissons médicamenteuses» contestées sont similaires à un degré élevé aux «boissons diététiques à usage médical» de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature et la même destination et qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

– Les produits contestés «cachets à usage médicinal; antipyrétiques; préparations d’acides aminés à usage médical» sontau moins similaires aux «substances diététiques à usage médical» de l’opposante car elles ont la même finalité. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

– Les «produits vétérinaires; préparations et substances vétérinaires; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; préparations chimiques à usage vétérinaire; préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; produits pharmaceutiques à usage vétérinaire» sont au moins similaires aux «substances diététiques à usage médical» de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination et ont le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Public pertinent — niveau d’attention
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

6
– Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et s’adressent également aux professionnels de la médecine qui prescrivent ou recommandent ces produits dans le cadre de leur profession.
– Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, qu’il soit délivré sur ordonnance ou non (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS,
EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. S’agissant des non-professionnels, ils témoignent également d’un degré supérieur d’attention, que les produits pharmaceutiques soient vendus ou non sans prescription, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les produits et compléments diététiques.

– En l’espèce, le degré d’attention est donc élevé.
Les signes
– Les éléments verbaux des deux signes n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue anglaise n’est pas comprise. Plus précisément, ces éléments dans leur ensemble n’ont pas de signification claire et bien que, pour une partie du public, une référence aux
«flavonoïdes» (phytonutriments qui apparaissent fréquemment comme des composants de certains aliments) puisse être perçue, il existe également une autre partie du public, en particulier auprès du grand public, qui ne percevra pas cette allusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public qui n’attribuera aucune signification à ces termes;
– La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «FLAVOGEN», qui apparaît dans une police de caractères noire de base. Ce terme est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. En ce qui concerne la police de caractères de la marque antérieure, elle est dépourvue de caractère distinctif en raison de sa stylisation très basique.
– La marque figurative contestéese compose de l’élément verbal «FLAVOX», fortement stylisé dans une police de caractères colorée et abstraite. Qui plus est, la lettre «O» de cet élément verbal est destinée à ressembler à un agrume tandis que la lettre «X» est présentée comme un double hélix DNA. En raison du degré élevé de stylisation de la lettre «X», il se peut qu’elle ne soit même pas perçue comme une lettre et puisse être considérée comme un simple élément figuratif accompagnant le mot
«FLAVO». Enfin, tous les éléments susmentionnés apparaissent sur un fond d’étiquette noire. Comme indiqué précédemment, l’élément verbal «FLAVOX» est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et est donc distinctif. En ce qui concerne la police de caractères, la
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

7
figure des agrumes et du hélix DNA dans le signe contesté, bien qu’élaborés, sont dépourvus de caractère distinctif en raison de la nature des produits en cause. Plus précisément, les produits en cause sont des vitamines, des compléments alimentaires et des produits pharmaceutiques en général. Le fruit est un symbole très populaire pour les vitamines (en particulier la vitamine C) et n’est donc pas distinctif pour les produits en cause. Quant au DNA helix, il fait allusion aux médicaments et aux produits pharmaceutiques et est donc faible, possédant un caractère distinctif moindre pour les produits concernés. En ce qui concerne le fond de l’étiquette noire, il s’agit d’un élément clairement décoratif et simple qui est tout aussi dépourvu de caractère distinctif. Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être clairement considéré comme plus dominant que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FLAVO-». Ils diffèrent toutefois par «-GEN», présent dans la marque antérieure, et «-X», présents dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif ou faibles. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FLAVO-», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «-GEN» figurant uniquement dans la marque antérieure et par le son de la lettre «X» figurant uniquement dans le signe contesté. Si la lettre «X» devait être perçue simplement comme un dessin d’un hélix DNA et non comme une lettre, la prononciation diffère uniquement par le son des lettres «-GEN» de la marque antérieure. Qui plus est, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

8
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Ainsi qu’il a déjà été établi, certains des produits en cause sont identiques, tandis que d’autres sont similaires à des degrés divers. Les autres ont été jugés différents.

– Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels et le niveau d’attention est réputé élevé.
– Ence qui concerne les signes, ceux-ci ont été jugés similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et conceptuellement, les différences entre les deux signes résultent uniquement des éléments figuratifs de la marque contestée, qui sont faibles ou non distinctifs. Pour cette raison, la similitude conceptuelle des signes ne joue pas un rôle déterminant dans l’appréciation. La stylisation élaborée de la marque contestée n’est pas suffisante pour exclure tout risque de confusion, en raison du caractère faible ou de l’absence de caractère distinctif de ces éléments. Au contraire, cette forte stylisation pourrait même conduire à ce que la marque contestée soit lue comme «FLAVO» et non
«FLAVOX». Dans ce cas, il pourrait même être affirmé que la marque contestée est contenue dans le signe antérieur. En tout état de cause, même si le signe contesté devait être lu comme «FLAVOX-, les signes coïncident par leur début. Pour toutes ces raisons, et malgré le niveau d’attention potentiellement plus élevé des consommateurs, il existe toujours un risque de confusion.
– Enoutre, il est courant que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en
y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou lignes de services, ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

9
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

7 Le 15 juillet 2021, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où elle a accueilli l’opposition. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 septembre 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des requérants
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a produit des documents à l’appui de son opposition que lorsque le délai avait déjà expiré.
– Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. Bien que les cinq premières lettres soient identiques, les suffixes sont sensiblement différents.
«X» et «GEN» ont une sonorité et une représentation graphique totalement différentes.
– Une fois liées à «FLAVO-», les différences sont encore accentuées puisque «FLAVOGEN» a trois syllabes et «FLAVOX» seulement deux.
– Alors que «FLAVOGEN» est un mot simple et ordinaire dans une police de caractères assez courante, représenté en noir sur fond blanc, «FLAVOX» est coloré (orange, vert, jaune, rouge) sur fond gris et contient des figures stylisées d’une structure de fruit et de double helix (ressemblant à une chaîne d’ADN).
– Il est très peu probable que le consommateur établisse un lien entre les deux signes ou pensera que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, et encore moins de déduire que «FLAVOX» est une sous-marque de «FLAVOGEN».
– Même le souvenir imparfait du consommateur sera suffisant pour que l’impact visuel des couleurs utilisées dans le signe contesté joue un rôle plus important que la ressemblance phonétique plutôt vague.
– «Flavo» n’est pas un nom de fantaisie, mais un nom qui provient de la période grecque, qui figure désormais dans tous les dictionnaires anglais. Il
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

10
s’agit d’une référence claire au mot «flavonoïdes», une classe de composés chimiques bien connus.
– Contrairement aux arguments de l’opposante, le concept de flavonoïdes n’est pas inconnu du public. Le consommateur moyen de tels produits, même s’il ne s’agit pas d’un chimiste ou d’un biologiste, aura néanmoins une idée claire de l’existence de flavonoïdes et de leur implication dans la fabrication de compléments alimentaires et de produits cosmétiques, avec des effets bénéfiques.
– Les flavonoïdes sont présents dans des produits marqués sous la marque «FLAVOX» et sont généralement largement utilisés dans des produits tels que ceux compris dans les classes 1 et 5.
– Laquestion de savoir si l’opposant utilise ou non des flavonoïdes dans ses produits n’est pas claire.
– 20 % des produits «FLAVOX» sont composés de flavonoïdes. «FLAVOGEN» en a uniquement des traces.
– Par conséquent, soit les signes sont à la fois descriptifs et faibles, et l’opposante ne peut revendiquer l’usage exclusif du mot et de ses variantes, ni la marque de l’opposante est trompeuse.
– En tout état de cause, l’opposante ne peut revendiquer un monopole sur le mot «flavonoïdes» et ses dérivés.
– Le registre des marques de l’Union européenne montre l’existence d’un large éventail de marques (près de 300) commençant par «FLAVO-», avec différents suffixes ajoutés, enregistrés pour exactement les mêmes classes de produits et services, par exemple no 750 263, «Flavo-C», no 559 683,
«Flavocaps».
– «FLAVOX» s’inspire également du substantif «antioxydant». Il est composé des deux mots combinés, ce qui donne lieu à une crainte.
– Les antioxydants sont un élément clé de «FLAVOX», contrairement à «FLAVOGEN», comme, de l’aveu même de l’opposante, qui qualifie son produit spécifiquement destiné aux femmes. Le fait que le signe demandé possède un champ d’application beaucoup plus large le différencie du signe antérieur.
– Il existe une nette divergence entre les deux marchés cibles.
– Les canaux de distribution sont totalement différents. «FLAVOGEN» est un produit fini directement proposé au consommateur, «FLAVOX» est vendu à d’autres opérateurs professionnels qui le transforment et l’utilisent dans leurs propres produits.
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

11
– Il n’y a pas de risque d’association. L’acheteur de «FLAVOX» pour un usage dans son processus industriel est un opérateur qualifié, souvent un biologiste, un chimiste ou un bioingénieur, qui fera facilement une distinction entre des produits dont la composition et la fonction sont radicalement différents.
– «FLAVOX» n’est même pas en concurrence avec «FLAVOGEN».
– «FLAVOGEN» apparaîtra au premier plan de l’emballage alors que «FLAVOX» sera écrit en petits caractères et occupe une partie beaucoup plus petite que la marque «principale».
– Bien que les produits ne soient pas exclusivement destinés à un usage médical, ils seront très probablement achetés en pharmacie avec l’aide et l’assistance d’un opérateur hautement informé. Il s’agit de compléments et de préparations, et non de en-cas décontractés.
– Par conséquent, même si «FLAVOX» était directement vendu au public (ce qui n’est pas le cas), le consommateur moyen la distinguerait du produit de l’opposante.
– La jurisprudence citée par l’opposante n’est pas déterminante pour étayer son allégation. Au contraire, la jurisprudence appuie l’affirmation des requérantes, telle que l’affaire R 815/2007-2 FLATORIL/FLAVOBIL.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Les demandeurs ont formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; cachets à usage médicinal; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; vitamines et substances minérales; antipyrétiques; préparations chimiques à usage vétérinaire; préparations et substances vétérinaires; préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; préparations d’acides aminés à usage médical; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; préparations pour faire des boissons médicinales; produits vétérinaires.

12 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les autres produits contestés compris dans la classe 1, à savoir:
Classe 1 — compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels.
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

12
Remarque liminaire concernant la justification de l’opposition
13 Dans les motifs du recours, les demandeurs font valoir que l’opposante n’a pas étayé l’opposition dans les délais impartis par la division d’opposition. La chambre de recours observe que ce même grief a également été présenté au cours de la procédure d’opposition et fait l’objet d’un examen approfondi dans la décision attaquée, qui indique, en substance, que l’Office a prolongé tous les délais à la suite de la pandémie de Covid-19 et que, par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme les demandeurs, les observations de l’opposante à l’appui de l’opposition ont effectivement été présentées dans le nouveau délai imparti. Les arguments présentés devant la chambre de recours ne constituent qu’une simple répétition de ce que les demandeurs avaient déjà déclaré devant la première instance. Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours approuve pleinement le raisonnement de la division d’opposition sur cette question et renvoie à la décision attaquée en ce qui concerne les détails.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

13
Public pertinent
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
19 La Chambre partage l’appréciation de la division d’opposition. Les produits encore en litige compris dans les classes 3 et 5 s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine qui prescrivent ou recommandent ces produits dans le cadre de leur profession. Le niveau d’attention sera en tout état de cause élevé, et pas seulement pour le public professionnel. Enraison de la nature sanitaire de ces produits, non seulement les professionnels, mais aussi le grand public feront preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru, que ces produits soient vendus avec ou sans ordonnance (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, §
46; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS, EU:T:2015:888, § 19-20; 20/09/2018, T-
266/17, UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 21-29; 16/12/2020, T-883/19,
HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 29-30). Le niveau d’attention accru du consommateur à l’égard des compléments alimentaires en général a également été confirmé par la jurisprudence (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, §
28; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49).
20 Étant donné que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est constitué par l’Union européenne et tous ses États membres.
Comparaison des produits
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
23 Les produits à comparer sont les suivants:
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

14
Classe 3 — Préparations pour le collagène à usage Classe 5 — Compléments alimentaires et cosmétique; huiles minérales [cosmétiques]; préparations diététiques; produits cosmétiques autres qu’à usage médical; pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations cosmétiques utilisées comme aides à cachets à usage médicinal; compléments l’amincissement; cosmétiques pour le soin de la alimentaires à usage vétérinaire; peau; produits amincissants [cosmétiques], autres compléments alimentaires antibiotiques qu’à usage médical; pour animaux; vitamines et substances minérales; antipyrétiques; préparations chimiques à usage vétérinaire; Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels et préparations et substances vétérinaires; alimentaires; aliments pour régimes de protection préparations pharmaceutiques pour médicale; compléments alimentaires pour êtres animaux; préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; préparations d’acides humains; substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; compléments aminés à usage médical; préparations nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; pharmaceutiques à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage médical; antioxydants; préparations pour faire des boissons médicinales; produits vétérinaires. compléments diététiques sous forme de boissons; vitamines [boissons]; boissons diététiques à usage médical; préparations multivitinées; compléments alimentaires protéinés.

Marque antérieure Signe contesté
24 La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits en conflit sont soit identiques soit similaires à différents degrés en raison d’un chevauchement au niveau de la destination, du producteur, du public pertinent et des canaux de distribution.
25 Dans la mesure où les demandeurs font valoir qu’ils utilisent leur signe exclusivement pour des produits non finis qui font ensuite l’objet d’une transformation industrielle ultérieure et qu’ils ne s’adressent donc pas aux consommateurs finaux, contrairement aux produits désignés par le signe antérieur, la chambre de recours rappelle que, dans le contexte d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, seuls les produits protégés par les signes en conflit, selon leurs spécifications respectives, doivent être pris en considération, et non les produits effectivement commercialisés sousces signes (16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71, 17/01/2012, EU:T:2012:7, § 23).
26 Parconséquent, les efforts de marketing respectifs des demandeurs et de l’opposante ne sont pas non plus pertinents dans la comparaison des produits. L’Office ne doit fonder son appréciation que sur les conditions dans lesquelles la catégorie de produits visée par les signes est habituellement commercialisée. En effet, la manière dont les produits sont commercialisés est une circonstance qui peut varier dans le temps, en fonction de la stratégie commerciale adoptée par le titulaire de la marque (22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73;
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Il s’ensuit qu’en l’espèce, il
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

15
ne peut être exclu qu’à un stade ultérieur, les demandeurs puissent choisir de vendre leurs produits non seulement à des professionnels, mais aussi directement au grand public.
Comparaison des signes
27 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire où la marque antérieure est protégée, en l’espèce l’Allemagne, et, comme indiqué ci- dessus, par rapport au public des produits et services en cause, à savoir les consommateurs moyens et professionnels.
28 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

16


Marque antérieure Signe contesté
31 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61)
Éléments distinctifs et dominants des marques
32 Afin d’établir le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
33 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
34 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826,
§ 111; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

17
familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
35 Bien que les deux signes soient figuratifs, la chambre de recours considère que les caractéristiques figuratives du signe antérieur sont négligeables. La stylisation et le lettrage sont tous deux très courants et ne seront probablement pas mémorisés dans le souvenir des consommateurs. Il n’en va toutefois pas de même pour la demande contestée. L’élément verbal «FLAVOX» est représenté en lettres très stylisées et légèrement colorées dans un rectangle noir, la lettre «O» apparaissant sous la forme d’un agrume et la lettre «X» comme un hélix DNA. De l’avis de la chambre de recours, l’effet visuel global est assez frappant.
36 Les signes en conflit commencent tous deux par le préfixe identique «FLAVO-». Ainsi que les requérants l’ont fait valoir de manière convaincante dans leur recours, lorsqu’ils sont utilisés comme préfixe dans le contexte de produits pharmaceutiques et cosmétiques et de compléments nutritionnels, le mot «flavo» fait référence aux «flavonoïdes», composés chimiques normalement présents dans les plantes, en particulier les agrumes, et qui semblent avoir des effets bénéfiques sur la santé, notamment en tant qu’ antioxydants qui préservent le bien-être cellulaire. Ce fait fait également l’objet d’une large publicité de la part des producteurs de l’industrie pharmaceutique et de l’industrie alimentaire. «Flavonoid» est un mot anglais, mais il existe également, en tant que tel ou avec de légères variations (par exemple, Flavonoide en français, Flavonoidas en lituanien, Flavonoidi en finnois), dans toutes les langues de l’Union européenne et peut donc être considéré comme compréhensible sur tout le territoire pertinent.
37 Même s’il est vrai que le concept de «flavonoïdes» est de nature technique, la Chambre ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle une partie du grand public ne percevra pas l’allusion de «FLAVO-» à des flavonoïdes. Comme indiqué ci-dessus, les caractéristiques bénéfiques des flavonoïdes font l’objet d’une large publicité de la part des entreprises qui utilisent ces ingrédients. Il convient de garder à l’esprit que tous les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention au moins élevé (voire élevé) lors de l’achat de compléments nutritionnels et de préparations pharmaceutiques et cosmétiques. Par conséquent, il est très peu probable qu’ils achètent un produit portant une marque commençant par le préfixe «FLAVO-» sans savoir ce que signifie «FLAVO-» ou demander à un professionnel des informations sur sa signification (voir, par analogie, 5/04/2006, T-202/04,
ECHINAID, EU:T:2006:106, § 31-33). Il est donc finalement exclu que le grand public pertinent perçoive «FLAVO-» comme étant dépourvu de signification.
38 À cet égard, il convient de souligner que les compléments et les produits pharmaceutiques ne sont généralement pas achetés sur l’impulsion. Avant de faire son choix, les consommateurs effectuent généralement des recherches, également afin d’établir l’aptitude d’un produit donné au regard des effets escomptés ou du trouble pour la santé à traiter. Cette recherche consiste souvent à demander une assistance à un professionnel afin de signaler les différentes propriétés et composants de chaque produit, y compris, comme en l’espèce, les flavonoïdes.
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

18
39 Il est également pertinent — et un fait notoire — que les marques de produits compris dans la classe 5 contiennent couramment une allusion au principe actif, au nom du groupe de médicaments ou au domaine d’utilisation. Dans ce contexte,
à tout le moins en ce qui concerne le signe contesté, la signification de «FLAVO-
» en tant que référence aux flavonoïdes est encore renforcée par ses éléments
figuratifs: un agrume , qui est significatif puisque les agrumes sont, comme indiqué ci-dessus, une source particulièrement riche de flavonoïdes, et un DNA-
helix, ce qui pourrait faire allusion à l’ effet protecteur des flavonoïdes sur la structure d’ADN. Certes, ces éléments figuratifs pris isolément ne véhiculent pas la notion de «flavonoïdes», mais en combinaison avec l’élément verbal «FLAVOX», ils contribuent à écarter tout doute possible quant au fait que le produit désigné par ledit signe contient des arômes.
40 Enfin, la chambre de recours attire l’attention sur le fait que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, les demandeurs eux-mêmes admettent que les produits désignés par le signe contesté contiennent des flavonoïdes.
41 Quant aux autres caractéristiques des signes en conflit, les terminaisons «-GEN» et «-OX» n’ont pas de signification particulière pour le public pertinent, mais sont tous deux des suffixes communément utilisés dans les dénominations de produits et compléments pharmaceutiques.
42 En résumé, et compte tenu de l’analyse ci-dessus, la chambre de recours conclut que le signe antérieur ne présente aucun élément dominant sur les autres en termes de caractère distinctif.
43 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours ne partage pas les conclusions de la division d’opposition, qui a établi que les éléments figuratifs
(agrumes et hélix) sont dépourvus de caractère distinctif. Considérer ces éléments comme non distinctifs semble être en contradiction directe avec l’affirmation selon laquelle «FLAVO-» serait perçu comme dépourvu de signification et donc comme distinctif.
44 La Chambre partage un point de vue différent. Comme indiqué ci-dessus, s’il est vrai que les agrumes et l’hélix peuvent être perçus comme allusifs (à des flavonoïdes), le contenu du signe contesté va largement au-delà de l’éventuel caractère allusif de ces deux éléments figuratifs. L’impression d’ensemble produite par le signe contesté est d’une structure visuelle complexe et légèrement colorée, qui est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme fantaisiste et fantaisiste. Pour cette raison, la chambre de recours considère que les éléments figuratifs du signe contesté doivent, dans leur ensemble, être considérés comme clairement distinctifs et dominants, par opposition à l’élément verbal «FLAVOX».
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

19
45 En effet, le principe selon lequel les éléments verbaux prévalent sur les éléments figuratifs n’est pas toujours vrai et chaque cas doit être apprécié individuellement et en fonction de ses particularités. En l’espèce, la faiblesse de «FLAVO-», la taille, la structure, la pertinence des couleurs et la conception imaginative globale contribuent toutes à la dominance des éléments figuratifs du signe. Par conséquent, la chambre de recours est convaincue que le public pertinent est plus susceptible de mémoriser le visuel coloré du signe contesté que le mot
«FLAVOX»(29/04/2020, 106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 47).
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
46 Sur le plan visuel, s’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507,
§ 40; 25/03/2009, T − 109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que leconsommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
47 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils contiennent tous deux la séquence de cinq lettres «FLAVO-». La chambre de recours rappelle que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, en l’espèce, si la séquence de lettres «FLAVO-» peut effectivement attirer initialement l’attention du consommateur, elle est considérée comme un élément faible dans la mesure où elle fait référence à la présence de flavonoïdes en tant que substance active dans les produits en cause, ce qui réduit son importance au sein de la marque. Par conséquent, cette coïncidence aura une incidence limitée sur la comparaison visuelle des signes [22/02/2022, R
445/2021-2, beauty blender (fig.)/Beauty planet, § 54].
48 Les signes sont différents sur le plan visuel en ce qui concerne la partie finale des éléments verbaux, qui ne saurait être considérée comme négligeable compte tenu de la faiblesse de la partie initialedes marques (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 43-44, 74) et des caractéristiques figuratives du signe contesté, qui ont été jugées dominantes.
49 Il s’ensuit que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, étant donné qu’ils ne présentent aucun élément commun autre que le préfixe faible «FLAVO-» [21/01/2022, R 491/2021-2, MARITIMUS PREMIUM FISH
(fig.)/MARITIMO (fig.), § 71].
50 Sur le plan phonétique, il convient de souligner que, pour des raisons pratiques, les consommateurs feront plus facilement référence aux produits en cause en
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

20
citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor
(fig.), EU:T:2017:264, § 44-45).
51 Les signes coïncident par la séquence initiale de lettres «FLAVO-» et diffèrent par leurs terminaisons ainsi que par leur longueur et leur nombre de syllabes. Quant aux terminaisons, il y a lieu de rappeler que chaque lettre d’un mot, qu’il s’agisse d’une consonne ou d’une voyelle, a, en principe, un impact sur sa prononciation. Dès lors, de l’avis de la Chambre, le son de la terminaison «X» est aisément discernable du son de «GEN». S’il est vrai que le degré de similitude phonétique est supérieur à la similitude visuelle, il existe des différences phonétiques qui ne sauraient être ignorées. En outre, le Tribunal a confirmé que si l’élément commun est faible, comme en l’espèce, lors de la prononciation des signes, le public pertinent accordera moins de poids à cet élément et se concentrera plutôt sur les différences entre les signes, en l’occurrence leurs terminaisons facilement distinguables et leur différence en ce qui concerne le nombre de syllabes
(14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87). Compte tenu de ce qui précède,le degré de similitude phonétique est réputé inférieur à la moyenne
(21/10/2021, R 320/2021-5, Kryptus/krypton, § 41; 28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52).
52 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
53 Comme expliqué ci-dessus lors de l’identification des éléments distinctifs et dominants des signes, la chambre de recours ne partage pas les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les éléments verbaux des signes en conflit seraient perçus comme dépourvus de toute signification. Au contraire, étant donné que l’élément commun «FLAVO-» véhicule effectivement un concept, à savoir la référence aux arômes, et compte tenu du fait qu’aucun des signes ne transmet d’autre message clairement significatif (autre que l’interprétation possible des éléments figuratifs du signe contesté), il y a lieu de conclure que les signes en conflit partagent la notion sémantique de référence aux arômes.
54 Toutefois, selon le Tribunal, dans les affaires où la similitude conceptuelle entre les signes découle uniquement d’un élément peu distinctif commun aux deux signes, cette similitude a un impact très faible sur l’impression d’ensemble produite par les marques en cause(05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 49-51). Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «FLAVO-», il y a lieu de conclure que la similitude conceptuelle entre les signes est faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

21
pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
56 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
57 Comme indiqué précédemment, la séquence de lettres «FLAVO-» fait clairement référence à des flavonoïdes en tant qu’ingrédient des produits et est donc descriptive et faible.
58 Le signe antérieur ne contient aucun élément additionnel susceptible de lui conférer un caractère distinctif important. La terminaison «-GEN» est très courante pour les produits en cause et ne sera donc pas facilement mémorisable par le public pertinent. Il en va de même pour les caractéristiques figuratives du signe.
59 Dès lors, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, présente un faible degré de caractère distinctif pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
62 Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Compte tenu du fait que les signes en conflit ne partagent que la séquence de lettres faibles «FLAVO-» et diffèrent à tous autres égards, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et faiblement
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

22
similaires sur le plan conceptuel. Enfin, il convient de souligner que le degré d’attention du public pertinent, y compris les consommateurs moyens, est au moins supérieur à la moyenne, voire élevé.
63 À cet égard, l’appréciation globale du risque de confusion doit être effectuée de manière objective et ne saurait être influencée par des considérations étrangères à l’origine commerciale des produits en cause, telles que les éventuelles conséquences dommageables liées à l’utilisation incorrecte d’un produit pharmaceutique. Ces éventuelles conséquences résultent d’une confusion possible de la part du consommateur quant à l’identité ou aux caractéristiques des produits en cause et non quant à leur origine commerciale au sens du motif de refus prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, les consommateurs sont assistés dans leur choix par des professionnels hautement qualifiés, alors que, en ce qui concerne les médicaments à base de plantes, les consommateurs sont censés être normalement informés, attentifs et avisés, et habitués à utiliser des produits dont le nom contient le préfixe «flavo-», de sorte que tout risque de choix erroné et d’utilisation ultérieure incorrecte d’un produit donnant lieu à certaines conséquences dommageables est compensé par le degré élevé d’attention des consommateurs moyens concernés (05/04/2006, T-202/04, EU:T:2006:106, § 55).
64 Le fait que les signes coïncident par un élément faible affecte inévitablement l’étendue de la protection de la marque antérieure en ce qui concerne d’autres signes composés du même préfixe. Il convient de garder à l’esprit que si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible, voire non distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 71).
65 Parconséquent, après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut qu’en dépit de l’identité ou de la similitude des produits en conflit, il n’existe aucun risque de confusion pour les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention accru. Cela est dû à l’impact réduit de l’élément commun «FLAVO-» en raison de son faible caractère distinctif, de ses terminaisons différentes et des éléments figuratifs frappants du signe contesté, qui permettent tous aux consommateurs de différencier suffisamment les deux signes.
66 Le recours est accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 5.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours.
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

23
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle des demandeurs de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition avait condamné chaque partie à supporter ses propres frais. L’opposition étant rejetée également pour le surplus, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par les demandeurs, à savoir les frais de représentation professionnelle de
300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; cachets à usage médicinal; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; vitamines et substances minérales; antipyrétiques; préparations chimiques à usage vétérinaire; préparations et substances vétérinaires; préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; préparations d’acides aminés à usage médical; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; préparations pour faire des boissons médicinales; produits vétérinaires.

2. Rejette l’opposition et autorise l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 118 260 également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR au titre des frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/05/2022, R 1228/2021-2, FLAVOX (marque fig.)/Flavogen (marque fig.)