DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 571
Gerimedical, S.L., Vía Edison 40, Polígono Industrial del Tambre, 15890 Santiago de Compostela (A Coruña), Espagne (opposante), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
pvol. solutions cv, Meire 13, 9620 Zottegem, Belgique (partie requérante), représentée par Marks indirects Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 08/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 571 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 272 741 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 272 741 «geras.care» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 582
679 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 571 Page sur 2 6
Classe 5: Produits hygiéniqueset hygiéniques à usage médical; désinfectants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; savons et détergents désinfectants et médicinaux; désinfectants et antiseptiques; produits chimiques à usage hygiénique.
Les désinfectants figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les antiseptiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des désinfectants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits chimiques à usage hygiénique contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les désinfectants de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les articles absorbants pour l’hygiène personnelle contestés; les savons et détergents désinfectants et médicinaux sont inclus dans la catégorie générale des produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine des soins de santé/du domaine médical.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les mêmes considérations s’appliquent au cas d’espèce, à savoir dans la mesure où les produits pertinents pourraient être médicinaux et/ou avoir une incidence sur la santé du public pertinent.
Les produits pertinents s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 571 Page sur 3 6
c) Les signes
geras.soin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «gercare» représenté dans une police de caractères stylisée en lettres minuscules. En outre, la marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison. La légère stylisation du signe antérieur n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
En ce qui concerne l’élément verbal de la marque antérieure, la requérante est d’avis que le public pertinent le décomposera en les éléments «ger» et «care», qui ont tous deux une signification descriptive pour le public espagnol pertinent. La division d’opposition ne souscrit pas à ce point de vue.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le Tribunal a jugé que les consommateurs ne décomposeront une marque en éléments que lorsqu’ils suggèrent une signification concrète pour eux ou qu’ils ressemblent à des mots qu’ils connaissent (arrêt du 13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément «care» appartient à la langue anglaise et s’il est vrai que le terme «care» n’est pas un terme anglais complexe, cela ne signifie pas automatiquement qu’il sera compris par le public espagnol pertinent, qui est d’ailleurs le grand public plutôt que le public professionnel. D’emblée, il convient de noter que le public pertinent des différents États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 27]. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent. De l’avis de la division d’opposition, il n’y a aucune raison de supposer que le public espagnol moyen comprendrait la signification du mot anglais «care». Le soin n’est pas un mot anglais très basique et il n’a pas d’équivalents linguistiques similaires en espagnol. Enfin, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 571 Page sur 4 6
demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que le public espagnol pourrait comprendre la signification de «care».
Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne l’élément verbal «ger», qui, selon la division d’opposition, n’est pas une abréviation courante de gériatrique (geriátrico en espagnol). Il n’existe aucune signification du dictionnaire pour le mot «ger» en espagnol et la demanderesse n’a pas non plus fourni d’éléments de preuve susceptibles de suggérer que «ger» serait effectivement une abréviation courante.
Ni «ger» ni «care» ne constituent des éléments clairement reconnaissables dans la marque antérieure, mais seront plutôt perçus comme une seule unité, qui n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents pour le public pertinent. La marque antérieure possède donc un caractère distinctif normal. En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Le signe contesté est le mot «geras.care». Si le point atypique placé au milieu du signe entraînera une dissection de celui-ci dans les éléments «geras» et «care», aucun de ces éléments n’a de signification particulière en ce qui concerne les produits pertinents et n’est pas, par ailleurs, faible et, par conséquent, doté d’un caractère distinctif normal. Il en va de même pour le signe contesté considéré dans son ensemble.
Enfin, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ontgénéralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence et la prononciation des lettres «g-e-r--* *-c-a-r»-. Ils sont de longueur similaire et partagent le même début et la même terminaison. Les signes diffèrent en raison des deux lettres supplémentaires «A-S» et, visuellement, du point de vue du signe contesté ainsi que de la stylisation de la marque antérieure, qui est toutefois secondaire. Compte tenu du fait que les signes coïncident par leur début, qui est généralement la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs, et par leurs terminaisons, ils sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent (grand public espagnol). Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 571 Page sur 5 6
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans la mesure où la demanderesse a contesté le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux considérations de la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen en raison du fait qu’ils partagent sept lettres dans le même ordre, situées au début et à la fin des signes. Les différences se limitent à deux lettres et à un point, qui sont toutefois placés au milieu du signe contesté, où elles peuvent facilement être ignorées, et à la stylisation de la marque antérieure, qui est toutefois de nature secondaire. Ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes immédiatement perceptibles résultant des débuts et des terminaisons identiques des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en soi et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le grand public pertinent, qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, confonde les signes ou croira que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En l’espèce, toutefois, il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure les affaires antérieures invoquées par la demanderesse sont effectivement pertinentes aux fins de la présente procédure. La demanderesse n’a avancé aucun argument supplémentaire à cet égard, hormis l’affirmation selon laquelle ces décisions concernent des affaires antérieures dans lesquelles des signes ont été jugés différents, bien qu’ils ne diffèrent que par une seule lettre. Il en va de même en ce qui concerne l’arrêt cité du Tribunal, qui porte en réalité sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 571 Page sur 6 6
des signes dissemblables sur le plan conceptuel (contrairement au cas d’espèce où l’aspect conceptuel n’a pas d’influence sur la similitude des signes). Compte tenu de la décision de la division d’opposition, et en raison de l’absence d’autres arguments de la part de la demanderesse, ces affaires sont dénuées de pertinence pour la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public espagnol. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 582 679 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Holger Peter KUNZ Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.