DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 521
Sona Nutrition Limited, Unit 3 Westgate Business Park, Ballymount, Dublin 24, Irlande (opposante), représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
SONAE SGPS, S.A., Lugar do Espido, Via Norte, 4470-090 Maia, Portugal (partie requérante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 07/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 521 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides.
Classe 29: Beurre; huiles et graisses alimentaires.

Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; préparations faites de céréales; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments.
Classe 31: Produitsagricoles et horticoles à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; aliments et boissons pour animaux.
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 577 425 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 2 20
MOTIFS
Le 08/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 577 425 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 29, 30, 31 et 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 917 628 (marque figurative) et le signe non
enregistré utilisé dans la vie des affaires en Irlande. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

À l’origine, l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais dans les observations déposées le 23/05/2023, l’opposante a informé l’Office de sa décision de retirer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE de la portée de l’opposition. Par conséquent, l’opposition se poursuivra sans tenir compte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 16/12/2022, la demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage pour toutes les marques sur lesquelles l’opposition était fondée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
La demande de preuve de l’usage concernant la MUE no 15 917 628 (enregistrée le 15/03/2017) ne peut être prise en considération car elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée (13/10/2021), n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 3 20
Deux des marques soumises à l’exigence de la preuve de l’usage bénéficient d’une protection plus étendue que celle qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 145 888 pour: Classe 5: Préparations et substancespharmaceutiques, médicinales et vétérinaires; aliments pour enfants et invalides; compléments alimentaires compris dans la classe 5 pour êtres humains et pour animaux; vitamines; minéraux et sels minéraux; préparations comprises dans la classe 5 à base de vitamines et/ou de minéraux; herbes médicinales; préparations à base d’herbes comprises dans la classe 5; laxatifs; produits médicinaux pour la toilette tous compris dans la classe 5; capsules d’ail concentrées.
Classe 29: Huiles comestibles; huiles de poisson; aucun des produits susmentionnés n’est sous forme de pâtes à tartiner. Classe 30: Préparations faites de céréales pour l’alimentation humaine; germes de blé, son, ginseng, levure et herbes; tous destinés à l’alimentation humaine.
2. Enregistrement irlandais no 164 084 de la marque enregistrée pour:
Classe 5: Préparations et substancespharmaceutiques, médicinales et vétérinaires; aliments pour enfants et invalides; compléments alimentaires compris dans la classe 5 pour êtres humains et pour animaux; vitamines; minéraux et sels minéraux, tous compris dans la classe 5; préparations comprises dans la classe 5 à base de vitamines et/ou de minéraux; herbes médicinales; préparations à base d’herbes comprises dans la classe 5; laxatifs; produits médicinaux pour la toilette tous compris dans la classe 5.

Classe 29: Denrées alimentaires comprises dans la classe 29 contenant des huiles et des graisses; huiles ou graisses comestibles; compléments alimentaires et préparations alimentaires, tous compris dans la classe 29; poisson, fruits de mer et préparations alimentaires qui en sont faites compris dans la classe 29.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 4 20
Classe 30: Préparations faites de céréales pour l’alimentation humaine; germes de blé, son bras, ginseng, levure et herbes à usage alimentaire; produits alimentaires compris dans la classe 30 et contenant tous les produits précités ou leurs dérivés; compléments alimentaires et préparations alimentaires, tous compris dans la classe 30.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les deux marques antérieures énumérées ci-dessus ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/10/2021.The, l’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Irlande du 13/10/2016 au 12/10/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 145 888
Classe 5: Préparations et substancespharmaceutiques, médicinales et vétérinaires; aliments pour enfants et invalides; compléments alimentaires compris dans la classe 5 pour êtres humains et pour animaux; vitamines; minéraux et sels minéraux; préparations comprises dans la classe 5 à base de vitamines et/ou de minéraux; herbes médicinales; préparations à base d’herbes comprises dans la classe 5; laxatifs; produits médicinaux pour la toilette tous compris dans la classe 5; capsules d’ail concentrées. Classe 29: Huiles comestibles; huiles de poisson; aucun des produits susmentionnés n’est sous forme de pâtes à tartiner.
Classe 30: Préparations faites de céréales pour l’alimentation humaine; germes de blé, son, ginseng, levure et herbes; tous destinés à l’alimentation humaine.
Enregistrement de la marque irlandaise no 164 084 Classe 5: Préparations et substancespharmaceutiques, médicinales et vétérinaires; aliments pour enfants et invalides; compléments alimentaires compris dans la classe 5 pour êtres humains et pour animaux; vitamines; minéraux et sels minéraux, tous compris dans la classe 5; préparations comprises dans la classe 5 à base de vitamines et/ou de minéraux; herbes médicinales; préparations à base d’herbes comprises dans la classe 5; laxatifs; produits médicinaux pour la toilette tous compris dans la classe 5.

Classe 29: Denrées alimentaires comprises dans la classe 29 contenant des huiles et des graisses; huiles ou graisses comestibles; compléments alimentaires et préparations alimentaires, tous compris dans la classe 29; poisson, fruits de mer et préparations alimentaires qui en sont faites compris dans la classe 29.

Classe 30: Préparations faites de céréales pour l’alimentation humaine; germes de blé, son bras, ginseng, levure et herbes à usage alimentaire; produits alimentaires compris dans la classe 30 et contenant tous les produits précités ou leurs dérivés; compléments alimentaires et préparations alimentaires, tous compris dans la classe 30.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 5 20
Le 18/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/03/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 23/05/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclaration solennelle du directeur de l’opposante, datée du 19/05/2023, indiquant que depuis 1984, l’opposante commercialise sous la marque «Sona», qui est utilisée avec un large éventail de produits, notamment:
Classe 5: Multivitamines; compléments alimentaires pour êtres humains; minéraux et sels minéraux; préparations pour ginseng contenant des vitamines; compléments-alimentaires sans ordonnance pour l’alimentation humaine; Herbes médicinales; Laxatifs; Produits diététiques et reconstituants; Huile de foie de morue; Aliments pour enfants et invalides; Préparations et substances pharmaceutiques et médicinales.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Germes de blé, son bras, ginseng, levure et herbes à l’exclusion des turmeriques (assaisonnements) à usage alimentaire.
Classe 32: Boissons contenant des vitamines.
Pièce A: Extrait du registre des sociétés — Certificat de constitution montrant la dénomination sociale «Sona NUTRITION LIMITED», daté du 26/08/1994.
Pièce B: Listes de prix de 2017-2021 et feuilles de bonus illustrant la gamme de produits: divers compléments alimentaires, par exemple: Acidophilus Complete, protéine de vinyle D3, Produit de bois actif, masti-diméthyle, aloe vera, probiotique, mastic de fer, Multivitamine et multiminéral, Vitamines B1, B6, B, G, Chlore de Carotène, Brewers Yam, Vit C et bioflavonoïdes, Calcium, Magnesium, Calcium, Calcium, étain de végétation, plure de dinde, de trempe, de vinyle, de vinyle, de vinyle

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 6 20
Pièce C: Échantillon d’environ 100 factures datées de 2017 à 2021 et adressées à des clients dans différents pays: L’Allemagne, le Portugal, la Lituanie, la Belgique, la Pologne, la Croatie, la Suède, la Finlande, l’Irlande, le Royaume-Uni, l’Italie, les Pays-Bas, Malte, la France et l’Espagne pour divers compléments alimentaires tels que présentés ci-dessus, par exemple: MULTIPLUS Capsules, Acidobifidus Tablettes Chewable, Magnesium, Milk thistle, kelp. Le signe «Sona» figure au-
dessus de chaque facture:
Pièce D: Les états financiers pour la période 2017-2021, y compris le chiffre d’affaires et les chiffres de vente, sont résumés (rapport spécial d’audit indépendant).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 7 20
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Par conséquent, la division d’opposition apprécie les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Lieu de l’usage
Les documents produits par l’opposante, en particulier les factures, montrent que le lieu de l’usage est l’Irlande et la majeure partie de l’Union européenne: Allemagne, Portugal, Lituanie, Belgique, Pologne, Croatie, Suède, Finlande, Irlande, Royaume-Uni, Italie, Pays- Bas, Malte, France, Espagne. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (EUR) et des adresses en Allemagne, au Portugal, en Lituanie, en Belgique, en Pologne, en Croatie, en Suède, en Finlande, en Irlande, au Royaume-Uni, en Italie, aux Pays-Bas, à Malte, en France, en Espagne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 8 20
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent de la période pertinente, par exemple les factures et les listes de prix/catalogues présentant les produits de l’opposante.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’opposante a produit des factures datées de la période pertinente qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage régulier. Les factures ainsi que les listes de prix/catalogues de produits montrent l’usage de la marque antérieure en Allemagne, au Portugal, en Lituanie, en Belgique, en Belgique, en Pologne, en Croatie, en Suède, en Finlande, en Irlande, au Royaume-Uni, en Italie, aux Pays-Bas, à Malte, en France et en Espagne. Compte tenu du fait que leurs chiffres ne sont pas consécutifs, les factures ont un caractère illustratif et peuvent être référencées avec les listes de prix de l’opposante et d’autres éléments de preuve. Les noms de produits sont conformes aux listes de prix de l’opposante.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous ladite marque n’était pas élevé est compensé par une forte intensité et une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque. En l’espèce, bien que les montants pertinents ne soient pas particulièrement élevés, ce facteur est compensé par le fait que l’usage a été régulier et a impliqué plusieurs pays.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, par conséquent, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 9 20
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits proposés par l’opposante et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. C’est ce qui ressort des catalogues, des étiquettes et des photographies de produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’ est-à-dire conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve, par exemple les factures, les photos des produits et les listes de prix contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque sous la forme pour l’essentiel identique sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures.
Il ressort des éléments de preuve que l’opposante a commercialisé différents types de compléments alimentaires compris dans la classe 5.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
La marque de l’Union européenne no 145 888
Classe 5: Aliments pour enfantset invalides; compléments alimentaires compris dans la classe 5 pour êtres humains et pour animaux; vitamines; minéraux et sels minéraux; préparations comprises dans la classe 5 à base de vitamines et/ou de minéraux; herbes médicinales; produits à base d’herbes compris dans la classe 5.
Enregistrement de la marque irlandaise no 164 084 Classe 5: Compléments alimentaires compris dans la classe 5 pour êtres humains et pour animaux; vitamines; minéraux et sels minéraux, tous compris dans la classe 5; préparations comprises dans la classe 5 à base de vitamines et/ou de minéraux; herbes médicinales; préparations à base d’herbes comprises dans la classe 5
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 10 20
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 917 628 de l’opposante, étant donné qu’après examen de la preuve de l’usage, cette marque couvre la gamme plus large de produits;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Multivitamines; compléments alimentaires pour êtres humains; minéraux et sels minéraux; préparations pour ginseng contenant des vitamines; compléments-alimentaires sans ordonnance pour l’alimentation humaine; herbes médicinales; laxatifs; produits diététiques et reconstituants; huile de foie de morue; aliments pour enfants et invalides; préparations et substances pharmaceutiques et médicinales.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Germes de blé, son bras, ginseng, levure et herbes à usage alimentaire.
Classe 32: Boissons contenant des vitamines.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâte et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; glaces comestibles et sorbets (glaces comestibles); sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir [eau congelée].
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoleset forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 11 20
et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux; malt.
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques et médicaux contestésfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits vétérinaires contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques de l’opposante. Un produit pharmaceutique fait référence à tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies des êtres humains ou des animaux. À partir de leur définition on peut déjà en conclure que les produits vétérinaires — bien que mentionnés séparément dans l’intitulé de classe — sont inclus dans le terme plus large de produits pharmaceutiques. Dès lors, ils sont identiques.
Les aliments et substances diététiques à usage médical contestés; les compléments alimentaires pour êtres humains sont inclus dans une catégorie plus large des compléments alimentaires pour êtres humains ou les chevauchent. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les aliments pour bébés contestés sont inclus dans les aliments pour enfants «et invalides» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, il est identique.
Les aliments et substances diététiques à usage vétérinaire contestés; les compléments alimentaires pour animaux comprennent ou chevauchent la catégorie générale des multivitamines de l’opposante. Ils sontdès lors considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits hygiéniques à usage médical contestés sont similaires aux produits et substances pharmaceutiques et médicinaux de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur. Les produits hygiéniques sont utilisés à des fins médicales en relation avec l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à domicile. Les produits pharmaceutiques ont la même destination générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 12 20
Les emplâtres, matériel pour pansements contestés sont similaires aux produits et substances pharmaceutiques et médicinaux de l’opposante dans la mesure où ils ont la même finalité. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les désinfectants contestés sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques et médicinales de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, leur origine commerciale se chevauche habituellement.
Les produits contestés pour plomber les dents et pour empreintes dentaires sont similaires à un faible degré aux préparations et substances pharmaceutiques et médicinales de l’opposante, car leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les matériaux de remplissage dentaire sont des matériaux de restauration utilisés pour être insérés dans des dents endommagées ou décolayées, tandis que les produits pharmaceutiques comprennent, entre autres, les anesthésiques et les antidouleurs. Les produits en comparaison sont utilisés par des spécialistes dentaires lors de l’exécution de procédures dentaires. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, comme les magasins de fournitures dentaires.
Les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles; les fongicides sont similaires à un faible degré aux préparations et substances pharmaceutiques et médicinales de l’opposante. Ces produits peuvent coïncider par leur finalité, à savoir prévenir les risques, ou éliminer les affections médicales causées par des parasites, y compris la couleur. Ces produits sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils sont vendus dans des pharmacies, souvent en tant qu’ensemble.
Les herbicides contestés et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles et graisses alimentaires contestées sont incluses dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le beurre contesté est similaire aux huiles comestibles et graisses comestibles de l’opposante. Ces produits peuvent avoir la même destination et cibler le même public pertinent. Les huiles comestibles et les produits laitiers (y compris le beurre) sont similaires étant donné qu’ils sont concurrents ou substituables (27/09/2018, T712/17, GN Laboratories/GNC, EU:T:2018:618).
Toutefois, la viande, le poisson, la volaille et le gibier contestés; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; le lait, le fromage, le yaourt et d’autres produits laitiers [autres que le beurre] et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 13 20
Produits contestés compris dans la classe 30

La levure contestéeest contenue à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le sel, les assaisonnements, les épices et les légumes conservés contestés sont tous utilisés pour ajouter des aliments afin d’améliorer le goût et sont dès lors au moins très similaires aux herbes de l’opposante toutes à des fins alimentaires étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur utilisation et leur public pertinent. Enoutre, il s’agit de produits concurrents.
La poudre pour faire lever contestée est hautement similaire à la levure de l’opposante étant donné qu’elle a la même nature. Leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations contestées à base de céréales sont au moins similaires aux gérums deblé de l’opposante étant donné qu’elles coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Le café, thé, cacao et succédanés du café contestés sont similaires aux boissons de l’opposante contenant des vitamines dans la classe 32 étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les sauces et autres condiments contestés sont similaires aux huiles comestibles et graisses comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29 étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Bien que les huiles et graisses comestibles soient souvent utilisées pour frire ou cuisiner des aliments, elles peuvent également être ajoutées aux aliments en tant qu’habillages. Les sauces sont tout mélange liquide ou semi-liquide servi avec des aliments pour ajouter ou améliorer son goût.
Le vinaigre contesté est faiblement similaire aux huiles et graisses comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29. Les produits peuvent être utilisés en association les uns avec les autres comme assaisonnement dans les salades et ils peuvent être utilisés par les fabricants à des fins de conservation.
Riz, pâte et nouilles contestées; tapioca et sagou; farines; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; glaces comestibles et sorbets (glaces comestibles); sucre, miel, sirop de mélasse; glace [surgelée] et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 14 20
Produits contestés compris dans la classe 31

Les légumes (frais) contestés sont similaires aux herbes pour aliments compris dans la classe 30 étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination. Leur public pertinent, leurs producteurs et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
De même, les plantes et fleurs naturelles contestées incluent les herbes fraîches et sont donc similaires aux herbes pour aliments compris dans la classe 30 étant donné qu’elles ont la même nature et la même destination. Leur public pertinent, leurs producteurs et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les aliments et boissons pour animaux contestés sont similaires à un faible degré aux multivitamines de l’opposante comprises dans la classe 5 parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution et public pertinent. L’activité de vétérinaire pharmaceutique reste hautement spécialisée et, en règle générale, distincte des aliments destinés aux fabricants d’animaux. Les produits comparés coïncident au niveau du public pertinent et des canaux de distribution mais, en règle générale, ils ont des fabricants distincts. Ils ont également une nature et une destination différentes. Par conséquent, la similitude entre ces produits doit être considérée comme faible (voir R2197/2015-5, paragraphes 19-20). En l’espèce, deux critères, les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure à un faible degré de similitude en raison du public hautement spécialisé concerné.
Les produits agricoles à l’état brut et non transformés contestés, horticoles, sont similaires à un faible degré aux huiles comestibles et graisses comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29 parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.
Les céréales et les semences brutes et non transformées contestées présentent un faible degré de similitude avec les huiles et graisses comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29, étant donné qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.
La catégorie générale des produits agricoles non transformés comprend des produits tels que les olives fraîches. Les huiles comestibles incluent l’huile d’olive composée simplement d’olives pressées sous forme liquide. Bien que les olives fraîches et les huiles d’olive diffèrent clairement par leur nature et leur destination, elles ont généralement les mêmes producteurs, sont distribuées par les mêmes canaux et s’adressent au même public.
Les fruits et légumes frais contestés présentent un faible degré de similitude avec les huiles et graisses comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29 parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.
Les produits contestés, à l’état brut et non transformé, aquacoles et forestiers; bulbes, plants et graines à planter; animaux vivants; le malt et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 32

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 15 20
Les produits contestés boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; les eaux minérales et gazeuses comprennent, dans la mesure où des catégories plus larges ou coïncident partiellement avec les boissons de l’opposante contenant des vitamines. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La bière contestée est similaire aux boissons de l’opposante contenant des vitamines dans la mesure où elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: destination, en concurrence, canaux de distribution, public pertinent.
Les sirops et autres préparations pour la préparation de boissons non alcooliques contestés sont similaires aux boissons de l’opposante contenant des vitamines dans la mesure où ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.

a)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public pour les produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 et au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé et de la nutrition dans le cas des produits compris dans la classe 5.
Le degré d’attention sera supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 et sera moyen en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32.
b)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 16 20
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des marques en cause sont dépourvus de signification dans certains territoires, du moins pour une partie du public, par exemple le public polonais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
Les deux signes sont figuratifs. La marque antérieure se compose du mot «Sona» écrit en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, reliées sur un fond cyan rectangulaire.
Le signe contesté est composé du mot «Sonae» écrit en lettres bleues stylisées et bleues foncées.
Les éléments verbaux «Sona/Sonae» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres, à l’exception de la dernière lettre («Sona *»). Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «E» supplémentaire du signe contesté, par le fond du signe antérieur et par les couleurs et la stylisation des marques.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par la dernière lettre «E» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Surle plan conceptuel, aucun des signes ne sera associé à une signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 17 20
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le droit antérieur possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, à savoir la notion de souvenir imparfait et l’identité et la similitude entre les produits, il y a lieu de considérer que les différences ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion en ce sens qu’au moins une partie substantielle du grand public pertinent pourrait raisonnablement croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise que les produits de l’opposante ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 917 628 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés. Il en va de même pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, car le niveau de similitude entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude entre ces produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. Enregistrement de la marque irlandaise no 123 125 «Sona»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 18 20
2. Enregistrement de la marque irlandaise no 256 035.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits. La MUE antérieure no 145 888 et la marque irlandaise no 164 084, comme indiqué ci-dessus, n’ont été utilisées que pour des produits également couverts par la marque, qui a été comparée au signe contesté ci-dessus. Dès lors, ces marques couvrent également, aux fins de la présente procédure, une gamme de produits plus restreinte.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur le signe non enregistré , prétendument utilisé dans la vie des affaires en Irlande, pour divers produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 32. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 19 20
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai qu’il lui impartit.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 11/04/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 16/08/2022.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Les documents présentés à titre de preuve de l’usage ne peuvent être pris en considération car l’Office ne dispose pas d’un pouvoir discrétionnaire dans le cas où aucun document n’a été envoyé dans le délai initial.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
Il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décider s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement. Toutefois, l’utilisation du terme «compléter» dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE met en évidence l’existence nécessaire d’une présentation antérieure pertinente dans le délai imparti par l’Office, c’est-à-dire qu’elle n’est pas entièrement nouvelle. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si aucun fait ou preuve n’a été présenté dans le délai imparti.
Étant donné que les éléments de preuve susmentionnés ne peuvent être pris en considération, l’opposante n’a pas démontré l’usage dans la vie des affaires du signe sur lequel l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 521 Page sur 20 20
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michaela Simandlova MARTA ALEKSANDROWICZ- Gabriele Spina ALassujettie
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.