DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 635
Privat Towers, S.L., Vinya 1, 17256 Girona, Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Avda. Lehendakari Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Campo Verde S. de R.L. de C.V., El Guayabito, 016201 Santa María del Real, Honduras (demanderesse), représentée par Hannke Bittner & Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Prüfeninger Straße 1, 93049 Regensburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 209 635 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits conservés; légumes conservés; fruits congelés; fruits séchés; légumes séchés; fruits cuits; légumes cuits; gelées; marmelades; compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles. Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; produits de confiserie; glaces comestibles; sel, moutarde; vinaigre; sauces; sauce chili; épices; glaces. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 909 110 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/01/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 909 110 'D’Olancho’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° M3 596 482 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La division d’opposition constate que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 635 Page 2 sur 12
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque espagnole sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-après. La date de priorité de la demande contestée est le 02/02/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 02/02/2018 au 01/02/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 29 : Viande ; produits laitiers.

Classe 30 : Sauces [condiments].

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 09/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 14/11/2024 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 08/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Annexes 1 à 6 : Factures émises à des clients en Espagne du 28/03/2018 au 17/02/2023, la marque antérieure est représentée sous forme écrite pour des produits tels que « Salsa picante », « Mantequilla », « Chorizo », « Chuleta », « Queso », « Quesillo », « Empanizador », « Vinagre ». Le nombre de quantités vendues varie de milliers pour certaines « Salsa picante » et « Mantequilla » et de centaines pour « Chorizo » et « Queso ».

---

Décision sur opposition n° B 3 209 635 Page 3 sur 12
Annexes 7, 8, 10 et 11: Facture d’achat émise à partir du 11/07/2018 par des sociétés espagnoles à l’opposant pour les mêmes produits que ceux énumérés aux annexes 1 à 6 sous la marque « D OLANCHO ».

Annexe 9. Différentes factures émises en 2021 relatives à l’étiquetage des produits et à d’autres matériels publicitaires connexes avec la marque antérieure.

Annexe 12. Plusieurs photos de matériel publicitaire et de merchandising avec la marque antérieure qui apparaît, tels que
, ,
Annexe 13. Modèles d’étiquetage des produits de l’opposant où la marque antérieure est utilisée pour le chorizo, les sauces et le fromage.

,
Annexe 14. Photos de produits proposés sous la marque antérieure, tels que
, ,
Annexe 15. Capture d’écran de la vidéo montrant, selon l’opposant, un influenceur, Quique Vasquez originaire du Honduras, qui fait la promotion de produits commercialisés sous la marque antérieure.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11 mars 2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12 mars 2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Lieu d’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 209 635 Page 4 sur 12
Les documents soumis sont en espagnol et tous montrent que le lieu d’utilisation est l’Espagne. C’est notamment le cas des annexes 1 à 11 qui sont des factures adressées à des clients en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. Période d’utilisation Toutes les preuves datées le sont au cours de la période pertinente. Certaines preuves ne sont pas datées mais restent pertinentes pour le présent cas dans la mesure où elles montrent la marque antérieure sur des produits (nature de l’usage).

Étendue de l’usage En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. La requérante fait valoir que les preuves soumises sont insuffisantes et montrent un volume de ventes trop faible des différents produits.

Pourtant, les documents déposés, à savoir les factures, lus conjointement avec les photographies des différents produits sur lesquels la marque antérieure apparaît, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, la division d’opposition n’est pas d’accord avec la requérante et considère que le premier usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposante. En outre, les dates des factures soumises par l’opposante, qui sont réparties sur toute la période pertinente, et leurs numéros, qui sont discontinus, permettent de conclure que ces preuves ont été soumises à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure (19/09/2019, T 359/18, TRICOPID / TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50). De plus, même si les produits vendus ne sont pas des produits chers, le nombre de ventes des différents produits n’est pas trop faible. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 635 Page 5 sur 12
alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.

Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

En l’espèce, la requérante fait valoir que la marque antérieure a été utilisée sous une forme différente de sa forme enregistrée. Une fois de plus, la division d’opposition n’est pas d’accord avec le point de vue de la requérante. En effet, la marque antérieure est enregistrée et est principalement utilisée sous sa forme écrite « D’OLANCHO » (en majuscules ou en minuscules) sur les factures et sur les produits.

Le fait que les variations de la marque antérieure sur les produits soient dépourvues, en tout ou en partie, d’éléments figuratifs présents dans la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle est enregistrée n’est pas pertinent en l’espèce. En effet, ces éléments sont de nature purement décorative, en particulier les courbes de différentes couleurs, et la représentation d’un très petit arbre qui est si petit qu’il peut même ne pas être perçu comme tel mais purement comme un élément figuratif. En tout état de cause, cette représentation n’attirera pas l’attention des consommateurs qui se concentreront davantage sur l’élément verbal d’une marque. En effet, l’arbre est la représentation d’un élément naturel couramment utilisé pour souligner l’origine naturelle des denrées alimentaires. Par conséquent, il a peu ou pas de signification en tant que marque.

Il s’ensuit que l’absence partielle ou totale d’éléments figuratifs dans les variations utilisées sur les produits et sur les factures ne suffit pas à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En effet, contrairement aux arguments de la requérante selon lesquels l’élément verbal « D’Olancho » n’est pas distinctif parce qu’il désigne une région du Honduras, la division d’opposition considère qu’il est distinctif puisqu’il n’a aucune signification pour le public pertinent, à savoir le public espagnol. En effet, il n’y a aucune raison de supposer que le public du territoire pertinent associerait l’élément « Olancho » à cette région spécifique d’un autre pays, à savoir le Honduras, et percevrait donc l’expression dans son ensemble « D’Olancho » comme signifiant « d’Olancho », compte tenu également du fait que la lettre « D » suivie d’une apostrophe n’est pas utilisée en espagnol, pas même comme forme abrégée du mot espagnol « de » signifiant « de » ou « du ». En tout état de cause, la requérante n’a ni fait valoir ni soumis de preuve pour démontrer que ce lieu est si célèbre qu’il est connu même en dehors du Honduras. Compte tenu de ce qui précède et étant donné que la requérante n’a fourni aucune preuve à l’appui de sa demande, la division d’opposition considère que « D’Olancho » est distinctif à un degré normal.

Compte tenu de tout ce qui précède, les variations de la marque antérieure sur les produits ne sont pas considérées comme altérant le caractère distinctif de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée et .

---

Décision sur opposition n° B 3 209 635 Page 6 sur 12
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMCUE.

Compte tenu des preuves dans leur ensemble, bien que n’étant pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En effet, les preuves démontrent l’usage de différents types de viande (types de saucisses, côtes, etc.) qui relèvent alors de la catégorie générale de la viande. De même, les preuves démontrent également l’usage de différents types de produits laitiers (fromage, beurre, crème, etc.) qui relèvent alors de la catégorie générale des produits laitiers. Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour tous les produits enregistrés, à savoir : Classe 29 : Viande ; produits laitiers.

Classe 30 : Sauces [condiments].

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 635 Page 7 sur 12
Par souci d’exhaustivité, l’opposant fait également valoir que le demandeur a déposé une demande en révocation devant l’office espagnol qui a fait l’objet d’un recours et a présenté cette décision.

Il convient toutefois de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure. En l’espèce, malgré le fait qu’une telle décision nationale n’était pas encore définitive, l’Office ne peut se fonder que sur les preuves soumises au cours de la présente procédure et n’est pas lié par une décision nationale non définitive pour laquelle le contexte juridique n’est pas le même, et les faits et preuves soumis peuvent également être différents.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande ; produits laitiers
Classe 30 : Sauces [condiments]
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits conservés ; légumes conservés ; fruits congelés ; fruits secs ; légumes secs ; fruits cuits ; légumes cuits ; gelées ; marmelades ; compotes ; œufs ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Café ; thé ; cacao ; sucre ; riz ; tapioca ; sagou ; succédanés du café ; farine ; préparations à base de céréales, pain et pâtisserie ; confiseries ; glaces comestibles ; miel ; sirop doré ; levure ; poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre ; sauces ; sauce chili ; épices ; glaces.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des

---

Décision sur opposition n° B 3 209 635 Page 8 sur 12
autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29 Les produits laitiers contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes tandis que le lait contesté est inclus dans la catégorie plus large de produits laitiers de l’opposant; par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles et graisses comestibles contestées chevauchent les produits laitiers de l’opposant car les deux incluent des produits tels que le beurre par exemple. Par conséquent, ils sont identiques.

La viande, la volaille et le gibier contestés sont contenus à l’identique ou sont inclus dans la viande de l’opposant, par conséquent, ils sont identiques. Le poisson contesté est similaire à la viande de l’opposant car, d’un point de vue commercial, même si la viande n’inclut pas le poisson, ils sont en concurrence et partagent le même mode d’utilisation et les mêmes consommateurs.

Les extraits de viande contestés; fruits conservés; légumes conservés; fruits congelés; fruits secs; légumes secs; fruits cuits; légumes cuits; gelées; marmelades; compotes sont au moins similaires à un faible degré aux sauces [condiments] de l’opposant de la classe 30 car en plus d’être destinés aux mêmes consommateurs, ils partagent la même finalité et sont vendus dans les mêmes magasins.

Les œufs contestés sont similaires à un faible degré à la viande de l’opposant car ils ciblent les mêmes consommateurs auxquels ils sont vendus dans les mêmes magasins et peuvent être produits par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 30
Les sauces contestées; sauce chili sont identiques aux sauces
[condiments] de l’opposant car elles sont contenues à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou sont incluses dans la catégorie large de l’opposant.

Les glaces comestibles contestées; glaces sont des produits qui peuvent être fabriqués à partir de produits laitiers tels que le lait ou le yaourt, par conséquent, ils sont considérés comme similaires à un degré élevé aux produits laitiers de l’opposant de la classe 29. En effet, ces produits peuvent être en concurrence et ont la même nature et la même finalité. En outre, en plus de cibler les mêmes consommateurs, ils peuvent également être produits par les mêmes entreprises et distribués dans les mêmes points de vente. Le vinaigre contesté; épices; sel, moutarde sont au moins similaires aux sauces [condiments] de l’opposant puisqu’ils ciblent au moins le même public par l’intermédiaire des mêmes magasins et sont produits par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 635 Page 9 sur 12
Le café, le thé, le cacao et le café artificiel contestés sont similaires aux produits laitiers de l’opposant, qui comprennent des boissons lactées de la classe 29, car les produits en cause sont généralement proposés dans les mêmes points de vente aux mêmes consommateurs et sont en concurrence. En outre, certains d’entre eux sont fabriqués par les mêmes entreprises. Les confiseries contestées sont similaires aux produits laitiers de l’opposant de la classe 29, car les produits contestés (qui peuvent être des chocolats à base de lait), d’une part, et les produits de l’opposant (qui peuvent inclure des desserts à base de lait), d’autre part, peuvent être consommés comme desserts ou comme en-cas sucrés. Les produits comparés ont le même usage, la même méthode d’utilisation et les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent le même public et sont en concurrence les uns avec les autres.

Cependant, le sucre, le riz, le tapioca, la farine, le sagou, les préparations à base de céréales, le pain et la pâtisserie, le miel, le sirop de mélasse, la levure, la poudre à lever contestés et les produits de l’opposant, à savoir la viande, les produits laitiers et les sauces [condiments] des classes 29 ou 30, ont des natures et des finalités différentes ainsi que des méthodes d’utilisation différentes. En outre, même s’ils ciblent les mêmes consommateurs, ils satisfont des besoins spécifiques différents et sont généralement vendus dans des sections différentes des supermarchés ou des épiceries et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. De plus, ils ne peuvent être considérés comme étant en concurrence ou complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
D’Olancho
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Comme mentionné dans la section « Preuve d’usage » de la présente décision, l’élément commun aux deux signes « D’Olancho » n’a pas de signification pour le public pertinent sur le territoire pertinent et est, par conséquent, distinctif. Cela est dû au fait que le demandeur n’a pas

---

Décision sur opposition n° B 3 209 635 Page 10 sur 12
ne démontre pas que ce lieu est célèbre ou connu en dehors du Honduras, ou du moins en Espagne. La marque antérieure est une marque figurative qui, outre l’élément verbal susmentionné « D’Olancho », écrit en caractères rouges légèrement stylisés avec un contour blanc et noir, contient également en arrière-plan une petite représentation d’un arbre et plusieurs lignes courbes marron, jaunes et vertes. Une telle représentation d’éléments naturels (l’arbre est couramment utilisée pour présenter des produits alimentaires et pour souligner leur origine naturelle. Par conséquent, elle a peu ou pas de signification en tant que marque. Les éléments figuratifs restants, tels que les courbes, comme déjà indiqué dans la section Preuve d’usage, sont dépourvus de caractère distinctif car ils sont de nature purement décorative et ne seront pas perçus par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale des produits. En outre, la stylisation de l’élément verbal « D’Olancho » n’est ni élaborée ni sophistiquée et, par conséquent, n’est pas non plus distinctive. En tout état de cause, il convient de mentionner que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, bien que les éléments figuratifs de la marque antérieure ne soient pas ignorés, ils auront moins d’impact dans la comparaison que l’élément verbal distinctif « D’Olancho » sur lequel le consommateur aura tendance à se concentrer. Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « D’Olancho » qui constitue l’intégralité du signe contesté et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. En effet, compte tenu des observations ci-dessus concernant les éléments figuratifs de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments figuratifs d’un signe ne sont pas soumis à une évaluation phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept dans la représentation de l’élément naturel, à savoir l’arbre, dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible, voire non distinctif, et compte tenu également du fait que le public pertinent concentrera son attention sur l’élément verbal fantaisiste de la marque antérieure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 209 635 Page 11 sur 12
dans son ensemble, n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments figuratifs non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les produits sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure est distinctive à un degré normal. Même si les signes ne sont pas conceptuellement similaires – conclusion ayant un impact très limité sur la comparaison pour les raisons exposées ci-dessus – ils sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques étant donné que le signe contesté est constitué du seul élément verbal de la marque antérieure. En outre, cet élément verbal a plus d’impact que les autres éléments de la marque antérieure. Dès lors, et compte tenu de ce qui précède ainsi que du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26), le public pertinent ne sera pas en mesure de distinguer les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure, y compris ceux présentant un faible degré de similitude, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 635 Page 12 sur 12
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Cindy BAREL Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.