DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 197 (INVALIDITY)
TresterEnterprises Ltd., Suite 4, 2nd Floor, 200 London Road, Southend-on-Sea SS9 1PJ, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Florian Collante, Zugerstr. 6, 6312 Steinhausen, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Amann Rechtsanwälte, Weinbergstrasse 59, 64285 Darmstadt (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 469 178 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail par correspondance de vêtements.
Classe 42: Conception de logos pour tee-shirts; Conception d’accessoires de mode; Conception de mode; Services de conseils en matière de conception de mode; Services de dessinateurs de mode; Conception d’accessoires vestimentaires; Conception de vêtements, chaussures et chapeaux; Conception pour le compte de tiers dans le domaine de l’habillement; Servicesde conception de vêtements.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Fourniture de modèles publicitaires; Organisation de défilés de mode à des fins commerciales; Promotion de la vente de produits de mode par le biais d’articles promotionnels dans des revues; Services publicitaires dans le domaine des vêtements; Publicité par correspondance.
Classe 42: Conception de nouveaux produits; Services de conception de bijoux; Conception de produits; Conception d’illustrations graphiques; Services d’illustration (conception).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 197 Page sur 2 11
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 469 178 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 529 315 SURFANIC (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas formé d’opposition malgré l’existence d’une communication entre les parties après le dépôt du signe contesté, et a joint une copie d’une lettre envoyée à la demanderesse le 22/07/2021. Selon la titulaire, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure qu’il existe un risque de confusion et que le caractère distinctif du préfixe «surf» est très faible car il indique un lien avec le sport de surf et qu’il existe de nombreuses marques comportant le préfixe «Surf» et le suffixe «offshore». À la lumière de ce qui précède, la titulaire soutient que les éléments restants des signes sont différents et suffisants pour exclure un risque de confusion, compte tenu également du fait qu’en ce qui concerne les produits et services pertinents, le consommateur moyen est très attentif.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré et développé ses déclarations précédentes. Elle a ajouté que le choix du vêtement se fait principalement sur le plan visuel et qu’en raison du caractère distinctif extrêmement faible, la comparaison entre les signes doit se concentrer sur les suffixes qui sont différents. En outre, la signification des marques est claire et incontestable, de sorte que toute similitude est compensée.

L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits compris dans la classe 25 sont identiques et que les services compris dans les classes 35 et 42 sont similaires aux services contestés. Elle ajoute que les signes sont similaires sur les trois plans différents.
En outre, la demanderesse fait valoir que le fait de ne pas avoir formé d’opposition contre le signe contesté est dénué de toute pertinence aux fins de la présente procédure et qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits et services pertinents sont identiques ou similaires et que les signes sont très similaires.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 197 Page sur 3 11
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 529 315 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles, sacs et valises; sacs à mains, sac à dos, porte-monnaie; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; vêtements pour animaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Tee-shirts; Tee-shirts imprimés; Sweat-shirts à capuche; Sweat-shirts; Pull-overs à capuche; Vêtements de gymnastique; Vestes de jogging; Shorts de transpiration; Maquettes de réservoirs; Hauts [vêtements]; Ceintures à porter; Chapellerie; Foulards; Vêtements de dessus; Coffres de natation; Caleçons de bain; Maillots de bain; Chaussures de loisirs; Sandales; Casquettes de base-ball; Tenues de base-ball; Bas; Vêtements de surf.
Classe 35: Fourniture de modèles publicitaires; Organisation de défilés de mode à des fins commerciales; Promotion de la vente de produits de mode par le biais d’articles promotionnels dans des revues; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services publicitaires dans le domaine des vêtements; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Publicité par correspondance.
Classe 42: Conception de logos pour tee-shirts; Conception d’accessoires de mode; Conception de mode; Services de conseils en matière de conception de mode; Services de dessinateurs de mode; Conception d’accessoires vestimentaires; Conception de vêtements, chaussures et chapeaux; Conception pour le compte de tiers dans le domaine de l’habillement; Conception de nouveaux produits; Services de conception de bijoux; Conception de produits; Conception d’illustrations graphiques; Services d’illustration (conception); Services de conception de vêtements.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 197 Page sur 4 11
Produits contestés compris dans la classe 25

Les produits contestés sont identiques aux produits de la demanderesse compris dans la classe 25, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent ou chevauchent les produits contestés.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, sur la base du raisonnement exposé ci-dessus, les services de magasins de vente au détail en ligne contestés liés aux vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services de v ente au détail de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; les services de vente au détail de vêtements par correspondance sont similaires aux vêtements de la demanderesse.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Sur la base du raisonnement exposé ci-dessus, les services de vente au détail contestés en rapport avec les accessoires de mode; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires; les services de vente au détail d’accessoires vestimentaires présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de la demanderesse compris dans la classe 25. Les produits en cause sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, les produits appartiennent au même secteur de marché et intéressent le même consommateur.
Les services restants relèvent de la catégorie de la publicité. Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 197 Page sur 5 11
La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.
Parconséquent, ladisposition contestée de modèles publicitaires; organisation de défilés de mode à des fins commerciales; promotion de la vente de produits de mode par le biais d’articles promotionnels dans des revues; services publicitaires dans le domaine des vêtements; la publicité par correspondance n’est pas similaire aux produits de la demanderesse.

Services contestés compris dans la classe 42

La division d’annulation considère que le modèle contesté de logos pour tee-shirts; conception d’accessoires de mode; conception de mode; services de conseils en matière de conception de mode; services de dessinateurs de mode; conception d’accessoires vestimentaires; conception de vêtements, chaussures et chapeaux; conception pour le compte de tiers dans le domaine de l’habillement; lesservices de conception vestimentaire présentent des similitudes avec les produits antérieurs compris dans la classe 25. Malgré la nature différente des produits et services, les entreprises qui produisent des produits compris dans la classe 25 fournissent également des services connexes à d’autres entreprises, comme la conception de vêtements ou d’articles de mode, y compris le développement de produits, à savoir la planification de plusieurs lignes de produits et le développement des dessins ou modèles. Il est devenu de plus en plus fréquent et courant pour les créateurs de mode qui sont devenus célèbres grâce à la création de collections prestigieuses de haute mode portant leur propre nom, de proposer leurs services de conception à d’autres entreprises, par exemple en créant une ligne de produits spéciale pour une entreprise spécifique (25/04/2013, R 1540/2011-4, Royal Rebel/Rebel, § 19; 08/11/2019, R 1265/2018-4, EQL CLOTHES (fig.)/EQ = ual (fig.), § 16). Dans certains États membres de l’Union européenne, il n’est pas rare d’utiliser les services d’un dessinateur de mode pour fournir des services de conception et de confection d’articles vestimentaires portés à des occasions spéciales (par exemple, des costumes et des robes de mariages). Dans l’ensemble, les produits et services sont similaires à un faible degré (06/10/2014, R 423/2014-4, CLOSET/CLOSED, § 22; voir également 28/01/2014, R 926/2013-4, BLK DNM, § 21; 20/01/2016, R 744/2015-5, biombo 13 (fig.)/BIOMBO by Biombo Creating Style (fig.) et al., § 32).
Toutefois, les autres services contestés ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse. En ce qui concerne le nouveau modèle de produit contesté; il s’ agit de la conception de produits, qui décrit principalement le processus d’imagination, de création et de répétition de produits utilisant différents types de techniques d’art et de conception qui répondent à des besoins spécifiques sur un marché donné. Il est important de mentionner, à cet égard, si la marque contestée couvre une indication générale ou un terme ou catégorie large, tous ces éléments devant être comparés aux produits et services antérieurs spécifiques. Le résultat de la similitude constatée avec l’indication générale ou le terme ou catégorie large ne s’étend pas automatiquement aux articles spécifiques. Par conséquent, il n’existe pas de similitude entre les services contestés et les produits de la demanderesse. Étant donné que les produits à concevoir peuvent avoir des caractéristiques différentes, les services de conception de produits seront réalisés par des prestataires de services à différents niveaux de compétences techniques et de savoir-faire et peuvent concerner des secteurs de marché différents. Les autres services contestés, à savoir les servicesde conception de bijoux; conception d’illustrations graphiques; les services d’illustration (conception) sont encore plus différents des produits de la demanderesse. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leur public

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 197 Page sur 6 11
pertinent ne coïncident pas (27/05/2021, R 1910/2020-1 et R 1921/2020-1, Mmko/Minky ETAL.).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne les servic es de vente en gros liés aux vêtements). Contrairement à ce que pense la titulaire, le niveau d’attention lors du choix et de l’achat de ces produits et services est moyen (voir à cet effet, par exemple, 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 tit T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 23/02/2010, T-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 21; 24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 20).
c) Les signes
SURFANIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Au moins une partie du public pertinent peut décomposer dans les deux signes l’élément «SURF» et le percevoir comme 1. ondes brassant sur la terre ou sur un fond, 2. mousse provoquée par le brassage des ondes (voir Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/surf). En effet, il s’agit d’un mot anglais de base. Ainsi, pour cette partie du public, l’élément «SURF» est faiblement distinctif pour les produits antérieurs et pour une partie des produits et services contestés (par exemple, vêtements de surf), étant donné qu’il sera perçu comme une référence à la destination des produits qui peuvent être destinés à être surf, alors qu’il présente un caractère distinctif normal pour des tiers (par exemple, des casquettes de Baseball; Tenues de baseball).
La titulaire affirme également que le public pertinent associera «-INK» dans le signe contesté à une signification, à savoir un liquide coloré utilisé pour écrire ou peindre. En effet, le terme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 197 Page sur 7 11
«INK» sera perçu au moins par le public anglophone avec cette signification, alors qu’il s’agit d’un terme fantaisiste pour une autre partie du public, comme par exemple la partie du public parlant le bulgare, le polonais, le lituanien et l’estonien. Dans les deux cas, il est considéré comme normalement distinctif parce qu’il n’a pas de lien spécifique ou concret avec les produits et services pertinents.
La partie restante de la marque antérieure «-ANIC» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Toutefois, une partie non négligeable du public pertinent percevrait les deux signes dans leur intégralité comme un seul mot qui sera perçu comme une unité dépourvue de signification et qui est donc normalement distinctif.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public qui n’associera le mot «INK» à aucune signification, par exemple une partie substantielle de la partie du public parlant le bulgare, le polonais, le lituanien et l’estonien.
La police de caractères du signe contesté est de nature décorative et sera perçue comme une simple décoration qui met l’accent sur l’élément verbal «SURFINK». La partie du public qui percevra l’élément «SURF» dans le signe contesté est susceptible de percevoir l’élément figuratif du signe contesté comme un «surf» stylisé, qui renforcera la signification de l’élément verbal et aura le même caractère distinctif que l’élément verbal pour les produits et services pertinents, comme décrit ci-dessus. La partie du public qui ne décomposera et ne percevra pas l’élément «SURF» dans le signe contesté n’associerait probablement pas l’élément figuratif à une signification quelconque et le percevrait comme une simple courbe qui sera perçue comme essentiellement décorative.
À cet égard, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont une longueur et une structure similaires, la marque antérieure huit lettres et le signe contesté sept lettres et ils contiennent cinq lettres identiques, placées dans le même ordre et la même position «S-U-R-F- * -N- * — *». La lettre «N» est précédée d’une voyelle, bien que, dans la marque antérieure, la lettre soit «A» tandis que dans le signe contesté est «I». Les deux signes incluent également la lettre «I» mais dans un ordre et une position différents, et les dernières lettres «C» et «K» ont le même son pour une partie significative du public pertinent. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments graphiques du signe contesté qui ont, en tout état de cause, moins d’impact.
En effet, conformément à la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques [arrêts du Tribunal du 2004 mars 949, El Corte Inglés/OHMI — González Cabello (MUNDICOR), T-183/02 et T-184/02, Rec. p. II-965, point 81, et du 2005 mars, L’Oréal/Revlon (FLEXI AIR), T-112/03, non encore publié au Recueil, points 64 et 65]. Toutefois, il est également de jurisprudence constante que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas [arrêt du Tribunal du 16 mai 2007, Trek Bicycle/OHMI — Audi (ALLTREK), T-158/05, non publié au Recueil, point 70; Arrêts du 2008 mars, Coca-Cola/OHMI — San Polo (MEZZOPANE), 175/06, Rec. p. II-1055, point 31; et arrêt du Tribunal du 12 novembre 2008, ecoblue/OHMI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue), T 281/07, non publié au Recueil, point 32).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 197 Page sur 8 11
Ainsi, selon la jurisprudence et également selon la titulaire de la MUE, lorsque l’élément placé dans la partie initiale a un caractère distinctif faible par rapport aux produits désignés par les marques en conflit, le public pertinent attachera plus d’importance à leur partie finale, qui est la plus distinctive [voir, en ce sens, arrêts du Tribunal du 2004 juillet 2073, Grupo El Prado Cervera/OHMI — Debuschewitz (CHUFAFIT), 117/02, non encore publié au Recueil, point 54, et COR, précité, point 56].
Toutefois, en l’espèce, le fait que les lettres «SURF-» placées au début des marques en cause possèdent un caractère distinctif faible pour une partie des produits et services et une partie du public, comme expliqué ci-dessus, est compensé par le fait que les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres et ont une structure et une composition similaires. Dès lors, il y a lieu de considérer que, malgré son faible caractère distinctif, il participera dans une mesure non négligeable à l’impression d’ensemble produite par les marques en cause et que le public pertinent lui attribuera, tout au moins, autant d’importance qu’à la partie finale des marques en conflit (voir, en ce sens, arrêt RESPICUR, précité, point 60).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
En ce qui concerne l’ aspect conceptuel, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel pour la partie du public qui reconnaîtra la signification de «surf». Pour le reste du public, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification et l’aspect conceptuel n’a aucune importance dans l’appréciation des signes. Par conséquent, pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification concrète pour les produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 197 Page sur 9 11
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré au moins faible sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent, tandis que pour le reste du public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Les différences créées par la voyelle «A» au milieu de la marque antérieure, le fait que la lettre «I» est incluse dans une position différente et que la consonne finale «C» et «K» respectivement ne sont pas similaires sur le plan visuel ne neutralisent pas les similitudes créées par le fait que le signe contesté reproduit cinq des huit lettres de la marque antérieure dans le même ordre et la même position, compte tenu également du fait que la lettre «C» et la lettre «K» ont le même son d’attention pour une partie substantielle du public pertinent et que les signes sont moins longs et plus longs. En outre, les aspects graphiques du signe contesté ont moins d’impact que décrit ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En ce qui concerne les services contestés jugés faiblement similaires, leur faible degré de similitude avec les produits antérieurs est compensé par le fait que les produits pour lesquels les services sont proposés sont des produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent ne fait pas preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Même si une partie du public peut percevoir le concept de «Surf» comme faiblement distinctif, il convient de rappeler qu’il peut exister un risque de confusion, notamment, entre les signes et entre les produits ou services (23/03/2022, T-146/21, Deltatic, § 118). En l’espèce, il est pertinent de relever que le concept de «surf» auquel fait allusion la marque antérieure est également évoqué par le signe contesté, pour une partie du public pertinent, et que les signes partagent non seulement ce concept faible, mais ils partagent également la majorité de leurs lettres dans le même ordre et la même position et ont une longueur et une structure similaires.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe de nombreuses marques incluant le terme «surf», mais n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
La division d’annulation observe qu’en tout état de cause, même s’il existe plusieurs enregistrements de marques, cette circonstance n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que ces marques ont été effectivement utilisées. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «surf» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 197 Page sur 10 11
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public examinée et que, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 386 820, «SURFACE» pour des produits compris dans les classes 9, 18 et 25 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 310 059, «SURFANIC», pour des produits compris dans les classes 18 et 25.
Ces signes désignent des produits qui sont clairement différents des services contestés de fourniture de modèles à des fins publicitaires; Organisation de défilés de mode à des fins commerciales; Promotion de la vente de produits de mode par le biais d’articles promotionnels dans des revues; Services publicitaires dans le domaine des vêtements; Publicité par correspondance dans la classe 35 New Product design; Services de conception de bijoux; Conception de produits; Conception d’illustrations graphiques; Services d’illustration (conception) compris dans la classe 42 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, leur origine commerciale, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont différents.
Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Manuela RUSEVA Richard Bianchi Francesca CANGERI

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 197 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.