LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 juin 2022
Dans l’affaire R 1474/2019-1
Les finitions architecturales PPG, Inc. One SPG Place
Pittsburgh, Pennsylvania 15272
États-Unis d’Amérique Opposante /requérante représentée par Ladas signalisation Parry LLP, Temple Chambers, 3-7 Temple Avenue, EC4Y 0DA London (Royaume-Uni)
contre
Commission internationale Olympique (Association) Château de Vidy
1007 Lausanne
Suisse Demanderesse/défenderesse représentée par CMS CAMERON McKenna Nabarro OLSWANG Posniak I Bejm SP.K., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 1 614 547 (demande de marque de l’Union européenne no 8 470 288)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur) A. González Fernández (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/06/2022, R 1474/2019-1, OLYM PIC (fig.)/OLYM PIC (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 août 2009, Comité International Olympique Association
(ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

avec une revendication de couleur pour les produits «bleu, jaune, noir, vert, rouge» pour la liste de produits et services suivante:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du b ois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes;
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels, logiciels de jeux;
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau;
Classe 36 — Affaires financières; affaires bancaires; affaires monétaires;
Classe 37 — Construction; réparation; services d’installation;
Classe 38 — Télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs, bas es de données et réseaux de télécommunications liés à l’internet; autres services de transmission de messages; courrier électronique; fourniture d’accès à des tableaux d’affichage informatiques et à des forums de discussion en temps réel; transmission de messages et d’images par ordinateur; fourniture d’accès à des achats et à des services de commande pour la maison et le bureau par le biais de technologies de communication informatiques et/ou interactives; télétransmission d’informations (y compris pages web), de programmes informatiques et d’autres données; services de courrier électronique; fourniture d’accès d’utilisateur à Internet; services de connexions de télécommunications à Internet ou à des bases de données; location de temps d’accès à une base de données centrale (télécommunications); fourniture d’accès à des moteurs de recherche; exploitation de forums de discussion sur Internet; location de temps d’accès à un serveur de bases de données central; location de temps d’accès à des bases de données informatiques (services de télécommunications);
Classe 42 — Services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
2 La demande a été publiée le 2 novembre 2009.
3 Le 2 février 2010, PPG Architectural finishes, Inc.(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre tous les produits compris dans la classe 2. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe
1,pointb), du RMUE.

---

3
4 L’ opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marqueBenelux no 341 400 OLYMPIC déposée et enregistrée le 26 octobre 1976 pour les produits suivants:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et la détérioration du bois; matières colorantes, matières tinctoriales; mordants; résines naturelles; métaux en feuilles et en poudre pour peintres et décorateurs.
b) L’enregistrement de la marqueirlandaise no 90 683 OLYMPIC, déposée le 15 octobre 1976 et enregistrée le 25 octobre 1976 pour les produits suivants:
Classe 2 — Couleurs, vernis (autres que vernis isolants), laques et revêtements de protection sous forme de peinture.
c) L’enregistrementde la marque britannique no 1 069 844 OLYMPIC, déposée le 15 octobre 1976 et enregistrée le 25 octobre 1976 pour les produits suivants:
Classe 2 — Couleurs, vernis (autres que vernis isolants), laques et revêtements de protection sous forme de peinture.
5 L’opposante a joint à l’acte d’opposition les documents suivants:
– impression du registre Benelux des marques pour l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 341 400;
– traduction de produits et services pour cette marque;
– une impression du registre des marques concernant l’enregistrement de la marque irlandaise antérieure no 90 683;
– une impression du registre de l’Office britannique de la propriété intellectuelle concernant l’enregistrement de la marque britannique antérieure;
6 Le 22 octobre 2010, l’opposante a présenté des faits, preuves et observations supplémentaires à l’appui de l’opposition, accompagnés des documents déjà produits avec l’opposition.
7 Le 23 janvier 2012, la requérante a demandé la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures.
8 Le 21 août 2015, l’opposante a produit les documents suivants à titre de preuve de l’usage des marques antérieures:
– Annexe I — déclaration du 26 septembre 2012 de M. Leegwater, directeur général de la société Leegwater Houtbereiding BV avec copie d’un contrat de distribution exclusive, deux photographies de produits «OLYMPIC Water répulsif Oil Stain» et «OLYMPIC Premium Acrylic Latex Stain»; cinq échantillons de factures émises par Leegwater BV à des consommateurs aux Pays-Bas, ainsi que des documents de marketing et promotionnels;

---

4
– Annexe II — trois exemples de photographies et deux fiches techniques concernant les produits susmentionnés, ainsi que des documents relatifs à leurs ventes
(captures d’écran des pages web www.vandijkverf.nl, www.leegwater.nl, images de cette dernière page web en 2007-2009 obtenues par Wayback Machine, publication du magazine ProFolie du avril 2010);
– Annexe III — huit photographies de magasins «Johnstone s Decorating Centre» situés au Royaume-Uni et en Irlande.
9 Par décision du 14 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’elle n’était pas fondée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve produits par l’opposante concernant l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 341 400 ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. Seule une traduction de la liste des produits a été présentée dans un document distinct. Le reste des informations figurant dans le certificat n’a pas été traduit.
– Le 22 février 2010, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les preuves requises et les traductions respectives de son droit antérieur. Après l’octroi de plusieurs prorogations, l’opposante n’a pas fourni la traduction nécessaire du certificat d’enregistrement de l’enregistrement de la marque Benelux no 341 400.
– L’opposante n’a pas produit la traduction nécessaire du certificat d’enregistrement de l’enregistrement de la marque Benelux no 341 400.
– Conformément à la règle 19 (4) Règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire, dans sa version en vigueur au moment du commencement de la phase contradictoire (REMC), l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure dans le délai imparti par l’Office. Il s’ensuit que les preuves déposées par l’opposante ne peuvent pas être prises en considération;
– Conformément à la règle 20 (1) du REMC, si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMC, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
– L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure et sur la base des deux autres droits antérieurs, à savoir l’enregistrement de la marque irlandaise no 90 683 et l’enregistrement de la marque britannique no 1 069 844.

---

5
– La requérante a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
– L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition était fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Irlande et au Royaume-Uni, respectivement, du 2 novembre 2004 au 1 novembre 2009 inclus.
– L’opposante a produit les annexes 1, 2 et 3 à titre de preuve de l’usage de ses droits antérieurs. Toutefois, les documents contenus dans les annexes 1 et 2 ne font aucunement référence à l’usage des marques en Irlande et au Royaume-Uni. Les chiffres de vente et d’investissement concernent spécifiquement le Benelux. L’accord de distribution présenté ne concerne que les pays du Benelux et les factures sont toutes liées au Benelux, en ce qui concerne les adresses des acheteurs et distributeurs/vendeurs des produits. Ils ne contiennent pas d’ informations concernant d’éventuelles transactions d’importation/exportation avec l’Irlande et le Royaume-Uni.
– Les éléments de preuve produits à l’annexe 3 concernent huit photographies des produits vendus dans les magasins du centre de décoration Johnstone (situés au
Royaume-Uni et en Irlande). Les images montrent les produits en cause sur des rayons de magasins. Certains affichent leurs prix en euros et d’autres en livres sterling. Les étiquettes de produits et les informations qui accompagnent les produits sur les rayons sont en anglais. Toutefois, les images montrent uniquement les produits sur les rayons du magasin, mais ne sont accompagnées d’aucune autre information.
– En effet, rien n’indique le nombre d’unités vendues, le cas échéant, ni le lieu et le moment où ces ventes auraient pu avoir lieu. Il n’y a aucune information quant à la date à laquelle les produits étaient disponibles à la vente dans les magasins, ni aucune information quant à la publicité faite, le cas échéant, de ces produits en
Irlande ou au Royaume-Uni.
– L’opposante a affirmé qu’au cours des années, elle avait exporté un nombre important de produits portant la marque «OLYMPIC» vers les îles britanniques pour être vendus dans des magasins de centres de décoration Johnstone. Toutefois, cette allégation n’est accompagnée d’aucun élément de preuve susceptible de l’étayer.
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, les documents produits sont clairement insuffisants pour fournir à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente. Sur cette base, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

---

6
10 Le 10 juillet 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 septembre 2019.
11 Le 22 octobre 2019, l’opposante a remédié aux irrégularités du mémoire exposant les motifs du recours, comme demandé par le greffe des chambres de recours, et a produit les éléments de preuve suivants:
– extrait de la base de données officielle de la marque Benelux antérieure no 341 400 avec la traduction anglaise des produits, tel que produit le 2 février 2010 avec
l’opposition;
– extrait de la base de données officielle de la marque Benelux antérieure no 341 400 avec la traduction anglaise des produits, tel que présenté le 22 octobre 2010 avec les faits, preuves et observations complémentaires à l’appui de son opposition;
– décision de la quatrième chambre de recours du 16 juillet 2015 dans l’affaire R 3136/2014-4;
– décision de la division d’opposition du 8 août 2018 dans la procédure d’opposition no B 2 946 252;
– décision de la division d’annulation du 14 mai 2019 dans la procédure d’annulation no 13 869 C;
– décision de la deuxième chambre de recours du 14 mai 2019 dans l’affaire R 1608/2018-2;
– extrait de la base de données officielle des marques Benelux pour l’enregistrement
Benelux no 341 400;
– traduction de l’extrait de la base de données officielle des marques Benelux pour l’enregistrement Benelux no 341 400;
– extrait de TMview concernant l’enregistrement Benelux no 341 400.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 janvier 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Elle a suffisamment étayé son enregistrement antérieur au Benelux en présentant un extrait de la base de données officielle de l’enregistrement Benelux no 341 400 ainsi qu’une traduction en anglais des produits couverts par ledit enregistrement, et

---

7
cet extrait contient toutes les informations pertinentes concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque Benelux antérieure.
– En effet, il n’est pas obligatoire de fournir une traduction des intitulés d’informations figurant sur les certificats pour autant qu’ils soient identifiés à l’aide de codes nationaux, comme c’est le cas dudit enregistrement Benelux.
– Il n’est pas nécessaire de produire la traduction d’un extrait/certificat antérieur dans son intégralité étant donné que des indications ou parties administratives non pertinentes sans incidence sur l’affaire peuvent être omises dans la traduction. Il existe une jurisprudence qui reflète cette position (16/07/2015. R 3136/2014;
08/08/2018, B 2 946 252; 14/05/2019, 13 869 C; 14/05/2019, R 1608/2018).
– La décision attaquée viole le principe de légalité, de légalité, d’égalité et d’impartialité et devrait être déclarée nulle et non avenue par la première chambre de recours.
– Comme dans l’affaire R 1608/2018-2 et conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposante soumet devant la chambre de recours un extrait de la base de données des marques Benelux officielle et de sa traduction, ainsi que
TMview, afin de montrer que les parties pour lesquelles aucune traduction n’a été fournie ne changent rien au fait que l’extrait produit deux fois au cours de la procédure devant la division d’opposition démontre à suffisance l’existence, la validité et l’étendue de la protection de l’enregistrement Benelux no 341 400. Ainsi qu’il ressort des deux extraits, ils contiennent exactement les mêmes informations que celles contenues dans l’extrait précédemment produit obtenu de l’Office Benelux des marques. En résumé, les extraits produits au cours de la procédure
d’opposition comprennent des codes nationaux pour tous les en-têtes pertinents et les seules informations pertinentes sur le Benelux antérieur qui devaient être traduites en l’espèce étaient la liste des produits et c’est exactement ce que l’opposante a fourni devant la division d’opposition.
– La division d’opposition n’est pas parvenue à la conclusion incontestable que les signes en cause sont identiques, pratiquement identiques ou similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que les produits sont identiques, similaires et/ou liés de sorte qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point a), et point b), du RMUE.
– La division d’opposition n’a pas dûment analysé la preuve de l’usage démontrant l’usage sérieux des droits antérieurs irlandais et britanniques;
– Les preuves de l’usage produites pour l’enregistrement de la marque Benelux no
341 400 fournissent des indications suffisantes sur le lieu (usage de la marque de l’opposante dans les pays du Benelux; Accord de distribution de la marque
OLYMPIC pour le territoire du Benelux; factures adressées à des clients aux
Pays-Bas, etc.), durée (factures datées, brochures datées, accord de distribution, images de sites web archivées pour les années 2007 à 2009, etc.), étendue (prix des produits en euros, recettes annuelles de Leegwater tirées de la vente de produits OLYMPIC de 2005 à 2009, etc.), nature de l’usage (photographies et

---

8
images de produits montrant la marque de l’opposante apposée sur des boîtes de peinture; les fiches techniques fournissent des informations sur les caractéristiques des produits; des brochures montrant l’usage de la marque de l’opposante dans la vie des affaires) et les produits concernés (usage de la marque de l’opposante en rapport avec des produits de peinture) afin de conclure objectivement que la marque de l’opposante a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent du Benelux.
– La division d’opposition n’ayant pas pris en considération l’enregistrement de la marque Benelux no 341 400 de l’opposante, elle n’a examiné les preuves d’usage présentées que pour les deux autres droits antérieurs, à savoir l’Irlande et le Royaume-Uni.
– L’opposante fait valoir que la division d’opposition n’a pas correctement analysé la preuve de l’usage démontrant l’usage sérieux des droits antérieurs irlandais et britanniques.
– La division d’opposition tente d’évaluer le succès commercial en Irlande et au Royaume-Uni, plutôt que de se concentrer sur le fait que l’opposante vend des produits portant les marques antérieures pendant une longue période (comme le prouvent les photographies) et, en tant que telle, a prouvé à suffisance l’usage sérieux des marques antérieures dans ces juridictions.
– L’opposante fait en outre valoir que les informations et photographies fournies avec l’annexe 3, lorsqu’elles sont appréciées conjointement, contiennent des indications de lieu (magasins situés au Royaume-Uni et en Irlande; prices are in British pounds and euros), extent (the values of the products is £23.49 and €24.19), nature of use (the opponent’s mark is affixed to the products; des photographies montrent un usage de la marque de l’opposante dans la vie des affaires) et des produits
(canettes de produits à la peinture) qui corroborent largement la conclusion selon laquelle l’usage des marques antérieures n’est pas purement symbolique, mais démontre plutôt un usage sérieux des marques à des fins commerciales réelles tant en Irlande qu’au Royaume-Uni.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’exigence de traduction des preuves à l’appui se rapporte également aux preuves en ligne invoquées par l’opposant, dans lesquelles la langue des preuves en ligne n’est pas la même que la langue de la procédure. Cela découle de l’article 7 (4) du
RDMUE, qui dispose que les «preuves accessibles en ligne» sont également présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction.
– L’absence de traduction de l’extrait de la base de données des marques Benelux en ligne ne concerne pas seulement des informations non pertinentes ou des en-têtes d’informations puisque l’opposante n’a fourni qu’un extrait de la base de données de l’Office Benelux des marques en néerlandais avec une traduction en anglais dans un document distinct limité à la spécification des produits énumérés.

---

9
– En outre, la requérante n’a pas connaissance de la signification des codes nationaux du Benelux utilisés dans la base de données Benelux des marques et l’utilisation de tels codes ne lui permet pas de comprendre toutes les informations pertinentes, y compris le statut juridique de la marque. En effet, l’extrait de la base de données ne contient pas les codes INID pour lesquels une explication peut être trouvée sur le site web de l’OMPI. L’explication concernant le code Benelux n’est pas accessible par la demanderesse. L’opposante n’a pas fourni de liste des codes nationaux Benelux ni d’explication correspondante qui serait utile pour comprendre le contenu du document. Il est essentiel qu’au moins la liste des codes nationaux soit fournie.
– L’article 25, paragraphe 1, du REMC exige que la traduction reproduise la structure et le contenu du document original. Or, l’opposante n’a pas fourni de traduction reflétant la structure et le contenu de la base de données en ligne invoquée et n’a jamais indiqué que seules certaines parties du document étaient pertinentes.
– Il n’est pas nécessaire de fournir une traduction complète suivant la structure du document original uniquement lorsque l’intégralité du document original est rédigée dans la langue de procédure, à l’exception de la liste des produits et services. Dans ce cas, il est acceptable que les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée aient été traduits séparément dans l’acte d’opposition, dans les documents qui y sont joints ou présentés ultérieurement dans le délai imparti pour étayer l’opposition. Dans la présente opposition, la situation n’est pas conforme à cette interprétation et aux exigences relatives à la justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE, étant donné que le document original n’est pas rédigé dans la langue de la procédure et que l’opposant n’a produit que, dans un document distinct, une traduction des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
– L’opposante renvoie à certaines décisions de la chambre de recours, de la division d’opposition et de la division d’annulation pour tenter de justifier que l’absence de traduction pour certaines informations contenues dans l’extrait ne signifie pas nécessairement que le droit antérieur n’est pas étayé. Toutefois, une fois encore, l’absence de traduction ne concerne pas seulement certaines informations contenues dans l’extrait, mais toutes les informations, à l’exception de la liste des produits. La présente opposition est très différente de ces affaires antérieures. L’extrait de la base de données Benelux des marques produit par l’opposante dans le cadre de la présente procédure ne contient pas de codes INID. Il est nécessaire de traduire les en-têtes d’informations dans l’extrait dans la mesure où ceux-ci ne sont pas identifiés à l’aide des codes INID standard.
– Une opposition est rejetée au motif que l’opposant ne prouve l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque sur laquelle l’opposition est fondée que si les éléments de preuve fournis par l’opposant qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure sont indispensables pour apporter cette preuve.

---

10
– Les informations essentielles sont notamment une description des marques, le nom du titulaire des marques, les produits visés, la date de la première demande
d’enregistrement et la date du premier enregistrement, ainsi que la date d’expiration de la classe des produits désignés par les marques antérieures, la date de publication de l’enregistrement, le type de marques antérieures et leur statut juridique et procédural.
– Par exemple, le statut juridique de la marque antérieure ne saurait être considéré comme une indication administrative étant donné qu’il fait clairement référence à l’existence et à la validité de la marque. Dans la présente opposition, le statut juridique de la marque n’a jamais été traduit en anglais. En outre, à l’annexe G du mémoire exposant les motifs du recours (extrait de la base de données des marques Benelux en ligne du 13 septembre 2019), le statut de la marque est toujours en néerlandais «MERK Ingeschreven».
– Tous les documents produits à titre de preuve de l’usage ne concernent pas la période pertinente ou ne sont pas datés.
– En effet, le total des ventes annuelles du stain d’huile olympique répulsif, du latin acrylique olympique (gallon) et du latin acrylique olympique (pail) au cours de la période pertinente pendant laquelle l’usage de la marque Benelux antérieure doit être prouvé s’étend de 602 000 EUR à 880 000 EUR. Toutefois, l’échantillon de factures présentées ne permet pas d’étayer cette affirmation, car leur montant total est très faible par rapport aux revenus annuels des ventes indiqués dans la déclaration présentée par Leegwater Houtbereiding BV.
– Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée.
– En outre, selon la déclaration, un total d’environ 16 500 EUR a été investi dans la publicité pour la période 2005-2009. Là encore, les pièces D et E présentées à l’annexe 1 et les éléments de preuve produits au point 3 de l’annexe 2, tels que les extraits des machines à Wayback montrant qu’il existait une section spécifique pour les produits «OLYMPIC» et les bannières «OLYMPIC» figurant sur le site web, ne permettent pas d’étayer les informations mentionnées dans la déclaration. L’utilisation d’une marque sur du matériel promotionnel et publicitaire ne peut être prouvée par la simple production de copies de ce matériel. Encore faut-il démontrer que ces éléments, quelle que soit leur nature, ont fait l’objet d’une diffusion suffisante auprès du public pertinent pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque contestée.
– En l’espèce, aucune information ou preuve n’a été présentée quant à la manière dont ce matériel promotionnel a été distribué aux consommateurs finaux, ni quant à l’étendue et à la fréquence de sa diffusion.

---

11
– En ce qui concerne l’usage de l’enregistrement de la marque irlandaise no 90 683 et de l’enregistrement de la marque britannique no 1 069 844, les documents figurant à l’annexe 3 sont des photographies, qui montrent uniquement les produits sur les rayons du magasin sans accompagner d’autres informations telles que le nombre d’unités vendues, le lieu et le moment de ces ventes et la date à laquelle les produits ont été mis à la vente. Par conséquent, de telles photos des produits portant la marque ne donnent qu’une indication sur les produits pertinents. Cela ne prouve manifestement pas l’usage sérieux de la marque en Irlande et au Royaume- Uni.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Opposition fondée sur la marque Benelux antérieure.
17 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a joint à l’acte d’opposition deux documents concernant la marque Benelux antérieure: une impression du registre
Benelux des marques en néerlandais et une traduction en anglais des produits compris dans la classe 2; Dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure, l’opposante a à nouveau présenté les deux mêmes documents et éléments de preuve supplémentaires.
18 Devant la chambre de recours, l’opposante a produit les mêmes documents, une impression du registre Benelux des marques en néerlandais et une traduction en anglais des produits compris dans la classe 2, ainsi qu’un nouvel extrait de la base de données des marques Benelux officielle pour l’enregistrement Benelux no 341 400 («annexe G»), une traduction de l’extrait en anglais («annexe H») et un extrait de TMView
(«annexe I»).
a) documents produits devant la division d’opposition
19 La division d’opposition a considéré qu’aucune traduction en anglais de l’extrait du registre Benelux des marques n’avait été fournie, mais seulement une traduction de la liste des produits. Elle a décidé que les preuves produites par l’opposante ne pouvaient pas être prises en considération conformément à la règle 19 (4) du REMC, car elles n’avaient pas été produites ou n’avaient pas été traduites dans la langue de procédure dans le délai imparti par l’Office. Elle a dès lors décidé de rejeter l’opposition fondée sur la marque Benelux conformément à la règle 20 (1) du REMC au motif que

---

12
l’opposante n’avait pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ni son habilitation à former opposition.
20 L’opposante fait valoir qu’elle a suffisamment étayé son enregistrement Benelux antérieur en présentant un extrait de la base de données officielle pour le Benelux accompagné d’une traduction en anglais des produits. Selon l’opposante, ledit extrait contient toutes les informations pertinentes concernant l’existence, la validité et
l’étendue de la protection de la marque Benelux antérieure. Selon elle, il n’est pas nécessaire de fournir une traduction des intitulés d’informations figurant sur les certificats pour autant qu’ils soient identifiés par des codes nationaux, comme c’est le cas dudit enregistrement Benelux. En outre, il n’est pas nécessaire de produire une traduction d’un extrait/certificat antérieur dans son intégralité étant donné que des indications ou parties administratives non pertinentes sans incidence sur l’affaire peuvent être omises dans la traduction. Il existe une jurisprudence qui reflète cette position
(16/07/2015. R 3136/2014; 08/08/2018, B 2 946 252; 14/05/2019, 13 869 C;
14/05/2019, R 1608/2018).
21 La requérante invoque l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE &bra; pourcentages du 5 mars 2018 complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430 &ket;. Elle fait valoir que les exigences en matière de justification qui y sont énoncées n’étaient pas remplies étant donné que le document original n’était pas rédigé dans la langue de la procédure et que l’opposante n’a produit, dans un document distinct, qu’une traduction des produits sur lesquels
l’opposition est fondée. La demanderesse rappelle que l’absence de traduction de l’extrait de la base de données des marques Benelux en ligne ne concernait pas seulement des informations ou des en-têtes d’informations dénuées de pertinence, mais souligne également que l’opposante a seulement fourni un extrait de la base de données de l’Office Benelux des marques en néerlandais avec une traduction en anglais dans un document distinct limité à la spécification des produits énumérés. L’utilisation de codes nationaux ne permet pas à la demanderesse de comprendre toutes les informations pertinentes, y compris le statut juridique de la marque. L’extrait n’affichait pas les codes
INID pour lesquels une explication peut être trouvée sur le site web de l’OMPI. L’explication concernant le code Benelux n’a pas été accessible par la requérante.
22 La chambre de recours relève, premièrement, que l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE, sur lesquels s’appuie la requérante, ne sont pas applicables en l’espèce, étant donné qu’en vertu de l’article 82, paragraphe 2, point b), du RDMUE, les articles 7 et 8 dudit règlement ne s’appliquent pas aux procédures d’opposition, dont la phase contradictoire a débuté avant le 1 octobre 2017. Les dispositions pertinentes en l’espèce sont celles du REMC, comme l’a conclu la division d’opposition.
23 En vertu de la règle 20 (1) du REMC, qui fait partie du titre II intitulé «Procédure
d’opposition et preuve de l’usage», si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.»

---

13
24 Envertu de l’article 19 (2) du REMC, dans le délai imparti par l’Office conformément à la règle 19 (1), l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur. En particulier, si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque enregistrée qui n’est pas une marque communautaire, l’opposant fournit la preuve de son dépôt ou de son enregistrement, en produisant une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement.
25 Conformément à la règle 19 (3) du REMC, ces informations et preuves sont présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction. La traduction est produite dans le délai fixé pour la production du document original.
26 Conformément à la règle 19 (4) du REMC, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, et dans le délai imparti.
27 En vertu de la règle 98 (1) du REMC, qui fait partie du titre XI intitulé «Dispositions générales», lorsqu’une traduction d’un document doit être produite, la traduction identifie le document auquel elle se réfère et reproduit la structure et le contenu du document original.
28 Il découle de ces dispositions que, lorsque les informations et les preuves visées à la règle 19 (1) et (2) du REMC sont rédigées dans une langue autre que celle de la procédure, l’opposant doit produire, au stade de l’opposition, dans le délai imparti pour la production de ces informations et preuves, une traduction de ces documents, laquelle doit répondre à des exigences spécifiques en ce qui concerne tant leur forme que leur contenu.
29 Premièrement, la règle 19 (3) du REMC dispose que les informations et preuves qui ne sont pas rédigées dans la langue de procédure doivent être «accompagnées» d’une traduction. S’agissant de la règle 98 (1) dudit règlement, elle prévoit que la traduction doit «identifier» le document auquel elle se réfère et reproduire, notamment, la
«structure» de ce document. Combinées, ces deux règles prévoient notamment que la traduction de l’une quelconque des informations ou preuves visées à la règle 19 (1) et
(2) du REMC doit être présentée dans un écrit distinct, identifiant le document auquel il se réfère et reproduisant sa structure et son contenu. Dans l’hypothèse où cette exigence formelle ne serait pas respectée, les informations et les preuves susmentionnées, produites par l’opposant, ne sauraient être prises en compte dans le cadre de la procédure d’opposition.
30 Cette exigence formelle vise, d’une part, à permettre à l’autre partie à la procédure d’opposition, ainsi qu’à l’Office, de différencier facilement le document original de sa traduction et, d’autre part, à ce que cette dernière soit suffisamment claire. En d’autres termes, l’objectif est notamment de permettre que le débat entre les parties à la procédure d’opposition se déroule sur une base saine, conformément au principe du contradictoire et d’assurer l’égalité des armes (27/06/2012, T-523/10, MYBABY,
ECLI:EU:T:2012:326, § 25).

---

14
31 Deuxièmement, il ressort de la règle 98 (1) du REMC que la traduction, présentée ci- dessus, sous la forme d’un écrit distinct, doit reproduire fidèlement le contenu du document original (27/06/2012, T-523/10, MYBABY, ECLI:EU:T:2012:326, § 26).
32 La Chambre note à cet égard qu’en l’espèce, aucune traduction de l’extrait du registre Benelux des marques correspondant aux exigences susmentionnées n’a été fournie.
L’extrait énumère différentes données sous les rubriques 1 à 14 et 18, suivies de plusieurs lignes sans numériquement. L’opposante n’a fourni aucune traduction avec la structure ou le contenu correspondant. Le seul document en anglais se rapportant à la marque Benelux antérieure énumérait les produits pertinents, alors qu’il est évident que cette liste de produits ne couvre pas toutes les informations contenues dans l’extrait.
33 L’opposante fait valoir qu’il n’est pas nécessaire de produire une traduction d’un extrait/certificat antérieur dans son intégralité étant donné que des indications ou parties administratives non pertinentes sans incidence sur l’affaire peuvent être omises dans la traduction. Selon elle, toutes les informations pertinentes ont été fournies dans l’extrait de la base de données Benelux des marques sous le code national et il est constant que
l’Office admet qu’aucune traduction des en-têtes d’information dans les extraits/certificats (telle que «date de dépôt», «date d’enregistrement», etc.) n’est nécessaire. Dès lors, l’opposante considère qu’elle n’était pas tenue de fournir une traduction des en-têtes d’informations figurant dans les extraits, étant donné que ces en- têtes d’informations étaient également identifiées à l’aide de codes nationaux du Benelux, par exemple «01» pour «enregistrement no», «02» pour «date d’expiration», «03» pour «nom de la titulaire», etc. Les seules informations pertinentes concernant la marque Benelux antérieure qui devaient être traduites en l’espèce étaient la liste des produits compris dans la classe 2 et ces informations ont été fournies en anglais.
34 À l’appui de cette argumentation, l’opposante renvoie à la jurisprudence du Tribunal selon laquelle une opposition doit être rejetée au motif que l’opposant n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque sur laquelle l’opposition est fondée uniquement si les éléments de preuve fournis par l’opposant qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure sont indispensables pour apporter cette preuve (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 84;
29/09/2011, T-479/08, chaussure avec deux bandes, EU:T:2011:549, § 33).
35 Toutefois, comme l’a fait valoir la requérante et conformément à la jurisprudence invoquée par l’opposante, les informations essentielles comprennent notamment une description des marques, le nom du titulaire des marques, les produits couverts, la date de la première demande d’enregistrement et la date du premier enregistrement, ainsi que la date d’expiration de la classe de produits désignés par les marques antérieures, la date de publication de l’enregistrement, le type de marques antérieures et leur statut juridique et procédural. Ces informations ne figuraient pas dans la traduction anglaise produite au cours de la procédure d’opposition, qui ne concernait que les produits pertinents, bien qu’il était essentiel de déterminer l’existence d’un droit antérieur ainsi que sa portée. Ces informations ne sauraient être considérées comme des «indications ou parties administratives non pertinentes sans incidence sur l’affaire», comme l’a fait valoir l’opposante.

---

15
36 À l’appui de son argument selon lequel, dans certaines circonstances, les documents fournis à l’appui de l’opposition (ou de l’annulation) ne doivent pas être traduits, l’opposante invoque les décisions des chambres de recours du 16 juillet 2015 dans l’affaire R 3136/2014-4 et du 14 mai 2019 dans l’affaire R 1608/2018 sur la décision de la division d’opposition du 8 août 2018, numéro B 2 946 252, et sur la décision de la division d’annulation 14/05/2019, no 13 869. Ces décisions concernent toutefois la traduction des titres des extraits de registres nationaux qui étaient accompagnés des codes INID internationaux et qui ne sont donc pas comparables à la présente. La différence avec les affaires en cause réside dans le fait que l’extrait du registre Benelux des marques fourni par l’opposante ne contient pas de codes INID internationaux, mais les numéros 1 à 14 et 18, qui, selon l’opposante, correspondent à des «codes nationaux», pour lesquels elle n’a toutefois fourni aucune explication. L’opposante n’a pas fourni de liste des codes nationaux Benelux ni d’explication correspondante qui serait nécessaire pour comprendre le contenu du document.
37 La requérante fait valoir de manière convaincante que, si l’explication des codes INID est connue et figure sur le site web de l’OMPI, la signification de la numérotation que l’opposante appelle «les codes nationaux» n’est pas claire. L’utilisation de tels codes ne permettait pas à la requérante de comprendre toutes les informations pertinentes, y compris le statut juridique de la marque, alors qu’aucune explication concernant le code Benelux n’a été fournie par l’opposante et n’était pas accessible à la requérante.
38 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur la marque Benelux antérieure en vertu de la règle 19 (4), lue conjointement avec la règle 20 (1) du REMC.
b) documents produits devant la chambre de recours
39 Devant la chambre de recours, l’opposante a présenté une nouvelle fois les mêmes documents (l’impression du registre Benelux des marques en néerlandais et une traduction en anglais des produits compris dans la classe 2) ainsi qu’un nouvel extrait de la base de données des marques Benelux officielle pour l’enregistrement Benelux no
341 400 (ci-après l’ «annexe G»), une traduction de l’extrait en anglais («annexe H») et un extrait du TMView (ci-après l’ «annexe I»).
40 L’opposante invoque l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et fait valoir que l’extrait de la base de données officielle des marques Benelux produit devant la chambre de recours et sa traduction ainsi que TMview montrent que l’extrait produit deux fois au cours de la procédure devant la division d’opposition démontre à suffisance l’existence, la validité et l’étendue de la protection de l’enregistrement Benelux no 341 400. Selon l’opposante, il ressort des deux extraits qu’ils contiennent exactement les mêmes informations que celles figurant dans l’extrait précédemment produit obtenu de l’Office
Benelux des marques.
41 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: à première vue, ils

---

16
sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et n’ ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
42 Cette dispositions’applique aux recours formés après le 1 octobre 2017 conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE et est donc applicable à la procédure de recours en l’espèce.
43 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confère à la chambre de recours un pouvoir discrétionnaire pour accepter des preuves produites pour la première fois devant elle si les conditions énoncées dans cette disposition sont remplies. En l’espèce, toutefois, la chambre de recours n’exercera pas son pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante pour les raisons suivantes:
44 Alors que les documents produits devant la chambre de recours sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, l’opposante doit également satisfaire à la deuxième condition pour l’application de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, selon laquelle des raisons valables pour ne pas produire les documents en temps utile doivent exister. L’opposante n’a pas fait valoir que la traduction n’avait pas été produite en temps utile pour des raisons valables. En effet, elle n’a indiqué aucune raison pour laquelle elle a omis de produire la traduction dans le délai imparti par la division d’opposition. L’opposante continue plutôt d’affirmer qu’elle n’était pas tenue de produire la traduction au cours de la procédure d’opposition. Toutefois, cet argument a été rejeté ci-dessus.
45 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, de nouveaux documents peuvent être pris en considération, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours. Toutefois, les documents présentés devant la Chambre ne peuvent pas être considérés comme purement complémentaires de ceux présentés devant la Division d’opposition.
46 L’extrait de la base de données officielle des marques du Benelux produit en tant qu’
«annexe G» (avec des intitulés en anglais et un contenu en néerlandais) diffère de celui produit devant la division d’opposition (avec les intitulés et le contenu en néerlandais). Elle ne contient pas la numérotation à laquelle l’opposante a désigné les «codes nationaux». En outre, les intitulés de l’extrait présenté en tant qu’ «annexe G2 diffèrent à plusieurs reprises des intitulés de l’extrait présenté devant la division d’opposition. Considérant que, dans l’extrait produit devant la division d’opposition, il est libellé comme suit:
«12 en voorkomend geval, vermelding van: classificatie van de beeldelementen, vormmerk, kleur met en présence de zonder beschrijving, onderscheidende elementen

---

17
CFE 13.1.5»
La partie correspondante de l’extrait produit devant la chambre de recours est libellée comme suit:
«Classification des éléments figuratifs, type de marque, couleur (s), éléments distinctifs
CFE 13.1.5».
Bien que les titres soient rédigés dans une langue différente, il ressort clairement de l’en- tête de l’extrait produit devant la chambre de recours cité ci-dessus, aucune information correspondant à la partie de l’intitulé de l’extrait produite dans la procédure d’opposition, située devant le colon («12 In voorkomend geval, vermelding van:). Enoutre, la partie placée avant la dernière virgule dans l’intitulé de l’extrait initialement produit «kleur met of zonder beschrijving» (cinq mots) ne semble pas correspondre
à la partie placée avant la dernière virgule dans l’extrait fourni devant la chambre de recours, qui se lit simplement «couleur (s)» (un mot). L’opposante n’a pas expliqué ces différences.
47 La traduction produite devant la chambre de recours en tant qu’ «annexe H» ne fait pas référence à l’extrait du registre Benelux des marques initialement produit, mais est une traduction de l’extrait produit pour la première fois devant la chambre de recours en tant qu’annexe G. L’extrait de TMview produit comme «annexe I» ne permet pas de clarifier les différences entre l’extrait initialement fourni et celui présenté devant la chambre de recours, en particulier en ce qui concerne les parties des titres néerlandais de l’extrait initialement produit qui sont omis dans les intitulés anglais du nouvel extrait.
48 En résumé, il n’y a aucune traduction de l’extrait du registre Benelux des marques produit devant la division d’opposition dans le dossier. Même au stade du recours, l’opposante n’a pas fourni une telle traduction. Au lieu de cela, elle a fourni un nouvel extrait différent et sa traduction. Les pièces présentées devant la Chambre ne correspondent pas à celles présentées devant la Division d’opposition puisque plusieurs différences ont été constatées. Par conséquent, ces documents ne sauraient être considérés comme se limitant à compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile au sens de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Au contraire, il s’agit de documents complètement nouveaux, bien qu’ils soient également liés à la marque Benelux antérieure. Ils ne se limitent pas à compléter ceux initialement fournis, mais contiennent des informations différentes et aucune explication de ces différences n’a été fournie. Par conséquent, la chambre de recours ne peut s’appuyer sur les documents nouvellement présentés pour compléter les informations manquantes.
49 Il résulte de ce qui précède que l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque Benelux antérieure n’ont pas été prouvées devant la division d’opposition et que les documents produits devant la Chambre ne permettent pas de pallier cette irrégularité. L’opposition fondée sur cette marque doit être rejetée.

---

18
Opposition fondée sur les marques britannique et irlandaise antérieures
50 Sur la demande de preuve de l’usage de ses marques antérieures, l’opposante a produit huit photographies de magasins «Johnstone s Decorating Centre» situés au Royaume-
Uni et en Irlande. Aucune preuve supplémentaire de l’usage des marques britanniques et irlandaise antérieures n’a été produite.
51 La division d’opposition a relevé que les photographies montraient les produits en cause sur des étagères dans des magasins présentant leurs prix en euros ou en livres avec des étiquettes et des informations accompagnant les produits sur les rayons.
Toutefois, rien n’indiquait le nombre d’unités vendues, le cas échéant, ni le lieu et le moment où ces ventes auraient pu avoir lieu. Il n’y avait aucune information quant au moment où les produits étaient disponibles à la vente dans les magasins. En ce qui concerne l’importance de l’usage, la division d’opposition a conclu qu’aucune information n’avait été fournie concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, elle a conclu que les éléments de preuve fournis par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que les marques antérieures avaient fait l’ objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente et que l’opposition devait être rejetée comme non fondée.
52 L’opposante fait valoir que la division d’opposition n’a pas correctement analysé la preuve de l’usage démontrant l’usage sérieux des droits antérieurs irlandais et britanniques mais essayait d’évaluer le succès commercial en Irlande et au Royaume- Uni. Elle fait valoir qu’elle vend des produits portant les marques antérieures pendant une longue période (comme le démontrent les photographies) et, en tant que telle, a prouvé de manière satisfaisante l’ «usage sérieux» des marques antérieures dans ces juridictions. Selon l’opposante, les informations et photographies fournies avec l’annexe 3, appréciées conjointement, contiennent des indications de lieu (magasins situés au
Royaume-Uni et en Irlande; les prix sont en livres sterling et en euros), l’importance (les valeurs des produits sont de 23,49 GBP et 24,19 EUR), la nature de l’usage (la marque de l’opposante est apposée sur les produits; des photographies montrent un usage de la marque de l’opposante dans la vie des affaires) et des produits (canettes de produits à la peinture) qui corroborent largement la conclusion selon laquelle l’usage des marques antérieures n’est pas purement symbolique, mais démontre plutôt un usage sérieux des marques à des fins commerciales réelles tant en Irlande qu’au Royaume-
Uni.
53 Conformément à la règle 22 (3) du REMC, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Conformément à la règle 22 (2) du REMC, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
54 Comme l’a relevé la division d’opposition, les photographies produites par l’opposante ne contiennent aucune indication de la durée de l’usage. L’opposante n’a avancé aucun argument qui contredirait cette conclusion. Pour cette seule raison, la preuve de l’usage

---

19
doit être considérée comme insuffisante. En outre, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’indication du prix d’une unité sans autre information sur le nombre d’unités vendues ne saurait être considérée comme une preuve suffisante de l’importance de l’usage.
55 Étant donné que l’opposante n’a pas fourni de preuve suffisante de l’usage des marques britanniques et irlandaise antérieures, l’opposition fondée sur ces marques devait être rejetée.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la requérante, s’élevant à 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la requérante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la requérante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter