DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 260
Santiago Almeida Delgado, C/La Naval, no 26, 35008 Las Palmas De Gran Canaria, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Kelike International Trading Company, Room 201-4, No.2-1, Yingcai Street, Tianhe District, Guangzhou, Chine (partie requérante), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41-111, 1067 Riga (Lettonie).
Le 14/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 260 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 873 948 «SIMARI» (marque verbale). L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M1 941 824 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 260 Page sur 2 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures d’AQUA; Chaussures d’athlétisme; Chaussures de plage; Chaussures décontractées; Chaussures de pêche; Chaussettes sans pieds; Chaussures pour hommes; Chaussures pour hommes et femmes; Chaussures de gymnastique; Chaussures de plage et sandales; Gants de cyclisme; Gants de conduite; Gants; Gants pour vêtements; Gants d’hiver.
Les chaussures d' aquarium contestées; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures de pêche; chaussures pour hommes; chaussures pour hommes et femmes; chaussures de gymnastique; les sandales et les chaussures de plage sont soit incluses dans les chaussures de l’opposante, soit les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Chaussettessans pieds de pieds contestées; gants de cyclisme; gants de conduite; gants; gants pour vêtements; les gants d’hiver sont tous des vêtements de nature très similaire à celle des chaussures de l’opposante. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SIMARI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 260 Page sur 3 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée de lettres très stylisées au contour blanc et dans un rectangle blanc: qui sont toutes placées sur un fond noir. Dans ses observations du 18/01/2024, l’opposante affirme que son signe est composé de la séquence de lettres «Simar». Toutefois, la division d’opposition observe qu’en raison de la représentation de l’élément verbal, celui-ci n’est pas facilement discernable. Enoutre, il convient de souligner que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle le consommateur final lirait «Simar» dans la marque antérieure.
La comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils sont demandés respectivement. En effet, le critère à suivre lors de la comparaison des signes n’est pas de savoir si l’Office peut, dans un examen minutieux côte à côte des signes, identifier un élément verbal ou figuratif spécifique. Il est indifférent qu’un élément verbal ou figuratif ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque, étant donné que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. En outre, il est indifférent que l’une ou l’autre des parties fasse référence à la marque antérieure par un élément verbal particulier dans ses observations ou que les détails de la marque indiquent un élément verbal, car cela reflète uniquement la manière dont les parties voient la marque, mais pas la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention de l’opposante lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62). Dès lors, le simple fait que l’opposante ait désigné la marque antérieure comme «Simar» lors du dépôt ne signifie pas automatiquement que le public pertinent percevra de manière claire et certaine la combinaison de ces lettres (voir arrêt du 24/01/2012, 593/10, B, EU:T:2012:25, § 28).
De l’avis de la division d’opposition, le premier caractère de l’élément verbal de la marque antérieure sera reconnu comme la lettre «S», bien qu’elle soit hautement stylisée. Les deuxième et troisième caractères seront reconnus comme «I» et «M». En fonction de la perception du public pertinent, la ou les lettres finales pourraient être perçues comme «M», «NR» ou même «OR». Il s’ensuit que la division d’opposition ne partage pas l’avis selon lequel le public pertinent lira «Simar». En particulier, il n’existe aucun caractère au sein de la marque antérieure incorporant l’élément essentiel de la représentation graphique normale de la lettre «A»/«a». Même si une partie du public du territoire pertinent lira le mot «Simar», il est conclu que cette perception ne sera pas immédiate et sans aucun effort mental. Ce n’est qu’après une analyse approfondie, que les consommateurs n’ont pas tendance à se livrer [03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 10], qu’ils perçoivent les lettres «Simar».
Par conséquent, selon la perception du public pertinent, la marque antérieure sera perçue comme étant composée de la suite de lettres «Simm», «SIMNR» ou «SIMNOR». C’est ainsi que le consommateur pertinent, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est susceptible de percevoir la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 260 Page sur 4 7
Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui perçoit la marque antérieure comme contenant les lettres «SIMOR», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui soit plus dominant que l’autre.
En ce qui concerne la signification des éléments verbaux respectifs, à savoir l’élément «SIMOR» de la marque antérieure et le mot «SIMARI» du signe contesté, le public pertinent ne leur attribuera aucune signification claire et déterminée et, dès lors, ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif.
Il s’ensuit que, sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SIM * R» de leurs éléments verbaux respectifs, à savoir l’élément «SIMOR» de la marque antérieure et l’élément «SIMARI» du signe contesté. Les signes diffèrent par leur quatrième lettre, la lettre «O» de la marque antérieure et la lettre «A» du signe contesté, et diffèrent par la dernière lettre «I» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent dans la mesure où la marque antérieure se compose de cinq lettres opposées aux six lettres du signe contesté et où les signes diffèrent par les aspects figuratifs de la marque antérieure, en particulier par ses lettres très stylisées.
Malgré la coïncidence de quatre lettres dans les signes, il convient de tenir compte du fait que le signe contesté est la marque verbale «SIMARI», tandis que la marque antérieure est une marque figurative; composé d’un élément verbal très stylisé, «SIMOR». En effet, il a été établi par la jurisprudence que lorsque le mot de la marque figurative est très stylisé, les marques peuvent être jugées différentes sur le plan visuel, même si elles contiennent un élément verbal identique ou similaire (27/07/2007, R 1108/2006-4, NODUS/NUDOS).
Par conséquent, compte tenu de la représentation très stylisée des lettres «SIMR» de la marque antérieure et de la différence de longueur des signes et de leurs lettres différentes, les signes sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «SIM * R *». Toutefois, les signes diffèrent par leurs voyelles placées en quatrième position, à savoir le «O» de la marque antérieure et le «A» du signe contesté, ainsi que la voyelle «I» placée en dernière position dans le signe contesté. Par conséquent, les signes diffèrent par leur nombre de syllabes, étant donné que la marque antérieure contient deux (SIM-OR) et que le signe contesté en contient trois (SIM-AR-I). Ces facteurs contribuent au fait que, malgré leurs débuts identiques, les signes présentent, dans l’ensemble, une certaine différence dans leur intonation et leur rythme.
Par conséquent, tout en tenant compte de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 260 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale. L’élément verbal de la marque antérieure a été analysé comme susceptible d’être perçu comme «SIMOR» par le public pertinent, tandis que le signe contesté est le mot «SIMARI». Les signes ont été jugés similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne, tandis que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Le signe contesté est une marque verbale, tandis que la marque antérieure est une marque figurative, et, par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit tenir compte, dans une mesure non négligeable, de l’impression visuelle produite par la représentation particulière de la marque antérieure. Par conséquent, la manière dont l’élément verbal «SIMOR» de la marque antérieure est représenté est déterminante. En outre, étant donné que les lettres de l’élément verbal de la marque antérieure ne sont pas facilement discernables, les caractéristiques figuratives et la stylisation de la marque antérieure influencent fortement la manière dont les consommateurs perçoivent le signe. Par conséquent, la simple coïncidence entre les signes au niveau des lettres «SIM * R» est quelque peu secondaire dans l’appréciation globale de la comparaison entre les deux signes. Lors de la comparaison des signes en conflit, les consommateurs comprendront directement et immédiatement leurs différences, en particulier la stylisation particulière de la marque antérieure.
Malgré le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne constaté entre les signes, celui-ci peut être ignoré dans l’appréciation du risque de confusion en raison de différences visuelles suffisantes entre les signes. En particulier,il s’agit de chaussures et d’articles vestimentaires (ou de différents types de chaussures) qui, généralement dans les magasins, peuvent choisir eux-mêmes d’acheter ou se faire assister par le personnel de vente. Si une communication orale sur les produits et la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement ou de la chaussure se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par la stylisation élevée de la marque antérieure sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 260 Page sur 6 7
En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les signes n’ont aucun concept en commun qui amènerait le public pertinent à associer l’un à l’autre.
Par conséquent, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour que le public pertinent les confonde directement, malgré l’image imparfaite des signes que les consommateurs ont tendance à se fier. Les signes ne sont pas non plus suffisamment similaires pour amener le public pertinent à penser qu’ils désignent des produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, par le biais d’un risque d’association.
Dans ses observations, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, les décisions de l’Office dans les affaires no B 3 184 598 et B 3 181 531 portaient sur la comparaison de deux marques verbales, ce qui n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque de l’opposante est une marque figurative. En ce qui concerne la décision antérieure dans l’affaire no B 3 189 537, il a été conclu que la stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’était pas de nature à avoir une incidence sur la comparaison des signes en conflit, contrairement à ce qui s’applique au cas d’espèce.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui identifiera soit «Simm» soit «SIMNR» dans la marque antérieure. En effet, pour cette partie du public, les signes seront encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 260 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Boyana Sandra Theódóra Teodora Valentinova NAYDENOVA ÁRNADÓTTIR TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.